Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в период брака за счет его личных средств на земельном участке, оформленном на имя ответчика, были осуществлены строительные и иные работы, значительно увеличивающие стоимость указанного недвижимого имущества. Истец за счет личных средств и сил полностью благоустроил земельный участок, жилой дом и находящиеся на участке строения. Ответчиком предпринимаются меры по отчуждению земельного участка за цену, значительно превышающую стоимость его приобретения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моцный Н.В.
Категория 005г
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.В.,
судей - Герасименко Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Д.А.В.,
с участием:
представителей истцов - Щ., В.,
представителя ответчика - Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2017 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Р. к Д. (Т.) о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
установила:
Истец Д.Р. обратился в суд с иском к Д. (Т.) о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ "Ромашка", площадью 931 кв. м, кадастровый N. Исковые требования мотивированы тем, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет личных средств истца на земельном участке, оформленном на имя ответчика, были осуществлены строительные и иные работы, значительно увеличивающие стоимость указанного недвижимого имущества. В иске указывается, что Д.Р. за счет личных средств и сил полностью благоустроил земельный участок, жилой дом, два бассейна и иные, находящиеся на участке строения. Ответчиком предпринимаются меры по отчуждению земельного участка за цену, значительно превышающую стоимость его приобретения.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2017 года в удовлетворении искового заявления Д.Р. к Д. (Т.) о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Д.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Д. (Т.) с момента регистрации такого права, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, поэтому спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов. Апеллянт обращает внимание, что за счет его личных денежных средств и труда, значительно увеличилась стоимость спорного участка. Кроме того, суд первой инстанции нарушил право истца на предоставление суду доказательств по делу, а также в протоколе судебного заседания от 25.07.2017 года отсутствуют сведения, что суд исследовал письменные доказательства по делу.
В судебное заседание не явились истец Д.Р., ответчик Д. (Т.), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых выражены в доверенности.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака.
Из материалов дела следует, что Д.Р. и Д. (Т.) находились в зарегистрированном браке в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Т. приобрела в собственность земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ "Ромашка", площадью 931 кв. м, кадастровый N.
Цена по договору составила 1 000 000 руб. (п. 3 договора).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности приобретения спорного земельного участка на праве собственности Темной А.А., приобретенной ею до заключения между сторонами брака. При этом суд первой инстанции учитывал время заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, суммы договора и отсутствие доказательств со стороны истца Д.Р. о внесении совместных денежных средств в покупку спорного земельного участка.
Доводы жалобы о том, что за счет личных средств истца и его труда, значительно увеличилась стоимость спорного участка, поскольку он был приобретен по цене 1 млн. руб., а отчуждается ответчиком согласно объявления, размещенного в сети Интернет, по цене 3 400 000 руб., были предметом исследования в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само указание на цену, содержащуюся в объявлении из сети Интернет, не может служить таким доказательством, поскольку в ходе исследования предоставленной истцом распечатки такого объявления не установлено, что данное объявление касается спорного объекта недвижимости.
Предоставленные суду копии расписок Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также не являются свидетельством использования денежных средств, полученных истцом в долг, на производство работ по улучшению земельного участка, в таких объемах которые значительно увеличили его стоимость.
Указание представителей истца на обстоятельства приобретения ответчиком земельного участка, в частности: заключение Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи с предыдущим собственником Б. и передачу по данному договору денежных средств в размере 1 млн. руб.; действия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Б. на распоряжение земельным участком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем - будущей супругой Темной А.А., как на обстоятельства возникновения у Д.Р. права на долю в спорном имуществе, суд считает такими, что не свидетельствуют о возникновении права истца на спорный земельный участок, как объекта совместной собственности супругов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств о характере и объеме произведенных улучшений земельного участка, имеющихся на нем строений, а также времени производства таких работ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Д.Р., пришел к выводу, что на спорное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется, поскольку право собственности на земельный участок возникло у ответчика Д. (Т.) до брака на основании договора купли-продажи, в связи с чем, спорный участок является личным имуществом Д. (Т.), не подлежащим разделу между супругами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Заявленное стороной истца ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения с указанием мотивов такого отказа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны истца, в связи с чем истец был ущемлен в своих процессуальных правах, был лишен возможности представить доказательства, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Р. не влияют, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы, в которых сторона истца ссылается на то, что в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, была лишена возможности представить доказательства и реализовать свое право на изменение иска, отклоняются судебной коллегией. Указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении мотивированно отказано. Всем имеющимся в деле доказательствам судом была дана надлежащая оценка, а каких-либо иных доказательств, имеющих правовое значение по существу рассматриваемого спора, стороной истца, в том числе и в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Кроме того, довод истца о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, тем самым лишив истца возможности представить доказательства по делу, не принимается судебной коллегией, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Ссылка представителей апеллянта в суде апелляционной инстанции на наличие предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка от 15.08.2015 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку предварительный договор был заключен между Д.Р. и Б. также до регистрации брака, основной договор не был заключен.
Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих, что общая воля Д.Р. (как стороны предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчика Д.А.А. (как стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ) была направлена на создание общей совместной собственности супругов Д. (зарегистрировавших брак ДД.ММ.ГГГГ), на спорный земельный участок, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 25, 35 СК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец Д.Р. в зарегистрированном браке с Д.А.А. не состоял.
Довод апелляционной жалобы Д.Р. о том, что суд должным образом не исследовал материалы дела, несостоятелен, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 25.07.2017 года, из которого следует, что все представленные сторонами письменные доказательства были исследованы судом, оригиналы документов обозревались (л.д. 70 - 74).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). На основании приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Д.Р. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Р., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3353/2017
Требование: О разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в период брака за счет его личных средств на земельном участке, оформленном на имя ответчика, были осуществлены строительные и иные работы, значительно увеличивающие стоимость указанного недвижимого имущества. Истец за счет личных средств и сил полностью благоустроил земельный участок, жилой дом и находящиеся на участке строения. Ответчиком предпринимаются меры по отчуждению земельного участка за цену, значительно превышающую стоимость его приобретения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-3353/17
Судья: Моцный Н.В.
Категория 005г
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.В.,
судей - Герасименко Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Д.А.В.,
с участием:
представителей истцов - Щ., В.,
представителя ответчика - Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2017 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Р. к Д. (Т.) о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
установила:
Истец Д.Р. обратился в суд с иском к Д. (Т.) о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ "Ромашка", площадью 931 кв. м, кадастровый N. Исковые требования мотивированы тем, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет личных средств истца на земельном участке, оформленном на имя ответчика, были осуществлены строительные и иные работы, значительно увеличивающие стоимость указанного недвижимого имущества. В иске указывается, что Д.Р. за счет личных средств и сил полностью благоустроил земельный участок, жилой дом, два бассейна и иные, находящиеся на участке строения. Ответчиком предпринимаются меры по отчуждению земельного участка за цену, значительно превышающую стоимость его приобретения.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2017 года в удовлетворении искового заявления Д.Р. к Д. (Т.) о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Д.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Д. (Т.) с момента регистрации такого права, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, поэтому спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов. Апеллянт обращает внимание, что за счет его личных денежных средств и труда, значительно увеличилась стоимость спорного участка. Кроме того, суд первой инстанции нарушил право истца на предоставление суду доказательств по делу, а также в протоколе судебного заседания от 25.07.2017 года отсутствуют сведения, что суд исследовал письменные доказательства по делу.
В судебное заседание не явились истец Д.Р., ответчик Д. (Т.), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых выражены в доверенности.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака.
Из материалов дела следует, что Д.Р. и Д. (Т.) находились в зарегистрированном браке в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Т. приобрела в собственность земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ "Ромашка", площадью 931 кв. м, кадастровый N.
Цена по договору составила 1 000 000 руб. (п. 3 договора).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности приобретения спорного земельного участка на праве собственности Темной А.А., приобретенной ею до заключения между сторонами брака. При этом суд первой инстанции учитывал время заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, суммы договора и отсутствие доказательств со стороны истца Д.Р. о внесении совместных денежных средств в покупку спорного земельного участка.
Доводы жалобы о том, что за счет личных средств истца и его труда, значительно увеличилась стоимость спорного участка, поскольку он был приобретен по цене 1 млн. руб., а отчуждается ответчиком согласно объявления, размещенного в сети Интернет, по цене 3 400 000 руб., были предметом исследования в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само указание на цену, содержащуюся в объявлении из сети Интернет, не может служить таким доказательством, поскольку в ходе исследования предоставленной истцом распечатки такого объявления не установлено, что данное объявление касается спорного объекта недвижимости.
Предоставленные суду копии расписок Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также не являются свидетельством использования денежных средств, полученных истцом в долг, на производство работ по улучшению земельного участка, в таких объемах которые значительно увеличили его стоимость.
Указание представителей истца на обстоятельства приобретения ответчиком земельного участка, в частности: заключение Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи с предыдущим собственником Б. и передачу по данному договору денежных средств в размере 1 млн. руб.; действия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Б. на распоряжение земельным участком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем - будущей супругой Темной А.А., как на обстоятельства возникновения у Д.Р. права на долю в спорном имуществе, суд считает такими, что не свидетельствуют о возникновении права истца на спорный земельный участок, как объекта совместной собственности супругов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств о характере и объеме произведенных улучшений земельного участка, имеющихся на нем строений, а также времени производства таких работ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Д.Р., пришел к выводу, что на спорное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется, поскольку право собственности на земельный участок возникло у ответчика Д. (Т.) до брака на основании договора купли-продажи, в связи с чем, спорный участок является личным имуществом Д. (Т.), не подлежащим разделу между супругами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Заявленное стороной истца ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения с указанием мотивов такого отказа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны истца, в связи с чем истец был ущемлен в своих процессуальных правах, был лишен возможности представить доказательства, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Р. не влияют, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы, в которых сторона истца ссылается на то, что в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, была лишена возможности представить доказательства и реализовать свое право на изменение иска, отклоняются судебной коллегией. Указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении мотивированно отказано. Всем имеющимся в деле доказательствам судом была дана надлежащая оценка, а каких-либо иных доказательств, имеющих правовое значение по существу рассматриваемого спора, стороной истца, в том числе и в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Кроме того, довод истца о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, тем самым лишив истца возможности представить доказательства по делу, не принимается судебной коллегией, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Ссылка представителей апеллянта в суде апелляционной инстанции на наличие предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка от 15.08.2015 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку предварительный договор был заключен между Д.Р. и Б. также до регистрации брака, основной договор не был заключен.
Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих, что общая воля Д.Р. (как стороны предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчика Д.А.А. (как стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ) была направлена на создание общей совместной собственности супругов Д. (зарегистрировавших брак ДД.ММ.ГГГГ), на спорный земельный участок, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 25, 35 СК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец Д.Р. в зарегистрированном браке с Д.А.А. не состоял.
Довод апелляционной жалобы Д.Р. о том, что суд должным образом не исследовал материалы дела, несостоятелен, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 25.07.2017 года, из которого следует, что все представленные сторонами письменные доказательства были исследованы судом, оригиналы документов обозревались (л.д. 70 - 74).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). На основании приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Д.Р. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Р., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
О.И.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Л.В.ВОЛОДИНА
Е.В.ГЕРАСИМЕНКО
О.И.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Л.В.ВОЛОДИНА
Е.В.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)