Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14133/2015) Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 по делу N А70-6582/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктан" (ОГРН 1067203365360, ИНН 7203185303) о взыскании задолженности,
при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Авто Эвакуация",
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктан" (далее по тексту - ответчик, ООО "Виктан") о взыскании 29 796 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате и 2342 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто Эвакуация" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Авто Эвакуация").
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок перешел в пользование ООО "Авто Эвакуация", и, соответственно, выбыл из владения ответчика. Арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела установлена невозможность использования ООО "Виктан" спорного земельного участка, права на который в силу закона перешли к иным землепользователям, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Департамента.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязанность ООО "Виктан" по внесению арендной платы за спорный земельный участок установлена заключенным между сторонами договором аренды N 1497/21. При этом, как указывает податель жалобы, факт продажи временного объекта, расположенного на спорном земельном участке, третьему лицу не порождает перехода обязанностей арендатора земельного участка по договору к новому собственнику временного объекта.
Кроме того, Департамент в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции ссылается на решение суда Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2011 по делу N А70-12926/2010, согласно которому на ООО "Виктан" как на арендатора спорного земельного участка возложена обязанность по демонтажу расположенного на нем временного объекта.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 16.12.2008 между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени, правопреемником которого является Департамент, (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1497/21, в соответствии с которым, на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 01.12.2008 N 1425, постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п, арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 83,0 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0221003:0928, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 10, расположенный на землях населенных пунктов (участок) (л.д. 14-18). Участок предоставлен под временную постройку - торговый павильон (продукты), площадью 83,0 кв. м (без права капитального строительства) (пункт 1.2 договора).
В подтверждение передачи указанного земельного участка Департаментом в материалы дела предоставлен акт приема-передачи в аренду земельного участка от 16.12.2008 (л.д. 19).
В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.
Цена, сроки и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля за 1 квартал, до 15 мая за 2 квартал, до 15 августа за 3 квартал, до 15 ноября за 4 квартал.
Пунктом 2.2 договора установлено, что он действует в период с 01.12.2008 по 31.10.2009.
В связи с тем, что по окончании действия договора ответчик спорный земельный участок не вернул, однако, при этом арендную плату за пользование данным земельным участком не вносил, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
05.10.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Как следует из материалов дела, 16.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 1497/21, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды спорный земельный участок.
Актом приема-передачи от 16.12.2008 данный земельный участок передан Департаментом ответчику (л.д. 19).
Как уже указывалось выше, в связи с тем, что по окончании действия договора ответчик спорный земельный участок не вернул, арендную плату за пользование данным земельным участком не вносил, Департамент обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Виктан" задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года в размере 29 796 руб. 84 коп.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента ввиду того, что расположенный на земельном участке временный объект - торговый павильон был продан по договору купли-продажи от 01.11.2011 ООО "Авто Эвакуация".
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 2.2 рассматриваемого договора сторонами установлен срок договора - с 01.12.2008 по 31.10.2009.
В связи с отсутствием соглашения о продлении договор аренды земельного участка от 16.12.2008 N 1497/21 расторгнут с 01.11.2009.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Между тем доказательств возврата спорного земельного участка ответчиком истцу по истечении срока рассматриваемого договора аренды по акту приема-передачи материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата спорного земельного участка ООО "Виктан" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению спорных арендных платежей за все время просрочки.
При этом тот факт, что на спорном земельном участке находится временный объект, который по договору купли-продажи был передан третьему лицу, вопреки позиции суда первой инстанции, в соответствии с вышеизложенными нормами не влечет прекращение обязанности ООО "Виктан", как арендатора спорного земельного участка, по внесению арендных платежей.
Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела установлена невозможность использования ООО "Виктан" спорного земельного участка, так как расположенный на данном земельном участке временный объект продан третьему лицу.
Так, частью 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Таким образом, то обстоятельство, что расположенный на спорном земельном участке временный объект (движимый объект) продан третьему лицу, не свидетельствует о переходе права пользования спорным земельным участком к такому третьему лицу, поскольку, по смыслу действующего законодательства, только при продаже объекта недвижимости другому лицу оно приобретает право пользование земельным участком, расположенным под данным объектом недвижимости.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 02.02.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы Департамента обозревалось электронное дело N А70-12926/2010 по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени к ООО "Виктан" об обязании в 10-дневный срок освободить земельный участок площадью 83,0 кв. м с кадастровым номером 72:23:0221003:0928 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 10, ранее предоставленного по договору аренды земельного участка N 1497/21 от 16.12.2008, путем проведения демонтажа временной постройки - торгового павильона, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту, являющегося предметом спора и в рамках настоящего дела.
Решением суда от 21.01.2011 по делу N А70-12926/2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Виктан" в шестимесячный срок, со дня вступления в законную силу настоящего решения, освободить спорный земельный участок, путем демонтажа временной постройки - торгового павильона, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту.
26.10.2015 в рамках указанного дела Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, которым частично удовлетворено требование Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени о взыскании с ООО "Виктан" компенсации за неисполнение решения суда.
Указанный судебный акт ООО "Виктан" не обжалован. 29.11.2015 Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени выдан исполнительный лист.
При этом в рамках названного судебного акта арбитражным судом установлено, что поскольку торговый павильон является временным сооружением, его передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются. Факт отчуждения торгового павильона не влечет прекращения обязанности ООО "Виктан" по освобождению земельного участка.
Ссылка ООО "Виктан", изложенная в отзыве на исковое заявление, в подтверждение доводов о переходе права аренды спорным земельным участком третьему лицу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2013, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное постановление не может быть признано допустимым доказательством подтверждения внесения третьим лицом (ООО "Авто Эвакуация") арендной платы за пользование спорным земельным участком.
Кроме того, сама по себе уплата ООО "Авто Эвакуация" каких-либо денежных средств, по утверждению ответчика арендных платежей за пользование спорным земельным участком, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств наличия арендных отношений между ООО "Авто Эвакуация" и Департаментом на данный земельный участок, не опровергает тот факт, что именно ООО "Виктан" является арендатором спорного земельного участка и на нем лежит обязанность по внесению арендных платежей.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Виктан" задолженности по арендным платежам за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года.
Согласно расчету истца у ответчика за указанный период образовалась задолженность по арендным платежам в размере 29 796 руб. 84 коп.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты названной задолженности ответчиком, суд апелляционной инстанции находит требования Департамента о взыскании с ООО "Виктан" суммы основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2342 руб. 42 коп. за период с 31.10.2014 по 06.04.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2342 руб. 42 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за пользование спорным земельным участком, законными и подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением требований Департамента государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Департамента подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 по делу N А70-6582/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования, заявленные Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктан" в пользу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени сумму 32 139 руб. 26 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 29 796 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2342 руб. 42 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктан" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 08АП-14133/2015 ПО ДЕЛУ N А70-6582/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 08АП-14133/2015
Дело N А70-6582/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14133/2015) Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 по делу N А70-6582/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктан" (ОГРН 1067203365360, ИНН 7203185303) о взыскании задолженности,
при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Авто Эвакуация",
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктан" (далее по тексту - ответчик, ООО "Виктан") о взыскании 29 796 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате и 2342 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто Эвакуация" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Авто Эвакуация").
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок перешел в пользование ООО "Авто Эвакуация", и, соответственно, выбыл из владения ответчика. Арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела установлена невозможность использования ООО "Виктан" спорного земельного участка, права на который в силу закона перешли к иным землепользователям, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Департамента.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязанность ООО "Виктан" по внесению арендной платы за спорный земельный участок установлена заключенным между сторонами договором аренды N 1497/21. При этом, как указывает податель жалобы, факт продажи временного объекта, расположенного на спорном земельном участке, третьему лицу не порождает перехода обязанностей арендатора земельного участка по договору к новому собственнику временного объекта.
Кроме того, Департамент в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции ссылается на решение суда Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2011 по делу N А70-12926/2010, согласно которому на ООО "Виктан" как на арендатора спорного земельного участка возложена обязанность по демонтажу расположенного на нем временного объекта.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 16.12.2008 между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени, правопреемником которого является Департамент, (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1497/21, в соответствии с которым, на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 01.12.2008 N 1425, постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п, арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 83,0 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0221003:0928, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 10, расположенный на землях населенных пунктов (участок) (л.д. 14-18). Участок предоставлен под временную постройку - торговый павильон (продукты), площадью 83,0 кв. м (без права капитального строительства) (пункт 1.2 договора).
В подтверждение передачи указанного земельного участка Департаментом в материалы дела предоставлен акт приема-передачи в аренду земельного участка от 16.12.2008 (л.д. 19).
В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.
Цена, сроки и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля за 1 квартал, до 15 мая за 2 квартал, до 15 августа за 3 квартал, до 15 ноября за 4 квартал.
Пунктом 2.2 договора установлено, что он действует в период с 01.12.2008 по 31.10.2009.
В связи с тем, что по окончании действия договора ответчик спорный земельный участок не вернул, однако, при этом арендную плату за пользование данным земельным участком не вносил, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
05.10.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Как следует из материалов дела, 16.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 1497/21, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды спорный земельный участок.
Актом приема-передачи от 16.12.2008 данный земельный участок передан Департаментом ответчику (л.д. 19).
Как уже указывалось выше, в связи с тем, что по окончании действия договора ответчик спорный земельный участок не вернул, арендную плату за пользование данным земельным участком не вносил, Департамент обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Виктан" задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года в размере 29 796 руб. 84 коп.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента ввиду того, что расположенный на земельном участке временный объект - торговый павильон был продан по договору купли-продажи от 01.11.2011 ООО "Авто Эвакуация".
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 2.2 рассматриваемого договора сторонами установлен срок договора - с 01.12.2008 по 31.10.2009.
В связи с отсутствием соглашения о продлении договор аренды земельного участка от 16.12.2008 N 1497/21 расторгнут с 01.11.2009.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Между тем доказательств возврата спорного земельного участка ответчиком истцу по истечении срока рассматриваемого договора аренды по акту приема-передачи материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата спорного земельного участка ООО "Виктан" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению спорных арендных платежей за все время просрочки.
При этом тот факт, что на спорном земельном участке находится временный объект, который по договору купли-продажи был передан третьему лицу, вопреки позиции суда первой инстанции, в соответствии с вышеизложенными нормами не влечет прекращение обязанности ООО "Виктан", как арендатора спорного земельного участка, по внесению арендных платежей.
Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела установлена невозможность использования ООО "Виктан" спорного земельного участка, так как расположенный на данном земельном участке временный объект продан третьему лицу.
Так, частью 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Таким образом, то обстоятельство, что расположенный на спорном земельном участке временный объект (движимый объект) продан третьему лицу, не свидетельствует о переходе права пользования спорным земельным участком к такому третьему лицу, поскольку, по смыслу действующего законодательства, только при продаже объекта недвижимости другому лицу оно приобретает право пользование земельным участком, расположенным под данным объектом недвижимости.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 02.02.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы Департамента обозревалось электронное дело N А70-12926/2010 по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени к ООО "Виктан" об обязании в 10-дневный срок освободить земельный участок площадью 83,0 кв. м с кадастровым номером 72:23:0221003:0928 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 10, ранее предоставленного по договору аренды земельного участка N 1497/21 от 16.12.2008, путем проведения демонтажа временной постройки - торгового павильона, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту, являющегося предметом спора и в рамках настоящего дела.
Решением суда от 21.01.2011 по делу N А70-12926/2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Виктан" в шестимесячный срок, со дня вступления в законную силу настоящего решения, освободить спорный земельный участок, путем демонтажа временной постройки - торгового павильона, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту.
26.10.2015 в рамках указанного дела Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, которым частично удовлетворено требование Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени о взыскании с ООО "Виктан" компенсации за неисполнение решения суда.
Указанный судебный акт ООО "Виктан" не обжалован. 29.11.2015 Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени выдан исполнительный лист.
При этом в рамках названного судебного акта арбитражным судом установлено, что поскольку торговый павильон является временным сооружением, его передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются. Факт отчуждения торгового павильона не влечет прекращения обязанности ООО "Виктан" по освобождению земельного участка.
Ссылка ООО "Виктан", изложенная в отзыве на исковое заявление, в подтверждение доводов о переходе права аренды спорным земельным участком третьему лицу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2013, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное постановление не может быть признано допустимым доказательством подтверждения внесения третьим лицом (ООО "Авто Эвакуация") арендной платы за пользование спорным земельным участком.
Кроме того, сама по себе уплата ООО "Авто Эвакуация" каких-либо денежных средств, по утверждению ответчика арендных платежей за пользование спорным земельным участком, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств наличия арендных отношений между ООО "Авто Эвакуация" и Департаментом на данный земельный участок, не опровергает тот факт, что именно ООО "Виктан" является арендатором спорного земельного участка и на нем лежит обязанность по внесению арендных платежей.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Виктан" задолженности по арендным платежам за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года.
Согласно расчету истца у ответчика за указанный период образовалась задолженность по арендным платежам в размере 29 796 руб. 84 коп.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты названной задолженности ответчиком, суд апелляционной инстанции находит требования Департамента о взыскании с ООО "Виктан" суммы основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2342 руб. 42 коп. за период с 31.10.2014 по 06.04.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2342 руб. 42 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за пользование спорным земельным участком, законными и подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением требований Департамента государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Департамента подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 по делу N А70-6582/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования, заявленные Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктан" в пользу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени сумму 32 139 руб. 26 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 29 796 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2342 руб. 42 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктан" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)