Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от истца - представитель Андриенко М.В. по доверенности от 15.04.2016;
- от третьего лица - представитель Киселева Т.И. по доверенности от 06.05.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Р.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу N А53-3874/2016
по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Махмудову Р.А.
при участии третьего лица - администрации г. Ростова-на-Дону
об освобождении земельного участка
принятое в составе судьи Великородовой И.А.
установил:
администрация Советского района города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махмудову Рахиму Ахмедовичу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071502:300, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Содружества, 82, площадью 27 кв. м от торгового павильона с габаритными размерами 4,55 x 5,90 м в течение 15 дней с момента вступления решения в силу.
Решением от 19.05.2016 иск удовлетворен, суд обязал в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 27 кв. м, имеющий кадастровый номер 61:44:0071502:300, расположенный: город Ростов-на-Дону, улица Содружества, 82, путем демонтажа торгового павильона с габаритными размерами 4,55 x 5,90 м.
Решение мотивировано тем, что арендатору направлено уведомление N 59-28-2727 с требованием освободить земельный участок до 01.01.2016 и передать его арендодателю. Доказательства освобождения земельного участка отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика. Ответчик 19.02.2016 уведомил истца о намерении заключить договор на новый срок. Истец требований о расторжении договора не направлял, следовательно, договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок. По мнению заявителя, объект ответчика находится на земельном участке на законных основаниях. Вывод суда о наличии задолженности у ответчика необоснован.
Определением от 15.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону.
В связи с отпуском судьи Ковалевой Н.В., судья Ковалева Н.В. на основании определения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 12.09.2016 заменена на судью Величко М.Г.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Махмудова Р.А. не явился. От предпринимателя в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование своей позиции с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016 по делу N А53-21910/2015.
Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал, представил возражения на апелляционную жалобу с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016 по делу N А53-21910/2015.
Представитель третьего лица - администрации г. Ростова-на-Дону в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.11.2013 между администрацией Советского района города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Махмудовым Р.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 160-07 (л.д. 16 - 20), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0071502:300, имеющий адресные ориентиры: город Ростов-на-Дону, Советский район, улица Содружества, 82, для размещения нестационарного торгового объекта (автоприцеп по реализации продовольственных товаров (куры-гриль), без права возведения капитального строения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 8 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с момента передачи земельного участка до 31.12.2015.
По акту приема-передачи от 19.11.2013 (л.д. 21) земельный участок передан арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2014.
В материалы дела представлено уведомление арендодателя N 59-28-2727 от 28.09.2015 с просьбой освободить земельный участок по истечении срока действия договора аренды N 160-07 от 19.11.2013 - до 01.01.2016 и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального (л.д. 25).
В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Махмудовым Р.А. обязанностей по освобождению и передаче спорного земельного участка, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ответчик 19.02.2016 уведомил истца о намерении заключить договор на новый срок, истец требований о расторжении договора не направлял, следовательно, договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок.
В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка - по 31.12.2015.
Уведомлением N 59-28-2727 от 28.09.2015 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды N 160-07 от 19.11.2013 по истечении срока его действия.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 19.01.2016 (л.д. 86), из содержания которой следует, что Махмудов Р.А. обязался убрать павильон, расположенный по ул. Содружества, 82 своими силами и средствами до 01.02.2016.
В заявлении от 02.02.2016 на имя главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 87) предприниматель указал на то, что по истечении срока договора аренды N 160-07 от 19.11.2013 продолжает пользоваться земельным участком. Обязательства по оплате арендной платы по договору исполнены. В связи с вышеизложенным, предприниматель сообщил о намерении заключить договор на новый срок.
В письме от 19.02.2016 (л.д. 88) администрация Советского района г. Ростова-на-Дону указала индивидуальному предпринимателю Махмудову Р.А., что в связи с нарушением последним условий спорного договора, а именно: размещение объекта, не соответствующего требованиям; нарушение сроков внесения арендной платы, 28.09.2015 в адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды.
Вместе с тем, сам по себе факт получения либо не получения уведомления о прекращении договорных отношений, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомлением от 28.09.2015 арендодатель уведомил арендатора о прекращении отношений по истечении установленного в договоре срока.
Об уведомлении арендатору было известно, о чем свидетельствует заявление предпринимателя от 19.01.2016.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В силу части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
- Согласно пункту 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;
- Судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащий предпринимателю объект размещен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2013 - 2015 годы, утвержденной постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что торговая деятельность предпринимателем не осуществляется.
Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Махмудовым Р.А. на протяжении всего срока действия договора нарушались условия договора, а именно: на земельном участке размещен объект, не соответствующий требованиям; арендная плата вносилась нерегулярно.
Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-937/2015 с индивидуального предпринимателя Махмудова Р.А. в пользу администрации Советского района г. Ростова-на-Дону взыскано 31549 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды N 160-07 от 19.11.2013 за 2014 год, 1693 руб. 11 коп. неустойки.
В связи с ненадлежащим исполнение предпринимателем обязательств по договору, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2016 - 2021 годы, утвержденную постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, спорный объект не включен.
Таким образом, Махмудов Р.А. вправе принять участие в конкурсе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с утвержденной схемой в порядке, предусмотренном постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону".
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071502:300, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 82, находится в границах охранной зоны воздушной высоковольтной линии электропередач Р19-Р8 1-2 ц (номер 61.44.2.25), где согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" запрещено без письменного решения о согласовании сетевых организаций размещать, в том числе, торговые точки.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком. Обязанность по возврату земельного участка не исполнена.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить земельный участок.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу N А53-3874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 15АП-10146/2016 ПО ДЕЛУ N А53-3874/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 15АП-10146/2016
Дело N А53-3874/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от истца - представитель Андриенко М.В. по доверенности от 15.04.2016;
- от третьего лица - представитель Киселева Т.И. по доверенности от 06.05.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Р.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу N А53-3874/2016
по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Махмудову Р.А.
при участии третьего лица - администрации г. Ростова-на-Дону
об освобождении земельного участка
принятое в составе судьи Великородовой И.А.
установил:
администрация Советского района города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махмудову Рахиму Ахмедовичу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071502:300, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Содружества, 82, площадью 27 кв. м от торгового павильона с габаритными размерами 4,55 x 5,90 м в течение 15 дней с момента вступления решения в силу.
Решением от 19.05.2016 иск удовлетворен, суд обязал в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 27 кв. м, имеющий кадастровый номер 61:44:0071502:300, расположенный: город Ростов-на-Дону, улица Содружества, 82, путем демонтажа торгового павильона с габаритными размерами 4,55 x 5,90 м.
Решение мотивировано тем, что арендатору направлено уведомление N 59-28-2727 с требованием освободить земельный участок до 01.01.2016 и передать его арендодателю. Доказательства освобождения земельного участка отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика. Ответчик 19.02.2016 уведомил истца о намерении заключить договор на новый срок. Истец требований о расторжении договора не направлял, следовательно, договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок. По мнению заявителя, объект ответчика находится на земельном участке на законных основаниях. Вывод суда о наличии задолженности у ответчика необоснован.
Определением от 15.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону.
В связи с отпуском судьи Ковалевой Н.В., судья Ковалева Н.В. на основании определения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 12.09.2016 заменена на судью Величко М.Г.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Махмудова Р.А. не явился. От предпринимателя в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование своей позиции с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016 по делу N А53-21910/2015.
Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал, представил возражения на апелляционную жалобу с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016 по делу N А53-21910/2015.
Представитель третьего лица - администрации г. Ростова-на-Дону в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.11.2013 между администрацией Советского района города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Махмудовым Р.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 160-07 (л.д. 16 - 20), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0071502:300, имеющий адресные ориентиры: город Ростов-на-Дону, Советский район, улица Содружества, 82, для размещения нестационарного торгового объекта (автоприцеп по реализации продовольственных товаров (куры-гриль), без права возведения капитального строения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 8 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с момента передачи земельного участка до 31.12.2015.
По акту приема-передачи от 19.11.2013 (л.д. 21) земельный участок передан арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2014.
В материалы дела представлено уведомление арендодателя N 59-28-2727 от 28.09.2015 с просьбой освободить земельный участок по истечении срока действия договора аренды N 160-07 от 19.11.2013 - до 01.01.2016 и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального (л.д. 25).
В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Махмудовым Р.А. обязанностей по освобождению и передаче спорного земельного участка, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ответчик 19.02.2016 уведомил истца о намерении заключить договор на новый срок, истец требований о расторжении договора не направлял, следовательно, договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок.
В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка - по 31.12.2015.
Уведомлением N 59-28-2727 от 28.09.2015 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды N 160-07 от 19.11.2013 по истечении срока его действия.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 19.01.2016 (л.д. 86), из содержания которой следует, что Махмудов Р.А. обязался убрать павильон, расположенный по ул. Содружества, 82 своими силами и средствами до 01.02.2016.
В заявлении от 02.02.2016 на имя главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 87) предприниматель указал на то, что по истечении срока договора аренды N 160-07 от 19.11.2013 продолжает пользоваться земельным участком. Обязательства по оплате арендной платы по договору исполнены. В связи с вышеизложенным, предприниматель сообщил о намерении заключить договор на новый срок.
В письме от 19.02.2016 (л.д. 88) администрация Советского района г. Ростова-на-Дону указала индивидуальному предпринимателю Махмудову Р.А., что в связи с нарушением последним условий спорного договора, а именно: размещение объекта, не соответствующего требованиям; нарушение сроков внесения арендной платы, 28.09.2015 в адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды.
Вместе с тем, сам по себе факт получения либо не получения уведомления о прекращении договорных отношений, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомлением от 28.09.2015 арендодатель уведомил арендатора о прекращении отношений по истечении установленного в договоре срока.
Об уведомлении арендатору было известно, о чем свидетельствует заявление предпринимателя от 19.01.2016.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В силу части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
- Согласно пункту 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;
- Судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащий предпринимателю объект размещен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2013 - 2015 годы, утвержденной постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что торговая деятельность предпринимателем не осуществляется.
Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Махмудовым Р.А. на протяжении всего срока действия договора нарушались условия договора, а именно: на земельном участке размещен объект, не соответствующий требованиям; арендная плата вносилась нерегулярно.
Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-937/2015 с индивидуального предпринимателя Махмудова Р.А. в пользу администрации Советского района г. Ростова-на-Дону взыскано 31549 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды N 160-07 от 19.11.2013 за 2014 год, 1693 руб. 11 коп. неустойки.
В связи с ненадлежащим исполнение предпринимателем обязательств по договору, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2016 - 2021 годы, утвержденную постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, спорный объект не включен.
Таким образом, Махмудов Р.А. вправе принять участие в конкурсе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с утвержденной схемой в порядке, предусмотренном постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону".
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071502:300, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 82, находится в границах охранной зоны воздушной высоковольтной линии электропередач Р19-Р8 1-2 ц (номер 61.44.2.25), где согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" запрещено без письменного решения о согласовании сетевых организаций размещать, в том числе, торговые точки.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком. Обязанность по возврату земельного участка не исполнена.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить земельный участок.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу N А53-3874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)