Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
от ответчика - Столярова С.В. по доверенности от 11.10.2017 N 4-р,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рабочий"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-35899/2016,
принятое судьей Левченко О.С.,
по иску администрации города Сочи исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи
к закрытому акционерному обществу "Рабочий"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды от 02.03.1998 N 4900000658,
администрация города Сочи исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее администрация г. Сочи) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Рабочий" взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0105003:4 общей площадью 27088 кв. м, расположенного по адресу г. Сочи, Лазаревский район, п. Аше, ул. Авроры, д. 1 за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в размере 4 869 107,52 рублей и пени в размере 805 335,88 рублей, расторжении договора аренды от 02.03.1998 N 4900000658.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.
ЗАО "Рабочий" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение в части расторжения договора аренды, в указанной части в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 по делу N А53-9308/2010 ответчик признан несостоятельным (банкротом). Взысканная судом задолженность относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы. Расторжение договора аренды приведет к исключению имущественного права из конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника. На земельном участке расположены объекты недвижимости, в связи с чем, расторжение договора аренды приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (ст. 1 ЗК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Сочи от 10.02.1998 N 89/3, между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 02.03.1998 N 4900000658 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:4 общей площадью 27 088 кв. м, расположенного по ул. Авроры, 1, п. Аше, в Лазаревском районе г. Сочи, предназначенного для эксплуатации и зданий и сооружений базы отдыха.
Согласно п. 2.3 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 15 дня начала следующего квартала; оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года.
В связи с тем, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, истец в адрес общества отправил претензию от 15.12.2015 N 34571/02-05-16 с требование погасить образовавшуюся задолженность.
Ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена, указанное обстоятельство послужило причиной для направления в адрес общества предложения о расторжении договора от 08.07.2016 N 16459/02-05-16.
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 02.03.1998 N 4900000658 послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" на момент подписания договора от 02.03.1998 N 658 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0105003:4 относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.
Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории.
Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 N 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.
Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.12.1995 N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2002 N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации" Постановление Правительства Российской Федерации от 4 декабря 1995 года N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" признано утратившим силу.
Согласно Распоряжению Госкомимущества РФ от 29 августа 1997 года N 746-р "Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России" при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.97 N 1644 "Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации" Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе и по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).
Письмом Мингосимущества РФ от 7 мая 1998 года N ЮМ-3/5016 "О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 N 252-р" Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие "Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России".
Указом Президента РФ 17 мая 2000 года N 867 Министерство государственного имущества РФ преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.
Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края подписали 10.04.2001 соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.
На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 N 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России.
С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 N 495).
Таким образом, комитет по управлению имуществом города Сочи в период с вступления в силу Приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2016 N 90-22138142 на спорный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности г. Сочи, дата регистрации 05.08.2009. Таким образом, Администрация обладает полномочиями на предъявление иска от имени муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании задолженности за спорный период.
В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно положениям статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Спорный договор аренды заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность распространения на отношения сторон положений статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, относящих размер арендной платы за пользование государственными и муниципальными землями к нормативно регулируемым ценам.
Как следует из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость нормативного регулирования арендной платы, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В данном случае регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу соответствующего федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Следовательно, изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения сторонами соответствующего соглашения, изменяющего условия договора. Данный правовой подход находит свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/2011 по делу N А55-35889/2009.
Согласно расчета истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 составляет 4 869 107,52 рублей.
Ответчик методику расчета арендной платы не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным.
Поскольку общество не представило доказательства внесения платы за пользование участком в спорный период, требования администрации в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в размере 4 869 107,52 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени по состоянию на 27.07.2016 в сумме 805 335,88 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора как специальная предпосылка возникновения права на предъявления иска в суд предусмотрена непосредственно нормами действующего законодательства. Следовательно, данное требование подлежит обязательному соблюдению при разрешении соответствующих споров.
Письмом от 08.07.2016 N 16459/02-05-16, направленным по юридическому адресу ответчика, арендатору предложено в десятидневный срок со дня получения письма явиться в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Ответчик не опроверг факт получения указанной претензии.
Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора аренды.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом установлено нарушение внесения арендных платежей более двух раз подряд, более того, судебными актами по делам N А53-23126/2010, N А53-17636/2011, N А53-28238/2011, N А53-22119/2013, N А32-5522/2015 также установлено нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, в связи, с чем исковые, требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 по делу N А53-9308/2010 общество признано несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 126, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установил, что по настоящему делу заявленное исковое требование о расторжении договора аренды направлено на прекращение правоотношений между сторонами по договору аренды земельного участка и не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имущественные права, к числу которых относится право аренды, являются самостоятельным имущественным объектом, они могут учитываться в составе конкурсной массы и являться предметом самостоятельных сделок, то есть иметь определенную экономическую ценность для обладателя в случае реализации с торгов за сформированную цену (статьи 110, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, в настоящем случае спорный актив - право аренды земельного участка - имеет определенную специфику: обремененный соответствующим правом земельный участок является муниципальной собственностью, возможность включения в конкурсную массу этого права и его дальнейшая реализация в процедуре конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника поставлена в зависимость от волеизъявления на это собственника земельного участка в лице уполномоченного органа.
В настоящем случае, как следует из искового заявления, воля арендодателя направлена на прекращение права аренды.
При таких обстоятельствах принадлежащие обществу имущественные права по договору не могли быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.
Таким образом, поскольку предъявленное администрацией требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве общества у суда первой инстанции не имелось.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды (расторжение) и прекращение договора аренды земельного участка в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает исключительных прав ответчика (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком в части, необходимой для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-35899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 15АП-10672/2017 ПО ДЕЛУ N А32-35899/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 15АП-10672/2017
Дело N А32-35899/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
от ответчика - Столярова С.В. по доверенности от 11.10.2017 N 4-р,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рабочий"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-35899/2016,
принятое судьей Левченко О.С.,
по иску администрации города Сочи исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи
к закрытому акционерному обществу "Рабочий"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды от 02.03.1998 N 4900000658,
установил:
администрация города Сочи исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее администрация г. Сочи) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Рабочий" взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0105003:4 общей площадью 27088 кв. м, расположенного по адресу г. Сочи, Лазаревский район, п. Аше, ул. Авроры, д. 1 за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в размере 4 869 107,52 рублей и пени в размере 805 335,88 рублей, расторжении договора аренды от 02.03.1998 N 4900000658.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.
ЗАО "Рабочий" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение в части расторжения договора аренды, в указанной части в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 по делу N А53-9308/2010 ответчик признан несостоятельным (банкротом). Взысканная судом задолженность относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы. Расторжение договора аренды приведет к исключению имущественного права из конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника. На земельном участке расположены объекты недвижимости, в связи с чем, расторжение договора аренды приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (ст. 1 ЗК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Сочи от 10.02.1998 N 89/3, между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 02.03.1998 N 4900000658 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:4 общей площадью 27 088 кв. м, расположенного по ул. Авроры, 1, п. Аше, в Лазаревском районе г. Сочи, предназначенного для эксплуатации и зданий и сооружений базы отдыха.
Согласно п. 2.3 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 15 дня начала следующего квартала; оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года.
В связи с тем, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, истец в адрес общества отправил претензию от 15.12.2015 N 34571/02-05-16 с требование погасить образовавшуюся задолженность.
Ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена, указанное обстоятельство послужило причиной для направления в адрес общества предложения о расторжении договора от 08.07.2016 N 16459/02-05-16.
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 02.03.1998 N 4900000658 послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" на момент подписания договора от 02.03.1998 N 658 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0105003:4 относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.
Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории.
Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 N 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.
Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.12.1995 N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2002 N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации" Постановление Правительства Российской Федерации от 4 декабря 1995 года N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" признано утратившим силу.
Согласно Распоряжению Госкомимущества РФ от 29 августа 1997 года N 746-р "Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России" при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.97 N 1644 "Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации" Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе и по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).
Письмом Мингосимущества РФ от 7 мая 1998 года N ЮМ-3/5016 "О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 N 252-р" Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие "Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России".
Указом Президента РФ 17 мая 2000 года N 867 Министерство государственного имущества РФ преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.
Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края подписали 10.04.2001 соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.
На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 N 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России.
С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 N 495).
Таким образом, комитет по управлению имуществом города Сочи в период с вступления в силу Приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2016 N 90-22138142 на спорный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности г. Сочи, дата регистрации 05.08.2009. Таким образом, Администрация обладает полномочиями на предъявление иска от имени муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании задолженности за спорный период.
В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно положениям статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Спорный договор аренды заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность распространения на отношения сторон положений статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, относящих размер арендной платы за пользование государственными и муниципальными землями к нормативно регулируемым ценам.
Как следует из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость нормативного регулирования арендной платы, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В данном случае регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу соответствующего федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Следовательно, изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения сторонами соответствующего соглашения, изменяющего условия договора. Данный правовой подход находит свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/2011 по делу N А55-35889/2009.
Согласно расчета истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 составляет 4 869 107,52 рублей.
Ответчик методику расчета арендной платы не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным.
Поскольку общество не представило доказательства внесения платы за пользование участком в спорный период, требования администрации в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в размере 4 869 107,52 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени по состоянию на 27.07.2016 в сумме 805 335,88 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора как специальная предпосылка возникновения права на предъявления иска в суд предусмотрена непосредственно нормами действующего законодательства. Следовательно, данное требование подлежит обязательному соблюдению при разрешении соответствующих споров.
Письмом от 08.07.2016 N 16459/02-05-16, направленным по юридическому адресу ответчика, арендатору предложено в десятидневный срок со дня получения письма явиться в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Ответчик не опроверг факт получения указанной претензии.
Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора аренды.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом установлено нарушение внесения арендных платежей более двух раз подряд, более того, судебными актами по делам N А53-23126/2010, N А53-17636/2011, N А53-28238/2011, N А53-22119/2013, N А32-5522/2015 также установлено нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, в связи, с чем исковые, требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 по делу N А53-9308/2010 общество признано несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 126, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установил, что по настоящему делу заявленное исковое требование о расторжении договора аренды направлено на прекращение правоотношений между сторонами по договору аренды земельного участка и не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имущественные права, к числу которых относится право аренды, являются самостоятельным имущественным объектом, они могут учитываться в составе конкурсной массы и являться предметом самостоятельных сделок, то есть иметь определенную экономическую ценность для обладателя в случае реализации с торгов за сформированную цену (статьи 110, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, в настоящем случае спорный актив - право аренды земельного участка - имеет определенную специфику: обремененный соответствующим правом земельный участок является муниципальной собственностью, возможность включения в конкурсную массу этого права и его дальнейшая реализация в процедуре конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника поставлена в зависимость от волеизъявления на это собственника земельного участка в лице уполномоченного органа.
В настоящем случае, как следует из искового заявления, воля арендодателя направлена на прекращение права аренды.
При таких обстоятельствах принадлежащие обществу имущественные права по договору не могли быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.
Таким образом, поскольку предъявленное администрацией требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве общества у суда первой инстанции не имелось.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды (расторжение) и прекращение договора аренды земельного участка в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает исключительных прав ответчика (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком в части, необходимой для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-35899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)