Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 21АП-2157/2015 ПО ДЕЛУ N А83-1449/2014

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А83-1449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П., судей Гоголь Ю.М., Калашниковой К.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хоризон": Бовыкина Виктория Викторовна по доверенности N б/н от 18.01.2016,
от ответчика - Администрации города Алушты Республики Крым: Торопова Ирина Владимировна по доверенности N 02-38/2744 от 25.12.2015,
рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоризон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2015 года по делу N А83-1449/2014 (судья Осоченко И.К.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоризон" (ул. Солнечная, 10, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым, 298542, ОГРН 1149102135027
ИНН/КПП 9101005227/910101001)
к Администрации города Алушты Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Алушта, Республика Крым, 298516; ОГРН 1149102091610, ИНН/КПП 9101003371/910101001)
о взыскании 1 955 075,17 руб. и судебных расходов,

установил:

20.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Хоризон" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым к Партенитскому поселковому совету со следующими исковыми требованиями:
- взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоризон" сумму причиненного ущерба в размере 993 300,00 руб., недополученную прибыль - 720 000,00 руб., расходы на юридическое сопровождение в сумме 30 000,00 руб. (т. 1, л. 6-10).
Исковые требования мотивированы п. 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; после окончания срока действия договора аренды земельного участка от 14.03.2003 Партенитский поселковый совет продолжал принимать оплату с ООО "Хоризон", соответственно он принимал данный договор на тех же условиях; расторжение данного договора было возможно лишь на условиях, предусмотренных договором аренды от 14.03.2003, в пункте 10 которого содержится исчерпывающий перечень условий, при которых возможно прекращение и расторжение договора; договором аренды не предусмотрено, что при его окончании Арендатор обязан снести недвижимость, которая была построена с согласия Арендодателя и в соответствии с законодательными актами введена в эксплуатацию и не является самовольным, незаконным строением; Арендодатель искусственно создал условия, при которых снял с себя обязательства предусмотренные п. 5.15 Договора о возмещении Арендатору расходов на улучшение состояния земельного участка; действиями Партенитского поселкового совета был причинен существенный материальный ущерб ООО "Хоризон"; в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости строения, стоимость снесенного объекта по состоянию на 25.12.2012 составляет 331 100,00 грн.; вследствие неправомерных действий ответчика, кроме ущерба нанесенного незаконным сносом магазина, истец понес убытки в виде недополученной прибыли (арендной платы) по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012, заключенному между ООО "Хоризон" (Арендодатель) и ООО "Инсайд ЛТД" (Арендатор), пунктом 3.1 которого предусмотрен размер арендной платы, которой составлял 20 000,00 грн. (двадцать тысяч) грн. в месяц, что за 12 месяцев составляет 12*20000= 240 000 грн. со ссылками на статьи 15, 16, 621, 1069 ГК РФ.
01.12.2014 истец подал заявление об уточнении (увеличении) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в котором просит:
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 1 046 394,82 руб., сумму упущенной выгоды (недополученной прибыли) в размере 908 680,35 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., судебные расходы за проведение судебно-экономической экспертизы в сумме 30 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 33 075,00 руб. (т. 2, л. 123-125).
01.12.2014 определением Хозяйственного суда Республики Крым принято заявление истца об уточнении (увеличении) исковых требований к рассмотрению (т. 2, л. 129-131).
12.12.2014 решением Хозяйственного суда Республики Крым по делу N А83-1449/2014 исковые требования удовлетворены; взыскано с Партенитского поселкового совета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоризон" сумму причиненного ущерба в размере 1 046 394,82 руб., сумму упущенной выгоды (недополученной прибыли) в размере 908 680,35 руб. и судебные расходы в сумме 93 083,00 руб. (т. 3, л. 13-22).
12.03.2015 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2014 по делу N А83-1449/2014 оставлено без изменений, апелляционную жалобу Партенитского поселкового совета - без удовлетворения (т. 3, л. 78-86).
24.06.2015 постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А83-1449/2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым (т. 4, л. 65-70).
Постановление мотивировано тем, что удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции указали, что Общество доказало наличие совокупности условий для возложения на Совет гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца в виде сноса объекта недвижимости; суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции, в связи с тем, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом; судами не учтено, что в действиях Партенитского поселкового совета не усматривалось незаконных действий (бездействия), поскольку снос осуществлен по решению суда компетентным органом.
10.08.2015 в судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного решения Верховным судом РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы по данному делу. В обоснование своего ходатайства представитель истца ссылается на то, что 06.08.2015 на Постановление Арбитражного суда Центрального округа в судебную палату Верховного суда Российской Федерации, в порядке ст. 291.1 АПК РФ, ООО "Хоризон" подана кассационная жалоба (т. 4, л. 123).
25.08.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Хоризон" о приостановлении производства по делу N А83-1449/2014 - отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу (т. 5, л. 23-27).
Определением Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС15-12483 от 17.09.2015 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (т. 7 л. 34-35).
27.08.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым произведена замена ответчика - Партенитский поселковый совет на его правопреемника - Администрацию города Алушты Республики Крым по ходатайству истца в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с тем, что п. 1 Решения 1 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета РК N 1/35 от 03.10.2014 "О ликвидации Партенитского поселкового совета" было решено ликвидировать Партенитский поселковый совет, зарегистрированный по адресу: 298542, Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Парковая, 1 (код ЕГРПОУ 37252498) - орган местного самоуправления, действовавший на момент проведения выборов 14.09.2014; согласно пункта 5.2 пункта 5 Решения Алуштинского городского совета Республики Крым 5-й сессии 1-го созыва от 19.12.2014 N 5/91 "О вопросах правопреемства" определено, что правопреемником по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, а также по делам находящимся в стадии исполнения выступает Администрация города Алушты Республики Крым - в отношении иных споров с органами местного самоуправления, действующими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (т. 5, л. 49-56, 61-63).
20.10.2015 ООО "Хоризон" предоставило исковое заявление к правопреемнику: Администрации города Алушты Республики Крым, в котором просит:
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 1 046 394,82 руб., сумму упущенной выгоды (недополученной прибыли) в размере 908 680,35 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., судебные расходы за проведение судебно-экономической экспертизы в сумме 30 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 33 075,00 руб. (т. 5, л. 97-101).
Исковые требования к правопреемнику ответчика обоснованы теми же доводами, что и при первичной подаче иска.
20.10.2015 в отзыве на иск Администрацией города Алушты Республики Крым указано, что из постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.07.2012 по делу N 5002-33/805-2012 усматривается, что строение не зарегистрировано в компетентных органах и является самовольной постройкой, 24.11.2006 решением за N 788 исполнительный комитет Алуштинского городского совета утвердил Акт технической комиссии о вводе в эксплуатацию завершенного строительством магазина в комплексе с остановкой, расположенный по адресу: пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, напротив д/о "Айвазовское": магазина общей площадью - 38,0 кв. м, полезной площадью - 33,4 кв. м, вспомогательной площадью - 4.6 кв. м и ввел эксплуатацию временный объект торговли, Акт технической комиссии о принятии в эксплуатацию завершенного строительством объекта от 15.11.2006 и решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета N 788 от 24.11.2006 являются действующими, никем не отменены, а поэтому считать спорный объект недвижимым имуществом безосновательно; отсутствуют правовые основания для автоматического возобновления договора; 07 апреля 2014 года постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины по делу N 5002-7/1598-2012 кассационная жалоба заместителя прокурора Автономной Республики Крым удовлетворена, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.01.2014 отменено и оставлено в силе определение Хозяйственного суда АР Крым от 13.06.2013; следовательно решение Хозяйственного суда АР Крым от 02.10.2012 по делу N 5002-7/1598-2012 оставлено без изменений и является действующим (т. 5, л. 102-109, т. 7 л. 29-33).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоризон" к Администрации города Алушты Республики Крым о взыскании ущерба, недополученной прибыли (упущенной выгоды) и судебных расходов - отказано (т. 6, л. 91-100).
Решение суда мотивировано тем, что на момент проведения исполнительных действий в январе 2013 года по сносу магазина в комплексе с остановкой отдел государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции, являясь уполномоченным законом компетентным органом, правомерно на законных основаниях, исполняя решение суда, вступившее в законную силу, произвел снос указанного строения по ул. Фрунзенское шоссе пгт. Партенит г. Алушта; в действиях Партенитского поселкового совета, правопреемником которого является Администрация города Алушты Республики Крым, судом не усматривается незаконных действий (бездействия) по сносу магазина в комплексе с остановкой; в действиях (бездействии) ответчика отсутствует вина в причинении истцу ущерба, не усматривается противоправность поведения ответчика, каких-либо незаконных действий в отношении истца ответчик не осуществлял, определенные законом элементы ответственности для взыскания ущерба, а также для взыскания недополученной прибыли (упущенной выгоды) судом не установлены, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
Не согласившись с решением суда, истец - общество с ограниченной ответственностью "Хоризон", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 6, л. 129-143).
Доводы апелляции мотивированы теми же доводами, которые содержались в исковых заявлениях.
В соответствии с Актом Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 при получении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хоризон" по делу N А83-1449/2014 установлено, что отсутствуют доказательства отправки жалобы ответчику, указанные в приложении к ней (т. 6, л. 144).
09.12.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоризон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2015 года по делу N А83-1449/2014 оставлено без движения; предложено заявителю апелляционной жалобы устранить в срок до 11.01.2016 недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицу, участвующему в деле: Администрации города Алушты Республики Крым (т. 6, л. 116-118).
17.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Хоризон" устранило недостатки апелляционной жалобы (т. 6, л. 121-123).
18.12.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоризон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2015 по делу N А83-1449/2014 принято к производству; назначено судебное заседание на 25.01.2016 (т. 6, л. 124-126).
11.01.2016 по электронной почте "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которых ответчик полагает, что срок действия договора аренды от 14.03.2003 является таким, что истек 28.02.2008, как это предусмотрено п. п. 2.3, 6.1 договора, и более не продлевался, новый договор между сторонами не заключался; Арендатор, в нарушение условий договора и положений действовавшего в тот период законодательства, продолжал самовольно использовать (без правоустанавливающих документов) предоставленный ранее земельный участок, невозврат которого и послужил основанием для его принудительного возвращения владельцу и снос возведенных на участке зданий; арендатор - ООО "Хоризон" не оформил право собственности или право пользования на спорный земельный участок общей площадью 0.0145 га. и в нарушение предписаний Земельного кодекса Украины, в редакции действующей на момент прекращения срока действия договора, не зарегистрировал его в установленном законом порядке; фактическое использование и занятие спорного земельного участка обществом с ограниченной ответственностью "Хоризон" является самовольным; отмена решений Партенитского поселкового совета от 23 февраля 2012 года N 16-11 и N 16-12 (которыми отменены решения этого же органа от 23 января 2008 года N 31-24 и от 30 июня 2011 года N 12-21 о продлении спорного договора и предоставление ответчику дополнительного срока для утверждения указанного соглашения) не означают и не предопределяют правомерность пользования ответчиком спорным земельным участком поскольку, решение Партенитского поселкового совета от 23 января 2008 года N 31-24 и от 30 июня 2011 года N 12-21 обществом с ограниченной ответственностью "Хоризон" в части оформления и согласования с органом местного самоуправления договора аренды указанного земельного участка не выполнены, действие решения Партенитского поселкового совета от 23 января 2008 года N 31-24 и от 30 июня 2011 года N 12-21 не имеют следствия автоматического возникновения у ответчика права пользования спорным земельным участком в соответствии с требованиями статей 125, 126 Земельного кодекса Украины; сторонами не подписывались какие-либо письменные изменения условий договора аренды, оформленные в соответствии с законодательством в виде дополнительного соглашения и его обязательной государственной регистрации, соответственно, у ООО "Хоризон" отсутствуют основания требовать возмещения ущерба, так как они являются необоснованными; Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 24.06.2015 дана оценка доводам истца и установлено отсутствие осуществления Партенитским поселковым советом действий, направленных на причинение убытков для ООО "Хоризон" в виде сноса объекта (т. 7, л. 1-12).
Аналогичный отзыв предоставлялся в суде первой инстанции (т. 5, л. 2-12).
25.01.2016 протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отложено рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хоризон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2015 года по делу N А83-1449/2014 на 08.02.2016 (т. 7, л. 16).
В судебном заседании 08.02.2016 представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании 08.02.2016 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
28.02.2003 решением 13 сессии 24 созыва Партенитского поселкового совета N 13-27 "Об утверждении проекта отвода земельного участка под торговый павильон-остановку ООО "Хоризон" утвержден проект отвода земельного участка площадью 0,0145 га под торговый павильон - остановку, по ул. Фрунзенское шоссе, около д/с "Айвазовское" пгт. Партенит; предоставлен ООО "Хоризон" за счет земель общего пользования Партенитского поселкового совета в аренду сроком до 28 февраля 2008 года земельный участок площадью 0,0145 га, для использования в коммерческих целях; ООО "Хоризон" в месячный срок заключить с Партенитским поселковым советом договор аренды земельного участка и предоставить его на утверждение (т. 1, л. 31).
14.03.2003 между Партенитским поселковым советом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Хоризон" (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка (т. 1, л. 27-29).
В соответствии с пунктом 1 договора, Арендодатель на основании решения 13 сессии 24 созыва Партенитского поселкового Совета N 13-27 от 28.02.2003, передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок, находящийся по адресу: АР Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, общей площадью 0,0145 га под торговый павильон - остановку.
Согласно пункту 2.3 договора, указанный земельный участок площадью 0,0145 га передается в аренду сроком до 28.02.2008. Настоящий договор вступает в действие после его государственной регистрации, в порядке, установленном действующим законодательством Украины.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 6.1 и 6.2 договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком составляет за один год 126,53 грн. Инвентаризация и оценка земель Партенитского поселкового совета не проводилась.
Согласно пункта 3.2 договора, плата вносится Арендатором в денежной форме ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем в сумме 10,54 грн.
Согласно пункту 5.1.4 договора, Арендатор земельного участка вправе возводить постройки и сооружения, закладывать зеленые насаждения в порядке, определенном действующим законодательством Украины, Автономной Республики Крым, законодательными актами местных органов самоуправления.
Расходы на улучшение состояния земельного участка, произведенные арендатором с согласия арендодателя, оговоренные в дополнительном соглашении, подлежат возмещению (пункт 5.1.5 договора).
По истечении срока действия договора аренды на земельный участок Арендатор имеет преимущественное право на продление договора на новый срок. В этом случае заинтересованная сторона должна оповестить письменно другую сторону о намерении продлить действие договора на новый срок не позднее, чем за месяц до его окончания (пункт 6.3 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае прекращения либо расторжения договора Арендатор обязан возвратить Арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней в состоянии не худшем в сравнении с тем, в котором он получил его в аренду.
Договор зарегистрирован в Алуштинском городском управлении земельных ресурсов 02.06.2003 за N 17, о чем в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли Партенитского поселкового совета сделана запись за N 6.
28.03.2003 решением 14 сессии 24 созыва Партенитского поселкового совета N 14-26 "Об утверждении договора аренды земельного участка ООО "Хоризон" данный договор был утвержден (т. 1, л. 32).
Дополнительные соглашения к пункту 5.1.5 договора аренды сторонами не заключались.
21.03.2003 решением исполнительного комитета Партенитского поселкового совета N 59 "О разрешении на строительство магазина - остановки напротив ДО "Айвазовское" было дано разрешение на выполнение строительства магазина-остановки согласно предоставленной проектной документации на земельном участке 0,0149 га по договору аренды от 02.06.2003 (т. 1, л. 33).
Согласно подпунктам 2.1., 2.2., 2.3 пункта 2 решения, застройщик обязан: до начала работ зарегистрировать объект в ГАСК г. Алушта; после завершения строительных работ сдать объект государственно-технической комиссии; после завершения строительства обратиться в Управление архитектуры и градостроительства г. Алушта для оформления технического паспорта на объект.
15.11.2006 Актом технической комиссии о приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта, назначенной в соответствии и с решением исполкома Алуштинского городского совета N 447 от 26.05.2006 на основании Типовых правил размещения малых архитектурных форм для осуществления предпринимательской деятельности, объект стационарной малой архитектурной формы - магазина в комплексе с остановкой, расположенной по адресу пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, напротив ДО "Айвазовское" на земельном участке площадью 0,0145 га - принят в эксплуатацию (как временный объект торговли).
Акт технической комиссии утвержден решением исполкома Алуштинского городского совета N 788 от 24.11.2006. (т. 1, л. 34).
23.01.2008 решением 31 сессии 5 созыва Партенитского поселкового совета N 31-24 "О даче согласия ООО "Хоризон" на возобновление договора аренды земельного участка для размещения магазина, летней площадки, остановки общественного транспорта" на заявление ООО "Хоризон" дано согласие о продлении срока действия договора аренды земельного участка, на возобновление договора аренды земельного участка, площадью 0,0145 га, расположенного по адресу: АР Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, в районе д/о "Айвазовское", установив: срок аренды - 49 (сорок девять) лет; целевое использование - коммерческое (размещение магазина, летней, площадки, остановки общественного транспорта); арендную плату за пользование земельным участком - согласно прилагаемого расчета (т. 1, л. 35).
Пунктом 2 решения установлено, что в течение девяти месяцев со дня принятия настоящего решения предоставить договор аренды земельного участка в Партенитский поселковый совет на утверждение, т.е. до 23.10.2008.
Через 3 года 4 месяца принято новое решение по договору, который прекратил свое действие.
30.06.2011 решением 12 сессии 6 созыва Партенитского поселкового совета N 12-21 "О продлении ООО "Хоризон" срока предоставления на утверждение договора аренды земли" по заявлению ООО "Хоризон" продлено срок предоставления в Партенитский поселковый совет на утверждение договора аренды земельного участка площадью 0.0145 га, расположенного по адресу: АР Крым, г. Алушта, пгт. Партенит. ул. Фрунзенское шоссе в районе д/о "Айвазовское", используемого в коммерческих целях под размещение магазина, летней площадки, остановки общественного транспорта (т. 1, л. 36).
Согласно пункта 3 вышеуказанного решения в течение двенадцати месяцев со дня принятия настоящего решения предоставить договор аренды земли в Партенитский поселковый совет на утверждение, т.е. до 30.06.2012.
01.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Хоризон" (Арендодатель) и ООО "Инсайд ЛТД" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения (т. 1, л. 83-84).
Пунктом 1.1 договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование нежилое помещение, общей площадью 38,0 кв. м, далее "Объект аренды", находящееся по адресу: 98542, АР Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе.
Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы в месяц установлен соглашением сторон и составляет 20 000,00 грн.
В пункте 5.2 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания "Сторонами" данного договора и акта приема-передачи.
Обществом с ограниченной ответственностью "Хоризон" за период с 28.02.2008 по 31.12.2012 производились оплаты за аренду вышеуказанного земельного участка, о чем свидетельствуют Акт сверки по аренде земельного участка, находящегося по адресу: РК г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, общей площадью 0,0145 га (т. 1, л. 38-69):
23.02.2012 решением 16 сессии 6 созыва Партенитского поселкового совета N 16-11 "О рассмотрении протеста прокурора г. Алушты на решение Партенитского поселкового совета N 12-21 от 30.06.2011" удовлетворен протест прокурора г. Алушты советника юстиции Шаповалова А,В. на решение Партенитского поселкового совета N 12-21 от 30.06.2011 года "О продлении ООО "Хоризон" срока предоставления на утверждение договора аренды земли"; отменено решение 12 сессии 6 созыва Партенитского поселкового совета N 12-21 от 30.06.2011 "О продлении ООО "Хоризон" срока предоставления на утверждение договора аренды земли", ввиду того, что решение Партенитского поселкового совета N 12-21 от 30.06.2011 "О продлении ООО "Хоризон" срока предоставления на утверждение договора аренды земли" принято в нарушение требований ст. ст. 20, 123, 124, 134 Земельного кодекса Украины (т. 1, л. 88).
23.02.2012 решением 16 сессии 6 созыва Партенитского поселкового совета N 16-12 "О рассмотрении протеста прокурора г. Алушты на решение Партенитского поселкового совета N 31-24 от 23.01.2008" удовлетворен протест прокурора г. Алушты советника юстиции Шаповалова А.В. на решение Партенитского поселкового совета N 31-24 от 23.01.2008 "О даче согласия ООО "Хоризон" на возобновление договора аренды земельного участка для размещения магазина, летней площадки, остановки общественного транспорта"; отменено решение 31 сессии 5 созыва Партенитского поселкового совета N 31-24 от 23.01.2008 "О даче согласия ООО "Хоризон" на возобновление договора аренды земельного участка для размещения магазина, летней площадки, остановки общественного транспорта", ввиду того, что решение Партенитского поселкового совета 31-24 от 23.01.2008 "О даче согласия ООО "Хоризон" на возобновление договора аренды земельного участка для размещения магазина, летней площадки, остановки общественного транспорта" принято в нарушение требований ст. ст. 20, 118, 123, 124 Земельного кодекса Украины (т. 1, л. 89).
02.10.2012 решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 5002-7/1598-2012, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.11.2012, по иску Партенитского поселкового совета к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоризон", при участии прокуратуры Автономной Республики Крым о понуждении к выполнению определенных действий, исковое заявление удовлетворено; обязано общество с ограниченной ответственностью "Хоризон" вернуть Партенитскому поселковому совету земельный участок кадастровый номер: 01 103 454 00:01:004:0003 общей площадью 0,0145 га, который находится по адресу: АР Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе по акту приема-передачи; обязано общество с ограниченной ответственностью "Хоризон" снести магазин в комплексе с остановкой, общей площадью 38,00 кв. м, полезной площадью 33,4 кв. м, вспомогательной площадью 4,6 кв. м, который находится на земельном участке кадастровый номер: 01 103 454 00:01:004:0003 общей площадью 0,0145 га, который находится по адресу: АР Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, и предоставлялся обществу с ограниченной ответственностью "Хоризон" на основании договора аренды земельного участка от 14.03.2003, заключенного между Партенитским поселковым советом и обществом с ограниченной ответственностью "Хоризон", и зарегистрированного в Алуштинском городском управлении земельных ресурсов 02.06.2003 за N 17, о чем в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли Партенитского поселкового совета сделана запись за N 6 (т. 1, л. 111-118).
На основании указанного решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.10.2012 по делу N 5002-7/1598-2012 в январе 2013 года отделом Государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции данный объект был снесен (Исполнительное производство ВП N 35748988).
Решение суда мотивировано тем, что срок договора аренды истек 28.02.2008 и ответчик без каких-либо правовых оснований занимает земельный участок, в решении имеется ссылка на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.07.2012 по делу N 5002-33/805-2012, так как производство по делу N 5002-7/1598-2012 приостанавливалось до вступления в силу решения по делу N 5002-33/805-2012.
30.07.2012 постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N 5002-33/805-2012 по иску ООО "Хоризон" к Алуштинскому городскому совету, Крымскому республиканскому предприятию "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: Партенитский поселковый совет, с участием прокурора города Алушта - о признании права собственности на недвижимое имущество и понуждении зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, апелляционную жалобу прокурора города Алушты удовлетворено; решение хозяйственного суда АР Крым от 03.05.2012 по делу N 5002-33/805-2012 отменено; принято новое решение, в иске отказано (т. 4, л. 28-30, т. 7, л. 19-28).
- Постановление суда мотивировано тем, государственной регистрации подлежит право собственности на оконченное строительством недвижимое имущество, которое принято в эксплуатацию в установленном законодательством порядке; законодательством не предусмотрено государственную регистрацию права собственности на временные объекты торговли; в нарушение требований статей 125, 126 Земельного кодекса Украины правоустанавливающие документы на земельный участок до настоящего времени не оформлены, договор аренды земельного участка советом не утвержден и не прошел государственную регистрацию;
- учитывая отсутствие заключенных между сторонами дополнительных соглашений о возобновлении предыдущего Договора, истец не приобрел право в дальнейшем использовать спорный земельный участок; проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием и охраной земель Рескомзема АР Крым проверкой в феврале 2012 года установлен факт использования земельного участка ООО "Хоризон" для размещения торгового павильона с остановкой площадью 0,0145 га без правоустанавливающих документов.
26.02.2013 постановлением Севастопольского апелляционного административного суда по делу N 2а-0101/300/12 (0101/5006/12) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоризон" к Партенитскому поселковому совету о признании противоправными и отмене решений, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Хоризон" удовлетворена; постановление Алуштинского городского суда АР Крым от 15.10.2012 по делу N 2а-0101/300/12 (0101/5006/12) отменено; принято новое постановление по делу, которым исковые требования удовлетворены; признаны противоправными и отменены решения N 16-12 "О рассмотрении протеста прокурора г. Алушты на решение Партенитского поселкового совета N 31-24 от 23.01.2008" и N 16-11 "О рассмотрении протеста прокурора г. Алушты на решение Партенитского поселкового совета N 12-21 от 30.06.2011" (т. 1, л. 93-94).
Постановление мотивировано тем, что органы местного самоуправления не вправе сами самостоятельно отменять свои акты ненормативного характера и по протесту прокурора, если на их основании возникли правоотношения, т. е указанные акты могут быть отменены исключительно судом по иску прокурора. Законность и правомерность принятых актов ненормативного характера, их соответствие земельному законодательству Украины не оценивалась. Указанным постановлением не возобновлено право истца на пользование и заключение договора аренды на спорный земельный участок.
31.01.2013 решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 5002-7/1598-2012 по жалобе ООО "Хоризон" на действия отдела государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции по иску Партенитского поселкового совета к обществу с ограниченной ответственностью "Хоризон", с участием прокуратуры Автономной Республики Крым о понуждении к выполнению определенных действий, в удовлетворении жалобы ООО "Хоризон" на действия отдела государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции в удовлетворении жалобы ООО "Хоризон" - отказано (т. 4, л. 35-37).
18.03.2013 постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда апелляционная жалоба ООО "Хоризон" удовлетворена частично; решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31.01.2013 по делу N 5002-7/1598-2012 отменено; отказано ООО "Хоризон" в удовлетворении жалобы на действия отдела государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции - отказано (т. 4, л. 38-42).
29.01.2014 постановлением Севастопольского апелляционного административного суда по делу N 5002-7/1598-2012 по иску Партенитского поселкового совета к обществу с ограниченной ответственностью "Хоризон", с участием прокуратуры Автономной Республики Крым о понуждении к выполнению определенных действий (по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоризон" удовлетворено; определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13 июня 2013 года по делу N 5002-7/1598-2012 отменено; заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоризон" о пересмотре решения хозяйственного суда АР Крым от 02 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение хозяйственного суда АР Крым от 02 октября 2012 года по делу N 5002-7/1598-2012 отменено (т. 1, л. 125-127).
Отмена осуществлена через год после сноса и выполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.10.2012 по делу N 5002-7/1598-2012 с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.
Указанный факт не препятствует оценке судом при рассмотрении иска о возмещении ущерба, исходя из оснований исковых требований и доводов сторон и установленных судами обстоятельств, принятыми по спорам сторон судебных актов, вступивших в законную силу.
Так, 07.04.2014 постановлением Высшего хозяйственного суда Украины по делу N 5002-7/1598-2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоризон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.10.2012 по делу N 5002-7/1598-2012 по иску Партенитского поселкового совета к обществу с ограниченной ответственностью "Хоризон" при участии Прокуратуры Автономной Республики Крым о понуждении к выполнению определенных действий, кассационную жалобу заместителя прокурора Автономной Республики Крым удовлетворено; постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.01.2014 отменено, оставлено в силе решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.06.2013 по делу N 5002-7/1598-2012, которым отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7, л. 29-33).
Постановление мотивировано тем, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства в понимании статьи 112 ХПКУ, так как в постановлении от 20.11.2012 Севастопольского апелляционного хозяйственного суда дана оценка выводам, к которым пришел Алуштинский городской суд в постановлении от 15.10.2012 по делу N 2а-0101/300/12 (0101/5006/12), указано, что отмена решений Партенитского поселкового совета от 23.02.2012 N 16-11 и N 16-12 (которыми отменены решения этого же органа от 23.01.2008 N 31-24 и от 30.06.2011 N 12-21 о продлении спорного договора и предоставления ответчику дополнительного срока для предоставления договора аренды) не влечет правомерность пользования ответчиком спорным земельным участком, поскольку, как отмечалось выше, решение Партенитского поселкового совета от 23.01.2008 N 31-24 и от 30.06.2011 N 12-21 ООО "Хоризон" в части оформления и согласования органом местного самоуправления договора аренды спорного земельного участка не выполнены; то есть, действие решений Партенитского поселкового совета от 23.01.2008 N 31-24 и от 30.06.2011 N 12-21 не будет иметь следствием автоматического возникновения у ответчика права пользования спорным земельным участком в соответствии с требованиями ст. ст. 125, 126 Земельного кодекса Украины; поэтому апелляционный хозяйственный суд отметил, что выводы административных судов по делу N 0101/5006/2012 не повлияют на правовую оценку правоотношений сторон в данном споре.
23.10.2014 определением Хозяйственного суда Республики Крым назначено по делу N А83-1449/2014 судебно-экономическую экспертизу; поручено проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" судебным экспертам Клименко Ирине Виленовне, Юга Илье Петровичу; поставлено на разрешение экспертов следующие вопросы:
- Какова сумма реального ущерба нанесенного ООО "Хоризон", вследствие сноса объекта недвижимости расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, д. б/н по состоянию на 01.10.2014 с учетом рыночной стоимости снесенного объекта?
- Какова сумма упущенного выгоды (недополученной прибыли) ООО "Хоризон", сложившаяся вследствие сноса объекта недвижимости расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, д. б/н по состоянию на 01.10.2014? (т. 2, л. 71-74).
Согласно Заключению N 14/14 Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" комплексной судебно-экономической экспертизы от 11.11.2014 (т. 2, л. 90-123):
- рыночная стоимость утраченного ООО "Хоризон" имущества (объект недвижимости расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, д. б/н) по состоянию на 01.10.2014 составляет 1 046 394,82 руб., соответственно реальный ущерб, нанесенный ООО "Хоризон", вследствие сноса объекта недвижимости расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, д. б/н, по состоянию на 01.10.2014 с учетом рыночной стоимости снесенного объекта составляет 1 046 394,82 руб.
- сумма упущенной выгоды (недополученной прибыли) ООО "Хоризон", сложившаяся вследствие сноса объекта недвижимости расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, д. б/н по состоянию на 01.10.2014 составляет 908 680,35 руб.
Экспертиза осуществлена как капитального объекта недвижимости - нежилого строения общей площадью 38 кв. м, в то время как ни одного правоустанавливающего документа, подтверждающего, что на спорном земельном участке возведен объект недвижимости истцом не представлено.
Материалы дела свидетельствуют о предоставлении земельного участка под торговый павильон - остановку, в эксплуатацию принят временный объект торговли.
После проведения экспертизы исковые требования обществом уточнены: увеличены, истец просит взыскать с ответчика 1955075,17 руб., в том числе 1 046 384 руб. 82 коп. ущерба, 908 680 руб. 35 коп. упущенной выгоды и судебные расходы всего в сумме 93075,00 руб. (т. 2, л. 123-124 т. 5, л. 97-101).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.
Пунктами 2, 3, 5, 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.
Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории Республики Крым до принятия соответствующих нормативных актов Республики Крым (пункт 2).
Деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым (пункт 3).
Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым (пункт 5).
Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым (пункт 6).
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).
21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя формируются органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. До завершения формирования этих органов местное самоуправление на указанных территориях осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.
Частью 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Договор был заключен сторонами 14.03.2003 и исполнялся и прекратил свое действие в период пребывания города Алушта, пгт. Партенит в составе Украины.
С заявлением о взыскании ущерба истец обратился после 18.03.2014.
К спорным правоотношениям сторон должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.
Правоотношения сторон регулировались, действовавшим в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Земельным Кодексом Украины в редакции от 17.07.2011 (далее - ЗК Украины), Законом Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV (далее - Закон Украины N 161-XIV) в редакции с 12.03.2011, с 18.03.2014 регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По своей правовой природе и признакам заключенный сторонами Договор являлся договором аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.
В соответствии со статьей 628 Гражданского кодекса Украины содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ими и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства.
Согласно статье 792 ГК Украины по договору найма (аренды) земельного участка наймодатель обязывается передать нанимателю земельный участок на установленный договором срок во владение и пользование за плату. Земельный участок может передаваться в наем вместе с насаждениями, зданиями, сооружениями, водоемами, которые находятся на ней, или без них. Отношения относительно найма (аренды) земельного участка регулируются законом.
Часть 1 статьи 116 ЗК Украины предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.
В соответствии с частью 1 статьи 124 ЗК Украины передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности, осуществляется на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления согласно их полномочиям, определенным статьей 122 настоящего Кодекса, путем заключения договора аренды земельного участка.
Согласно статье 125 ЗК Украины право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав.
Согласно статьи 31 Закона Украины N 161-XIV договор аренды земли прекращается в случае окончание срока, на который он был заключен.
Статья 33 Закона Украины N 161-XIV (в редакции с 12.03.2011 согласно Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" от 17.02.2011 N 3038-VI) предусматривает, что по окончании срока, на который был заключен договор аренды земли, арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности по условиям договора, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земли на новый срок (возобновление договора аренды земли).
Арендатор, который намерен воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды земли на новый срок, обязан уведомить об этом арендодателя до истечения срока договора аренды земли в срок, установленный этим договором, но не позднее чем за месяц до истечения срока договора аренды земли.
К письму - уведомлению о возобновлении договора аренды земли арендатор прикладывает проект дополнительного соглашения.
При возобновлении договора аренды земли его условия могут быть изменены по соглашению сторон. В случае недостижения договоренности по арендной плате и другим существенным условиям договора преимущественное право арендатора на заключение договора аренды земли прекращается.
Арендодатель в месячный срок рассматривает предоставленное арендатором письмо-уведомление с проектом дополнительного соглашения, проверяет его на соответствие требованиям закона, согласовывает с арендатором (по необходимости) существенные условия договора и, при отсутствии возражений, принимает решение о возобновлении договора аренды земли (относительно земель государственной и коммунальной собственности), заключает с арендатором дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды земли. При наличии возражений арендодателя о возобновлении договора аренды земли арендатору направляется письмо-уведомление о принятом арендодателем решения.
В случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока договора аренды и при отсутствии в течение одного месяца после окончания срока договора письма-уведомления арендодателя о возражении в возобновлении договора аренды земли такой договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. В этом случае заключение дополнительного соглашения о возобновлении договора аренды земли осуществляется:
- - с владельцем земельного участка (относительно земель частной собственности);
- - уполномоченным руководителем органа исполнительной власти или органа местного самоуправления без принятия решения органом исполнительной власти или органом местного самоуправления о возобновлении договора аренды земли (относительно земель государственной или коммунальной собственности).
Руководитель органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, уполномоченный подписывать дополнительное соглашение к договору аренды земли относительно земельного участка государственной или коммунальной собственности, определяется решением этого органа.
Дополнительное соглашение к договору аренды земли о его возобновлении должно быть заключено сторонами в месячный срок в обязательном порядке.
Отказ, а также имеющееся промедление в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земли может быть обжаловано в суде.
Вышеперечисленные специальные правовые нормы связывают возобновление договора аренды земельного участка исключительно с обязательным заключением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. С 12.03.2011 в случае продолжения пользования участком после окончания срока действия договора и отсутствия в течение одного месяца после окончания срока договора письма-уведомления арендодателя о возражении в возобновлении договора аренды, не предусмотрено в этом случае принятие решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления.
Статья 33 Закона Украины "Об аренде земли" в редакции действующей до 12.03.2011 и с 12.03.2011 не предусматривает автоматического возобновления договоров аренды земли без заключения дополнительного соглашения. С 12.03.2011 отпала лишь необходимость в принятии соответствующего решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления при определенных условиях.
Ответчиком не приняты, предусмотренные договором от 14.03.2003 и статьей 33 Закона Украины "Об аренде земли", меры и действия по возобновлению договора аренды в установленном порядке.
Более того, по инициативе истца не был заключен ни новый договор, ни дополнительное соглашение к прежнему договору, его ходатайства и заявления о предоставлении ему дополнительного времени для предоставления нового договора аренды земли на утверждение, рассматривались и удовлетворялись ответчиком и в конечном итоге свыше 4-х лет истцом не выполнялись в установленные ответчиком, без соблюдения действующего земельного законодательства Украины, сроки.
Договор аренды земельного участка от 14.03.2003 прекратил свое действие в связи с истечением срока: 28.02.2008.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2.17 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных отношений" в решении споров, связанных с восстановлением (пролонгацией) договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности.
В соответствии со статьей 14 АПК РФ, при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Ссылки истца на часть 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса), не состоятельны, так как в данном случае она не применима. Договор аренды земельного участка заключен, исполнялся и прекратил свое действие до 18.03.2014: 28.02.2008, а не после 18.03.2014, в связи с чем к указанным правоотношениям применяется земельное законодательство Украины, которое действовало в тот период.
Понимание и толкование ответчиком вышеизложенных норм как содержащих положения об автоматическом продлении договора аренды, земельного участка, если арендодатель не возражает против пользования арендатором арендуемым участком, без учета условий договора и специальных правовых норм, является ошибочным.
Само по себе использование земельного участка по истечении срока действия договора и внесение арендной платы не свидетельствует о возобновлении договора аренды на 3 года или на неопределенный срок, поскольку стороны при его заключении определили условия продления: по истечении срока действия договора аренды на земельный участок Арендатор имеет преимущественное право на продление договора на новый срок. В этом случае заинтересованная сторона должна оповестить письменно другую сторону о намерении продлить действие договора на новый срок не позднее, чем за месяц до его окончания (пункт 6.3 договора) и осуществить определенные действия.
Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо допустимых, надлежащих доказательств, соглашений, которыми стороны изменили бы срок действия договора аренды.
Статья 34 Закона Украины N 161-XIV предусматривает, что в случае прекращения или расторжения договора аренды земли арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок на условиях, определенных договором.
Аналогичные положения содержит ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Так как, земельный участок находился и находится в коммунальной (муниципальной) собственности, у ответчика имелись правовые основания для обращения в суд с негаторным иском в возврате земельного участка и сносе временного объекта торговли в связи с тем, что договор аренды земли прекратил свое действие 28.02.2008, в установленном действующим в тот период земельным законодательством Украины не заключен новый договор, не возобновлении не продлен предыдущий договор и не зарегистрирован по вине истца. С 28.02.2008 истец занимает земельный участок без правоустанавливающих документов.
Поэтому, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и выводом суда первой инстанции и не принимает во внимание утверждение истца о том, что использование им земельного участка после истечения срока действия договора подтверждает возобновление (продление) договора. Это было бы возможным, в случае истечения срока действия договора аренды после 18.03.2014.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение дополнительного соглашения по возобновлению договора аренды земельного участка является обязательным, даже при условии того, что арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока договора аренды и при отсутствии на протяжении одного месяца по окончании срока договора письма - уведомления арендодателя о возражении в возобновлении договора аренды земли.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие договора аренды земельного участка от 14.03.2003 было прекращено на основании пункта 6.1 договора и статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли" в связи с окончанием срока, на который он был заключен, а именно 28.02.2008.
Из материалов дела усматривается, что преимущественным правом на возобновление спорного договора ответчик не воспользовался и принятые решения 23.01.2008 31 сессии 5 созыва Партенитского поселкового совета N 31-24 "О даче согласия ООО "Хоризон" на возобновление договора аренды земельного участка для размещения магазина, летней площадки, остановки общественного транспорта" (т. 1, л. 35) и 30.06.2011 решение 12 сессии 6 созыва Партенитского поселкового совета N 12-21 "О продлении ООО "Хоризон" срока предоставления на утверждение договора аренды земли" им не выполнены в период их действия на протяжении четырех лет (т. 1, л. 36).
Доказательств выполнения этих предписаний Партенитского поселкового совета ответчик суду не предоставил, в подтверждение заключения между сторонами после 28 февраля 2008 года - даты окончания срока действия спорного договора аренды, соглашения о его продлении или нового договора аренды в материалах дела также отсутствуют.
Ничто не препятствовало истцу в 2008 году оформить продление (возобновление) заключение нового договора аренды земельного участка при возникновении судебных споров ходатайствовать о приостановлении решения суда.
Снос временного объекта торговли осуществлен также до 18.03.2014 по вступившему в законную силу решению суда органами исполнительной службы.
Постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 26.02.2013 по делу N 2а-0101/300/12 (0101/5006/12), которым признаны противоправными и отменены решения N 16-12 "О рассмотрении протеста прокурора г. Алушты на решение Партенитского поселкового совета N 31-24 от 23.01.2008" и N 16-11 "О рассмотрении протеста прокурора г. Алушты на решение Партенитского поселкового совета N 12-21 от 30.06.2011", которыми отменены решения Партенитского поселкового совета от 23.01.2008 N 31-24 и от 30.06.2011 N 12-21 о продлении спорного договора и предоставление ответчику дополнительного срока для утверждения указанного соглашения) не влекут правомерность пользования ответчиком спорным земельным участком, поскольку, решение Партенитского поселкового совета от 23.01.2008 N 31-24 и от 30.06.2011 N 12-21 обществом с ограниченной ответственностью "Хоризон" в части оформления и согласования органом местного самоуправления договора аренды земельного участка не выполнены и не имеют правового значения.
Отмена или наличие действующими решений Партенитского поселкового совета о продлении договора аренды от 23.01.2008 N 31-24 и от 30.06.2011 N 12-21 не влияет на правоотношения сторон, так как действовавшее земельное законодательство Украины предусматривало месячный срок для оформления возобновления продления договора аренды земельного участка. Инициатива в этом и предоставление проекта дополнительного соглашения или проекта нового договора законодателем возложена на Арендатора.
Таким образом, из приведенных специальных норм законодательства и судебных актов, вступивших в законную силу, усматривается, что автоматическое возобновление договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или коммунальной собственности не возникло.
Решения от 23.01.2008 31 сессии 5 созыва Партенитского поселкового совета N 31-24 "О даче согласия ООО "Хоризон" на возобновление договора аренды земельного участка для размещения магазина, летней площадки, остановки общественного транспорта" (т. 1, л. 35) и от 30.06.2011 12 сессии 6 созыва Партенитского поселкового совета N 12-21 "О продлении ООО "Хоризон" срока предоставления на утверждение договора аренды земли" утратили силу, т. к. дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды указанного земельного участка или новый договор аренды земельного участка не заключены.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность все совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействие) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением и возникшими убытками.
Требуя возмещения вреда, заявитель обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О изложена правовая позиция, согласно которой в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц.
В рассматриваемом споре имеют место неправомерные действия и бездействие истца, совершенные без должной степени осмотрительности и осторожности и без соблюдения норм земельного законодательства в виде ходатайств и заявлений о продлении сроков предоставления нового договора аренды земельного участка, не выполнение в установленные сроки предписаний органа местного самоуправления в части представления на утверждение нового договора аренды.
Все вышеперечисленное свидетельствует об отсутствии вины, неправомерных действий (бездействия) ответчика в возникших убытках истца.
Не приняв, установленных действующим в тот период законодательства, разумных мер по оформлению арендных правоотношений по земельному участку, истец фактически с 28.02.2008 самовольно, без правовых оснований использует земельный участок.
Судебная коллегия не установила вины ответчика, противоправности его поведения и юридически значимой причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, Заключение N 14/14 комплексной судебно-экономической экспертизы от 11.11.2014 ООО "Центр судебных экспертиз" по арбитражному делу N А83-1449/2014 не имеет установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Истцу не предоставлялся земельный участок для возведения объекта недвижимости, спорный объект не является объектом недвижимости, истец не предоставил доказательств приобретения права собственности на спорный объект как на объект недвижимости, что подтверждается постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.07.2012 по делу N 5002-33/805-2012, в котором истцу отказано в признании права собственности на объект недвижимости и отказано в соответствующей регистрации указанных прав (т. 4, л. 28-30, т. 7 л. 19-28)).
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.07.2012 по делу N 5002-33/805-2012 в котором участвовали те же стороны, установлено, что спорный объект введен в эксплуатацию как временный объект торговли, земельный участок предоставлен для размещения торгового павильона-магазина остановки и законодательством не предусмотрено государственную регистрацию права собственности на временные объекты торговли, отсутствует действующий договор аренды земли, истец пользуется земельным участком без соответствующих правоустанавливающих документов.
Временный объект торговли снесен в январе 2013 года отделом государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Украины "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на 01 января 2013 года) принудительное исполнение решений возлагается на государственную исполнительную службу, которая входит в систему органов Министерства юстиции Украины.
Согласно части 2 статьи 2 Закона Украины "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на 01 января 2013 года) принудительное исполнение решений осуществляют государственные исполнители, установленные Законом Украины "О государственной исполнительной службе".
Следовательно, на момент проведения исполнительных действий в январе 2013 года по сносу временного объекта торговли - магазина в комплексе с остановкой, отдел государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции, являясь уполномоченным законом компетентным органом, правомерно на законных основаниях, исполняя решение суда, вступившее в законную силу, произвел снос указанного объекта по ул. Фрунзенское шоссе пгт. Партенит г. Алушта.
Факт правомерности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, подтверждается также решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 5002-7/1598-2012 от 31.01.2013 по жалобе ООО "Хоризон" на действия отдела государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции, согласно которого в удовлетворении жалобы ООО "Хоризон" - отказано.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.03.2013, апелляционная жалоба ООО "Хоризон" удовлетворена частично. Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31.01.2013 отменено. ООО "Хоризон" в удовлетворении жалобы на действия отдела государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции - отказано. Указанное постановление вступило в законную силу.
При этом в действиях Партенитского поселкового совета, правопреемником которого является Администрация города Алушты Республики Крым, не усматривается незаконных действий (бездействия) по сносу магазина в комплексе с остановкой.
Тот факт, что истец считает снесенный временный объект торговли малую архитектурную форму (МАФ) объектом недвижимости не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.
Разрешений на строительство объекта недвижимости истцу не выдавалось, земельный участок для строительства объекта недвижимости не предоставлялся, в эксплуатацию объект введен как временный объект торговли.
Доводы истца и ссылки на улучшение объекта аренды, предусмотренные п. 5.1.5 не состоятельны, так как указанные расходы подлежали бы возмещению только при заключении дополнительного соглашения и оговоренные в нем.
Исходя из вышеперечисленного, не заслуживают внимания и доводы истца об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка, которое в данных правоотношениях отсутствовало.
Поэтому, если это по мнению истца объект недвижимости, то он возведен самовольно и стоимость снесенной самовольной постройки не может рассматриваться в качестве убытков.
В связи с тем, что истец не приобрел соответствующих прав на объект самовольного строительства, какое-либо право истца на данный объект не могло быть нарушено.
При изложенных обстоятельствах, судебной коллегией не установлено наличие права истца, которое нарушено.
Поскольку истец не представил доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Оснований для применения статьи 16.1. ГК РФ в данном случае не имеется.
Следовательно, требования истца, правомерно отклонены судом, так как предъявленные убытки в виде ущерба и упущенной выгоды (недополученной прибыли) истца являются необоснованными, поскольку возникли в результате действий и бездействия самого истца, произведенных и осуществленных им на свой риск, поэтому не подлежат возмещению в виде убытков.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судом, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче искового заявления и увеличении исковых требований истцом уплачена государственная пошлина по нормам, установленным законодательством Украины в переходный период с 18.03.2014 по 01.01.2015.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца: заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь изложенным и учитывая требования пункта 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2015 года по делу N А83-1449/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоризон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.П.ИЛЮХИНА

Судьи
Ю.М.ГОГОЛЬ
К.Г.КАЛАШНИКОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)