Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" просит признать не соответствующими статьям 9 (часть 1), 36 (часть 2), 42 и 58 Конституции Российской Федерации следующие положения Лесного кодекса Российской Федерации:
- пункт 4 части 1 статьи 21, согласно которому строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (линейные объекты);
- пункт 13 части 1 статьи 25 о том, что использование лесов может быть следующих видов: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов;
- часть 1 статьи 45, в соответствии с которой использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в иске межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" о признании договора аренды лесного участка недействительным, признании вырубки лесонасаждений незаконной, обязании совершить определенные действия.
По мнению заявителя, указанные законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, вследствие неопределенности их содержания позволяют осуществлять на землях лесного фонда строительство и эксплуатацию скоростных автомобильных дорог общего пользования в нарушение процедуры перевода земель лесного фонда в земли иной - соответствующей - категории. При этом заявитель указывает, что Лесной и Земельный кодексы Российской Федерации, имеющие равную юридическую силу, противоречат друг другу, поскольку применительно к землям лесного фонда Российской Федерации устанавливают две различные юридические процедуры для размещения автомобильных дорог.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3).
В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). При этом в силу пункта 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется данным Кодексом и лесным законодательством.
Таким образом, пункт 4 части 1 статьи 21, пункт 13 части 1 статьи 25 и часть 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации, действующие в системном единстве с иными положениями нормативных правовых актов, в том числе с положениями того же Кодекса - о том, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются (часть 2 статьи 6); основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка, в котором в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, лесопарков, устанавливаются, в частности, виды разрешенного использования лесов, определяемые в соответствии со статьей 25 данного Кодекса, а также ограничение использования лесов в соответствии с его статьей 27 (часть 1, пункты 1 и 3 части 5 статьи 87), - и учитывающие необходимость защиты общественных интересов, включая потребность в эффективном использовании лесного фонда, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном в жалобе аспекте.
Оценка же того, использовался ли фактически лесной участок в соответствии с установленным для него разрешенным использованием, как связанная с установлением и исследованием обстоятельств дела, и проверка одних законоположений на соответствие другим законоположениям к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26.04.2016 N 800-О
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 800-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ
ОБЩЕСТВЕННОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ "ПРИНЦИПЪ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 4
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 21, ПУНКТОМ 13 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 25 И ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 45 ЛЕСНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" просит признать не соответствующими статьям 9 (часть 1), 36 (часть 2), 42 и 58 Конституции Российской Федерации следующие положения Лесного кодекса Российской Федерации:
- пункт 4 части 1 статьи 21, согласно которому строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (линейные объекты);
- пункт 13 части 1 статьи 25 о том, что использование лесов может быть следующих видов: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов;
- часть 1 статьи 45, в соответствии с которой использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в иске межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" о признании договора аренды лесного участка недействительным, признании вырубки лесонасаждений незаконной, обязании совершить определенные действия.
По мнению заявителя, указанные законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, вследствие неопределенности их содержания позволяют осуществлять на землях лесного фонда строительство и эксплуатацию скоростных автомобильных дорог общего пользования в нарушение процедуры перевода земель лесного фонда в земли иной - соответствующей - категории. При этом заявитель указывает, что Лесной и Земельный кодексы Российской Федерации, имеющие равную юридическую силу, противоречат друг другу, поскольку применительно к землям лесного фонда Российской Федерации устанавливают две различные юридические процедуры для размещения автомобильных дорог.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3).
В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). При этом в силу пункта 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется данным Кодексом и лесным законодательством.
Таким образом, пункт 4 части 1 статьи 21, пункт 13 части 1 статьи 25 и часть 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации, действующие в системном единстве с иными положениями нормативных правовых актов, в том числе с положениями того же Кодекса - о том, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются (часть 2 статьи 6); основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка, в котором в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, лесопарков, устанавливаются, в частности, виды разрешенного использования лесов, определяемые в соответствии со статьей 25 данного Кодекса, а также ограничение использования лесов в соответствии с его статьей 27 (часть 1, пункты 1 и 3 части 5 статьи 87), - и учитывающие необходимость защиты общественных интересов, включая потребность в эффективном использовании лесного фонда, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном в жалобе аспекте.
Оценка же того, использовался ли фактически лесной участок в соответствии с установленным для него разрешенным использованием, как связанная с установлением и исследованием обстоятельств дела, и проверка одних законоположений на соответствие другим законоположениям к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)