Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, который используется для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома и объекта торговли. Разрешение на строительство объекта капитального строительства с помещениями жилого назначения, торговли и общественного питания не выдавалось, разрешенный вид использования земельного участка не соответствует разрешенному виду использования объекта капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей: Пашковой Т.В., Захаровой Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к С.Т.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Т.Т., о сносе самовольной постройки,
по апелляционным жалобам С.Т.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Т.Т.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2016 года, которым исковые требования администрации Волгограда - удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя администрации Волгограда и администрации Краснооктябрьского района Волгограда М.Я.Г., представителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Н.В.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к С.Т.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Т.Т., о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей администрации Краснооктябрьского района Волгограда и представителя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, на земельном участке по адресу: <адрес> расположен объект самовольного строительства - здание капитального строительства с помещениями жилого назначения, торговли и общественного питания.
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему С.Т.Т., имеет вид разрешенного использования "земли населенных пунктов - садоводческий участок".
Согласно сведениям департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> разрешение на строительство объекта капитального строительства с помещениями жилого назначения, торговли и общественного питания администрацией Волгограда не выдавалось. Объект недвижимости расположен в границах территориальной зоны СХ-1, зоны коллективных садов и огородов.
Специалистами администрации в присутствии С.Т.А. проводилось обследование нежилых помещений магазина первого этажа в объекте капитального строительства по адресу: <адрес>, в осмотре других помещений спорного объекта собственником было отказано.
Согласно техническому паспорту строения, оно имеет жилые помещения, а также нежилые торговые помещения и помещения общественного питания, общая площадь объекта самовольного строительства - составляет 679,3 кв. м.
Администрация Волгограда просила суд обязать С.Т.А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына С.Т.Т., снести здание капитального строительства с помещениями жилого назначения, торговли и общественного питания, общей площадью 679,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить право собственности С.Т.Т. на дом общей площадью 238 кв. м (кадастровый N <...>), расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах С.Т.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Т.Т., оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику С.Т.Т. на праве собственности принадлежат дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что на момент обследования земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, участок, используется для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома и объекта торговли- магазина продовольственных товаров, разрешение на строительство объекта капитального строительства с помещениями жилого назначения, торговли и общественного питания администрацией Волгограда не выдавалось, разрешенный вид использования земельного участка не соответствует разрешенному виду использования объекта капитального строительства.
Согласно техническому паспорту на садовые дома с магазином и садовый участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект представляет собой двухэтажный дом с подвалом общей площадью 679,3 кв. м с помещениями жилого назначения, торговли и общественного питания (литеры A, A1, A2, a, a1, a2) кадастровый (или условный) N <...>.
Спорный объект недвижимости состоит из: литера A, a, a1, a2 - подвал и 2 надземных этажа с входными группами: подвал площадью 195,1 кв. м, первый этаж площадью 446,2 кв. м, включающий торговые помещения и помещения предприятий общественного питания, второй этаж площадью 179,9 кв. м, включающий жилые помещения; литера A1, A2 - общей площадью 58,1 кв. м, сообщающиеся с помещениями литер А. В здание ведут 4 изолированных входа, вход в подвал (литера а) осуществляется с ул. им. сержанта Воронова и располагается в торце здания со стороны многоэтажной жилой застройки, расположенной по <адрес>.
Специалистами администрации в присутствии С.Т.А. проводилось обследование нежилых помещений магазина первого этажа в объекте капитального строительства по <адрес> (помещения N <...> на поэтажном плане 1 этажа здания), в осмотре других помещений спорного объекта собственником было отказано.
В результате осмотра спорного объекта недвижимости было установлено, что внутри помещения имеется торговый зал магазина. По периметру торгового зала установлено торговое оборудование с размещенной продовольственной и непродовольственной продукцией: 5 однокамерных витрин с охлаждением, 5 секций открытых стеллажей на 6 полок каждая с металлическим креплением к стене и 3 секции на 6 полок без крепления к стене, 7 напольных витрин с охлаждением, стенд с продажей сигарет, аппарат для приема платежей.
Объект самовольного строительства - 2-х этажное здание с подвалом с помещениями жилого назначения, торгового назначения, предприятий общественного питания, расположен в территориальной зоне - (СХ 1) зона коллективных садов и огородов.
Стены здания магазина выполнены из железобетонных блоков, силикатного кирпича, кровля скатная с уклоном в сторону земельного участка, покрыта листами шифера, фундамент ленточный железобетонный, установлены оконные и входные группы, разрешение на строительство отсутствует. Общая площадь объекта самовольного строительства - составляет: 679,3 кв. м.
Согласно п. 5.3 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград от 15 сентября 2010 года суммарная общая площадь зданий (помещений), занимаемых объектами вспомогательных видов разрешенного использования, расположенных на территории одного земельного участка, не должна превышать 30% общей площади зданий (помещений), расположенных на территории соответствующего земельного участка.
Так, с учетом общей площади спорного строения 679,3 кв. м, площадь застройки превышает 30% площади земельного участка, которая составляет 520 кв. м, что является нарушением указанных правил.
Кроме того, согласно схеме размещения объекта недвижимости по адресу: <адрес> он выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчику, часть объекта расположена на территории квартала N <...>, чем нарушаются права и законные интересы иных лиц, муниципального образования по распоряжению и использованию земельного участка.
В соответствии с картой градостроительного зонирования Волгограда и картой зон с особыми условиями использования территорий, Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, в границах территориальной зоны СХ-1, зона коллективных садов и огородов. Земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного СНТ "Нормаль".
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации Волгограда, поскольку использование земельного участка, предоставленного под садоводческий участок, и строительство на нем без соответствующего разрешения, объекта недвижимости с помещениями жилого назначения, торговли и общественного питания, противоречит действующему законодательству. Кроме того, объект самовольного строительства выходит за пределы земельного участка и частично расположен на землях общего пользования.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы жалоб о том, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а снос пристроек к спорной постройке приведет ее к полному соответствию параметрам, установленным документации по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность принятого решения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы жалоб о том, что отсутствие разрешения на строительство спорного объекта не может являться основанием для его сноса, не принимаются судебной коллегией, поскольку в данном случае основанием для признания постройки самовольной и ее сноса является то, что спорное строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Кроме того, объект самовольного строительства выходит за пределы земельного участка и частично расположен на землях общего пользования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Т.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9465/2016
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, который используется для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома и объекта торговли. Разрешение на строительство объекта капитального строительства с помещениями жилого назначения, торговли и общественного питания не выдавалось, разрешенный вид использования земельного участка не соответствует разрешенному виду использования объекта капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-9465/2016
Судья Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей: Пашковой Т.В., Захаровой Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к С.Т.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Т.Т., о сносе самовольной постройки,
по апелляционным жалобам С.Т.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Т.Т.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2016 года, которым исковые требования администрации Волгограда - удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя администрации Волгограда и администрации Краснооктябрьского района Волгограда М.Я.Г., представителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Н.В.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к С.Т.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Т.Т., о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей администрации Краснооктябрьского района Волгограда и представителя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, на земельном участке по адресу: <адрес> расположен объект самовольного строительства - здание капитального строительства с помещениями жилого назначения, торговли и общественного питания.
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему С.Т.Т., имеет вид разрешенного использования "земли населенных пунктов - садоводческий участок".
Согласно сведениям департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> разрешение на строительство объекта капитального строительства с помещениями жилого назначения, торговли и общественного питания администрацией Волгограда не выдавалось. Объект недвижимости расположен в границах территориальной зоны СХ-1, зоны коллективных садов и огородов.
Специалистами администрации в присутствии С.Т.А. проводилось обследование нежилых помещений магазина первого этажа в объекте капитального строительства по адресу: <адрес>, в осмотре других помещений спорного объекта собственником было отказано.
Согласно техническому паспорту строения, оно имеет жилые помещения, а также нежилые торговые помещения и помещения общественного питания, общая площадь объекта самовольного строительства - составляет 679,3 кв. м.
Администрация Волгограда просила суд обязать С.Т.А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына С.Т.Т., снести здание капитального строительства с помещениями жилого назначения, торговли и общественного питания, общей площадью 679,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить право собственности С.Т.Т. на дом общей площадью 238 кв. м (кадастровый N <...>), расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах С.Т.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Т.Т., оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику С.Т.Т. на праве собственности принадлежат дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что на момент обследования земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, участок, используется для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома и объекта торговли- магазина продовольственных товаров, разрешение на строительство объекта капитального строительства с помещениями жилого назначения, торговли и общественного питания администрацией Волгограда не выдавалось, разрешенный вид использования земельного участка не соответствует разрешенному виду использования объекта капитального строительства.
Согласно техническому паспорту на садовые дома с магазином и садовый участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект представляет собой двухэтажный дом с подвалом общей площадью 679,3 кв. м с помещениями жилого назначения, торговли и общественного питания (литеры A, A1, A2, a, a1, a2) кадастровый (или условный) N <...>.
Спорный объект недвижимости состоит из: литера A, a, a1, a2 - подвал и 2 надземных этажа с входными группами: подвал площадью 195,1 кв. м, первый этаж площадью 446,2 кв. м, включающий торговые помещения и помещения предприятий общественного питания, второй этаж площадью 179,9 кв. м, включающий жилые помещения; литера A1, A2 - общей площадью 58,1 кв. м, сообщающиеся с помещениями литер А. В здание ведут 4 изолированных входа, вход в подвал (литера а) осуществляется с ул. им. сержанта Воронова и располагается в торце здания со стороны многоэтажной жилой застройки, расположенной по <адрес>.
Специалистами администрации в присутствии С.Т.А. проводилось обследование нежилых помещений магазина первого этажа в объекте капитального строительства по <адрес> (помещения N <...> на поэтажном плане 1 этажа здания), в осмотре других помещений спорного объекта собственником было отказано.
В результате осмотра спорного объекта недвижимости было установлено, что внутри помещения имеется торговый зал магазина. По периметру торгового зала установлено торговое оборудование с размещенной продовольственной и непродовольственной продукцией: 5 однокамерных витрин с охлаждением, 5 секций открытых стеллажей на 6 полок каждая с металлическим креплением к стене и 3 секции на 6 полок без крепления к стене, 7 напольных витрин с охлаждением, стенд с продажей сигарет, аппарат для приема платежей.
Объект самовольного строительства - 2-х этажное здание с подвалом с помещениями жилого назначения, торгового назначения, предприятий общественного питания, расположен в территориальной зоне - (СХ 1) зона коллективных садов и огородов.
Стены здания магазина выполнены из железобетонных блоков, силикатного кирпича, кровля скатная с уклоном в сторону земельного участка, покрыта листами шифера, фундамент ленточный железобетонный, установлены оконные и входные группы, разрешение на строительство отсутствует. Общая площадь объекта самовольного строительства - составляет: 679,3 кв. м.
Согласно п. 5.3 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград от 15 сентября 2010 года суммарная общая площадь зданий (помещений), занимаемых объектами вспомогательных видов разрешенного использования, расположенных на территории одного земельного участка, не должна превышать 30% общей площади зданий (помещений), расположенных на территории соответствующего земельного участка.
Так, с учетом общей площади спорного строения 679,3 кв. м, площадь застройки превышает 30% площади земельного участка, которая составляет 520 кв. м, что является нарушением указанных правил.
Кроме того, согласно схеме размещения объекта недвижимости по адресу: <адрес> он выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчику, часть объекта расположена на территории квартала N <...>, чем нарушаются права и законные интересы иных лиц, муниципального образования по распоряжению и использованию земельного участка.
В соответствии с картой градостроительного зонирования Волгограда и картой зон с особыми условиями использования территорий, Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, в границах территориальной зоны СХ-1, зона коллективных садов и огородов. Земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного СНТ "Нормаль".
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации Волгограда, поскольку использование земельного участка, предоставленного под садоводческий участок, и строительство на нем без соответствующего разрешения, объекта недвижимости с помещениями жилого назначения, торговли и общественного питания, противоречит действующему законодательству. Кроме того, объект самовольного строительства выходит за пределы земельного участка и частично расположен на землях общего пользования.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы жалоб о том, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а снос пристроек к спорной постройке приведет ее к полному соответствию параметрам, установленным документации по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность принятого решения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы жалоб о том, что отсутствие разрешения на строительство спорного объекта не может являться основанием для его сноса, не принимаются судебной коллегией, поскольку в данном случае основанием для признания постройки самовольной и ее сноса является то, что спорное строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Кроме того, объект самовольного строительства выходит за пределы земельного участка и частично расположен на землях общего пользования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Т.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)