Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.В. - Девелопмент" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 по делу N А41-54832/2015 по иску Администрации города Бронницы Московской области (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "А.В. - Девелопмент" (далее - общество) с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 N 77-з/2012 по оплате арендной платы в размере 1 566 858,12 руб. и неустойки (пени) за просрочку платежей в размере 177 980,53 руб., расторжении названного договора аренды, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу администрации задолженность по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 N 77-з/2012 по оплате арендной платы в размере 1 566 858,12 и неустойку (пени) за просрочку платежей в размере 177 980,53 руб. Требование о расторжении указанного договора аренды оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части удовлетворения требований и ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет администрации и признав его верным, учитывая отсутствие доказательств внесения обществом арендной платы по указанному договору аренды, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 22, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 331, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", требование о взыскании задолженности по арендной плате и предусмотренной договором неустойки удовлетворил.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "А.В.-Девелопмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.08.2016 N 305-ЭС16-9557 ПО ДЕЛУ N А41-54832/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки (пени), расторжении договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9557
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.В. - Девелопмент" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 по делу N А41-54832/2015 по иску Администрации города Бронницы Московской области (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "А.В. - Девелопмент" (далее - общество) с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 N 77-з/2012 по оплате арендной платы в размере 1 566 858,12 руб. и неустойки (пени) за просрочку платежей в размере 177 980,53 руб., расторжении названного договора аренды, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу администрации задолженность по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 N 77-з/2012 по оплате арендной платы в размере 1 566 858,12 и неустойку (пени) за просрочку платежей в размере 177 980,53 руб. Требование о расторжении указанного договора аренды оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части удовлетворения требований и ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет администрации и признав его верным, учитывая отсутствие доказательств внесения обществом арендной платы по указанному договору аренды, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 22, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 331, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", требование о взыскании задолженности по арендной плате и предусмотренной договором неустойки удовлетворил.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "А.В.-Девелопмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)