Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на систематическое неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Солодовой Л.В., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной М.П.
при участии в судебном заседании
от истцов:
- Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым представитель не явился, извещены надлежаще;
- Массандровский поселковый совет Республики Крым представитель не явился, извещены надлежаще;
- от ответчика:
- общество с ограниченной ответственностью "Лендгрин" Ефремов И.Е., представитель по доверенности от 31.05.2017, сроком на 1 год;
- от третьих лиц:
- Налоговая инспекция в городе Ялте не явились, извещены надлежаще;
- Ялтинский городской совет Республики Крым не явился, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лендгрин", на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 01.07.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А83-988/2014,
установил:
Массандровский поселковый совет Автономной Республики Крым обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лендгрин" с учетом уточнения требований о расторжении договора аренды земельного участка от 28.09.2011, кадастровый номер 0111948100:04:001:0241, расположенного по адресу: район ул. Кедровой, пгт. Никита, пгт. Массандра, г. Ялта, АР Крым, заключенного между Массандровским поселковым советом и ООО "Лендгрин", зарегистрированного 05.10.2011 за N 011194814000058, взыскании задолженности по арендной плате в размере 2715557,56 рублей.
Судом произведена замена истца Ялтинского городского совета на его правопреемника - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, и определено считать Ялтинский городской совет - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, о чем вынесено соответствующее определение.
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 01.07.2014 (судья Калиниченко А.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Остапова Е.А., Горбунова Н.Ю., Тарасенко А.А.) исковые требования удовлетворены частично, договор аренды земельного участка расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.04.2014 согласно указанному договору аренды земельного участка в сумме 870401,70 гривен; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по данному договору аренды земельного участка в российских рублях по официальному курсу Банка России по состоянию на 01.05.2014 отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Лендгрин", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика по доверенности доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между Массандровским поселковым советом (Арендодатель) и ООО "Лендгрин" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.09.2011, площадью 3,0 га, кадастровый номер: 0111948100:04:001:0241, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт Никита в районе ул. Кедровая, сроком на 49 лет, для строительства и обслуживания коттеджного поселка, зарегистрированный 05.10.2011 за N 011194814000058, о чем в Государственном реестре земель сделана запись.
Согласно пунктам 8 - 10 Договора арендная плата вносится Арендатором в национальной валюте Украины (гривнах) в безналичной форме в сумме 696321,36 гривен в год (размер земельного налога 99474,48 гривен) на р/с Управления государственного казначейства в АР Крым г. Симферополя. Расчет размера арендной платы за земельный участок осуществляется с учетом их целевого назначения и коэффициентов индексации, определенных законодательством и по утвержденной Кабинетом Министров Украины форме, которая заполняется на дату заключения договора или изменений условий договора аренды или продолжения его действия.
Арендная плата вносится ежемесячно, в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного месяца (статья 17 Закона Украины "Об аренде земли").
В соответствии с пунктом 29 Договора в обязанности Арендатора входит в т.ч. своевременное внесение арендной платы.
Актом приема-передачи земельного участка подтверждается передача арендодателем и принятие арендатором земельного участка по Договору.
Массандровским поселковым советом 16.10.2013 в адрес ООО "Лендгрин" направлено уведомление от 15.10.2013 N 02-19/1926 о досрочном расторжении Договора аренды земельного участка от 28.09.2011, согласно которому Совет потребовал от арендатора возвратить арендованный земельный участок по Акту приема-передачи и погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за пользование этим земельным участком в размере 522241,02 гривен, а в случае невыполнения указанных требований предупредил о том, что будет вынужден обратиться с соответствующим иском в суд.
Как следует из информации, представленной Государственной налоговой инспекцией в г. Ялта Главного управления Миндоходов в АР Крым в письме N 564/9/15-3 от 06.02.2014, приобщенном к исковому заявлению, ООО "Лендгрин" 10 раз нарушало сроки оплаты арендной платы и сумма долга по состоянию на 01.02.2014 составляет 638280,56 гривен.
Претензией от 30.04.2014 N 02-19/594 в адрес ООО "Лендгрин" Массандровский поселковый совет, с учетом того, что Арендатор с 01.01.2013 перестал осуществлять оплату арендной платы, что привело к образованию задолженности за период с 01.01.2013 по 01.03.2014, потребовал в течение семи календарных дней с момента получения данной претензии погасить задолженность по арендной плате в размере 870401,70 гривен, а также явиться в поселковый совет для подписания соответствующего Акта приема-передачи (возврата) земельного участка. Данная претензия направлена адресату 06.05.2014.
Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка в части внесения арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.
Суды правомерно квалифицировали договор, заключенный между Массандровским поселковым советом и ООО "Лендгрин" как договор аренды земельного участка, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку правоотношения по договору аренды земли являются длящимися, то такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Исходя из положений ч. 3 ст. 1, ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, ст. ст. 4, 422, 1211 Гражданского кодекса РФ, с учетом судебной практики, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, суды правомерно пришли к выводу, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действовавшее в период возникновения соответствующих правоотношений, а нормы Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, а правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Специальный закон, который регулирует правоотношения, связанные с арендой земли, является Закон Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV (далее - Закон).
Истец в обоснование суммы задолженности ответчика за 2014 год, ссылается на сведения, изложенные в письме Главного управления Миндоходов АР Крым, согласно которых ООО "Лендгрин" 10 раз нарушал срок внесения арендной платы, задолженность которого по состоянию на 01.02.2014 составила 638280,56 гривен, а также на то, что на момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика увеличилась - 15 месяцев просрочки, и составила за период с 01.01.2013 по 01.03.2014-870401,70 гривен.
При этом, ответчик признал наличие указанной задолженности по арендной плате, но указал на готовность ее погашения только при условии привлечения посторонних финансовых средств, а также на то, что данная задолженность является недоимкой и подлежит взысканию исключительно налоговым органом Республики Крым.
Судебные инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, а также принимая во внимание, что доказательства погашения спорной суммы задолженности в материалах дела отсутствуют, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24, ст. 13, ст. 19, ч. 1 ст. 21 Закона, ст. 526, ст. 792 Гражданского кодекса Украины, пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14, п. 288.1 ст. 288 Налогового кодекса Украины, положений российского законодательства ст. ст. 309, 310, ст. 606, ст. 610, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, пришли к выводу о правомерности заявленных требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.03.2014 в размере 870401,70 гривен.
Кроме того, судами обоснованно отклонен довод заявителя о возможности погашения имеющейся перед истцом задолженности только при условии привлечения посторонних финансовых средств, поскольку данные обстоятельства не освобождают последнего от обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы и не свидетельствуют о надлежащем исполнении последним условий спорного договора.
Вместе с тем, судебные инстанции, при исследовании вопроса соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора данной категории, ссылаясь на ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, верно исходили из наличия доказательств такого соблюдения истцом, а именно - уведомления о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 28.09.2011 исх. N 02-191/1926 от 15.10.2013 и претензии от 30.04.2014 исх. N 02-19/594, с доказательствами их направления ответчику.
На основании изложенного, суды в силу ч. 1 ст. 188 Хозяйственного кодекса Украины, ч. 1 - 3 ст. 651 Гражданского кодекса Украины, ст. 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли", ст. 450, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в систематическом невнесении арендной платы более двух раз подряд и неиспользовании представленного ему в аренду земельного участка в соответствии с целью, оговоренной условиями договора, а именно отсутствие доказательств ведения на спорном земельном участке строительных работ под указанные цели и получения ответчиком разрешения на строительство, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора.
Суды указали, что ответчик не оспаривает факт отсутствия строительных работ и объектов недвижимости на спорном земельном участке, а доказательств, которые указывали бы на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке не представлено.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что довод заявителя о том, что взыскание задолженности за период с 01.01.2013 по 01.03.2014 неправомерно, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчик оплатил задолженность, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А83-2385/2016 несостоятелен, поскольку в указанном деле истцом Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым заявлены требования по взысканию задолженности за период январь 2015 - январь 2016, тогда как в настоящем деле указан иной период взыскиваемой арендной платы.
При этом, ссылка заявителя на обстоятельство полной оплаты ответчиком задолженности и добровольное погашение по договору аренды земельного участка от 28.09.2011, которая установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А83-2385/2016, не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Хозяйственного суда Республики Крым от 01.07.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А83-988/2014 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2017 N Ф10-5789/2016 ПО ДЕЛУ N А83-988/2014
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на систематическое неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N А83-988/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Солодовой Л.В., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной М.П.
при участии в судебном заседании
от истцов:
- Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым представитель не явился, извещены надлежаще;
- Массандровский поселковый совет Республики Крым представитель не явился, извещены надлежаще;
- от ответчика:
- общество с ограниченной ответственностью "Лендгрин" Ефремов И.Е., представитель по доверенности от 31.05.2017, сроком на 1 год;
- от третьих лиц:
- Налоговая инспекция в городе Ялте не явились, извещены надлежаще;
- Ялтинский городской совет Республики Крым не явился, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лендгрин", на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 01.07.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А83-988/2014,
установил:
Массандровский поселковый совет Автономной Республики Крым обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лендгрин" с учетом уточнения требований о расторжении договора аренды земельного участка от 28.09.2011, кадастровый номер 0111948100:04:001:0241, расположенного по адресу: район ул. Кедровой, пгт. Никита, пгт. Массандра, г. Ялта, АР Крым, заключенного между Массандровским поселковым советом и ООО "Лендгрин", зарегистрированного 05.10.2011 за N 011194814000058, взыскании задолженности по арендной плате в размере 2715557,56 рублей.
Судом произведена замена истца Ялтинского городского совета на его правопреемника - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, и определено считать Ялтинский городской совет - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, о чем вынесено соответствующее определение.
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 01.07.2014 (судья Калиниченко А.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Остапова Е.А., Горбунова Н.Ю., Тарасенко А.А.) исковые требования удовлетворены частично, договор аренды земельного участка расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.04.2014 согласно указанному договору аренды земельного участка в сумме 870401,70 гривен; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по данному договору аренды земельного участка в российских рублях по официальному курсу Банка России по состоянию на 01.05.2014 отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Лендгрин", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика по доверенности доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между Массандровским поселковым советом (Арендодатель) и ООО "Лендгрин" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.09.2011, площадью 3,0 га, кадастровый номер: 0111948100:04:001:0241, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт Никита в районе ул. Кедровая, сроком на 49 лет, для строительства и обслуживания коттеджного поселка, зарегистрированный 05.10.2011 за N 011194814000058, о чем в Государственном реестре земель сделана запись.
Согласно пунктам 8 - 10 Договора арендная плата вносится Арендатором в национальной валюте Украины (гривнах) в безналичной форме в сумме 696321,36 гривен в год (размер земельного налога 99474,48 гривен) на р/с Управления государственного казначейства в АР Крым г. Симферополя. Расчет размера арендной платы за земельный участок осуществляется с учетом их целевого назначения и коэффициентов индексации, определенных законодательством и по утвержденной Кабинетом Министров Украины форме, которая заполняется на дату заключения договора или изменений условий договора аренды или продолжения его действия.
Арендная плата вносится ежемесячно, в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного месяца (статья 17 Закона Украины "Об аренде земли").
В соответствии с пунктом 29 Договора в обязанности Арендатора входит в т.ч. своевременное внесение арендной платы.
Актом приема-передачи земельного участка подтверждается передача арендодателем и принятие арендатором земельного участка по Договору.
Массандровским поселковым советом 16.10.2013 в адрес ООО "Лендгрин" направлено уведомление от 15.10.2013 N 02-19/1926 о досрочном расторжении Договора аренды земельного участка от 28.09.2011, согласно которому Совет потребовал от арендатора возвратить арендованный земельный участок по Акту приема-передачи и погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за пользование этим земельным участком в размере 522241,02 гривен, а в случае невыполнения указанных требований предупредил о том, что будет вынужден обратиться с соответствующим иском в суд.
Как следует из информации, представленной Государственной налоговой инспекцией в г. Ялта Главного управления Миндоходов в АР Крым в письме N 564/9/15-3 от 06.02.2014, приобщенном к исковому заявлению, ООО "Лендгрин" 10 раз нарушало сроки оплаты арендной платы и сумма долга по состоянию на 01.02.2014 составляет 638280,56 гривен.
Претензией от 30.04.2014 N 02-19/594 в адрес ООО "Лендгрин" Массандровский поселковый совет, с учетом того, что Арендатор с 01.01.2013 перестал осуществлять оплату арендной платы, что привело к образованию задолженности за период с 01.01.2013 по 01.03.2014, потребовал в течение семи календарных дней с момента получения данной претензии погасить задолженность по арендной плате в размере 870401,70 гривен, а также явиться в поселковый совет для подписания соответствующего Акта приема-передачи (возврата) земельного участка. Данная претензия направлена адресату 06.05.2014.
Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка в части внесения арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.
Суды правомерно квалифицировали договор, заключенный между Массандровским поселковым советом и ООО "Лендгрин" как договор аренды земельного участка, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку правоотношения по договору аренды земли являются длящимися, то такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Исходя из положений ч. 3 ст. 1, ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, ст. ст. 4, 422, 1211 Гражданского кодекса РФ, с учетом судебной практики, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, суды правомерно пришли к выводу, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действовавшее в период возникновения соответствующих правоотношений, а нормы Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, а правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Специальный закон, который регулирует правоотношения, связанные с арендой земли, является Закон Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV (далее - Закон).
Истец в обоснование суммы задолженности ответчика за 2014 год, ссылается на сведения, изложенные в письме Главного управления Миндоходов АР Крым, согласно которых ООО "Лендгрин" 10 раз нарушал срок внесения арендной платы, задолженность которого по состоянию на 01.02.2014 составила 638280,56 гривен, а также на то, что на момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика увеличилась - 15 месяцев просрочки, и составила за период с 01.01.2013 по 01.03.2014-870401,70 гривен.
При этом, ответчик признал наличие указанной задолженности по арендной плате, но указал на готовность ее погашения только при условии привлечения посторонних финансовых средств, а также на то, что данная задолженность является недоимкой и подлежит взысканию исключительно налоговым органом Республики Крым.
Судебные инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, а также принимая во внимание, что доказательства погашения спорной суммы задолженности в материалах дела отсутствуют, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24, ст. 13, ст. 19, ч. 1 ст. 21 Закона, ст. 526, ст. 792 Гражданского кодекса Украины, пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14, п. 288.1 ст. 288 Налогового кодекса Украины, положений российского законодательства ст. ст. 309, 310, ст. 606, ст. 610, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, пришли к выводу о правомерности заявленных требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.03.2014 в размере 870401,70 гривен.
Кроме того, судами обоснованно отклонен довод заявителя о возможности погашения имеющейся перед истцом задолженности только при условии привлечения посторонних финансовых средств, поскольку данные обстоятельства не освобождают последнего от обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы и не свидетельствуют о надлежащем исполнении последним условий спорного договора.
Вместе с тем, судебные инстанции, при исследовании вопроса соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора данной категории, ссылаясь на ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, верно исходили из наличия доказательств такого соблюдения истцом, а именно - уведомления о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 28.09.2011 исх. N 02-191/1926 от 15.10.2013 и претензии от 30.04.2014 исх. N 02-19/594, с доказательствами их направления ответчику.
На основании изложенного, суды в силу ч. 1 ст. 188 Хозяйственного кодекса Украины, ч. 1 - 3 ст. 651 Гражданского кодекса Украины, ст. 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли", ст. 450, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в систематическом невнесении арендной платы более двух раз подряд и неиспользовании представленного ему в аренду земельного участка в соответствии с целью, оговоренной условиями договора, а именно отсутствие доказательств ведения на спорном земельном участке строительных работ под указанные цели и получения ответчиком разрешения на строительство, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора.
Суды указали, что ответчик не оспаривает факт отсутствия строительных работ и объектов недвижимости на спорном земельном участке, а доказательств, которые указывали бы на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке не представлено.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что довод заявителя о том, что взыскание задолженности за период с 01.01.2013 по 01.03.2014 неправомерно, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчик оплатил задолженность, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А83-2385/2016 несостоятелен, поскольку в указанном деле истцом Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым заявлены требования по взысканию задолженности за период январь 2015 - январь 2016, тогда как в настоящем деле указан иной период взыскиваемой арендной платы.
При этом, ссылка заявителя на обстоятельство полной оплаты ответчиком задолженности и добровольное погашение по договору аренды земельного участка от 28.09.2011, которая установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А83-2385/2016, не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Хозяйственного суда Республики Крым от 01.07.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А83-988/2014 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)