Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство. При жизни наследодатель построил в квартире второй этаж. Истец обратился в администрацию для узаконения переустройства квартиры. Ответчики от регистрации и постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимости категорически отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карлов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Руденко Т.В., Власовой А.С.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.С.М. к К.С.М., К.Э. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в выполнении работ по техническому и кадастровому учету здания по апелляционной жалобе К.С.М. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
К.С.М. обратился с иском к К.М., К.Э. с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что он и ответчик К.Э. являются собственниками жилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ему принадлежит 1/8 доли в праве долевой собственности, а К.Э. - 7/8 доли. Право собственности перешло в порядке наследования к истцу и ответчику К.М., который в последующем переоформил свои права на мать К.Э. Согласно свидетельству о праве на наследство от 22.07.2009 спорная квартира указана как одноэтажная постройка с площадью 88,3 кв. м. Однако, при жизни, наследодатель К. - отец истца и ответчика К.М., построил в квартире второй этаж. Работы были выполнены на основании проекта, строительство было окончено в 2004 году. Переустройство и реконструкция строения не зарегистрированы в установленном законом порядке. К. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После вступления в наследство, истец и его брат - ответчик К.М., обратились в Администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для узаконения переустройства жилого помещения. Согласно акту о приемке завершенного переустройства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010, была утверждена площадь помещений на втором этаже - общая площадь 93,7 кв. м, в том числе жилая - 82,2 кв. м. В настоящее время спорное строение представляет собой двухэтажное здание литер "...", общей площадью 197,7 кв. м, состоящее из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 93,7 кв. м, расположенной на 2-м этаже - стоимостью 424977 руб. и нежилого помещения, общей площадью 86,8 кв. м, расположенного на 1-м этаже стоимостью 393648 руб. Ответчики от государственной регистрации и постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимости категорически отказываются.
В уточненных исковых требованиях К.С.М. просил суд признать за ним право на 292/1000 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание лит. "...", общей площадью 197,7 кв. м, состоящее из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 93,7 кв. м, расположенной на 2-ом этаже, и нежилого помещения площадью 86,8 кв. м, расположенного на 1-ом этаже, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сославшись на то, что отец строил второй этаж, будучи не зарегистрированным в браке, в связи с чем, истец вправе претендовать на половину второго этажа, на равных условиях с братом К.М.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года иск К.С.М. оставлен без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе К.С.М. просит решение суда отменить и принять новое, полностью удовлетворив заявленные исковые требования.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, в доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.
К.С.М. полагает, что при рассмотрении дела судом не в полной мере были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неправильная оценка.
По мнению апеллянта, суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что строительство второго этажа осуществлялось наследодателем К. в соответствии с утвержденным проектом ПГА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2003, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса РФ. Факт того, что отец при жизни построил двухэтажный дом, подтверждается данными технических паспортов МУП "БТИ" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где отражена экспликация помещений второго этажа и завершенность строительства.
Обращает внимание на то, что согласно акту о приемке завершенного переустройства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010, утверждена площадь помещений на втором этаже, что свидетельствует о том, что орган местного самоуправления не посчитал данную постройку самовольной.
При таких обстоятельствах истец считает, что ему принадлежат 292/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорное двухэтажное строение.
Право собственности, по мнению апеллянта, возникло у него на основании ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ, и, поскольку, наследодатель имел разрешение на строительство данного объекта недвижимости, он имеет право выполнить действия по его оформлению и регистрации, в чем ответчики ему незаконно препятствуют.
Вывод суда первой инстанции о самовольности строительства, полагает апеллянт, является необоснованным и противоречит ст. 222 ГК РФ.
Также апеллянт указывает на односторонне разрешение спора судом, принявшего за основу пояснения стороны ответчиков, не дав надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела. При этом обе стороны ввиду изложенного лишены возможности оформить свои права на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Кроме того, суд необоснованно не привлек к участию в деле всех участников долевой собственности на земельный участок, где расположен многоквартирный жактовский дом, чем нарушил нормы процессуального права.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя К.С.М. - Коробейника А.В., К.М. и его представителя К.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании материалов дела судом установлено, что истец К.С.М. и ответчик К.Э. являются сособственниками помещений, общей площадью 88,3 кв. м, расположенных на первом этаже здания, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, и сторонами не оспаривается.
Право собственности сторон на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не зарегистрировано.
Также судом установлено, что в период с 2002 г. и по настоящее время над указанным помещением, на втором этаже, ведется строительство помещений общей площадью 93,7 кв. м.
Право на помещения, расположенные на втором этаже, ни за наследодателем, ни за сторонами не зарегистрировано.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.С.М. требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств о праве истца на спорные помещения, отсутствия государственной регистрации права наследодателя на спорный объект, а также отсутствия доказательств соблюдения параметров спорного строения проектной документации и его соответствия строительным, санитарным нормам и требованиям безопасности.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.М. судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней,
Таким образом, право собственности на объект недвижимости может быть подтверждено лишь фактом его государственной регистрации в установленном законом порядке.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждено, что наследодатель К. на момент его смерти являлся собственником жилого одноэтажного помещения площадью 88,3 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на переустроенное жилое помещение в порядке наследования, право на которое не было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, является законным и обоснованным. Сведений о наличии у наследодателя права собственности на спорный объект недвижимости площадь. 197,7 кв. м, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что наследодатель был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости по независящим от него причинам.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требованиях К.С.И. является законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном истолковании истцом норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованным судом доказательств, и не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм права, влекущих отмену состоявшего решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. При этом приведенные в жалобе обстоятельства, в том числе, ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в рамках настоящего спора правового значения не имеют, поскольку не подтверждают право собственности наследодателя на реконструированное строение фактической площадью 197,7 кв. м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12114/2016
Требование: О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, обязании не чинить препятствий в выполнении работ по техническому и кадастровому учету здания.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство. При жизни наследодатель построил в квартире второй этаж. Истец обратился в администрацию для узаконения переустройства квартиры. Ответчики от регистрации и постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимости категорически отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12114/2016
Судья Карлов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Руденко Т.В., Власовой А.С.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.С.М. к К.С.М., К.Э. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в выполнении работ по техническому и кадастровому учету здания по апелляционной жалобе К.С.М. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.С.М. обратился с иском к К.М., К.Э. с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что он и ответчик К.Э. являются собственниками жилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ему принадлежит 1/8 доли в праве долевой собственности, а К.Э. - 7/8 доли. Право собственности перешло в порядке наследования к истцу и ответчику К.М., который в последующем переоформил свои права на мать К.Э. Согласно свидетельству о праве на наследство от 22.07.2009 спорная квартира указана как одноэтажная постройка с площадью 88,3 кв. м. Однако, при жизни, наследодатель К. - отец истца и ответчика К.М., построил в квартире второй этаж. Работы были выполнены на основании проекта, строительство было окончено в 2004 году. Переустройство и реконструкция строения не зарегистрированы в установленном законом порядке. К. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После вступления в наследство, истец и его брат - ответчик К.М., обратились в Администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для узаконения переустройства жилого помещения. Согласно акту о приемке завершенного переустройства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010, была утверждена площадь помещений на втором этаже - общая площадь 93,7 кв. м, в том числе жилая - 82,2 кв. м. В настоящее время спорное строение представляет собой двухэтажное здание литер "...", общей площадью 197,7 кв. м, состоящее из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 93,7 кв. м, расположенной на 2-м этаже - стоимостью 424977 руб. и нежилого помещения, общей площадью 86,8 кв. м, расположенного на 1-м этаже стоимостью 393648 руб. Ответчики от государственной регистрации и постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимости категорически отказываются.
В уточненных исковых требованиях К.С.М. просил суд признать за ним право на 292/1000 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание лит. "...", общей площадью 197,7 кв. м, состоящее из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 93,7 кв. м, расположенной на 2-ом этаже, и нежилого помещения площадью 86,8 кв. м, расположенного на 1-ом этаже, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сославшись на то, что отец строил второй этаж, будучи не зарегистрированным в браке, в связи с чем, истец вправе претендовать на половину второго этажа, на равных условиях с братом К.М.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года иск К.С.М. оставлен без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе К.С.М. просит решение суда отменить и принять новое, полностью удовлетворив заявленные исковые требования.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, в доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.
К.С.М. полагает, что при рассмотрении дела судом не в полной мере были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неправильная оценка.
По мнению апеллянта, суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что строительство второго этажа осуществлялось наследодателем К. в соответствии с утвержденным проектом ПГА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2003, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса РФ. Факт того, что отец при жизни построил двухэтажный дом, подтверждается данными технических паспортов МУП "БТИ" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где отражена экспликация помещений второго этажа и завершенность строительства.
Обращает внимание на то, что согласно акту о приемке завершенного переустройства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010, утверждена площадь помещений на втором этаже, что свидетельствует о том, что орган местного самоуправления не посчитал данную постройку самовольной.
При таких обстоятельствах истец считает, что ему принадлежат 292/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорное двухэтажное строение.
Право собственности, по мнению апеллянта, возникло у него на основании ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ, и, поскольку, наследодатель имел разрешение на строительство данного объекта недвижимости, он имеет право выполнить действия по его оформлению и регистрации, в чем ответчики ему незаконно препятствуют.
Вывод суда первой инстанции о самовольности строительства, полагает апеллянт, является необоснованным и противоречит ст. 222 ГК РФ.
Также апеллянт указывает на односторонне разрешение спора судом, принявшего за основу пояснения стороны ответчиков, не дав надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела. При этом обе стороны ввиду изложенного лишены возможности оформить свои права на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Кроме того, суд необоснованно не привлек к участию в деле всех участников долевой собственности на земельный участок, где расположен многоквартирный жактовский дом, чем нарушил нормы процессуального права.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя К.С.М. - Коробейника А.В., К.М. и его представителя К.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании материалов дела судом установлено, что истец К.С.М. и ответчик К.Э. являются сособственниками помещений, общей площадью 88,3 кв. м, расположенных на первом этаже здания, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, и сторонами не оспаривается.
Право собственности сторон на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не зарегистрировано.
Также судом установлено, что в период с 2002 г. и по настоящее время над указанным помещением, на втором этаже, ведется строительство помещений общей площадью 93,7 кв. м.
Право на помещения, расположенные на втором этаже, ни за наследодателем, ни за сторонами не зарегистрировано.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.С.М. требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств о праве истца на спорные помещения, отсутствия государственной регистрации права наследодателя на спорный объект, а также отсутствия доказательств соблюдения параметров спорного строения проектной документации и его соответствия строительным, санитарным нормам и требованиям безопасности.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.М. судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней,
Таким образом, право собственности на объект недвижимости может быть подтверждено лишь фактом его государственной регистрации в установленном законом порядке.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждено, что наследодатель К. на момент его смерти являлся собственником жилого одноэтажного помещения площадью 88,3 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на переустроенное жилое помещение в порядке наследования, право на которое не было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, является законным и обоснованным. Сведений о наличии у наследодателя права собственности на спорный объект недвижимости площадь. 197,7 кв. м, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что наследодатель был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости по независящим от него причинам.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требованиях К.С.И. является законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном истолковании истцом норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованным судом доказательств, и не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм права, влекущих отмену состоявшего решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. При этом приведенные в жалобе обстоятельства, в том числе, ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в рамках настоящего спора правового значения не имеют, поскольку не подтверждают право собственности наследодателя на реконструированное строение фактической площадью 197,7 кв. м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)