Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что передал ответчику денежные средства в счет покупки земельного участка, о чем составлена расписка. Поскольку ответчик никаких действий, направленных на совершение сделки, не предпринимает, договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, денежные средства ответчик отдавать отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. по доверенности В.А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Л. денежные средства в размере 3 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 230 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 721 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Л. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 87), к Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 24 июля 2014 года передал ответчику денежные средства в размере 3 250 000 руб. в счет покупки земельного участка по адресу: ***, о чем составлена расписка. Поскольку ответчик никаких действий, направленных на совершение сделки не предпринимает, договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, денежные средства ответчик отдавать отказывается, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи земельного участка, во исполнение которого был внесен задаток в размере 3 250 000 руб., о чем ответчик написала расписку. Сам договор купли-продажи в письменной форме не заключался, в связи с чем, истец просил вернуть переданную сумму задатка. Поскольку в расписке не установлен срок возврата денежных средств, то полагал, что указанный срок составляет 7 дней с момента требования.
Представитель ответчика по доверенности В.А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что возможно документ в виде расписки ответчиком составлялся, но не подписывался, а поскольку требования о расторжении договора истцом не заявлены, то сумма задатка возврату не подлежит.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Ш. по доверенности В.А.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Л. по доверенности К., представителя ответчика Ш. по доверенности В.А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, т.е. выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2014 года Ш. получила у Л. денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу: *** в размере 3 250 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 5).
На указанной расписке имеется запись Л., из которой следует, что указанную сумму (задаток) за покупку недвижимого имущества в размере 3 250 0000 руб. он передал (по адресу ***).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "***", которое суд первой инстанции признал допустимым доказательством и счел возможным положить в основу решения, рукописный текст, выполненный от имени Ш. в оригинале расписки от 24 июля 2014 года, выполнен самой Ш., подпись, выполненная от имени Шепель в оригинале расписки от 24 июля 2014 года, выполнена, вероятно, самой Ш. (л.д. 52 - 71).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Ш. является собственником земельного участка N ***, находящегося примерно в *** м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного по адресу: *** (л.д. 8), при этом Предварительный договор, либо основной договор, соглашение о задатке, иная сделка, с соблюдением требований о письменной форме сделки между сторонами в отношении данного объекта недвижимости не оформлялись.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что сделка купли-продажи земельного участка не состоялась по вине истца, поэтому денежные средства не подлежат возвращению, так как являются задатком, поскольку стороны не заключали соглашение о задатке, не заключали предварительный договор купли-продажи с указанием существенных условий о сроке исполнения и цене договора.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 380, 381, 416, 1102, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, переданные истцом денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 3 250 000 руб.
Доводы представителя истца о том, что указанные денежные средства были учтены по другому договору, рассматриваемому в Тверском районном суде опровергаются представленными копией иска и распиской.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31945/2017
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что передал ответчику денежные средства в счет покупки земельного участка, о чем составлена расписка. Поскольку ответчик никаких действий, направленных на совершение сделки, не предпринимает, договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, денежные средства ответчик отдавать отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31945
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. по доверенности В.А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Л. денежные средства в размере 3 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 230 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 721 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Л. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 87), к Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 24 июля 2014 года передал ответчику денежные средства в размере 3 250 000 руб. в счет покупки земельного участка по адресу: ***, о чем составлена расписка. Поскольку ответчик никаких действий, направленных на совершение сделки не предпринимает, договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, денежные средства ответчик отдавать отказывается, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи земельного участка, во исполнение которого был внесен задаток в размере 3 250 000 руб., о чем ответчик написала расписку. Сам договор купли-продажи в письменной форме не заключался, в связи с чем, истец просил вернуть переданную сумму задатка. Поскольку в расписке не установлен срок возврата денежных средств, то полагал, что указанный срок составляет 7 дней с момента требования.
Представитель ответчика по доверенности В.А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что возможно документ в виде расписки ответчиком составлялся, но не подписывался, а поскольку требования о расторжении договора истцом не заявлены, то сумма задатка возврату не подлежит.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Ш. по доверенности В.А.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Л. по доверенности К., представителя ответчика Ш. по доверенности В.А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, т.е. выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2014 года Ш. получила у Л. денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу: *** в размере 3 250 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 5).
На указанной расписке имеется запись Л., из которой следует, что указанную сумму (задаток) за покупку недвижимого имущества в размере 3 250 0000 руб. он передал (по адресу ***).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "***", которое суд первой инстанции признал допустимым доказательством и счел возможным положить в основу решения, рукописный текст, выполненный от имени Ш. в оригинале расписки от 24 июля 2014 года, выполнен самой Ш., подпись, выполненная от имени Шепель в оригинале расписки от 24 июля 2014 года, выполнена, вероятно, самой Ш. (л.д. 52 - 71).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Ш. является собственником земельного участка N ***, находящегося примерно в *** м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного по адресу: *** (л.д. 8), при этом Предварительный договор, либо основной договор, соглашение о задатке, иная сделка, с соблюдением требований о письменной форме сделки между сторонами в отношении данного объекта недвижимости не оформлялись.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что сделка купли-продажи земельного участка не состоялась по вине истца, поэтому денежные средства не подлежат возвращению, так как являются задатком, поскольку стороны не заключали соглашение о задатке, не заключали предварительный договор купли-продажи с указанием существенных условий о сроке исполнения и цене договора.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 380, 381, 416, 1102, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, переданные истцом денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 3 250 000 руб.
Доводы представителя истца о том, что указанные денежные средства были учтены по другому договору, рассматриваемому в Тверском районном суде опровергаются представленными копией иска и распиской.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)