Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-195818/16, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр 155-1725)
по иску Индивидуального предпринимателя Клименко Л.А.
к ООО "Кари"
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, обязании освободить помещение,
третьи лица: ООО "Владыка", Индивидуальный предприниматель Гитиномагомедов М.М.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кошелев Я.С. по доверенности от 30.11.2016;
- от ответчика: Бобров С.В. по доверенности от 07.07.2017;
- третьи лица: не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Клименко Л.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кари" о взыскании задолженности в размере 1 797 000 руб., неустойки в размере 70 308 руб., расторжении договора субаренды от 03.10.2014, об обязании освободить помещение площадью 392,9 кв. м по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Батырая, д. 5.
Решением суда от 28.08.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды от 03.10.2014, по условиям которого арендатор передает субарендатору в субаренду помещение площадью 392,9 кв. м по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, д. 5.
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 27.03.2014.
Согласно п. 2.1 договора аренды от 01.10.2014 помещения переданы в аренду сроком до 30.09.2019.
Сведений о государственной регистрации договора аренды в материалы дела не представлено.
Право собственности на объект аренды перешло на основании договора купли-продажи к Гитиномагомедову М.М., о чем в ЕГРН внесены сведения 19.10.2016.
Основанием перехода права указан договор купли-продажи земельного участка с торговым центром от 06.10.2016.
Договор купли-продажи, на основании которого зарегистрирован переход права собственности в отношении объекта аренды, в материалы дела не представлен.
В материалы дела представлено письмо от 19.10.2016, направленное в адрес ООО "КАРИ" за подписью индивидуального предпринимателя Гитиномагомедова М.М., из которого следует, что после перехода права собственности на помещение новым собственником обнаружен магазин "КАРИ" в отсутствие законных оснований занятия помещения.
Также ответчиком представлен акт возврата помещения от 19.10.2016, подписанный между индивидуальным предпринимателем Гитиномагомедовым М.М. и ответчиком. В качестве реквизитов указан ОГРНИП арендодателя (собственника) - 316057100132161.
В качестве доказательства оформления правоотношений с новым собственником, ответчиком представлен договор аренды N 10639 от 20.10.2016 с приложением акта приема-передачи, подписанный также между индивидуальным предпринимателем Гитиномагомедовым М.М. (ОГРНИП 316057100132161) и ответчиком.
Согласно выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Гитиномагомедова Магомеда Магомедовича, указанное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя за указанным номером 06.11.2016, на момент совершения указанных сделок и направления юридически значимых сообщений, новый собственник объекта аренды не обладал правоспособностью как индивидуальный предприниматель на совершение таких действий, сведения о присвоении регистрационного номера в ноябре 2016 года не могли быть известны физическому лицу по состоянию на 20.10.2016, при этом заявление о регистрации подано 31.10.2016.
При этом по договору субаренды с истцом на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 797 000 руб.
Также истцом начислена сумма неустойки в размере 70 308 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, договор подлежит расторжению в судебном порядке, а оснований для занятия ответчиком спорных помещений после такого расторжения не имеется.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, дающие основания полагать о злоупотреблении истцом правом, действиях его в целях причинения вреда ответчику, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства того, что имели место переговоры с собственником о заключении договора аренды на данное помещение, а также не представлены доказательства того, что представители истца вступили "в преступный сговор" с представителями ответчика.
Более того, ответчиком не представлены доказательства того, что истец не имел право сдавать в аренду нежилые помещения общей площадью 392,9 кв. м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Батырая, 5.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что оснований для признаний спорного договора недействительным не имеется, поскольку из обстоятельств исполнения сторонами обязательств, поведения сторон усматривается, что договор обеими сторонами фактически исполнялся, а согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Иных доводов, опровергающих правомерность выводов о необходимости расторжения договора, суду не заявлено.
Вопреки утверждению ответчика, правомерность увеличения размера арендной платы письмом от 18.07.2016 с 01.08.2016 установлена при рассмотрении дела N А40-20517/17, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-195818/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 09АП-53044/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-195818/16
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 09АП-53044/2017-ГК
Дело N А40-195818/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-195818/16, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр 155-1725)
по иску Индивидуального предпринимателя Клименко Л.А.
к ООО "Кари"
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, обязании освободить помещение,
третьи лица: ООО "Владыка", Индивидуальный предприниматель Гитиномагомедов М.М.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кошелев Я.С. по доверенности от 30.11.2016;
- от ответчика: Бобров С.В. по доверенности от 07.07.2017;
- третьи лица: не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Клименко Л.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кари" о взыскании задолженности в размере 1 797 000 руб., неустойки в размере 70 308 руб., расторжении договора субаренды от 03.10.2014, об обязании освободить помещение площадью 392,9 кв. м по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Батырая, д. 5.
Решением суда от 28.08.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды от 03.10.2014, по условиям которого арендатор передает субарендатору в субаренду помещение площадью 392,9 кв. м по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, д. 5.
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 27.03.2014.
Согласно п. 2.1 договора аренды от 01.10.2014 помещения переданы в аренду сроком до 30.09.2019.
Сведений о государственной регистрации договора аренды в материалы дела не представлено.
Право собственности на объект аренды перешло на основании договора купли-продажи к Гитиномагомедову М.М., о чем в ЕГРН внесены сведения 19.10.2016.
Основанием перехода права указан договор купли-продажи земельного участка с торговым центром от 06.10.2016.
Договор купли-продажи, на основании которого зарегистрирован переход права собственности в отношении объекта аренды, в материалы дела не представлен.
В материалы дела представлено письмо от 19.10.2016, направленное в адрес ООО "КАРИ" за подписью индивидуального предпринимателя Гитиномагомедова М.М., из которого следует, что после перехода права собственности на помещение новым собственником обнаружен магазин "КАРИ" в отсутствие законных оснований занятия помещения.
Также ответчиком представлен акт возврата помещения от 19.10.2016, подписанный между индивидуальным предпринимателем Гитиномагомедовым М.М. и ответчиком. В качестве реквизитов указан ОГРНИП арендодателя (собственника) - 316057100132161.
В качестве доказательства оформления правоотношений с новым собственником, ответчиком представлен договор аренды N 10639 от 20.10.2016 с приложением акта приема-передачи, подписанный также между индивидуальным предпринимателем Гитиномагомедовым М.М. (ОГРНИП 316057100132161) и ответчиком.
Согласно выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Гитиномагомедова Магомеда Магомедовича, указанное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя за указанным номером 06.11.2016, на момент совершения указанных сделок и направления юридически значимых сообщений, новый собственник объекта аренды не обладал правоспособностью как индивидуальный предприниматель на совершение таких действий, сведения о присвоении регистрационного номера в ноябре 2016 года не могли быть известны физическому лицу по состоянию на 20.10.2016, при этом заявление о регистрации подано 31.10.2016.
При этом по договору субаренды с истцом на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 797 000 руб.
Также истцом начислена сумма неустойки в размере 70 308 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, договор подлежит расторжению в судебном порядке, а оснований для занятия ответчиком спорных помещений после такого расторжения не имеется.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, дающие основания полагать о злоупотреблении истцом правом, действиях его в целях причинения вреда ответчику, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства того, что имели место переговоры с собственником о заключении договора аренды на данное помещение, а также не представлены доказательства того, что представители истца вступили "в преступный сговор" с представителями ответчика.
Более того, ответчиком не представлены доказательства того, что истец не имел право сдавать в аренду нежилые помещения общей площадью 392,9 кв. м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Батырая, 5.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что оснований для признаний спорного договора недействительным не имеется, поскольку из обстоятельств исполнения сторонами обязательств, поведения сторон усматривается, что договор обеими сторонами фактически исполнялся, а согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Иных доводов, опровергающих правомерность выводов о необходимости расторжения договора, суду не заявлено.
Вопреки утверждению ответчика, правомерность увеличения размера арендной платы письмом от 18.07.2016 с 01.08.2016 установлена при рассмотрении дела N А40-20517/17, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-195818/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.В.БОНДАРЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.В.БОНДАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)