Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Кузовова Василия Васильевича (город Брянск, ОГРН 304325230800068, ИНН 322400014669) (паспорт) и его представителя - Самарова Е.Л. (доверенность от 04.04.2016 серии 32 АБ 1055400), в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом города Клинцы (Брянская область, город Клинцы, ОГРН 1023201337136, ИНН 3203003115), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузовова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 по делу N А09-15255/2015 (судья Данилина О.В.), установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Клинцы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузовову Василию Васильевичу о расторжении договоров аренды земельных участков и взыскании 107 433 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате и 12 634 рублей 02 копеек пени (л. д. 3-5).
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 137 270 рублей 20 копеек основного долга по договорам аренды и 14 329 рублей 92 копейки неустойки, требование о расторжении договоров аренды оставлено истцом без изменений (л. д. 42).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 47).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены: расторгнуты договоры аренды земельных участков от 26.07.2013 N 2603 и N 2604, заключенные между комитетом и ИП Кузововым В.В.
С ответчика в пользу истца взыскано 137 270 рублей 20 копеек задолженности и 14 329 рублей 92 копейки пени.
С ИП Кузовова В.В. взыскано в доход федерального бюджета 17 548 рублей государственной пошлины (л. д. 75-87).
Не согласившись с судебным актом, ИП Кузовов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (л. д. 96-99).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд принял дело к рассмотрению с нарушением подсудности, поскольку спорные договоры аренды заключены с ответчиком не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом.
Считает, что соглашение сторон в разделе VII договоров аренды о рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды, в Арбитражном суде Брянской области, является ничтожным.
Заявитель указал на то, что не получал ни одного судебного извещения, поскольку они направлялись по предыдущему адресу места жительства ответчика: <...>, тогда как в это время ответчик уже несколько лет проживал по адресу: город Брянск, улица Дуки, дом 47, квартира 50. Отметил, что в связи с рассмотрением дела без участия ответчика суд не учел платежные поручения от 11.03.2016 N 73 и N 74 на общую сумму 40 000 рублей.
Заявитель жалобы пояснил, что, узнав о решении суда, ответчик оплатил истцу задолженность по договорам аренды платежными поручениями от 08.04.2016 N 104 и N 105 на сумму по 55 800 рублей, в настоящий момент у ответчика задолженности перед истцом нет.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, где указал на то, что после получения всей разрешительной документации, необходимой для строительства здания на арендованных земельных участках, ответчик узнал о том, что на спорных земельных участках будет муниципальный рынок и уже ведутся строительные работы (л. д. 116-119). В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что фактически договор аренды расторгнут арендодателем более двух лет назад.
Также ответчик представил ходатайство о приобщении документов к материалам арбитражного дела: комиссионного акта осмотра земельного участка от 22.04.2016, фотографий земельного участка, разрешительной документации на строительство объекта недвижимости (л. д. 120-136).
В обоснование невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ответчик сослался на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.
Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между комитетом (арендодатель) и Кузововым В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.07.2013 N 2603 (л. д. 6-7), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор принять в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:30:0020609:126 общей площадью 300 кв. м со следующими ориентирами: Брянская область, город Клинцы, улица Александрова, район жилого дома N 15.
Между комитетом (арендодатель) и Кузововым В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.07.2013 N 2604 (л. д. 11-12), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор принять в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:30:0020609:135 общей площадью 300 кв. м со следующими ориентирами: Брянская область, город Клинцы, улица Александрова, район жилого дома N 15, участок N 2.
Срок аренды указанных земельных участков установлен сторонами в пункте 2.1 договоров с 26.07.2013 по 26.07.2018. По условиям пункта 3.1 договоров аренды годовой размер платы за пользование земельным участком составил 29 836 рублей 98 копеек в год.
Согласно пункту 3.3 договоров арендатор обязался уплачивать арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договорах.
Во исполнение условий договоров земельные участки переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 26.07.2013 (л. д. 9, 14). Участки были приняты арендатором без замечаний и возражений по поводу их состояния.
Вместе с тем ответчик обязанность по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованными земельными участками не исполнял надлежащим образом в установленный договорами срок, в связи с чем образовалась задолженность.
Претензионными письмами от 12.10.2015 N 998, N 999 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, указав, что невыполнение данного требования повлечет принудительное взыскание задолженности и расторжение договоров аренды (л. д. 16, 18). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3-5, 42).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт предоставления в аренду недвижимого имущества подтверждается актами приема-передачи от 26.07.2013, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л. д. 9, 14).
Задолженность ответчика по внесению арендной платы в спорный период подтверждена материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности за период с III квартала 2013 года по IV квартал 2015 года (л. д. 43-44), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 137 270 рублей 20 копеек.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что в пункте 5.4 договоров аренды стороны согласовали уплату неустойки в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязательств, от размера несвоевременно внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 16.10.2013 по 29.01.2016, исходя из ставки 8,25%, составляет 14 329 рублей 92 копейки по двум договорам аренды (7 164 рубля 96 копеек по каждому из договоров) (л. д. 43-44).
Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условия пункта 5.4 договоров применительно к правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставка неустойки за просрочку платежа поставлена сторонами в зависимость от даты фактической оплаты долга независимо от того, в какой период была допущена просрочка платежа.
В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования на момент просрочки ответчиком денежного обязательства (с 14.09.2012) составляла 8,25% годовых. С 01.01.2016 размер ставки рефинансирования составил 11% годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).
Принимая во внимание, что своевременная оплата долга ответчиком на день принятия окончательного судебного акта по настоящему делу не произведена, неустойка за заявленный период времени с 16.10.2013 по 29.01.2016 подлежит расчету, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сумма неустойки, начисленная на сумму долга с применением ставки 8,25%, заявлена истцом к взысканию с ответчика в меньшем размере, чем это возможно в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, что не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам установлен судом, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 329 рублей 92 копеек.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
По условиям пункта 6.2 договоров по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке. Названные условия договоров содержат и основания расторжения договоров аренды арендодателем в одностороннем порядке при нарушении арендатором условий договоров, в том числе неисполнении обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договорами срока платежа.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей более двух сроков подряд установлен судом из материалов дела.
В соответствии с пунктом 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 04.02.2016 N 114 (по договору аренды от 26.07.2013 N 2603) и N 115 (по договору аренды от 26.07.2013 N 2604) (л. д. 68-69), в которых арендодатель уведомил арендатора о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени за просрочку внесения платы. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец в названных письмах также предложил ответчику расторгнуть договоры аренды земельных участков.
Данные претензии согласно уведомлениям о вручении почтового отправления получены ответчиком 29.02.2016 (л. д. 70-71).
Вместе с тем требования, указанные в претензии, должником не были исполнены.
Таким образом, ИП Кузовов В.В., являясь арендатором, обязанным в силу закона и условий заключенных без возражений и разногласий договоров вносить арендную плату, указанную обязанность надлежащим образом не исполнял, в связи с чем допустил просрочку и образование задолженности, в результате чего арендодатель, приняв меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком, в установленном законом порядке реализовал право на обращение с требованием о расторжении договора аренды в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд и с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.
При таких обстоятельствах исковые требования комитета о расторжении договора аренды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представить в суд доказательства своей позиции и оплаты задолженности, не принимаются апелляционным судом во внимание на основании следующего.
Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об адресе места жительства индивидуального предпринимателя.
В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения), об адресе места жительства юридическое лицо и индивидуальный предприниматель обязаны в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители, юридические лица и индивидуальные предприниматели (статья 25 вышеназванного Закона).
Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 03.02.2016 местом нахождения ответчика является: Брянская область, город Брянск, улица Дуки, дом 47, квартира 50 (л. д. 46).
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по указанному адресу (л. д. 51, 65). Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса ответчика.
Вместе с тем, направленная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Брянской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.
В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, заявителем не представлены.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний. Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копии документов, в том числе, в подтверждение отсутствия задолженности ответчика не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, представленные ИП Кузововым В.В. в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, с учетом надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, ответчиком не представлено.
Кроме того, из представленных ответчиком документов не усматривается, что торговые павильоны расположены именно на спорных земельных участках.
Также из представленных ИП Кузововым В.В. платежных поручений от 08.04.2016 N 104 и N 105 (л. д. 104-105) следует, что оплата задолженности была произведена ответчиком после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда.
Вместе с тем уплата ответчиком долга после объявления резолютивной части судебного акта и его изготовления в полном объеме не могла повлечь изменений принятого решения по существу. В соответствии со статьями 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из исковых требований объявляются при оглашении резолютивной части судебного акта и не могут быть изменены иначе, как при его проверке судом вышестоящей инстанции.
Последствием добровольной уплаты долга после принятия решения суда, в том числе до вступления решения в законную силу, является отказ в принудительном взыскании на стадии исполнения решения суда в случае, если взыскатель предъявит исполнительный лист к исполнению.
Довод заявителя о неподсудности настоящего дела арбитражному суду в связи с тем, что договоры заключены гражданином Кузововым В.В., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что в разделе VII договоров аренды стороны согласовали условие о том, что все споры, возникающие из данных договоров или в связи с ним, подлежащие рассмотрению в суде, рассматриваются в Арбитражном суде Брянской области.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из спорных договоров аренды, Арбитражному суду Брянской области.
Указанное условие договоров ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, незаконным либо недействительным не признано.
Кроме того, во время подписания договоров (26.07.2013) и на момент подачи искового заявления (07.12.2015) истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из ЕГРИП от 03.12.2015 и от 03.02.2016 (л. д. 22-27, 46).
При таких обстоятельствах исковое заявление комитета было принято Арбитражным судом Брянской области к производству с соблюдением правил подсудности.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Кузовова В.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 по делу N А09-15255/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузовова Василия Васильевича (город Брянск, ОГРНИП 304325230800068, ИНН 322400014669) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 20АП-3072/2016 ПО ДЕЛУ N А09-15255/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А09-15255/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Кузовова Василия Васильевича (город Брянск, ОГРН 304325230800068, ИНН 322400014669) (паспорт) и его представителя - Самарова Е.Л. (доверенность от 04.04.2016 серии 32 АБ 1055400), в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом города Клинцы (Брянская область, город Клинцы, ОГРН 1023201337136, ИНН 3203003115), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузовова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 по делу N А09-15255/2015 (судья Данилина О.В.), установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Клинцы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузовову Василию Васильевичу о расторжении договоров аренды земельных участков и взыскании 107 433 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате и 12 634 рублей 02 копеек пени (л. д. 3-5).
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 137 270 рублей 20 копеек основного долга по договорам аренды и 14 329 рублей 92 копейки неустойки, требование о расторжении договоров аренды оставлено истцом без изменений (л. д. 42).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 47).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены: расторгнуты договоры аренды земельных участков от 26.07.2013 N 2603 и N 2604, заключенные между комитетом и ИП Кузововым В.В.
С ответчика в пользу истца взыскано 137 270 рублей 20 копеек задолженности и 14 329 рублей 92 копейки пени.
С ИП Кузовова В.В. взыскано в доход федерального бюджета 17 548 рублей государственной пошлины (л. д. 75-87).
Не согласившись с судебным актом, ИП Кузовов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (л. д. 96-99).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд принял дело к рассмотрению с нарушением подсудности, поскольку спорные договоры аренды заключены с ответчиком не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом.
Считает, что соглашение сторон в разделе VII договоров аренды о рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды, в Арбитражном суде Брянской области, является ничтожным.
Заявитель указал на то, что не получал ни одного судебного извещения, поскольку они направлялись по предыдущему адресу места жительства ответчика: <...>, тогда как в это время ответчик уже несколько лет проживал по адресу: город Брянск, улица Дуки, дом 47, квартира 50. Отметил, что в связи с рассмотрением дела без участия ответчика суд не учел платежные поручения от 11.03.2016 N 73 и N 74 на общую сумму 40 000 рублей.
Заявитель жалобы пояснил, что, узнав о решении суда, ответчик оплатил истцу задолженность по договорам аренды платежными поручениями от 08.04.2016 N 104 и N 105 на сумму по 55 800 рублей, в настоящий момент у ответчика задолженности перед истцом нет.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, где указал на то, что после получения всей разрешительной документации, необходимой для строительства здания на арендованных земельных участках, ответчик узнал о том, что на спорных земельных участках будет муниципальный рынок и уже ведутся строительные работы (л. д. 116-119). В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что фактически договор аренды расторгнут арендодателем более двух лет назад.
Также ответчик представил ходатайство о приобщении документов к материалам арбитражного дела: комиссионного акта осмотра земельного участка от 22.04.2016, фотографий земельного участка, разрешительной документации на строительство объекта недвижимости (л. д. 120-136).
В обоснование невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ответчик сослался на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.
Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между комитетом (арендодатель) и Кузововым В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.07.2013 N 2603 (л. д. 6-7), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор принять в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:30:0020609:126 общей площадью 300 кв. м со следующими ориентирами: Брянская область, город Клинцы, улица Александрова, район жилого дома N 15.
Между комитетом (арендодатель) и Кузововым В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.07.2013 N 2604 (л. д. 11-12), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор принять в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:30:0020609:135 общей площадью 300 кв. м со следующими ориентирами: Брянская область, город Клинцы, улица Александрова, район жилого дома N 15, участок N 2.
Срок аренды указанных земельных участков установлен сторонами в пункте 2.1 договоров с 26.07.2013 по 26.07.2018. По условиям пункта 3.1 договоров аренды годовой размер платы за пользование земельным участком составил 29 836 рублей 98 копеек в год.
Согласно пункту 3.3 договоров арендатор обязался уплачивать арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договорах.
Во исполнение условий договоров земельные участки переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 26.07.2013 (л. д. 9, 14). Участки были приняты арендатором без замечаний и возражений по поводу их состояния.
Вместе с тем ответчик обязанность по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованными земельными участками не исполнял надлежащим образом в установленный договорами срок, в связи с чем образовалась задолженность.
Претензионными письмами от 12.10.2015 N 998, N 999 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, указав, что невыполнение данного требования повлечет принудительное взыскание задолженности и расторжение договоров аренды (л. д. 16, 18). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3-5, 42).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт предоставления в аренду недвижимого имущества подтверждается актами приема-передачи от 26.07.2013, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л. д. 9, 14).
Задолженность ответчика по внесению арендной платы в спорный период подтверждена материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности за период с III квартала 2013 года по IV квартал 2015 года (л. д. 43-44), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 137 270 рублей 20 копеек.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что в пункте 5.4 договоров аренды стороны согласовали уплату неустойки в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязательств, от размера несвоевременно внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 16.10.2013 по 29.01.2016, исходя из ставки 8,25%, составляет 14 329 рублей 92 копейки по двум договорам аренды (7 164 рубля 96 копеек по каждому из договоров) (л. д. 43-44).
Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условия пункта 5.4 договоров применительно к правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставка неустойки за просрочку платежа поставлена сторонами в зависимость от даты фактической оплаты долга независимо от того, в какой период была допущена просрочка платежа.
В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования на момент просрочки ответчиком денежного обязательства (с 14.09.2012) составляла 8,25% годовых. С 01.01.2016 размер ставки рефинансирования составил 11% годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).
Принимая во внимание, что своевременная оплата долга ответчиком на день принятия окончательного судебного акта по настоящему делу не произведена, неустойка за заявленный период времени с 16.10.2013 по 29.01.2016 подлежит расчету, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сумма неустойки, начисленная на сумму долга с применением ставки 8,25%, заявлена истцом к взысканию с ответчика в меньшем размере, чем это возможно в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, что не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам установлен судом, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 329 рублей 92 копеек.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
По условиям пункта 6.2 договоров по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке. Названные условия договоров содержат и основания расторжения договоров аренды арендодателем в одностороннем порядке при нарушении арендатором условий договоров, в том числе неисполнении обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договорами срока платежа.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей более двух сроков подряд установлен судом из материалов дела.
В соответствии с пунктом 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 04.02.2016 N 114 (по договору аренды от 26.07.2013 N 2603) и N 115 (по договору аренды от 26.07.2013 N 2604) (л. д. 68-69), в которых арендодатель уведомил арендатора о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени за просрочку внесения платы. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец в названных письмах также предложил ответчику расторгнуть договоры аренды земельных участков.
Данные претензии согласно уведомлениям о вручении почтового отправления получены ответчиком 29.02.2016 (л. д. 70-71).
Вместе с тем требования, указанные в претензии, должником не были исполнены.
Таким образом, ИП Кузовов В.В., являясь арендатором, обязанным в силу закона и условий заключенных без возражений и разногласий договоров вносить арендную плату, указанную обязанность надлежащим образом не исполнял, в связи с чем допустил просрочку и образование задолженности, в результате чего арендодатель, приняв меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком, в установленном законом порядке реализовал право на обращение с требованием о расторжении договора аренды в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд и с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.
При таких обстоятельствах исковые требования комитета о расторжении договора аренды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представить в суд доказательства своей позиции и оплаты задолженности, не принимаются апелляционным судом во внимание на основании следующего.
Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об адресе места жительства индивидуального предпринимателя.
В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения), об адресе места жительства юридическое лицо и индивидуальный предприниматель обязаны в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители, юридические лица и индивидуальные предприниматели (статья 25 вышеназванного Закона).
Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 03.02.2016 местом нахождения ответчика является: Брянская область, город Брянск, улица Дуки, дом 47, квартира 50 (л. д. 46).
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по указанному адресу (л. д. 51, 65). Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса ответчика.
Вместе с тем, направленная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Брянской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.
В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, заявителем не представлены.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний. Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копии документов, в том числе, в подтверждение отсутствия задолженности ответчика не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, представленные ИП Кузововым В.В. в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, с учетом надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, ответчиком не представлено.
Кроме того, из представленных ответчиком документов не усматривается, что торговые павильоны расположены именно на спорных земельных участках.
Также из представленных ИП Кузововым В.В. платежных поручений от 08.04.2016 N 104 и N 105 (л. д. 104-105) следует, что оплата задолженности была произведена ответчиком после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда.
Вместе с тем уплата ответчиком долга после объявления резолютивной части судебного акта и его изготовления в полном объеме не могла повлечь изменений принятого решения по существу. В соответствии со статьями 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из исковых требований объявляются при оглашении резолютивной части судебного акта и не могут быть изменены иначе, как при его проверке судом вышестоящей инстанции.
Последствием добровольной уплаты долга после принятия решения суда, в том числе до вступления решения в законную силу, является отказ в принудительном взыскании на стадии исполнения решения суда в случае, если взыскатель предъявит исполнительный лист к исполнению.
Довод заявителя о неподсудности настоящего дела арбитражному суду в связи с тем, что договоры заключены гражданином Кузововым В.В., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что в разделе VII договоров аренды стороны согласовали условие о том, что все споры, возникающие из данных договоров или в связи с ним, подлежащие рассмотрению в суде, рассматриваются в Арбитражном суде Брянской области.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из спорных договоров аренды, Арбитражному суду Брянской области.
Указанное условие договоров ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, незаконным либо недействительным не признано.
Кроме того, во время подписания договоров (26.07.2013) и на момент подачи искового заявления (07.12.2015) истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из ЕГРИП от 03.12.2015 и от 03.02.2016 (л. д. 22-27, 46).
При таких обстоятельствах исковое заявление комитета было принято Арбитражным судом Брянской области к производству с соблюдением правил подсудности.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Кузовова В.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 по делу N А09-15255/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузовова Василия Васильевича (город Брянск, ОГРНИП 304325230800068, ИНН 322400014669) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)