Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Интерхолдинг "Фарадей", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Интерхолдинг "Фарадей",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2016 года,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по делу N А60-60398/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к обществу с ограниченной ответственностью Интерхолдинг "Фарадей" (ИНН 6671136988, ОГРН 1036604015766)
о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,
Администрация города Екатеринбурга (далее - "истец", "администрация") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Интерхолдинг "Фарадей" (далее - "ответчик", "общество") о взыскании неустойки (пени) по договору аренды земельного участка от 26.06.2012 N 4-1416 за период с 12.11.2013 по 12.11.2015 в размере 12 307 руб. 15 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - "ЗК РФ"), статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года изменить в части, отказать в удовлетворении первоначального требования о взыскании пени, начисленной за период с 12.11.2013 по 12.11.2015 в сумме, превышающей 5 951 руб. 21 коп. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие ошибок в расчете истца, представил контррасчет неустойки.
Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2012 N 4-1416 (далее - "договор", "договор аренды", "договор аренды земельного участка"), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на пять лет за плату земельный участок, имеющий местоположение: в городе Екатеринбурге по улицам Горького - Карла Маркса, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 3), общая площадь участка - 16 008 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 66:41:0401038:20 (пункты 1, 2.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка установлено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Считая, что ответчик производил платежи по договору аренды земельного участка несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, правильности расчета неустойки.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 3.1 договора аренды). Правильность представленного истцом расчета неустойки проверена судом первой инстанции.
В связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика по правильности расчета неустойки, заявленные в апелляционной жалобе ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Арбитражным судом первой инстанции определением от 21.12.2015 (пункт 5) предлагалось ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
В указанном определении (пункт 4) суд первой инстанции также обратил внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик определение арбитражного суда от 21.12.2015 получил 28.12.2015, но отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, доводы, расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание ответчиком правильности расчета пени, представленного истцом. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).
При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-60398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 17АП-3259/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-60398/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 17АП-3259/2016-ГКу
Дело N А60-60398/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Интерхолдинг "Фарадей", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Интерхолдинг "Фарадей",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2016 года,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по делу N А60-60398/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к обществу с ограниченной ответственностью Интерхолдинг "Фарадей" (ИНН 6671136988, ОГРН 1036604015766)
о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - "истец", "администрация") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Интерхолдинг "Фарадей" (далее - "ответчик", "общество") о взыскании неустойки (пени) по договору аренды земельного участка от 26.06.2012 N 4-1416 за период с 12.11.2013 по 12.11.2015 в размере 12 307 руб. 15 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - "ЗК РФ"), статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года изменить в части, отказать в удовлетворении первоначального требования о взыскании пени, начисленной за период с 12.11.2013 по 12.11.2015 в сумме, превышающей 5 951 руб. 21 коп. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие ошибок в расчете истца, представил контррасчет неустойки.
Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2012 N 4-1416 (далее - "договор", "договор аренды", "договор аренды земельного участка"), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на пять лет за плату земельный участок, имеющий местоположение: в городе Екатеринбурге по улицам Горького - Карла Маркса, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 3), общая площадь участка - 16 008 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 66:41:0401038:20 (пункты 1, 2.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка установлено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Считая, что ответчик производил платежи по договору аренды земельного участка несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, правильности расчета неустойки.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 3.1 договора аренды). Правильность представленного истцом расчета неустойки проверена судом первой инстанции.
В связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика по правильности расчета неустойки, заявленные в апелляционной жалобе ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Арбитражным судом первой инстанции определением от 21.12.2015 (пункт 5) предлагалось ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
В указанном определении (пункт 4) суд первой инстанции также обратил внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик определение арбитражного суда от 21.12.2015 получил 28.12.2015, но отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, доводы, расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание ответчиком правильности расчета пени, представленного истцом. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).
При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-60398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)