Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2016 года по делу N А52-4248/2015 (судья Циттель С.Г.),
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24; далее - общество, ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158; место нахождения: 182500, Псковская область, город Невель, улица Комсомольская, дом 17, квартира 53; далее - отдел) Бугай Натальи Анатольевны, выразившегося в неисполнении требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на недвижимое имущество должника с 30.07.2014 и о возложении на ответчика обязанности обратить взыскание на недвижимое имущество должника для последующей его реализации.
К участию в деле привлечено заинтересованное лицо (должник) - закрытое акционерное общество "СИМ-МЕХ" (ОГРН 1027810307623, ИНН 7826014627; место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 23, корпус 1; далее - ЗАО "СИМ-МЕХ"), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158; место нахождения: 180019, город Псков, улица Текстильная, дом 3; далее - УФССП).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2016 года по делу N А52-4248/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Псковэнергосбыт" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебный пристав-исполнитель отдела Бугай Н.А. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФССП и ЗАО "СИМ-МЕХ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Псковской области от 7 мая 2009 года по делу N А52-204/2009 и от 20 августа 2013 года по делу N А52-2082/2016 с ЗАО "СИМ-МЕХ" в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" взыскана задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 568 059 руб. 06 коп.
На основании указанных решений Арбитражным судом Псковской области выданы исполнительные листы, получив которые, судебным приставом-исполнителем отдела 28.10.2013 и 23.04.2014 возбуждены исполнительные производства N 6313/13/20/60 и N 2868/14/20/60 соответственно (листы дела 9 - 12).
Постановлением от 23.04.2014 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 6313/13/20/60/СД (лист дела 59).
Усмотрев признаки незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела, выразившегося в не обращении взыскания на арестованное имущество, в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества и несовершении действий по дальнейшей его реализации, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Первоначально требование предъявлено к судебному приставу-исполнителю отдела Романенко В.П.
Однако в судебном заседании 16.08.2016 с согласия лиц, участвующих в деле, произведена замена судебного пристава-исполнителя Романенко В.П. на судебного пристава-исполнителя Бугай Н.А. в связи с передаче ей исполнительных производств, в рамках которых обжалуется указанное бездействие.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абзац первый); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (абзац пятый).
Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе также накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании пункта 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В рассматриваемом случае, в обоснование как заявленных требований, так и апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, а также на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на полное и своевременное взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя, в том числе меры по привлечению оценщика; по вынесению постановления о передаче имущества на реализацию; по передаче имущества на реализацию.
Вместе с этим, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 22.01.2016 N 305-КГ15-18258, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).
При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела совершены действия по установлению места нахождения должника, наличия расчетных счетов и денежных средств на них, направлены запросы в регистрирующие органы по установлению наличия недвижимого имущества. На все установленные в ходе исполнительного производства счета, открытые должником в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако движения денежных средств по расчетным счетам отсутствует.
Также судебным приставом-исполнителем выявлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Псковская область, Невельский район, деревня Новохованск.
С целью обеспечения сохранности имущества должника судебным приставом-исполнителем 11.02.2014 вынесено постановление о запрете отчуждения имущества, 30.07.2014 совершены действия по наложению ареста на следующее имущество должника:
- - земельный участок с кадастровым N 60:09:0091412:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных нужд, площадью 3411 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, СП "Новохованская волость" д. Новохованск, ул. Кирова, мехзавод;
- - земельный участок с кадастровым N 60:09:0091412:15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных нужд, площадью 3721 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, СП "Новохованская волость" д. Новохованск, ул. Кирова, мехзавод;
- - земельный участок с кадастровым N 60:09:0091412:16, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных нужд, площадью 4005 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, СП "Новохованская волость" д. Новохованск;
- - земельный участок с кадастровым N 60:09:0091412:17, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных нужд, площадью 4005 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, СП "Новохованская волость" д. Новохованск;
- - земельный участок с кадастровым N 60:09:0091412:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных нужд, площадью 7500 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, СП "Новохованская волость" д. Новохованск;
- - здание с кадастровым N 60:09:0091407:128, назначение - нежилое помещение площадью 3057,8 кв. м, наименование - механосборочный участок N 2, адрес местоположения: Псковская область, Невельский район, СП "Новохованская волость" д. Новохованск, ул. Кирова, д. б/н;
- - здание с кадастровым N 60:09:0091407:161, назначение - нежилое помещение, площадью 52.6 кв. м, наименование - трансформаторная подстанция, адрес местоположения Псковская область, Невельский район, СП "Новохованская волость", д. Новохованск, ул. Кирова, д. б/н;
- - здание с кадастровым N 60:09:0091407:173, назначение нежилое помещение площадью 2772.0 кв. м, наименование - механосборочный участок N 1, адрес местоположения: Псковская область, Невельский район, СП "Новохованская волость" д. Новохованск, ул. Кирова, д. б/н (листы дела 13 - 16).
Также 10.09.2014 судебным приставом-исполнителем в УФССП направлены материалы для согласования по вопросу привлечения оценщика для дальнейшей реализации имущества. Однако 22.09.2014 заявка на оценку возвращена, поскольку не представлена техническая документация на недвижимое имущество (лист дела 60).
ОАО "Псковэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к ЗАО "СИМ-МЕХ" об обращении взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2015 года по делу N А52-133/2015 в удовлетворении требования взыскателю отказано в связи с тем, что обращение взыскания на имущество должника, перечисленное ОАО "Псковэнергосбыт" в исковом заявлении, не соответствует положениям части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, поскольку стоимость указанного имущества многократно превышает задолженность ответчика перед истцом.
В период рассмотрения указанного дела судебным приставом-исполнителем направлен запрос в государственное предприятие Псковской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - ГП ПО "БТИ"), в ответе на который указано, что предварительный подсчет стоимости подготовки технических документов на приведенные выше земельные участки составил 9890 руб. 19 коп. (листы 64 - 65).
При этом в выделении денежных средств на изготовление технических документов на арестованное имущество УФССП отказало (лист дела 63).
В ответ на требование-запрос от 23.11.2015 о предоставлении ранее изготовленных копий технических документов на арестованное имущество ГП ПО "БТИ" Невельского и Усвятского районов указало на передачу всей необходимой информации для кадастрового учета об объектах, расположенных на территории Псковской области в адрес филиала ФГБУ "Росреестра" по Псковской области, а также сослалось на осуществление своей деятельности на коммерческой основе (лист дела 67).
В ответ на запрос от 17.12.2015 о предоставлении ранее изготовленных копий технических документов на арестованное имущество Управление ФГБУ "Росреестра" по Псковской области указало на то, что технические паспорта для проведения государственной регистрации не представлялись.
Далее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 11.01.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве, а 13.01.2016 подана заявка на оценку арестованного имущества (листы дела 71 - 75).
Кроме этого 18.01.2016 судебный пристав-исполнитель в рамках дела N А52-63/2016 обратился с заявлением к ЗАО "СИМ-МЕХ" об обращении взыскания на недвижимое имущество согласно акту ареста от 30.07.2016 (листы дела 56 - 58).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2016 года по делу N А52-63/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, аналогичным тем, которые изложены в решении Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2015 года по делу N А52-133/2015.
Следует отметить, что указанные решения суда по делам N А52-133/2015 и N А52-63/2016 лицами, участвующими в деле, не обжаловались и вступили в законную силу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-9450/2016 в отношении ЗАО "СИМ-МЕХ" введена процедура наблюдения, в связи с этим 10.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств на основании пункта 5 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ.
Таким образом, изучив доводы жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители совершили необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества и обращению взыскания на арестованное имущество, передаче его на реализацию.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения по спорному имуществу в течение двухмесячного срока, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Довод подателя жалобы о том, что с заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд лишь 18.01.2016, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа допущено бездействие, которое нарушило права и законные интересы взыскателя.
При этом, как указано выше, ОАО "Псковэнергосбыт" ранее самостоятельно обращалось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к ЗАО "СИМ-МЕХ" об обращении взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, однако решением Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2015 года по делу N А52-133/2015 в удовлетворении требования взыскателю отказано.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия, предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта. Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2016 года по делу N А52-4248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N А52-4248/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А52-4248/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2016 года по делу N А52-4248/2015 (судья Циттель С.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24; далее - общество, ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158; место нахождения: 182500, Псковская область, город Невель, улица Комсомольская, дом 17, квартира 53; далее - отдел) Бугай Натальи Анатольевны, выразившегося в неисполнении требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на недвижимое имущество должника с 30.07.2014 и о возложении на ответчика обязанности обратить взыскание на недвижимое имущество должника для последующей его реализации.
К участию в деле привлечено заинтересованное лицо (должник) - закрытое акционерное общество "СИМ-МЕХ" (ОГРН 1027810307623, ИНН 7826014627; место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 23, корпус 1; далее - ЗАО "СИМ-МЕХ"), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158; место нахождения: 180019, город Псков, улица Текстильная, дом 3; далее - УФССП).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2016 года по делу N А52-4248/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Псковэнергосбыт" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебный пристав-исполнитель отдела Бугай Н.А. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФССП и ЗАО "СИМ-МЕХ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Псковской области от 7 мая 2009 года по делу N А52-204/2009 и от 20 августа 2013 года по делу N А52-2082/2016 с ЗАО "СИМ-МЕХ" в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" взыскана задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 568 059 руб. 06 коп.
На основании указанных решений Арбитражным судом Псковской области выданы исполнительные листы, получив которые, судебным приставом-исполнителем отдела 28.10.2013 и 23.04.2014 возбуждены исполнительные производства N 6313/13/20/60 и N 2868/14/20/60 соответственно (листы дела 9 - 12).
Постановлением от 23.04.2014 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 6313/13/20/60/СД (лист дела 59).
Усмотрев признаки незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела, выразившегося в не обращении взыскания на арестованное имущество, в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества и несовершении действий по дальнейшей его реализации, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Первоначально требование предъявлено к судебному приставу-исполнителю отдела Романенко В.П.
Однако в судебном заседании 16.08.2016 с согласия лиц, участвующих в деле, произведена замена судебного пристава-исполнителя Романенко В.П. на судебного пристава-исполнителя Бугай Н.А. в связи с передаче ей исполнительных производств, в рамках которых обжалуется указанное бездействие.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абзац первый); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (абзац пятый).
Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе также накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании пункта 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В рассматриваемом случае, в обоснование как заявленных требований, так и апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, а также на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на полное и своевременное взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя, в том числе меры по привлечению оценщика; по вынесению постановления о передаче имущества на реализацию; по передаче имущества на реализацию.
Вместе с этим, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 22.01.2016 N 305-КГ15-18258, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).
При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела совершены действия по установлению места нахождения должника, наличия расчетных счетов и денежных средств на них, направлены запросы в регистрирующие органы по установлению наличия недвижимого имущества. На все установленные в ходе исполнительного производства счета, открытые должником в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако движения денежных средств по расчетным счетам отсутствует.
Также судебным приставом-исполнителем выявлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Псковская область, Невельский район, деревня Новохованск.
С целью обеспечения сохранности имущества должника судебным приставом-исполнителем 11.02.2014 вынесено постановление о запрете отчуждения имущества, 30.07.2014 совершены действия по наложению ареста на следующее имущество должника:
- - земельный участок с кадастровым N 60:09:0091412:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных нужд, площадью 3411 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, СП "Новохованская волость" д. Новохованск, ул. Кирова, мехзавод;
- - земельный участок с кадастровым N 60:09:0091412:15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных нужд, площадью 3721 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, СП "Новохованская волость" д. Новохованск, ул. Кирова, мехзавод;
- - земельный участок с кадастровым N 60:09:0091412:16, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных нужд, площадью 4005 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, СП "Новохованская волость" д. Новохованск;
- - земельный участок с кадастровым N 60:09:0091412:17, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных нужд, площадью 4005 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, СП "Новохованская волость" д. Новохованск;
- - земельный участок с кадастровым N 60:09:0091412:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных нужд, площадью 7500 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, СП "Новохованская волость" д. Новохованск;
- - здание с кадастровым N 60:09:0091407:128, назначение - нежилое помещение площадью 3057,8 кв. м, наименование - механосборочный участок N 2, адрес местоположения: Псковская область, Невельский район, СП "Новохованская волость" д. Новохованск, ул. Кирова, д. б/н;
- - здание с кадастровым N 60:09:0091407:161, назначение - нежилое помещение, площадью 52.6 кв. м, наименование - трансформаторная подстанция, адрес местоположения Псковская область, Невельский район, СП "Новохованская волость", д. Новохованск, ул. Кирова, д. б/н;
- - здание с кадастровым N 60:09:0091407:173, назначение нежилое помещение площадью 2772.0 кв. м, наименование - механосборочный участок N 1, адрес местоположения: Псковская область, Невельский район, СП "Новохованская волость" д. Новохованск, ул. Кирова, д. б/н (листы дела 13 - 16).
Также 10.09.2014 судебным приставом-исполнителем в УФССП направлены материалы для согласования по вопросу привлечения оценщика для дальнейшей реализации имущества. Однако 22.09.2014 заявка на оценку возвращена, поскольку не представлена техническая документация на недвижимое имущество (лист дела 60).
ОАО "Псковэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к ЗАО "СИМ-МЕХ" об обращении взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2015 года по делу N А52-133/2015 в удовлетворении требования взыскателю отказано в связи с тем, что обращение взыскания на имущество должника, перечисленное ОАО "Псковэнергосбыт" в исковом заявлении, не соответствует положениям части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, поскольку стоимость указанного имущества многократно превышает задолженность ответчика перед истцом.
В период рассмотрения указанного дела судебным приставом-исполнителем направлен запрос в государственное предприятие Псковской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - ГП ПО "БТИ"), в ответе на который указано, что предварительный подсчет стоимости подготовки технических документов на приведенные выше земельные участки составил 9890 руб. 19 коп. (листы 64 - 65).
При этом в выделении денежных средств на изготовление технических документов на арестованное имущество УФССП отказало (лист дела 63).
В ответ на требование-запрос от 23.11.2015 о предоставлении ранее изготовленных копий технических документов на арестованное имущество ГП ПО "БТИ" Невельского и Усвятского районов указало на передачу всей необходимой информации для кадастрового учета об объектах, расположенных на территории Псковской области в адрес филиала ФГБУ "Росреестра" по Псковской области, а также сослалось на осуществление своей деятельности на коммерческой основе (лист дела 67).
В ответ на запрос от 17.12.2015 о предоставлении ранее изготовленных копий технических документов на арестованное имущество Управление ФГБУ "Росреестра" по Псковской области указало на то, что технические паспорта для проведения государственной регистрации не представлялись.
Далее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 11.01.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве, а 13.01.2016 подана заявка на оценку арестованного имущества (листы дела 71 - 75).
Кроме этого 18.01.2016 судебный пристав-исполнитель в рамках дела N А52-63/2016 обратился с заявлением к ЗАО "СИМ-МЕХ" об обращении взыскания на недвижимое имущество согласно акту ареста от 30.07.2016 (листы дела 56 - 58).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2016 года по делу N А52-63/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, аналогичным тем, которые изложены в решении Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2015 года по делу N А52-133/2015.
Следует отметить, что указанные решения суда по делам N А52-133/2015 и N А52-63/2016 лицами, участвующими в деле, не обжаловались и вступили в законную силу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-9450/2016 в отношении ЗАО "СИМ-МЕХ" введена процедура наблюдения, в связи с этим 10.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств на основании пункта 5 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ.
Таким образом, изучив доводы жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители совершили необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества и обращению взыскания на арестованное имущество, передаче его на реализацию.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения по спорному имуществу в течение двухмесячного срока, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Довод подателя жалобы о том, что с заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд лишь 18.01.2016, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа допущено бездействие, которое нарушило права и законные интересы взыскателя.
При этом, как указано выше, ОАО "Псковэнергосбыт" ранее самостоятельно обращалось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к ЗАО "СИМ-МЕХ" об обращении взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, однако решением Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2015 года по делу N А52-133/2015 в удовлетворении требования взыскателю отказано.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия, предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта. Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2016 года по делу N А52-4248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)