Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7377/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новые проекты" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2016 года по делу N А46-15129/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые проекты" (ИНН 5504097960, ОГРН 1055507001770) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительным договора аренды от 10.10.2008 N ДГУ-Ц-12-1028, применении последствий недействительности сделки и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области исключить запись о регистрации договора аренды от 10.10.2008 N ДГУ-Ц-12-1028 N 55-55-01/172/2008-660 от 27.10.2008,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Новые проекты" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанова Е.С. (удостоверение, доверенность);
- от Правительства Омской области - Симанович Н.В. (паспорт, доверенность);
- от Министерства имущественных отношений Омской области - Дияновой Н.В. (удостоверение, доверенность),
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые проекты" (далее по тексту - истец, ООО "Новые проекты") обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - ответчик, Департамент):
- о признании недействительным договора аренды от 10.10.2008 N ДГУ-Ц-12-1028, зарегистрированного 27.10.2008 за N 55-55-01/172/2008-660,
- применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,
- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области исключить запись о регистрации договора аренды от 10.10.2008 N ДГУ-Ц-12-1028 N 55-55-01/172/2008-660 от 27.10.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Правительство Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением от 04 мая 2016 года по делу N А46-15129/2015 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "Новые проекты" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые проекты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Новые проекты" указывает на осведомленность Главного управления по земельным ресурсам Омской области перед заключением договора аренды о невозможности использования земельного участка для строительства гостиничного комплекса. Настаивает на наличии у истца заблуждения относительно возможности оформления земельного участка в собственность.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Правительство Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель общества находится за пределами г. Омска.
Явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, возражали против отложения заседания.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Новые проекты", в том числе в связи с его намерением совершить какие-либо процессуальные действия, позиция общества подробно приведена в жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Новые проекты", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента, Правительства Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 10.10.2008 между ООО "Новые проекты" и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области был заключен договор аренды N ДГУ-Ц-12-1028 земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 02:1023, общей площадью 4 368 кв. м. Местоположение участка установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Центральный административный округ, г. Омск, ул. Пушкина, д. 8.
Целевое назначение аренды - для размещения гостиничного комплекса.
Из содержания полученной у Управления Росреестра по Омской области на запрос истца от 24.11.2015 выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 41) ООО "Новые проекты" стало известно, что 20.04.2011 в отношении являющегося предметом указанного выше договора аренды земельного участка зарегистрировано обременение на срок 7 лет. Обременение зарегистрировано в пользу Омской области на основании Приказа Министерства имущественных отношений Омской области N 43-п от 22.10.2010 "О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена".
Полагая, что договор аренды N ДГУ-Ц-12-1028 является недействительным, поскольку на момент его заключения Общество заблуждалось относительно предмета договора, то есть возможности оформления земельного участка в собственность, ООО "Новые проекты" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Из материалов дела следует, что истец по существу просит признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в части 1 статьи 178 ГК РФ, является исчерпывающим.
Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (аренда), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (передача в качестве аренды земельного участка для строительства гостиничного комплекса). То есть волеизъявление, выраженное подписанием оспариваемого договора, в данном случае полностью соответствовало подлинной воле истца, направленной на временное и возмездное пользование вышеуказанным земельным участком.
Доводы истца об осведомленности Арендодателя о наличии обременения в отношении предоставленного в аренду земельного участка несостоятельны, поскольку Приказ Министерства имущественных отношений Омской области N 43-п "О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена" был издан лишь в 2010 году, а обременение зарегистрировано в 2011, в то время как договор аренды земельного участка N ДГУ-Ц-12-1028 был заключен в 2008 году.
Доводы жалобы в отношении истории строительства Омского метро с 1970 года со ссылкой на открытые источники судом отклоняются, поскольку в силу открытости данная информация должна была быть известна как ответчику, так и истцу, в связи с чем не могла порождать у последнего заблуждения в отношении спорной сделки.
Доказательств наличия у истца заблуждения относительно указанных им обстоятельств на момент заключения договора не представлено, сторонами был согласован и ответчиком передан весь объем предоставляемой истцу информации, достаточной для принятия решения о совершении сделки. Какие-либо обременения, права третьих лиц на указанный земельный участок при заключении договора аренды земельного участка отсутствовали, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области в установленном порядке.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по статье 178 ГК РФ, поскольку воля сторон при подписании спорного договора была направлена на установление отношений аренды, что соответствует условиям оспариваемого договора, то есть подлинная воля сторон соответствовала волеизъявлению, выраженному в договоре.
При этом коллегия считает необходимым отметить, что из содержания договора не следует предоставление предмета аренды с последующим выкупом, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что действия арендодателя при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение относительно природы сделки. С 2008 года и по настоящее время оспариваемый договор аренды сторонами исполняется (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По верному указанию суда первой инстанции, в соответствии со статьей 7 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме. Сведения об обременениях (ограничениях) в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не относятся к числу сведений, предоставляемых ограниченному кругу лиц.
Как уже отмечалось выше, в отношении являющегося предметом указанного выше договора аренды земельного участка, правообладателем которого с 2008 года являлся истец, 20.04.2011 было зарегистрировано обременение.
В свою очередь информация о резервировании земельных участков является общедоступной и подлежит опубликованию для ознакомления с ней заинтересованных лиц. В частности, текст приказа Министерства имущественных отношений Омской области N 43-п "О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена" был опубликован в газете Омский вестник N 78 29.10.2010. Приложение 3 к данному приказу содержало Перечень кадастровых номеров земельных участков, расположенных в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель для государственных нужд Омской области в целях размещения первой линии Омского метрополитена, включающий в том числе и кадастровый номер 55:36:09 01 02:1023 арендуемого истцом земельного участка (строка 120 Перечня).
Соответственно, об обстоятельствах, заявленных в иске основанием для признания недействительной сделки, истец узнал или должен был узнать в период 2010-2011 годов.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям на дату предъявления искового заявления в суд истек и ответчик заявил об истечении срока исковой давности по указанным требованиям, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции искового заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 16.08.2016 судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании состава суда, рассмотревшего спор в суде первой инстанции, вместо "Пермяков В.В.", указано - "Распутина В.Ю.".
На основании статьи 179 АПК РФ суд считает возможным при изготовлении полного текста решения исправить допущенную опечатку, не изменяя существа вынесенного судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2016 года по делу N А46-15129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 08АП-7377/2016 ПО ДЕЛУ N А46-15129/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 08АП-7377/2016
Дело N А46-15129/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7377/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новые проекты" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2016 года по делу N А46-15129/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые проекты" (ИНН 5504097960, ОГРН 1055507001770) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительным договора аренды от 10.10.2008 N ДГУ-Ц-12-1028, применении последствий недействительности сделки и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области исключить запись о регистрации договора аренды от 10.10.2008 N ДГУ-Ц-12-1028 N 55-55-01/172/2008-660 от 27.10.2008,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Новые проекты" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанова Е.С. (удостоверение, доверенность);
- от Правительства Омской области - Симанович Н.В. (паспорт, доверенность);
- от Министерства имущественных отношений Омской области - Дияновой Н.В. (удостоверение, доверенность),
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые проекты" (далее по тексту - истец, ООО "Новые проекты") обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - ответчик, Департамент):
- о признании недействительным договора аренды от 10.10.2008 N ДГУ-Ц-12-1028, зарегистрированного 27.10.2008 за N 55-55-01/172/2008-660,
- применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,
- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области исключить запись о регистрации договора аренды от 10.10.2008 N ДГУ-Ц-12-1028 N 55-55-01/172/2008-660 от 27.10.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Правительство Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением от 04 мая 2016 года по делу N А46-15129/2015 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "Новые проекты" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые проекты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Новые проекты" указывает на осведомленность Главного управления по земельным ресурсам Омской области перед заключением договора аренды о невозможности использования земельного участка для строительства гостиничного комплекса. Настаивает на наличии у истца заблуждения относительно возможности оформления земельного участка в собственность.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Правительство Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель общества находится за пределами г. Омска.
Явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, возражали против отложения заседания.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Новые проекты", в том числе в связи с его намерением совершить какие-либо процессуальные действия, позиция общества подробно приведена в жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Новые проекты", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента, Правительства Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 10.10.2008 между ООО "Новые проекты" и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области был заключен договор аренды N ДГУ-Ц-12-1028 земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 02:1023, общей площадью 4 368 кв. м. Местоположение участка установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Центральный административный округ, г. Омск, ул. Пушкина, д. 8.
Целевое назначение аренды - для размещения гостиничного комплекса.
Из содержания полученной у Управления Росреестра по Омской области на запрос истца от 24.11.2015 выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 41) ООО "Новые проекты" стало известно, что 20.04.2011 в отношении являющегося предметом указанного выше договора аренды земельного участка зарегистрировано обременение на срок 7 лет. Обременение зарегистрировано в пользу Омской области на основании Приказа Министерства имущественных отношений Омской области N 43-п от 22.10.2010 "О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена".
Полагая, что договор аренды N ДГУ-Ц-12-1028 является недействительным, поскольку на момент его заключения Общество заблуждалось относительно предмета договора, то есть возможности оформления земельного участка в собственность, ООО "Новые проекты" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Из материалов дела следует, что истец по существу просит признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в части 1 статьи 178 ГК РФ, является исчерпывающим.
Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (аренда), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (передача в качестве аренды земельного участка для строительства гостиничного комплекса). То есть волеизъявление, выраженное подписанием оспариваемого договора, в данном случае полностью соответствовало подлинной воле истца, направленной на временное и возмездное пользование вышеуказанным земельным участком.
Доводы истца об осведомленности Арендодателя о наличии обременения в отношении предоставленного в аренду земельного участка несостоятельны, поскольку Приказ Министерства имущественных отношений Омской области N 43-п "О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена" был издан лишь в 2010 году, а обременение зарегистрировано в 2011, в то время как договор аренды земельного участка N ДГУ-Ц-12-1028 был заключен в 2008 году.
Доводы жалобы в отношении истории строительства Омского метро с 1970 года со ссылкой на открытые источники судом отклоняются, поскольку в силу открытости данная информация должна была быть известна как ответчику, так и истцу, в связи с чем не могла порождать у последнего заблуждения в отношении спорной сделки.
Доказательств наличия у истца заблуждения относительно указанных им обстоятельств на момент заключения договора не представлено, сторонами был согласован и ответчиком передан весь объем предоставляемой истцу информации, достаточной для принятия решения о совершении сделки. Какие-либо обременения, права третьих лиц на указанный земельный участок при заключении договора аренды земельного участка отсутствовали, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области в установленном порядке.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по статье 178 ГК РФ, поскольку воля сторон при подписании спорного договора была направлена на установление отношений аренды, что соответствует условиям оспариваемого договора, то есть подлинная воля сторон соответствовала волеизъявлению, выраженному в договоре.
При этом коллегия считает необходимым отметить, что из содержания договора не следует предоставление предмета аренды с последующим выкупом, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что действия арендодателя при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение относительно природы сделки. С 2008 года и по настоящее время оспариваемый договор аренды сторонами исполняется (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По верному указанию суда первой инстанции, в соответствии со статьей 7 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме. Сведения об обременениях (ограничениях) в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не относятся к числу сведений, предоставляемых ограниченному кругу лиц.
Как уже отмечалось выше, в отношении являющегося предметом указанного выше договора аренды земельного участка, правообладателем которого с 2008 года являлся истец, 20.04.2011 было зарегистрировано обременение.
В свою очередь информация о резервировании земельных участков является общедоступной и подлежит опубликованию для ознакомления с ней заинтересованных лиц. В частности, текст приказа Министерства имущественных отношений Омской области N 43-п "О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена" был опубликован в газете Омский вестник N 78 29.10.2010. Приложение 3 к данному приказу содержало Перечень кадастровых номеров земельных участков, расположенных в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель для государственных нужд Омской области в целях размещения первой линии Омского метрополитена, включающий в том числе и кадастровый номер 55:36:09 01 02:1023 арендуемого истцом земельного участка (строка 120 Перечня).
Соответственно, об обстоятельствах, заявленных в иске основанием для признания недействительной сделки, истец узнал или должен был узнать в период 2010-2011 годов.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям на дату предъявления искового заявления в суд истек и ответчик заявил об истечении срока исковой давности по указанным требованиям, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции искового заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 16.08.2016 судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании состава суда, рассмотревшего спор в суде первой инстанции, вместо "Пермяков В.В.", указано - "Распутина В.Ю.".
На основании статьи 179 АПК РФ суд считает возможным при изготовлении полного текста решения исправить допущенную опечатку, не изменяя существа вынесенного судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2016 года по делу N А46-15129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)