Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую в краевой суд 19 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года по делу по иску администрации МО г. Армавир к О. о сносе самовольной постройки и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности, встречному иску О. к администрации МО г. Армавир о сохранении регистрации права собственности на склад,
установил:
Администрация МО г. Армавир обратилась в суд с иском к О. о сносе самовольной постройки и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности, обосновывая свои требования тем, что О. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возводит объект капитального строительства без получения соответствующего разрешения. Заочным решением суда О. запрещено на указанном участке проведение различных видов работ по строительству объекта капитального строительства до получения в установленном порядке разрешения на строительство такого объекта. Решение суда ответчиком не исполнено, строительство завершено. Считали, что возведенное О. строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Также полагали, что запись в ЕГРП о регистрации права собственности на спорный объект должна быть аннулирована.
О. обратился в суд со встречным иском к администрации МО г. Армавир о сохранении регистрации права собственности на спорный объект.
Решением Армавирского городского суда от 25 марта 2016 года администрации МО г. Армавир отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования О. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Судебная коллегия удовлетворила иск администрации МО г. Армавир и отказала О. в удовлетворении встречного иска.
В кассационной жалобе О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Из судебных постановлений следует, что О. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в г. <...>, вид разрешенного использования - склады.
Специалистами отдела земельного контроля администрации МО г. Армавир установлено, что О. на указанном земельном участке проводятся работы по возведению объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения на строительство.
Требование администрации МО г. Армавир о прекращении строительных работ и сносе возводимого объекта в течение 14 дней с момента получения письма, О. не исполнено.
Заочным решением Армавирского городского суда от 23 июня 2015 года О. запрещено проведение различных видов работ по строительству объекта капитального строительства на участке N <...>, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.
Как установлено судом, О. завершил строительство спорного объекта и зарегистрировал право собственности на нежилое здание площадью <...> кв. м в ЕГРП 24.11.2014 г.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, сослался на то, что спорный объект расположен на расстоянии от 1,1 м до 1,3 м от трех межевых границ земельного участка О. в нарушение требований "Правил землепользования и застройки МО г. Армавир". При этом имеется письменное согласие двух смежных пользователей на данное отклонение и сохранение спорной постройки. Тыльная сторона спорного объекта обращена в сторону проезда и ее расположение не нарушает существующей линии застройки, строения на смежном земельном участке расположены на расстоянии более 10 м от спорного объекта. Суд пришел к выводу о том, что основания расценивать данные отклонения от технических регламентов, как существенные, отсутствуют.
Однако суд не учел, что судебной строительно-технической экспертизой были выявлены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, несоблюдение противопожарных расстояний от склада до граничащего с ним объекта на соседнем участке, а также нарушение минимальных отступов от межевых границ земельного участка О.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что возводимое О. строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Учитывая изложенное, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Армавир о сносе самовольной постройки и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности и отказе в удовлетворении встречного иска О. о сохранении регистрации права собственности на склад.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать О. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года по делу по иску администрации МО г. Армавир к О. о сносе самовольной постройки и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности, встречному иску О. к администрации МО г. Армавир о сохранении регистрации права собственности на склад для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 4Г-5929/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 4г-5929/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую в краевой суд 19 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года по делу по иску администрации МО г. Армавир к О. о сносе самовольной постройки и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности, встречному иску О. к администрации МО г. Армавир о сохранении регистрации права собственности на склад,
установил:
Администрация МО г. Армавир обратилась в суд с иском к О. о сносе самовольной постройки и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности, обосновывая свои требования тем, что О. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возводит объект капитального строительства без получения соответствующего разрешения. Заочным решением суда О. запрещено на указанном участке проведение различных видов работ по строительству объекта капитального строительства до получения в установленном порядке разрешения на строительство такого объекта. Решение суда ответчиком не исполнено, строительство завершено. Считали, что возведенное О. строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Также полагали, что запись в ЕГРП о регистрации права собственности на спорный объект должна быть аннулирована.
О. обратился в суд со встречным иском к администрации МО г. Армавир о сохранении регистрации права собственности на спорный объект.
Решением Армавирского городского суда от 25 марта 2016 года администрации МО г. Армавир отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования О. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Судебная коллегия удовлетворила иск администрации МО г. Армавир и отказала О. в удовлетворении встречного иска.
В кассационной жалобе О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Из судебных постановлений следует, что О. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в г. <...>, вид разрешенного использования - склады.
Специалистами отдела земельного контроля администрации МО г. Армавир установлено, что О. на указанном земельном участке проводятся работы по возведению объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения на строительство.
Требование администрации МО г. Армавир о прекращении строительных работ и сносе возводимого объекта в течение 14 дней с момента получения письма, О. не исполнено.
Заочным решением Армавирского городского суда от 23 июня 2015 года О. запрещено проведение различных видов работ по строительству объекта капитального строительства на участке N <...>, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.
Как установлено судом, О. завершил строительство спорного объекта и зарегистрировал право собственности на нежилое здание площадью <...> кв. м в ЕГРП 24.11.2014 г.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, сослался на то, что спорный объект расположен на расстоянии от 1,1 м до 1,3 м от трех межевых границ земельного участка О. в нарушение требований "Правил землепользования и застройки МО г. Армавир". При этом имеется письменное согласие двух смежных пользователей на данное отклонение и сохранение спорной постройки. Тыльная сторона спорного объекта обращена в сторону проезда и ее расположение не нарушает существующей линии застройки, строения на смежном земельном участке расположены на расстоянии более 10 м от спорного объекта. Суд пришел к выводу о том, что основания расценивать данные отклонения от технических регламентов, как существенные, отсутствуют.
Однако суд не учел, что судебной строительно-технической экспертизой были выявлены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, несоблюдение противопожарных расстояний от склада до граничащего с ним объекта на соседнем участке, а также нарушение минимальных отступов от межевых границ земельного участка О.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что возводимое О. строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Учитывая изложенное, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Армавир о сносе самовольной постройки и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности и отказе в удовлетворении встречного иска О. о сохранении регистрации права собственности на склад.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать О. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года по делу по иску администрации МО г. Армавир к О. о сносе самовольной постройки и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности, встречному иску О. к администрации МО г. Армавир о сохранении регистрации права собственности на склад для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)