Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
02.11.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
02.11.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: М.Ю. Кайгородовой, О.А. Иванова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мичук Н.В., лично, паспорт, Шевченко Б.А., по доверенности от 21.01.2016 г.
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мичук Николая Васильевича (номер апелляционного производства 07АП-2965/16(6)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 августа 2016 года по делу N А02-1542/2015 о признании ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН 1100411006145, ИНН 0411151172) несостоятельным (банкротом) (Судья А.А. Борков)
установил:
определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2015 г. по делу N А02-1542/2015 в отношении ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Муканов Владимир Иванович.
Определением суда от 14.10.2015 г. к процедуре несостоятельности (банкротства) ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле в качестве уполномоченного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в области долевого строительства было привлечено Министерство регионального развития Республики Алтай.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2015 г. по делу N А02-1542/2015 в отношении ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Муканов Владимир Иванович.
19.05.2016 г. конкурсный управляющий ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" Муканов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Мичуку Н.В. о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований от 31.01.2015 г. на сумму 1 044 250 руб. и от 20.06.2015 г. на сумму 1 044 250 руб. и применении последствий их недействительности.
Свои требования арбитражный управляющий мотивировал тем, что в результате совершения сделок в виде зачета встречных однородных требований одному кредитору - Мичуку Н.В. было оказано большее предпочтение по удовлетворению требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.
Определением суда от 04.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.08.2016 г.) заявление конкурсного управляющего ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" Муканова В.И. было удовлетворено, оспариваемые сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" перед Мичуком Н.В. по договорам N 003-4-14 от 13.01.2014 г., N 061М/1-14 от 23.04.2014 г., N 279М/2-15 от 13.05.2015 г., N 283М/2-15 от 13.05.2015 г., N 411-2-13 от 16.12.2013 г. и N 030-2-14 от 23.04.2014 г. в сумме 2 088 500 руб., а также восстановления задолженности Мичука Н.В. перед должником по договорам N 31 и N 36 от 28.10.2014 г. на сумму 2 088 500 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мичук Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В обоснование своих требований апеллянт указал, что при совершении спорных сделок Мичук Н.В. выступал как добросовестный плательщик (участник долевого строительства), не пытаясь получить преимущество в удовлетворении своих требований.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением Мичука Н.В., своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель Мичука Н.В. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Заслушав представителя Мичука Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.08.2016 г., апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 28.10.2014 г. между ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" (застройщик) и Мичуком Н.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N 31 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха, по условиям которого застройщик осуществляет инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в строительство многоквартирного жилого дома N 4 на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, 11/1 с кадастровым номером 22:64:010204:20, категория земель - земли населенных пунктов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1 договора) (л.д. 24-30).
Объектом долевого строительства является жилое помещение, однокомнатная квартира N 31 (строительный номер), расположенная на третьем этаже, во втором подъезде, общей площадью по проекту 41,77 кв. м (п. 1.5 договора).
Общая сумма долевого участия, подлежащая внесению участником в реализацию инвестиционного проекта составляет 1 044 250 руб. (п. 2.1 договора).
Участник долевого строительства оплачивает сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора в течение 3-х дней с момента государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 31.12.2014 г. (п. 2.3 договора); расчеты между сторонами могут производиться иными способами, согласованными сторонами, и не запрещенными действующим законодательством (п. 2.3.2 договора).
Так же, 28.10.2014 г. между ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" (застройщик) и Мичуком Н.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N 36 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Биская 11/1 в г. Белокуриха, по условиям которого застройщик осуществляет инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в строительство многоквартирного жилого дома N 4 на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, 11/1 с кадастровым номером 22:64:010204:20, категория земель - земли населенных пунктов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1 договора) (л.д. 31-37).
Общая сумма долевого участия, подлежащая внесению участником в реализацию инвестиционного проекта составляет 1 044 250 руб. (п. 2.1 договора).
Участник долевого строительства оплачивает сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора в течение 3-х дней с момента государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 31.12.2014 г. (п. 2.3 договора); расчеты между сторонами могут производиться иными способами, согласованными сторонами, и не запрещенными действующим законодательством (п. 2.3.2 договора).
Кроме того, между ЗАО "Рускит" (цедент) и Мичуком Н.В. (цессионарий) были заключены договоры цессии N 12Р/Г31Бий1к от 03.10.2014 г., N 01Р/Г31Бий1к от 25.01.2015 г. и N 02Р/Г36Бий1к от 20.06.2015 г., по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" по оплате выполненных работ, оказанных услуг в общей сумме 1 337 176 руб. (л.д. 6-7, 9).
20.06.2015 г. между ООО "Краномонтаж" (цедент) и Мичуком Н.В. (цессионарий) также был заключен договор об уступке права требования N 04М/Г36Бий1к, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" в отношении оплаты оказанных услуг на сумму 751 324 руб. (л.д. 10).
А 31.01.2015 г. и 20.06.2015 г. ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" (сторона-1) и Мичуком Н.В. (сторона-2) были подписаны акты зачета взаимных требований, по условиям которых стороны провели зачет взаимных однородных требований на сумму 2 088 500 руб. (л.д. 8, 11).
Ссылаясь на то, что сделки Мичука Н.В. по зачету встречных однородных требований от 31.01.2015 г. и 20.06.2015 г. на сумму 2 088 500 руб. являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" Муканов В.И., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Республики Алтай 30.07.2015 г.
Зачет встречных однородных требований совершен с намерением погасить задолженность должника перед кредитором.
Задолженность должника перед данным кредитором являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при совершении спорных сделок Мичук Н.В. выступал как добросовестный плательщик (участник долевого строительства), не пытаясь получить преимущество в удовлетворении своих требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок и иных кредиторов (ООО "ФундаментСпецПроект" на сумму 18 445 840,62 руб.).
В результате совершения оспариваемой сделки произошло погашение задолженности перед одним из кредиторов (Мичуком Н.В.) при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований Мичука Н.В. перед требованиями иных кредиторов.
В отсутствие спорной сделки требования Мичука Н.В. в полной сумме подлежали бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Мичуком Н.В. в материалы дела не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок по зачету встречных однородных требований перед Мичуком Н.В. недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 04 августа 2016 г. по делу N А02-1542/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 августа 2016 г. по делу N А02-1542/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 07АП-2965/2016(6) ПО ДЕЛУ N А02-1542/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А02-1542/2015
02.11.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
02.11.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: М.Ю. Кайгородовой, О.А. Иванова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мичук Н.В., лично, паспорт, Шевченко Б.А., по доверенности от 21.01.2016 г.
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мичук Николая Васильевича (номер апелляционного производства 07АП-2965/16(6)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 августа 2016 года по делу N А02-1542/2015 о признании ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН 1100411006145, ИНН 0411151172) несостоятельным (банкротом) (Судья А.А. Борков)
установил:
определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2015 г. по делу N А02-1542/2015 в отношении ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Муканов Владимир Иванович.
Определением суда от 14.10.2015 г. к процедуре несостоятельности (банкротства) ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле в качестве уполномоченного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в области долевого строительства было привлечено Министерство регионального развития Республики Алтай.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2015 г. по делу N А02-1542/2015 в отношении ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Муканов Владимир Иванович.
19.05.2016 г. конкурсный управляющий ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" Муканов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Мичуку Н.В. о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований от 31.01.2015 г. на сумму 1 044 250 руб. и от 20.06.2015 г. на сумму 1 044 250 руб. и применении последствий их недействительности.
Свои требования арбитражный управляющий мотивировал тем, что в результате совершения сделок в виде зачета встречных однородных требований одному кредитору - Мичуку Н.В. было оказано большее предпочтение по удовлетворению требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.
Определением суда от 04.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.08.2016 г.) заявление конкурсного управляющего ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" Муканова В.И. было удовлетворено, оспариваемые сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" перед Мичуком Н.В. по договорам N 003-4-14 от 13.01.2014 г., N 061М/1-14 от 23.04.2014 г., N 279М/2-15 от 13.05.2015 г., N 283М/2-15 от 13.05.2015 г., N 411-2-13 от 16.12.2013 г. и N 030-2-14 от 23.04.2014 г. в сумме 2 088 500 руб., а также восстановления задолженности Мичука Н.В. перед должником по договорам N 31 и N 36 от 28.10.2014 г. на сумму 2 088 500 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мичук Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В обоснование своих требований апеллянт указал, что при совершении спорных сделок Мичук Н.В. выступал как добросовестный плательщик (участник долевого строительства), не пытаясь получить преимущество в удовлетворении своих требований.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением Мичука Н.В., своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель Мичука Н.В. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Заслушав представителя Мичука Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.08.2016 г., апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 28.10.2014 г. между ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" (застройщик) и Мичуком Н.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N 31 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха, по условиям которого застройщик осуществляет инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в строительство многоквартирного жилого дома N 4 на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, 11/1 с кадастровым номером 22:64:010204:20, категория земель - земли населенных пунктов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1 договора) (л.д. 24-30).
Объектом долевого строительства является жилое помещение, однокомнатная квартира N 31 (строительный номер), расположенная на третьем этаже, во втором подъезде, общей площадью по проекту 41,77 кв. м (п. 1.5 договора).
Общая сумма долевого участия, подлежащая внесению участником в реализацию инвестиционного проекта составляет 1 044 250 руб. (п. 2.1 договора).
Участник долевого строительства оплачивает сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора в течение 3-х дней с момента государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 31.12.2014 г. (п. 2.3 договора); расчеты между сторонами могут производиться иными способами, согласованными сторонами, и не запрещенными действующим законодательством (п. 2.3.2 договора).
Так же, 28.10.2014 г. между ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" (застройщик) и Мичуком Н.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N 36 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Биская 11/1 в г. Белокуриха, по условиям которого застройщик осуществляет инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в строительство многоквартирного жилого дома N 4 на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, 11/1 с кадастровым номером 22:64:010204:20, категория земель - земли населенных пунктов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1 договора) (л.д. 31-37).
Общая сумма долевого участия, подлежащая внесению участником в реализацию инвестиционного проекта составляет 1 044 250 руб. (п. 2.1 договора).
Участник долевого строительства оплачивает сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора в течение 3-х дней с момента государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 31.12.2014 г. (п. 2.3 договора); расчеты между сторонами могут производиться иными способами, согласованными сторонами, и не запрещенными действующим законодательством (п. 2.3.2 договора).
Кроме того, между ЗАО "Рускит" (цедент) и Мичуком Н.В. (цессионарий) были заключены договоры цессии N 12Р/Г31Бий1к от 03.10.2014 г., N 01Р/Г31Бий1к от 25.01.2015 г. и N 02Р/Г36Бий1к от 20.06.2015 г., по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" по оплате выполненных работ, оказанных услуг в общей сумме 1 337 176 руб. (л.д. 6-7, 9).
20.06.2015 г. между ООО "Краномонтаж" (цедент) и Мичуком Н.В. (цессионарий) также был заключен договор об уступке права требования N 04М/Г36Бий1к, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" в отношении оплаты оказанных услуг на сумму 751 324 руб. (л.д. 10).
А 31.01.2015 г. и 20.06.2015 г. ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" (сторона-1) и Мичуком Н.В. (сторона-2) были подписаны акты зачета взаимных требований, по условиям которых стороны провели зачет взаимных однородных требований на сумму 2 088 500 руб. (л.д. 8, 11).
Ссылаясь на то, что сделки Мичука Н.В. по зачету встречных однородных требований от 31.01.2015 г. и 20.06.2015 г. на сумму 2 088 500 руб. являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" Муканов В.И., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Республики Алтай 30.07.2015 г.
Зачет встречных однородных требований совершен с намерением погасить задолженность должника перед кредитором.
Задолженность должника перед данным кредитором являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при совершении спорных сделок Мичук Н.В. выступал как добросовестный плательщик (участник долевого строительства), не пытаясь получить преимущество в удовлетворении своих требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок и иных кредиторов (ООО "ФундаментСпецПроект" на сумму 18 445 840,62 руб.).
В результате совершения оспариваемой сделки произошло погашение задолженности перед одним из кредиторов (Мичуком Н.В.) при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований Мичука Н.В. перед требованиями иных кредиторов.
В отсутствие спорной сделки требования Мичука Н.В. в полной сумме подлежали бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Мичуком Н.В. в материалы дела не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок по зачету встречных однородных требований перед Мичуком Н.В. недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 04 августа 2016 г. по делу N А02-1542/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 августа 2016 г. по делу N А02-1542/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.А.ИВАНОВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.А.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)