Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Щекина В.О.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016
по делу N А40-169851/16 (150-1505), принятое судьей Масловым С.В.,
по иску ИП Щекина В.О. (ОГРНИП 310230920700037)
к ФОНДУ "РЖС" (ОГРН 1087799030846)
о расторжении договора N ДЗ-40 от 22.06.2012 и взыскании 6 356 459,08 руб. убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Акопян Т.А. по доверенности от 21.04.2016
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Щекин Валерий Олегович (далее - ИП Щекин В.О., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному Фонду содействия развития жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС") о расторжении договора от 22.06.2012 г. N ДЗ-40 и взыскании убытков в размере 6356459,08 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-169851/16 произведена замена ответчика Фонда "РЖС" на правопреемника - Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК"). Иск ИП Щекина В.О. оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить определение суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.09.2016 года, единый институт развития в жилищной сфере становится процессуальным правопреемником (правопреемником) Фонда в гражданском и уголовном судопроизводстве, в судопроизводстве в арбитражных судах, а также в производстве по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции вышеуказанного закона) Единый институт развития в жилищной сфере - акционерное общество, учрежденное Российской Федерацией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации об Агентстве ипотечного жилищного кредитования (Постановление Правительства РФ от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию").
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что АО "АИЖК" является процессуальным правопреемником Фонда "РЖС".
Определение в указанной части не обжаловано сторонами.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Истцом было представлено претензионное письмо от 16.05.2016, которое судом первой инстанции не принято в качестве надлежащей претензии по делу, свидетельствующей о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как оно не содержит требования о расторжении Договора от 22.06.2012 г. N ДЗ-40, о чем заявлено в иске, а содержит требование о заключении Договора купли-продажи земельного участка.
Указание в письме на возможность истца обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании убытков было поставлено в зависимость от требования подписать договор, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что оно не может быть расценено как соблюдение претензионного порядка, поскольку действие было направлено именно на подписание договора.
Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-169851/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2016 N 09АП-54439/2016 ПО ДЕЛУ N А40-169851/16
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. N 09АП-54439/2016
Дело N А40-169851/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Щекина В.О.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016
по делу N А40-169851/16 (150-1505), принятое судьей Масловым С.В.,
по иску ИП Щекина В.О. (ОГРНИП 310230920700037)
к ФОНДУ "РЖС" (ОГРН 1087799030846)
о расторжении договора N ДЗ-40 от 22.06.2012 и взыскании 6 356 459,08 руб. убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Акопян Т.А. по доверенности от 21.04.2016
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Щекин Валерий Олегович (далее - ИП Щекин В.О., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному Фонду содействия развития жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС") о расторжении договора от 22.06.2012 г. N ДЗ-40 и взыскании убытков в размере 6356459,08 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-169851/16 произведена замена ответчика Фонда "РЖС" на правопреемника - Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК"). Иск ИП Щекина В.О. оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить определение суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.09.2016 года, единый институт развития в жилищной сфере становится процессуальным правопреемником (правопреемником) Фонда в гражданском и уголовном судопроизводстве, в судопроизводстве в арбитражных судах, а также в производстве по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции вышеуказанного закона) Единый институт развития в жилищной сфере - акционерное общество, учрежденное Российской Федерацией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации об Агентстве ипотечного жилищного кредитования (Постановление Правительства РФ от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию").
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что АО "АИЖК" является процессуальным правопреемником Фонда "РЖС".
Определение в указанной части не обжаловано сторонами.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Истцом было представлено претензионное письмо от 16.05.2016, которое судом первой инстанции не принято в качестве надлежащей претензии по делу, свидетельствующей о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как оно не содержит требования о расторжении Договора от 22.06.2012 г. N ДЗ-40, о чем заявлено в иске, а содержит требование о заключении Договора купли-продажи земельного участка.
Указание в письме на возможность истца обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании убытков было поставлено в зависимость от требования подписать договор, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что оно не может быть расценено как соблюдение претензионного порядка, поскольку действие было направлено именно на подписание договора.
Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-169851/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)