Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии:
от ООО "АГРУС Капитал": представителя Чмыхова Александра Александровича по доверенности от 11.01.2016 N 15/16,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Коблевой Фатимы Галимовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2016 по делу N А32-19586/2015 (судья
Назыков А.Л.) по иску крестьянского хозяйства Коблевой Фатимы Галимовны
к администрации муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью
"АГРУС Капитал" при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка,
крестьянское хозяйство Коблевой Фатимы Галимовны (далее - истец, крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "АГРУС Капитал" (далее - общество) о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.12.2014 N 8821000214, заключенного между администрацией и обществом в отношении участка, расположенного по адресу Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, примерно в 3, 2 км от ориентира по направлению на северо-запад от с. Камышеваха, СПК "Заречный", участок N 4, кадастровый номер: 23:21:0206001:20.
Определением от 03.06.2015 судом первой инстанции заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления любой сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке со стороны третьих лиц, за исключением истца, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного участка, удовлетворено в части. Судом запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорного участка. Исковые требования мотивированы тем, что администрацией не учтено преимущественное право истца на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка при передаче обществу участка.
В отзыве на исковое заявление администрация не согласна с требованиями истца, указывает на то, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования споров, не направления в адрес администрации проекта договора.
В отзывах на исковое заявление общество и департамент с требованиями истца не согласны, полагают, что истец ненадлежащим образом выразил волю на реализацию преимущественного права.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 03.06.2015, отменены с даты вступления решения в законную силу. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.
Решение мотивировано тем, что истцом не представлены в материалы дела доказательства направления заявления о реализации преимущественного права на заключение договора аренды.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- администрацией несвоевременно направлен протокол заседания комиссии, что лишило истца возможности своевременно направить заявление,
- администрацией не направлено предложение в адрес истца о заключении договора аренды,
- истцом 18.10.2013 направлено в адрес администрации заявление о продлении срока действия договора аренды.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В судебном заседании 29.06.2016 представитель общества поддержал правовую позицию по делу. Пояснил, что земельный участок обрабатывается обществом, приведен в порядок.
Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Судебное заседание проведено с объявлением перерыва до 06.07.2016.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Новокубанский район и крестьянским хозяйством Коблевой Фатимы Галимовны был заключен договор N 8821000110 аренды земельного участка из фонда перераспределения земель, находящихся в собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:21:0206001:20 общей площадью 562 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, предназначенный для сельскохозяйственного использования.
В соответствии с пунктом 7.2 договор действует в течение 5 лет до 05 февраля 2014 года.
Согласно пункту 8.1 действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка.
Арендатор по условиям пункта 4.3.22 указанного договора обязан направить не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока действия договора письменное предложение арендодателю о расторжении договора либо о заключении договора на новый срок.
Полномочия администрации по распоряжению данным земельным участком подтверждены департаментом имущественных отношений Краснодарского края в отзыве, а также представленным в дело актом приема-передачи земельных участков государственной собственности от 21.09.2009 - л.д. 53 том 1.
Согласно протоколу о результатах торгов N 285-сх от 29.12.2014 заявитель наряду с обществом принимал участие в торгах на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Победителем аукциона признано ООО "АГРУС Капитал". В соответствии с пунктом 6 данного протокола также решено в 20-дневный срок предложить лицу, имеющему преимущественное право, заключить договор аренды земельного участка на условиях, предложенных победителем торгов - л.д. 66 том 1.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства направления администрацией в адрес заявителя предложения о заключении договора аренды земельного участка на новый срок на условиях, определенных на торгах, в течение 20 дней с даты проведения торгов.
05.02.2015 заявитель обратился к председателю комиссии по проведению торгов с просьбой выдать заверенную копию протокола о результатах торгов.
06.02.2015 заявитель обратился к председателю комиссии по проведению торгов с просьбой заключить с ним договор аренды земельного участка в порядке реализации преимущественного права на условиях, предложенных победителем торгов.
В ответе от 25.02.2015 на данные обращения администрация указала на возможность перевода прав и обязанностей арендатора земельного участка в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) судам следует учитывать, что по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал направление администрации письменного предложения о заключении договора на новый срок, предусмотренного пунктом 4.3.22 договора.
Вопрос о направлении истцом предложения администрации о заключении договора аренды во исполнение предписаний пункта 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.22 договора дополнительно исследован апелляционным судом.
Истец ссылается на то, что 18.10.2013 администрации было направлено заявление, копия которого представлено в дело вместе с квитанцией - л.д. 136-137 том 1.
В квитанции не указан отправитель. Администрация отрицает получение от истца предложения в порядке пункта 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.22 договора. Сервис "Отслеживание почтовых отправлений" не позволяет установить судьбу соответствующего отправления.
Апелляционным судом направлен запрос Почте России.
Согласно ответу Восточно-Кубанского почтамта от 16.05.2015 на запрос апелляционного суда о предоставлении информации о вручении заказного письма N 35220757010855 сообщен следующее. По данным сайта ИВЦ ОАСУ РПО данное заказное письмо 21.10.2013 поступило в отделение почтовой связи Новокубанск 352240, вручено адресату 25.10.2013. Дополнительно почтамт сообщил, что в связи с реорганизацией предприятия, архив, в частности, извещения ф. 22 на выданные заказные отправления находились на хранении в отделении почтовой связи Новокубанское 352240. В 2013 году в связи с неисправностью и порывом системы водоснабжения, документы, находящиеся на хранении в архиве были затоплены, вследствие чего были уничтожены по акту от 15.11.2013 N 5.
То есть представить копию извещения ф. 22 и сообщить данные о получателе не представляется возможным.
Из дела следует, что общество обращалось к Управлению имущественных отношений Муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края с просьбой предоставить информацию о факте обращения истца в соответствии с п. 4.3.22 договора аренды в отношении договора N 8821000110 от 25.02.2009 - л.д. 114 том 1. На данное письмо получен ответ об отсутствии такого обращения истца - л.д. 20 том 2.
Во исполнение определения апелляционного суда администрация представила реестр входящей корреспонденции за период с 01.10.2013 по 05.02.2014. Исследование реестра свидетельствует о том, что обращение истца по рассматриваемому вопросу администрации не направлялось. В отношении отсутствия регистрационной записи под N 903 администрацией представлены пояснения о том, что имел место сбой программы, технически в ручном порядке не представляется возможным изменять регистрационные данные.
Все исследуемые вопросы отражены апелляционным судом в определениях об отложении, истец интереса к изучению представленных документов не проявил, каких-либо заявлений (ходатайств) не сделал.
При изложенных обстоятельствах пояснения администрации о техническом сбое программы "KANZV-6 программа документооборота, предназначенная для регистрации, отслеживания документов" судом принимаются.
Суд первой инстанции верно указал, что заявитель мог обеспечить вручение своего обращения в администрацию с предложением заключения договора аренды на новый срок или использовать такую форму почтового извещения, которая бы позволяла в случае спора однозначно подтвердить факт направления заявителем соответствующего письма в адрес администрации в установленный договором срок. Иные свои обращения к администрации, имеющиеся в деле, истец сдавал нарочно - л.д. 67, 68 том 1.
Суд первой инстанции верно указал, что представленная копия почтовой квитанции от 18.10.2013 не является надлежащим доказательством направления Коблевой Ф.Г. заявления в администрацию о намерении заключить договор аренды земельного участка на новый срок, поскольку отправитель в анной квитанции не указан. Опись вложения также не представлена.
Исходя из собранных по делу доказательств, апелляционный суд не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по исследуемому вопросу.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем выполнения им условия пункта 4.3.22 договора аренды земельного участка и требования пункта 1 статьи 621 ГК РФ об уведомлении арендодателя о намерении заключить новый договор в срок, указанный в договоре аренды.
Кроме того, истец участвовал в торгах, был осведомлен о том, что по результатам торгов определен иной победитель, следовательно, осведомлен о том, что при наличии на то желания истца необходимо воспользоваться преимущественным правом на заключении договора на новый срок (которым согласно правовой позиции истца истец располагает).
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что представитель истца присутствовал при проведении заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции, ведения личного подсобного хозяйства. Коблева Ф.Г. знала о принятом решении, однако обратилась с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок на условиях, предложенных победителем, по истечении установленного 20 дневного срока, когда уже был зарегистрирован в реестре договор аренды с иным лицом.
Доводы апелляционной жалобы подтверждения не получили. Договор заключен по результатам торгов, в которых принял участие и заявитель жалобы, заявитель жалобы утратил право на преимущественное заключение договора по причине не соблюдения требований абзаца первого пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2016 по делу N А32-19586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2016 N 15АП-4731/2016 ПО ДЕЛУ N А32-19586/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2016 г. N 15АП-4731/2016
Дело N А32-19586/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии:
от ООО "АГРУС Капитал": представителя Чмыхова Александра Александровича по доверенности от 11.01.2016 N 15/16,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Коблевой Фатимы Галимовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2016 по делу N А32-19586/2015 (судья
Назыков А.Л.) по иску крестьянского хозяйства Коблевой Фатимы Галимовны
к администрации муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью
"АГРУС Капитал" при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка,
установил:
крестьянское хозяйство Коблевой Фатимы Галимовны (далее - истец, крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "АГРУС Капитал" (далее - общество) о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.12.2014 N 8821000214, заключенного между администрацией и обществом в отношении участка, расположенного по адресу Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, примерно в 3, 2 км от ориентира по направлению на северо-запад от с. Камышеваха, СПК "Заречный", участок N 4, кадастровый номер: 23:21:0206001:20.
Определением от 03.06.2015 судом первой инстанции заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления любой сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке со стороны третьих лиц, за исключением истца, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного участка, удовлетворено в части. Судом запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорного участка. Исковые требования мотивированы тем, что администрацией не учтено преимущественное право истца на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка при передаче обществу участка.
В отзыве на исковое заявление администрация не согласна с требованиями истца, указывает на то, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования споров, не направления в адрес администрации проекта договора.
В отзывах на исковое заявление общество и департамент с требованиями истца не согласны, полагают, что истец ненадлежащим образом выразил волю на реализацию преимущественного права.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 03.06.2015, отменены с даты вступления решения в законную силу. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.
Решение мотивировано тем, что истцом не представлены в материалы дела доказательства направления заявления о реализации преимущественного права на заключение договора аренды.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- администрацией несвоевременно направлен протокол заседания комиссии, что лишило истца возможности своевременно направить заявление,
- администрацией не направлено предложение в адрес истца о заключении договора аренды,
- истцом 18.10.2013 направлено в адрес администрации заявление о продлении срока действия договора аренды.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В судебном заседании 29.06.2016 представитель общества поддержал правовую позицию по делу. Пояснил, что земельный участок обрабатывается обществом, приведен в порядок.
Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Судебное заседание проведено с объявлением перерыва до 06.07.2016.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Новокубанский район и крестьянским хозяйством Коблевой Фатимы Галимовны был заключен договор N 8821000110 аренды земельного участка из фонда перераспределения земель, находящихся в собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:21:0206001:20 общей площадью 562 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, предназначенный для сельскохозяйственного использования.
В соответствии с пунктом 7.2 договор действует в течение 5 лет до 05 февраля 2014 года.
Согласно пункту 8.1 действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка.
Арендатор по условиям пункта 4.3.22 указанного договора обязан направить не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока действия договора письменное предложение арендодателю о расторжении договора либо о заключении договора на новый срок.
Полномочия администрации по распоряжению данным земельным участком подтверждены департаментом имущественных отношений Краснодарского края в отзыве, а также представленным в дело актом приема-передачи земельных участков государственной собственности от 21.09.2009 - л.д. 53 том 1.
Согласно протоколу о результатах торгов N 285-сх от 29.12.2014 заявитель наряду с обществом принимал участие в торгах на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Победителем аукциона признано ООО "АГРУС Капитал". В соответствии с пунктом 6 данного протокола также решено в 20-дневный срок предложить лицу, имеющему преимущественное право, заключить договор аренды земельного участка на условиях, предложенных победителем торгов - л.д. 66 том 1.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства направления администрацией в адрес заявителя предложения о заключении договора аренды земельного участка на новый срок на условиях, определенных на торгах, в течение 20 дней с даты проведения торгов.
05.02.2015 заявитель обратился к председателю комиссии по проведению торгов с просьбой выдать заверенную копию протокола о результатах торгов.
06.02.2015 заявитель обратился к председателю комиссии по проведению торгов с просьбой заключить с ним договор аренды земельного участка в порядке реализации преимущественного права на условиях, предложенных победителем торгов.
В ответе от 25.02.2015 на данные обращения администрация указала на возможность перевода прав и обязанностей арендатора земельного участка в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) судам следует учитывать, что по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал направление администрации письменного предложения о заключении договора на новый срок, предусмотренного пунктом 4.3.22 договора.
Вопрос о направлении истцом предложения администрации о заключении договора аренды во исполнение предписаний пункта 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.22 договора дополнительно исследован апелляционным судом.
Истец ссылается на то, что 18.10.2013 администрации было направлено заявление, копия которого представлено в дело вместе с квитанцией - л.д. 136-137 том 1.
В квитанции не указан отправитель. Администрация отрицает получение от истца предложения в порядке пункта 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.22 договора. Сервис "Отслеживание почтовых отправлений" не позволяет установить судьбу соответствующего отправления.
Апелляционным судом направлен запрос Почте России.
Согласно ответу Восточно-Кубанского почтамта от 16.05.2015 на запрос апелляционного суда о предоставлении информации о вручении заказного письма N 35220757010855 сообщен следующее. По данным сайта ИВЦ ОАСУ РПО данное заказное письмо 21.10.2013 поступило в отделение почтовой связи Новокубанск 352240, вручено адресату 25.10.2013. Дополнительно почтамт сообщил, что в связи с реорганизацией предприятия, архив, в частности, извещения ф. 22 на выданные заказные отправления находились на хранении в отделении почтовой связи Новокубанское 352240. В 2013 году в связи с неисправностью и порывом системы водоснабжения, документы, находящиеся на хранении в архиве были затоплены, вследствие чего были уничтожены по акту от 15.11.2013 N 5.
То есть представить копию извещения ф. 22 и сообщить данные о получателе не представляется возможным.
Из дела следует, что общество обращалось к Управлению имущественных отношений Муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края с просьбой предоставить информацию о факте обращения истца в соответствии с п. 4.3.22 договора аренды в отношении договора N 8821000110 от 25.02.2009 - л.д. 114 том 1. На данное письмо получен ответ об отсутствии такого обращения истца - л.д. 20 том 2.
Во исполнение определения апелляционного суда администрация представила реестр входящей корреспонденции за период с 01.10.2013 по 05.02.2014. Исследование реестра свидетельствует о том, что обращение истца по рассматриваемому вопросу администрации не направлялось. В отношении отсутствия регистрационной записи под N 903 администрацией представлены пояснения о том, что имел место сбой программы, технически в ручном порядке не представляется возможным изменять регистрационные данные.
Все исследуемые вопросы отражены апелляционным судом в определениях об отложении, истец интереса к изучению представленных документов не проявил, каких-либо заявлений (ходатайств) не сделал.
При изложенных обстоятельствах пояснения администрации о техническом сбое программы "KANZV-6 программа документооборота, предназначенная для регистрации, отслеживания документов" судом принимаются.
Суд первой инстанции верно указал, что заявитель мог обеспечить вручение своего обращения в администрацию с предложением заключения договора аренды на новый срок или использовать такую форму почтового извещения, которая бы позволяла в случае спора однозначно подтвердить факт направления заявителем соответствующего письма в адрес администрации в установленный договором срок. Иные свои обращения к администрации, имеющиеся в деле, истец сдавал нарочно - л.д. 67, 68 том 1.
Суд первой инстанции верно указал, что представленная копия почтовой квитанции от 18.10.2013 не является надлежащим доказательством направления Коблевой Ф.Г. заявления в администрацию о намерении заключить договор аренды земельного участка на новый срок, поскольку отправитель в анной квитанции не указан. Опись вложения также не представлена.
Исходя из собранных по делу доказательств, апелляционный суд не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по исследуемому вопросу.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем выполнения им условия пункта 4.3.22 договора аренды земельного участка и требования пункта 1 статьи 621 ГК РФ об уведомлении арендодателя о намерении заключить новый договор в срок, указанный в договоре аренды.
Кроме того, истец участвовал в торгах, был осведомлен о том, что по результатам торгов определен иной победитель, следовательно, осведомлен о том, что при наличии на то желания истца необходимо воспользоваться преимущественным правом на заключении договора на новый срок (которым согласно правовой позиции истца истец располагает).
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что представитель истца присутствовал при проведении заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции, ведения личного подсобного хозяйства. Коблева Ф.Г. знала о принятом решении, однако обратилась с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок на условиях, предложенных победителем, по истечении установленного 20 дневного срока, когда уже был зарегистрирован в реестре договор аренды с иным лицом.
Доводы апелляционной жалобы подтверждения не получили. Договор заключен по результатам торгов, в которых принял участие и заявитель жалобы, заявитель жалобы утратил право на преимущественное заключение договора по причине не соблюдения требований абзаца первого пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2016 по делу N А32-19586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)