Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.
при участии:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" Орлова М.Е.: представитель Захарова А.В. по доверенности от 05.08.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агровиза": представитель
Чекиря Л.Н. по доверенности от 15.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Надежда Плюс" Орлова Максима Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.07.2016 по делу N А32-42703/2011
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агровиза",
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сокол", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Комсомолец", Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
о признании сделок недействительными
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" (ИНН 2331014583, ОГРН 1052317513159),
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Орлов Максим Евгеньевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Агровиза" (далее - ответчик):
- - договор N 1/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 402,5531 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/3, с кадастровым номером 23:08:040200:0096, сумма сделки 721 870 (семьсот двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей;
- - договор N 2/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения а земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 637,6528 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/4, с кадастровым номером 23:08:040200:0105, сумма сделки 1 208 010 (один миллион двести восемь тысяч) рублей;
- - договор N 3/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 211,2282 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/5, с кадастровым номером 23:08:040200:0110, сумма сделки 378 780 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей;
- - договор N 4/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 814,0204 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/2, с кадастровым номером 23:08:040200:0082, сумма сделки 1 459 720 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать) рублей;
- - просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Агровиза" в доход ООО "Надежда Плюс" денежных средств, эквивалентных рыночной стоимости права аренды 61 531 000 (шестьдесят один миллион пятьсот тридцать одну тысячу) рублей на оспариваемые земельные участки на дату заключения договоров уступки права аренды 10.11.2012 согласно экспертному заключению N 4089-Э от 21.08.2015 (с учетом уточнений требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 29.07.2014 привлечены к участию в деле в качестве ответчика ООО "Агровиза" и в качестве третьих лиц ООО "Сокол", ООО "Агрофирма Комсомолец".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-42703/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Надежда плюс" отказано.
Не согласившись с определением суда от 14.07.2016 по делу N А32-42703/2011, управляющий должника Орлов М.Е. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал материалы дела, ввиду чего пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам, а именно: сделка является подозрительной, совершена в период введения в отношении должника процедуры наблюдения; с согласия заинтересованного недобросовестного временного управляющего; сделка совершена безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам; судом первой инстанции необоснованно принята во внимание стоимость перенайма, которая сформирована экспертом на условиях аналогичных сделок, совершавшихся должником, в размере 3 736 510 рублей 47 копеек, судом первой инстанции не достаточно исследован тот факт, что на момент заключения сделки ООО "Надежда плюс" находилось в состоянии неплатежеспособности и стороны, заключившие договор владели информацией об этом; суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, не учел факт того, что сделка совершена аффилированными лицами; в результате совершения оспариваемой сделки, оформленной в виде последовательных договоров между различными юридическими лицами, был сохранен контроль над спорным имуществом со стороны руководителя должника Критинина А.М. и аффилированных с ним лиц, из материалов дела также усматривается наличие у участников сделки единой противоправной цели - формального вывода земельных участников из собственности ООО "Надежда плюс" во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество. ООО "Агровиза", ООО "Сокол" и ООО "Агрофирма "Комсомолец" будучи звеньями в цепочке последовательной продажи земельных участков, не имели реального намерения приобретения права собственности, а преследовали цель реализации должником принадлежавшего ему имущества в преддверии банкротства, его выбытия из конкурсной массы при сохранении контроля за этим имуществом со стороны бывшего руководителя ООО "Надежда плюс".
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-42703/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" Орлова М.Е. поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении по делу экспертизы. Также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 16.06.2017 10 час. 00 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 20.12.2011 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 10.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением от 06.11.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рябоконь Ольга Александровна.
Определением от 06.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Орлов Максим Евгеньевич.
Посчитав действия бывшего руководителя должника Критинина Александра Михайловича по заключению договоров перенайма направленными на причинение вреда интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с их оспариванием.
10.11.2012 в период введения в отношении ООО "Надежда плюс" процедуры наблюдения, должник заключил с ООО "Агровиза" (правоприобретатель) следующие договора уступки прав требования всего на сумму 3 768 380 руб.:
- договор N 1/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 402,5531 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/3, с кадастровым номером 23:08:040200:0096, сумма сделки 721 870 (семьсот двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей.
- договор N 2/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения а земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 637,6528 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/4, с кадастровым номером 23:08:040200:0105, сумма сделки 1 208 010 (один миллион двести восемь тысяч) рублей.
- договор N 3/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 211,2282 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/5, с кадастровым номером 23:08:040200:0110, сумма сделки 378 780 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.
- договор N 4/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 814,0204 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/2, с кадастровым номером 23:08:040200:0082, сумма сделки 1 459 720 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать) рублей.
Согласно пунктам 3.2 вышеперечисленных договоров расчет по договорам производится покупателем в 10-дневный срок с момента подписания договора.
Вместе с тем, оплаты по вышеуказанным договорам на расчетный счет должника не поступало.
18.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрированы спорные договоры.
В свою очередь ООО "Агровиза" в лице директора Шабельского А.П. не имея цели владеть указанным имуществом, спустя несколько месяцев, а именно 18.12.2013 переуступает право аренды спорных земельных участков ООО "Сокол" в лице директора Оджахаяна К.К. в общей сумме 4 990 000 руб., на основании следующих договоров:
- договор N 2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 402,5531 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/3, с кадастровым номером 23:08:040200:0096, сумма сделки 956 060 рублей.
- договор N 3 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения а земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 637,6528 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/4, с кадастровым номером 23:08:040200:0105, сумма сделки 1 599 920 рублей.
- договор N 4 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 211,2282 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/5, с кадастровым номером 23:08:040200:0110, сумма сделки 501 670 рублей.
- договор N 1 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 814,0204 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/2, с кадастровым номером 23:08:040200:0082, сумма сделки 1 932 350 рублей.
Согласно пунктам 3.2 вышеперечисленных договоров расчет по договорам производится покупателем в 10-дневный срок с момента подписания договора.
30.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрированы спорные договоры.
Впоследствии, спустя две недели после совершенных сделок ООО "Сокол" 16.01.2014 переуступает право аренды спорных земельных участков ООО "Агрофирма Комсомолец" (бывш.наимен. ООО "Лотос") ИНН 2635821660 в общей сумме 5 010 000 руб., на основании следующих договоров:
- договор N 2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 402,5531 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/3, с кадастровым номером 23:08:040200:0096, сумма сделки 961 060 рублей.
- договор N 3 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения а земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 637,6528 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/4, с кадастровым номером 23:08:040200:0105, сумма сделки 1 604 920 рублей.
- договор N 4 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 211,2282 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/5, с кадастровым номером 23:08:040200:0110, сумма сделки 506 670 рублей.
- договор N 1 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 814,0204 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/2, с кадастровым номером 23:08:040200:0082, сумма сделки 1 937 350 рублей.
Согласно пунктам 3.2 вышеперечисленных договоров расчет по договорам производится покупателем в 10-дневный срок с момента подписания договора.
24.01.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрированы спорные договоры.
Таким образом, в ходе последовательных действий, за год имущество должника отчуждалось по оспариваемым договорам трижды.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:
1. сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота),
2. неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Для признания договора уступки требований недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо было доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве):
- -договор цессии, действия по его исполнению были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов общества "Надежда Плюс";
- -в результате их совершения такой вред был причинен;
- -ООО "Агровиза" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту уступки требований.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, заключение спорной сделки было произведено должником 10.11.2012 (заявление о признании должника банкротом принято 20 декабря 2011 г.), т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, не учел того, что сделка совершена аффилированными лицами.
Так, на момент совершения сделки учредителями ООО "Агровиза" (ИНН 2361006798) являлись Вольнова Ирина Александровна (33%) и Шабельский Александр Пантелеевич (67%), который одновременно являлся руководителем общества. ООО "Агровиза" создано незадолго до совершения сделок, а именно 21.06.2011 (спорные договоры заключены 10.11.2012).
ООО "Сокол" (ИНН 2312207861) было создано 22.10.2013, спорные договоры были заключены спустя два месяца после создания, а именно 18.12.2013. ООО "Агрофирма Комсомолец" (бывшее наименование - ООО "Лотос") ИНН 2635821660 было создано 20.06.2013, то есть за полгода до заключения договора уступки с ООО "Сокол" (уступка 16.01.2014, регистрация 24.01.2014).
При этом учредителями ООО "Агрофирма Комсомолец" (конечный приобретатель прав аренды), являются Критинин Александр Михайлович (25%), Шабельский Александр Пантелеевич (25%) и ООО "Акрон" (50%). В свою очередь Критинин Александр Михайлович являлся руководителем и учредителем должника ООО "Надежда Плюс", а Шабельский Александр Пантелеевич являлся руководителем и учредителем ООО "Агровиза".
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.
При этом возражение общества со ссылкой на отсутствие в законодательстве о несостоятельности понятия группы компаний, аналогичного антимонопольному законодательству, в силу чего факт влияния Михеева О.Л. на поведение участников арендных отношений значения не имеет, подлежит отклонению.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Согласно условиям заключенных между сторонами договоров от 10.11.2012 (п 3.2.) расчет производится покупателем в 10-дневный срок с момента подписания договора, т.е. до 20.11.2012.
Однако стороны 28.02.2013 произвели взаимозачет однородных требований, согласно которому ООО "Надежда Плюс" имеет задолженность в размере 5 674 877,99 руб. перед ООО "Агровизой" по следующим договорам:
- - договор купли-продажи АВЗ-ПШ-0205/12 от 02.05.2012 в размере 3 000 000 руб.;
- - договор цессии б/н от 01.10.2012 (уступка прав требований ООО "Агро-Авиа") в размере 516 919,99 руб.;
- - договор цессии б/н от 01.10.2012 (уступка прав требований ИП Жижа Ю.И.) в размере 195 191,50 руб.;
- - договор цессии б/н от 01.10.2012 (уступка прав требований ООО "КубаньТехЦентр" в размере 415 738 руб.;
- - договор цессии б/н от 01.10.2012 (уступка прав требований ИП Рябин В.А. в размере 636 303,50 руб.;
- - договор цессии б/н от 01.10.2012 (уступка прав требований ООО "БатайскАвтоЦентр") в размере 910 725 руб.
В свою очередь ООО "Агровиза" имеет задолженность перед ООО "Надежда Плюс" в размере 3 768 380 руб. по следующим договорам:
- - договор N 1/2 от 10.11.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности в размере 721 870 руб.;
- - договор N 2/2 от 10.11.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности в размере 1 208 010 руб.;
- - договор N 3/2 от 10.11.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности в размере 378 780 руб.;
- - договор N 4/2 от 10.11.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности в размере 1 459 720 руб.
Стороны решили зачесть взаимные требования частично в размере 3 768 380 руб., после подписания соглашения о зачете взаимных требований обязательство ООО "Агровиза" перед ООО "Надежда Плюс" было погашено полностью.
При этом указанная задолженность ООО "Надежда Плюс" перед ООО "Агровиза" является не прямой, а приобретенной у третьих лиц в период введения в отношении ООО "Надежда плюс" процедуры наблюдения.
Кроме того, в результате заключения соглашения о взаимозачете от 20.02.2013 (т. 8 л.д. 53-54) ООО "Агровиза" было оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, имеющим требование к должнику по текущим обязательствам.
Согласно бухгалтерской справке от 25.02.2014 по состоянию на 17.01.2013 имелась текущая задолженность:
- - 1 очередь вознаграждение временного управляющего - 50 200 руб.;
- - 2 очередь заработная плата - 86 542,88 руб.;
- - 3 очередь коммунальные платежи - 628 566,50 руб.
По состоянию на 01.08.2013 у должника имелась задолженность:
- - 1 очередь вознаграждение временного управляющего - 240 200 руб.;
- - 2 очередь заработная плата - 1 486 406,19 руб.;
- - 3 очередь коммунальные платежи - 6 501,91 руб.
По состоянию на 24.06.2014 у должника имеется текущая задолженность перед работниками в сумме 1 075 000 руб., по уплате НДФЛ в размере 425 146 руб., по НДС в размере 6 130 315 руб., по налогу на землю в размере 141 253 руб., налогу на прибыль в размере 75 891 руб., по коммунальным платежам в размере 11 467 руб., а также перед иными текущими кредиторами в общей сумме 131 953 666 руб.
Таким образом, зачет взаимных требований на сумму 3 768 380 руб., произведенный 28.02.2013 в счет оплаты по договорам уступки прав требований от 10.11.2012, влечет за собой оказание предпочтения кредитору ООО "Агровиза" перед текущими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а именно: перед временным управляющим, перед работниками должника, перед организациями, оказывающими коммунальные услуги, перед бюджетом Российской Федерации по уплате обязательных платежей, которые удовлетворяются в первую, вторую и третью очередь, а также перед текущими кредиторами четвертой очереди.
Более того, из имеющихся в материалах дела договоров аренды сельскохозяйственной техники, договоров на оказание услуг по обработке с/х земель, договоров, выписок по лицевому счету должника за 2012 г. и 2013 г., подтверждающих оплату по заключенным договорам, а также покупку нефтепродуктов и зерновых культур.
Так, ООО "Надежда плюс" с ООО "Агрофирма Надежда" заключен договор оказания услуг по обработке земель с/х назначения под урожай 2012 г. б/н от 10.01.2012. Договор оказания услуг по обработке земель с/х назначения под урожай 2012 г. б/н от 15.06.2010 с ООО "Кубань-Союз-Волга". Договор оказания услуг по обработке земель с/х назначения под урожай 2013 б/н от 10.01.2013.
Договор оказания услуг N 2 от 25.06.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2013, в соответствии с которым ООО "Надежда Плюс" осуществляет для ООО "Агровиза" работы по уборке льна, дисконтирование стерни, пахота, культивацию, выравнивание и сев на землях сельскохозяйственного назначения в границах Красноармейского с/п Ейского района Краснодарского края (т. 2.
л.д. 23-27).
Договор оказания услуг от 01.09.2013 в соответствии с которым ООО "Надежда Плюс" осуществляет для ООО "Агровиза" работы по уборке семян подсолнечника на землях сельскохозяйственного назначения в границах Красноармейского с/п Ейского района Краснодарского края (т 2. л.д. 28-29).
Договор оказания услуг от 25.06.2013 в соответствии с которым ООО "Надежда Плюс" осуществляет для ООО "Агровиза" работы по уборке зерновых культур урожая 2013 г. на площади 2101 га на землях сельскохозяйственного назначения, в границах Красноармейского с/п Ейского района Краснодарского края (т. 2. л.д. 30-32).
Договор оказания услуг от 18.02.2013 в соответствии с которым ООО "Надежда Плюс" осуществляет для ООО "Агровиза" услуги по проведению сельскохозяйственных работ на землях сельскохозяйственного назначения расположенных на территории Фонда перераспределения КК NN (21-22)/4, (22-21)/2, (21-22)/5, (21-22)/3 Красноармейского с/п Ейского района Краснодарского края. Именно эти земельные участки были переданы должником ООО "Агровиза" (т. 2. л.д. 33-34).
Договор аренды техники от 01.03.2012, заключенный должником с ООО "Щербиновские зерновые системы" на аренду трактора Беларус-1221.2 для использования предоставленного сельхозоборудования по его прямому назначению (т. 2 приложение л.д. 4-7).
Договор аренды сельхозоборудования N 826-05 от 11.02.2012, заключенный должником с ООО "АФ Солнечная" на аренду трактора Беларус-826 для использования предоставленного сельхозобордования по его прямому назначению (т. 2 приложение л.д. 8-10).
Из соглашения о расторжении договора аренды б/н от 15.06.2013, заключенного с ООО "Агрофирма Надежда" следует, что у должника находились в пользовании 3 зерноуборочных комбайна New Holland ТС 56 РТ с жаткой зерновой, Трактор МТЗ-82, Трактор Т-150, Погрузчик-зернометатель скребковый ПЗС-80, Погрузчик универсальный УН-053,1, Стогометаль-погрузчик навес в компл.ковш (т. 2 приложение л.д. 11-16).
Договоры субаренды сельскохозяйственного оборудования NN 1-СА, 2-СА, 3-СА, 4-СА, 5-СА, 6-СА от 11.01.2013, в соответствии с которым ООО "Агровиза" предоставляет должнику: сеялки, борона, БДН, БДМ, транспортные средства, тракторы, плуг оборотный (т. 2 приложение л.д. 17-34).
Из соглашения о расторжении договора аренды б/н от 01.04.2013 заключенного с ООО "Ейский перерабатывающий завод" следует, что у должника находились в пользовании 4 Трактора CLASS ATLTS 946 RZ (т. 2 приложение л.д. 35-43).
Из соглашения о расторжении договора аренды б/н от 01.08.2013 заключенного с ОО "Агрохолдинг "Щербиновский" следует, что у должника находился в пользовании трактор колесный New Holland (т. 2 приложение л.д. 43-53).
Из выписки из лицевого счета должника за 2012, 2013 годы следует, что должником закупалось дизельное топливо у ООО "Юг-Транс" по договору купли-продажи нефтепродуктов N 7 от 19.03.2012, нефтепродукты по договору N KR 208000631/44 от 10.05.2012 у ОАО "Лукойл-Интер-Кард", дизельное топливо у ООО "Мангуст" по договору N 7 от 25.04.2013, закупались запчасти 15.08.2012, 21.08.2012, 23.08.2012 и т.д. в течение 2012 и 2013 годов у ИП Волкова В.А., ООО "Техснаб", ООО "Стартек ЮГ", ООО "КубаньТехЦентр", осуществлялись оплаты за аренду сельхозоборудования. Заключен договор аренды с/х техники б/н от 01.03.2012 с ООО "Колос" по которому 09.07.2012 производилась оплата (т. 3 приложение, т 2 приложение л.д. 54-153).
Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.06.2016 у должника находится имущественный комплекс, права аренды на земельные участки, а также оборудование для с\\х производства, рабочие (зав. складом, зав. нефтебазой, исполнительный директор, слесарь, тракторист-машинист, инспектор по оформлению земли, гл. бухгалтер, главный агроном, заведующий хозяйством, кассир, слесарь ремонтник, учетчик, инженер, электрогазосварщик, агроном по защите растений, механик, водитель автомобиля, начальник участка, токарь, повар и т.д.), которые могли осуществлять работу на спорных землях.
Оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.14 за 2013 год и 10.18 за 2012 год свидетельствуют о том, что Обществом приобретались и использовались такие сельскохозяйственные материалы как горох, леи, просо, пшеница озимая, семена подсолнечника, ячмень. Данное обстоятельство подтверждает, что обществом осуществлялась сельскохозяйственная деятельность.
Данные сведения также нашли свое отражение в заключении эксперта N 2016/02-178 от 24.02.2016 (т. 1 приложение л.д. 43-44).
Также доказательством, что общество и в 2012 и 2013 годах имело возможность осуществлять сельскохозяйственную деятельность, являются данные отраженные в статистической отчетности Должника сведения о сборке урожая сельскохозяйственных культур за 2012, 2013 годы.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что должник имел материальные ресурсы (технику, рабочих) для ведения сельскохозяйственной деятельности, в том числе на спорных землях. Напротив, спорные сделки по отчуждению основных средств - земельных участков привели к невозможности дальнейшего осуществления деятельности должником, являющимся сельскохозяйственным предприятием.
Задолженность по арендным платежам у должника отсутствовала, что подтверждается указанием в договоре на выполнение должником всех обязанностей, вытекающих из основанного договора аренды, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды (п. 3.3.), а также выпиской по лицевому счету должника за 2012 год. Так, 25.10.2012 должником была осуществлена оплата за аренду спорных земельных участков (4 платежа) всего на сумму 761 919, 54 руб. (т. 3 приложение, л.д. 97-98).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные сделки были совершены с аффилированным лицом ООО "Агровиза", поскольку учредителями ООО "Агрофирма Комсомолец" (конечный приобретатель прав аренды), являются Критинин Александр Михайлович (25%), Шабельский Александр Пантелеевич (25%) и ООО "Акрон" (50%). В свою очередь Критинин Александр Михайлович являлся руководителем и учредителем должника ООО "Надежда Плюс", а Шабельский Александр Пантелеевич являлся руководителем и учредителем ООО "Агровиза". Факт аффилированности сторон сделки находит свое подтверждение также в нестандартных условиях совершения оспариваемой сделки: приобретение ответчиком задолженности ООО "Надежда Плюс" и последующая оплата зачетом взаимных требований, наличие у ООО "Надежда Плюс" производственных мощностей для обработки указанных земельных участков и их отсутствие у должника, а также неоднократная реализация спорных прав аренды в течение небольшого промежутка времени.
Кроме того, самым существенным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными является неравноценность встречного предоставления со стороны ООО "Агровиза".
Так, в соответствии с абзацем вторым статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Между тем, аналоги, которые приняты судом первой инстанции при установлении рыночной стоимости уступленного права аренды не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности.
Конкурсный управляющий указывает, что в выбранных аналогах выявлены следующие пороки:
- - договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды от 10.11.2012 NN 1/2, 2/2, 3/2, 4/2 заключенные между ООО "Надежда Плюс" и ООО "Агровиза" (1-е звено цепочек сделок, общая сумма сделки 3 786 380 руб.);
- - договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды от 18.12.2013 NN 1, 2, 3, 4 заключенные между ООО "Агровизой" и ООО "Сокол" (2-е звено цепочек сделок, при этом общая сумма сделки была увеличена на 1 221 620 руб.
- (4 990 000-3 786 380));
- - семь договоров уступок прав и обязанностей по договору аренды от 29.10.2013 заключенные между ООО "Агрофирма Надежда" и ООО "Агрофирма "Звезда". Данные договоры были оспорены в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофирма Надежда" дело N А32-42702/2011, производство по делу прекращено поскольку ООО "Агрофирма "Звезда" 27.06.2014 было ликвидировано. В рамках дела установлено, что договоры заключены за один день до оглашения резолютивной части о введения в отношении ООО "АФ Надежда" конкурсного производства, право аренды также было переуступлено по цепочки сделок от ООО "Агрофирма Надежда" - ООО "Агрофирма "Звезда" - ООО "Агрофирма "Камышеватская". Оплата по договорам не производилась.
- ООО "Агрофирма "Звезда" было создано 05.07.2013, спорные сделки совершены по истечении трех месяцев после создания, при этом данное общество просуществовало всего год с момента создания и уже 27.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации. Таким образом, данное общество не имело ни средств, ни цели приобретения и использования земли, а было использовано в схеме сделок с целью воспрепятствования оспаривания данных сделок. Также интересным является тот факт, что директором и участником (49%) ООО "Агрофирма "Звезда" являлась Кислова Татьяна Ивановна, которая одновременно являлась главным бухгалтером должника в настоящем деле ООО "Надежда Плюс". Срок аренды не совпадает со сроком оспариваемых договоров;
- - пять договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды от 29.10.2013 заключенные между ООО "Надежда Плюс" и ООО "Агрофирма "Звезда". Данные договоры совершены в период введения в отношения должника наблюдения, за один день до оглашения резолютивной части о введения в отношении ООО "АФ Надежда" конкурсного производства. Оплата по договорам не производилась. ООО "Агрофирма "Звезда" было создано 05.07.2013, спорные сделки совершены по истечении трех месяцев после создания, при этом данное общество просуществовало всего год с момента создания и уже 27.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации. Срок аренды (до 28.04.2017 и 25.12.2014) соответственно не совпадает со сроком оспариваемых договоров (до 2026), а также данные земли не были засеяны (т. 1 приложение л.д. 35-36, т. 5 л.д. 177-212).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что указанные договоры не могли быть приняты в качестве аналогичных сделок, поскольку указанные сделки должника, на которые ссылается ответчик, также были совершены после возбуждения в отношении ООО "Надежда Плюс" дела о несостоятельности (банкротстве) и обладают схожими признаками оспоримости.
Соответственно, при наличии обоснованных сомнений относительно совершенных должником сделок с иными контрагентами, они не должны учитываться в качестве объектов-аналогов. Рассчитывая рыночную стоимость, необходимо исходить из определения рыночной стоимости в условиях свободного конкурентного рынка, где все необходимые для сделки условия оговорены путем публичной оферты.
Так, на сайте администрации Ейского района размещено объявление от 17.11.2012 (т. 9 л.д. 46-52) о проведении открытого по составу участников и по форме подачи предложений о размере арендной платы аукциона по продаже права на заключение договоров аренды следующих земельных участков находящихся в государственной собственности:
Лот N 1 - земельный участок площадью 264023,0 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0605000:321, местоположение: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой сельский округ, секция 1-75, контур 27, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Начальный размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом ОП N 1 ООО "Элит-Оценка" от 1 ноября 2012 года N 94-011102 составляет 186 000 рублей.
Лот N 2 - земельный участок площадью 218454,0 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0605000:320, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой сельский округ, секция 1-76, контур 68, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Начальный размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом ОП N 1 ООО "Элит-Оценка" от 1 ноября 2012 года N 94-011102 составляет 155 000 рублей.
Лот N 3 - земельный участок площадью 514764,0 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0605000:322, местоположение: Краснодарский край, Ейский район Трудовой сельский округ, секция 1-64, контур 38, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Начальный размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом ОП N 1 ООО "Элит-Оценка" от 1 ноября 2012 года N 94-011102 составляет 356 000 рублей.
Лот N 4 - земельный участок площадью 928876,0 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0305002:224, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, секция 1-105 контур 19, секция 1-93 контур 2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Начальный размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом ОП N 1 ООО "Элит-Оценка" от 14 ноября 2012 года N 100-011102 составляет 632 000 рублей.
Лот N 5 - земельный участок площадью 820006,0 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0306001:109, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, секция 1-104 контур 22, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Начальный размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом ОП N 1 ООО "Элит-Оценка" от 14 ноября 2012 года N 100-011102 составляет 560 000 рублей.
Лот N 6 - земельный участок площадью 940407,0 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0305002:223, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира. Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, секция 1-105 контур 20, секция 1-93 контур 3, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Начальный размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом ОП N 1 ООО "Элит-Оценка" от 14 ноября 2012 года N 100-011102 составляет 639 000 рублей.
Лот N 7 - земельный участок площадью 561971,0 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0306001:108, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира. Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, секция 1-104 контур 22, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Начальный размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом ОП N 1 ООО "Элит-Оценка" от 14 ноября 2012 года N 100-011102 составляет 388 000 рублей.
Лот N 8 - земельный участок площадью 196668,0 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0305002:226, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира. Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, секция 1-104 контур 32, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Начальный размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом ОП N 1 ООО "Элит-Оценка" от 14 ноября 2012 года N 100-011102 составляет 140 000 рублей.
Лот N 9 - земельный участок площадью 505208,0 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0305002:225, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира. Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, секция 1-104 контур 34, секция 1-105 контур 8, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Начальный размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом ОП N 1 ООО "Элит-Оценка" от 14 ноября 2012 года N 100-011102 составляет 350 000 рублей.
Существенные условия договора аренды: 4. Срок договора аренды: земельного участка с 1 по 9 Лоты - 5 лет.
Таким образом, согласно вышеуказанным сведениям, средняя цена за 1 га права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в Ейском районе в спорный период времени составляла 7 000 руб. (По лоту N 1 - 7 044,84 руб. = 186000/26,4023 га; по Лоту N 2 - 7 095,32 руб. = 155000/21,8454 га; по Лоту N 3 - 6 915,79 руб. = 356000/51,4764 га; по Лоту N 4 - 6 803,92 руб. = 632000/92,8876 га, по Лоту N 5 - 560000/82,0006 га; по лоту N 6 - 6 794,93 руб. = 639000/94,0407 га; по Лоту N 7 - 6 904,27 руб. = 388000/56,1971 га; по Лоту N 8 - 7 118,6 руб. =140000/19,6668 га; по Лоту N 9 - 6 927,84 руб. =350000/50,5208 га).
Общая площадь спорных земельных участков составляет 2 065,4545 га, таким образом, рыночная стоимость переуступленного права аренды составляет 14 458 181,5 руб.
К аналогичным выводам пришел и эксперт НП ЭО "Кубань-Экспертиза" Прокофьева Р.А. при проведении повторной судебной экспертизы, назначенной на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2015 г. Согласно заключению от 24.02.2016 N 2016/-02-178 рыночная стоимость права аренды спорных земельных участков составляет 15 112 930,58 руб.
(т. 1 приложение).
Таким образом, судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание установленная экспертом, рыночная стоимость прав аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, с кадастровыми номерами 23:08:0402000:0096; 23:08:0402000:0105; 23:08:0402000:0110; 23:08:0402000:82 по оспариваемым договорам NN 1/2, 2/2, 3/2 и 4/2 от 10.11.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности в размере 15 112 930,58 руб.
Более того, к однозначным выводам о неравноценности предоставленного ответчиком встречного обеспечения пришли и иные эксперты в рамках проведенных судебных экспертиз.
Так, определением суда от 12.11.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении оценочной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Планида", который по результатам проведенного исследования пришел к выводу, что стоимость прав аренды составляет 52 212 738 руб. (т. 3 л.д. 62-97).
Определением суда от 20 марта 2015 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной оценочной экспертизы. В своем экспертном заключении N 4089 от 21.08.2015 эксперт СЭУ ООО "Эксперт" Головнев И.Е. указал, что рыночная стоимость прав аренды земельных участков на дату заключения договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды земель N 1/2, 2/2, 3/2, 4/2 от 10.11.2012 сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 0000001639, 0000001640, N 0000001641, N 0000001642, от 20.09.2006 составляет 61 531 000 руб.
Суд соглашается в данной части с выводом суда первой инстанции о некорректности аналогов, приведенных экспертами ООО "Планида" и СЭУ ООО "Эксперт", однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительной сделки, совершенной с аффилированным лицом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд апелляционной инстанции предлагал представителям сторон рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости уступки прав аренды по методике, используемой АНО "Экспертный совет по оценке и имущественным спорам" (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017), поскольку используемая АНО "Экспертный совет по оценке и имущественным спорам" методика определения стоимости уступки прав аренды исходя из соотношения размера арендной платы по спорным договорам и среднерыночной стоимости прав аренды позволяет более объективно установить стоимости уступки прав аренды.
Ответчик против назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции возражал, конкурсный управляющий возражал против назначения судебной экспертизы в АНО "Экспертный совет по оценке и имущественным спорам", просив назначить судебную экспертизу в Специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз".
Ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы в Специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз" судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку представитель конкурсного управляющего ранее просил приобщить к материалам дела оценку, выполненную данным экспертным учреждением во внесудебном порядке, то есть данное экспертное учреждение свою позицию уже сформировало. В приобщении указанного отчета судом апелляционной инстанции было отказано, однако предварительно с ним ознакомившись, суд установил, что оно выполнено по той же методике, что и имеющиеся в материалах дела заключения ООО "Планида" и СЭУ ООО "Эксперт", соответственно, существенного значения для разрешения спора подобное доказательство иметь не будет.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает конкурсному управляющему ООО "Надежда Плюс" Орлову М.Е. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться минимальной стоимостью права аренды, определенной эксперт НП ЭО "Кубань-Экспертиза" Прокофьевой Р.А. в заключении от 24.02.2016 N 2016/-02-178. Данное заключение было выполнено по методике определения стоимости права перенайма исходя из начальной стоимости права аренды на торгах, проводимых Администрацией Ейского района Краснодарского края 22.11.2013.
Объективных и бесспорных доказательств иной стоимости уступленных прав аренды ответчик суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.
Кроме того, из материалов дела следует (и также установлено в экспертном в заключении от 24.02.2016 N 2016/-02-178), что на спорных земельных участках также имелось незавершенное производство стоимостью 3 768 380 руб.
(т. 2 л.д. 14).
Ответчик ссылается на п. 1 договоров перенайма, в соответствии с которыми арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности перед арендодателем по основным договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, а также арендатор передает, а новый арендатор принимает право собственности на незавершенное производство озимой пшеницы на данных земельных участках.
Исходя из изложенного ответчик делает вывод, что по оспариваемым договорам передавалось только право собственности на незавершенное производство озимой пшеницы.
Доводы ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции считает ошибочными.
Действительно, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вместе с тем в материалах дела имеются акты оказания услуг на незавершенное производство (т. 2 л.д. 15-22), согласно которым исполнитель ООО "Надежда Плюс" оказал заказчику ООО "Агровиза" следующие услуги:
- - акт от 18.02.2013 N 00000001 "Незавершенное производство по договору N 1/2 от 10.11.2012", 402,553 га, 1519,69 руб., сумма 721 870 руб.;
- - акт от 18.02.2013 N 00000002 "Незавершенное производство по договору N 2/2 от 10.11.2012", 673,652 га, 1519,68 руб., сумма 1 208 010 руб.;
- - акт от 18.02.2013 N 00000003 "Незавершенное производство по договору N 3/2 от 10.11.2012", 211,228 га, 1519,68 руб., сумма 378 780 руб.;
- - акт от 18.02.2013 N 00000004 "Незавершенное производство по договору N 4/2 от 10.11.2012", 814,020 га, 1519,68 руб., сумма 1 459 720 руб.
Указанные акты о незавершенном производстве содержат ссылки на соответствующие договоры уступки прав аренды, площади земельных участков, уступаемых по этим договорам прав аренды, и, соответственно, определенную сторонами стоимость незавершенного производства, таким образом, подтверждая факт передачи незавершенного производства должником ответчику.
Какого либо иного объяснения наличию подобных актов и их содержанию ответчик суду апелляционной инстанции не предоставил, сославшись на право конкурсного управляющего взыскать стоимость незавершенного производства в исковом порядке.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что подписанием актов приема-передачи незавершенного производства стороны фактически подтвердили наличие незавершенного производства на площади всех передаваемых земельных участков.
Также факт наличия незавершенного производства подтверждается имеющимися в материалах дела документами о последующей обработке указанных земельных участков должником на основании заключенных с ответчиком договоров оказания услуг.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что ООО "Надежда Плюс" по оспариваемым сделкам уступило аффилированному лицу права аренды и незавершенное производство по цене 3 768 380 руб., что в 5 раз меньше ее рыночной стоимости, а именно 18 845 197 руб. 85 коп.
Таким образом, оспариваемые договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка заключены при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделок совершенных с аффилированным лицом с предоставлением неравноценного встречного исполнения.
Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Поскольку в настоящее время право аренды путем заключения соответствующих договоров перенайма передано ООО "Агрофирма Комсомолец", суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с ответчика действительной стоимости полученных им прав аренды и стоимости незавершенного производства в сумме 18 881 310 руб.
Также в порядке двусторонней реституции подлежит восстановлению право требования общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" на сумму 3 768 380 руб.
Денежные средства в сумме 60 217 руб. перечисленные на основании платежного поручения от 21.04.2017 N 291, применительно к положениям статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату плательщику с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Каневской" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом указанной нормы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Поскольку при принятии определения от 14.07.2016 по делу N А32-42703/2011 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-42703/2011 отменить.
Заявление удовлетворить.
Признать недействительными договоры N 1/2, 2/2, 3/2 и 4/2 от 10.11.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Агровиза".
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" 18 881 310 руб. действительной стоимости права аренды земельных участков с кадастровыми номерами N 0000001639, N 0000001640, N 0000001641, N 0000001642.
Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" на сумму 3 768 380 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг Каневской" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 217 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 21.04.2017 N 291, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Каневской" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 15АП-13180/2016 ПО ДЕЛУ N А32-42703/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 15АП-13180/2016
Дело N А32-42703/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.
при участии:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" Орлова М.Е.: представитель Захарова А.В. по доверенности от 05.08.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агровиза": представитель
Чекиря Л.Н. по доверенности от 15.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Надежда Плюс" Орлова Максима Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.07.2016 по делу N А32-42703/2011
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агровиза",
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сокол", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Комсомолец", Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
о признании сделок недействительными
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" (ИНН 2331014583, ОГРН 1052317513159),
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Орлов Максим Евгеньевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Агровиза" (далее - ответчик):
- - договор N 1/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 402,5531 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/3, с кадастровым номером 23:08:040200:0096, сумма сделки 721 870 (семьсот двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей;
- - договор N 2/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения а земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 637,6528 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/4, с кадастровым номером 23:08:040200:0105, сумма сделки 1 208 010 (один миллион двести восемь тысяч) рублей;
- - договор N 3/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 211,2282 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/5, с кадастровым номером 23:08:040200:0110, сумма сделки 378 780 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей;
- - договор N 4/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 814,0204 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/2, с кадастровым номером 23:08:040200:0082, сумма сделки 1 459 720 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать) рублей;
- - просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Агровиза" в доход ООО "Надежда Плюс" денежных средств, эквивалентных рыночной стоимости права аренды 61 531 000 (шестьдесят один миллион пятьсот тридцать одну тысячу) рублей на оспариваемые земельные участки на дату заключения договоров уступки права аренды 10.11.2012 согласно экспертному заключению N 4089-Э от 21.08.2015 (с учетом уточнений требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 29.07.2014 привлечены к участию в деле в качестве ответчика ООО "Агровиза" и в качестве третьих лиц ООО "Сокол", ООО "Агрофирма Комсомолец".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-42703/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Надежда плюс" отказано.
Не согласившись с определением суда от 14.07.2016 по делу N А32-42703/2011, управляющий должника Орлов М.Е. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал материалы дела, ввиду чего пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам, а именно: сделка является подозрительной, совершена в период введения в отношении должника процедуры наблюдения; с согласия заинтересованного недобросовестного временного управляющего; сделка совершена безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам; судом первой инстанции необоснованно принята во внимание стоимость перенайма, которая сформирована экспертом на условиях аналогичных сделок, совершавшихся должником, в размере 3 736 510 рублей 47 копеек, судом первой инстанции не достаточно исследован тот факт, что на момент заключения сделки ООО "Надежда плюс" находилось в состоянии неплатежеспособности и стороны, заключившие договор владели информацией об этом; суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, не учел факт того, что сделка совершена аффилированными лицами; в результате совершения оспариваемой сделки, оформленной в виде последовательных договоров между различными юридическими лицами, был сохранен контроль над спорным имуществом со стороны руководителя должника Критинина А.М. и аффилированных с ним лиц, из материалов дела также усматривается наличие у участников сделки единой противоправной цели - формального вывода земельных участников из собственности ООО "Надежда плюс" во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество. ООО "Агровиза", ООО "Сокол" и ООО "Агрофирма "Комсомолец" будучи звеньями в цепочке последовательной продажи земельных участков, не имели реального намерения приобретения права собственности, а преследовали цель реализации должником принадлежавшего ему имущества в преддверии банкротства, его выбытия из конкурсной массы при сохранении контроля за этим имуществом со стороны бывшего руководителя ООО "Надежда плюс".
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-42703/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" Орлова М.Е. поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении по делу экспертизы. Также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 16.06.2017 10 час. 00 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 20.12.2011 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 10.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением от 06.11.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рябоконь Ольга Александровна.
Определением от 06.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Орлов Максим Евгеньевич.
Посчитав действия бывшего руководителя должника Критинина Александра Михайловича по заключению договоров перенайма направленными на причинение вреда интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с их оспариванием.
10.11.2012 в период введения в отношении ООО "Надежда плюс" процедуры наблюдения, должник заключил с ООО "Агровиза" (правоприобретатель) следующие договора уступки прав требования всего на сумму 3 768 380 руб.:
- договор N 1/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 402,5531 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/3, с кадастровым номером 23:08:040200:0096, сумма сделки 721 870 (семьсот двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей.
- договор N 2/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения а земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 637,6528 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/4, с кадастровым номером 23:08:040200:0105, сумма сделки 1 208 010 (один миллион двести восемь тысяч) рублей.
- договор N 3/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 211,2282 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/5, с кадастровым номером 23:08:040200:0110, сумма сделки 378 780 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.
- договор N 4/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 814,0204 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/2, с кадастровым номером 23:08:040200:0082, сумма сделки 1 459 720 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать) рублей.
Согласно пунктам 3.2 вышеперечисленных договоров расчет по договорам производится покупателем в 10-дневный срок с момента подписания договора.
Вместе с тем, оплаты по вышеуказанным договорам на расчетный счет должника не поступало.
18.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрированы спорные договоры.
В свою очередь ООО "Агровиза" в лице директора Шабельского А.П. не имея цели владеть указанным имуществом, спустя несколько месяцев, а именно 18.12.2013 переуступает право аренды спорных земельных участков ООО "Сокол" в лице директора Оджахаяна К.К. в общей сумме 4 990 000 руб., на основании следующих договоров:
- договор N 2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 402,5531 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/3, с кадастровым номером 23:08:040200:0096, сумма сделки 956 060 рублей.
- договор N 3 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения а земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 637,6528 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/4, с кадастровым номером 23:08:040200:0105, сумма сделки 1 599 920 рублей.
- договор N 4 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 211,2282 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/5, с кадастровым номером 23:08:040200:0110, сумма сделки 501 670 рублей.
- договор N 1 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 814,0204 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/2, с кадастровым номером 23:08:040200:0082, сумма сделки 1 932 350 рублей.
Согласно пунктам 3.2 вышеперечисленных договоров расчет по договорам производится покупателем в 10-дневный срок с момента подписания договора.
30.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрированы спорные договоры.
Впоследствии, спустя две недели после совершенных сделок ООО "Сокол" 16.01.2014 переуступает право аренды спорных земельных участков ООО "Агрофирма Комсомолец" (бывш.наимен. ООО "Лотос") ИНН 2635821660 в общей сумме 5 010 000 руб., на основании следующих договоров:
- договор N 2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 402,5531 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/3, с кадастровым номером 23:08:040200:0096, сумма сделки 961 060 рублей.
- договор N 3 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения а земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 637,6528 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/4, с кадастровым номером 23:08:040200:0105, сумма сделки 1 604 920 рублей.
- договор N 4 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 211,2282 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/5, с кадастровым номером 23:08:040200:0110, сумма сделки 506 670 рублей.
- договор N 1 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 814,0204 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/2, с кадастровым номером 23:08:040200:0082, сумма сделки 1 937 350 рублей.
Согласно пунктам 3.2 вышеперечисленных договоров расчет по договорам производится покупателем в 10-дневный срок с момента подписания договора.
24.01.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрированы спорные договоры.
Таким образом, в ходе последовательных действий, за год имущество должника отчуждалось по оспариваемым договорам трижды.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:
1. сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота),
2. неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Для признания договора уступки требований недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо было доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве):
- -договор цессии, действия по его исполнению были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов общества "Надежда Плюс";
- -в результате их совершения такой вред был причинен;
- -ООО "Агровиза" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту уступки требований.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, заключение спорной сделки было произведено должником 10.11.2012 (заявление о признании должника банкротом принято 20 декабря 2011 г.), т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, не учел того, что сделка совершена аффилированными лицами.
Так, на момент совершения сделки учредителями ООО "Агровиза" (ИНН 2361006798) являлись Вольнова Ирина Александровна (33%) и Шабельский Александр Пантелеевич (67%), который одновременно являлся руководителем общества. ООО "Агровиза" создано незадолго до совершения сделок, а именно 21.06.2011 (спорные договоры заключены 10.11.2012).
ООО "Сокол" (ИНН 2312207861) было создано 22.10.2013, спорные договоры были заключены спустя два месяца после создания, а именно 18.12.2013. ООО "Агрофирма Комсомолец" (бывшее наименование - ООО "Лотос") ИНН 2635821660 было создано 20.06.2013, то есть за полгода до заключения договора уступки с ООО "Сокол" (уступка 16.01.2014, регистрация 24.01.2014).
При этом учредителями ООО "Агрофирма Комсомолец" (конечный приобретатель прав аренды), являются Критинин Александр Михайлович (25%), Шабельский Александр Пантелеевич (25%) и ООО "Акрон" (50%). В свою очередь Критинин Александр Михайлович являлся руководителем и учредителем должника ООО "Надежда Плюс", а Шабельский Александр Пантелеевич являлся руководителем и учредителем ООО "Агровиза".
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.
При этом возражение общества со ссылкой на отсутствие в законодательстве о несостоятельности понятия группы компаний, аналогичного антимонопольному законодательству, в силу чего факт влияния Михеева О.Л. на поведение участников арендных отношений значения не имеет, подлежит отклонению.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Согласно условиям заключенных между сторонами договоров от 10.11.2012 (п 3.2.) расчет производится покупателем в 10-дневный срок с момента подписания договора, т.е. до 20.11.2012.
Однако стороны 28.02.2013 произвели взаимозачет однородных требований, согласно которому ООО "Надежда Плюс" имеет задолженность в размере 5 674 877,99 руб. перед ООО "Агровизой" по следующим договорам:
- - договор купли-продажи АВЗ-ПШ-0205/12 от 02.05.2012 в размере 3 000 000 руб.;
- - договор цессии б/н от 01.10.2012 (уступка прав требований ООО "Агро-Авиа") в размере 516 919,99 руб.;
- - договор цессии б/н от 01.10.2012 (уступка прав требований ИП Жижа Ю.И.) в размере 195 191,50 руб.;
- - договор цессии б/н от 01.10.2012 (уступка прав требований ООО "КубаньТехЦентр" в размере 415 738 руб.;
- - договор цессии б/н от 01.10.2012 (уступка прав требований ИП Рябин В.А. в размере 636 303,50 руб.;
- - договор цессии б/н от 01.10.2012 (уступка прав требований ООО "БатайскАвтоЦентр") в размере 910 725 руб.
В свою очередь ООО "Агровиза" имеет задолженность перед ООО "Надежда Плюс" в размере 3 768 380 руб. по следующим договорам:
- - договор N 1/2 от 10.11.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности в размере 721 870 руб.;
- - договор N 2/2 от 10.11.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности в размере 1 208 010 руб.;
- - договор N 3/2 от 10.11.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности в размере 378 780 руб.;
- - договор N 4/2 от 10.11.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности в размере 1 459 720 руб.
Стороны решили зачесть взаимные требования частично в размере 3 768 380 руб., после подписания соглашения о зачете взаимных требований обязательство ООО "Агровиза" перед ООО "Надежда Плюс" было погашено полностью.
При этом указанная задолженность ООО "Надежда Плюс" перед ООО "Агровиза" является не прямой, а приобретенной у третьих лиц в период введения в отношении ООО "Надежда плюс" процедуры наблюдения.
Кроме того, в результате заключения соглашения о взаимозачете от 20.02.2013 (т. 8 л.д. 53-54) ООО "Агровиза" было оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, имеющим требование к должнику по текущим обязательствам.
Согласно бухгалтерской справке от 25.02.2014 по состоянию на 17.01.2013 имелась текущая задолженность:
- - 1 очередь вознаграждение временного управляющего - 50 200 руб.;
- - 2 очередь заработная плата - 86 542,88 руб.;
- - 3 очередь коммунальные платежи - 628 566,50 руб.
По состоянию на 01.08.2013 у должника имелась задолженность:
- - 1 очередь вознаграждение временного управляющего - 240 200 руб.;
- - 2 очередь заработная плата - 1 486 406,19 руб.;
- - 3 очередь коммунальные платежи - 6 501,91 руб.
По состоянию на 24.06.2014 у должника имеется текущая задолженность перед работниками в сумме 1 075 000 руб., по уплате НДФЛ в размере 425 146 руб., по НДС в размере 6 130 315 руб., по налогу на землю в размере 141 253 руб., налогу на прибыль в размере 75 891 руб., по коммунальным платежам в размере 11 467 руб., а также перед иными текущими кредиторами в общей сумме 131 953 666 руб.
Таким образом, зачет взаимных требований на сумму 3 768 380 руб., произведенный 28.02.2013 в счет оплаты по договорам уступки прав требований от 10.11.2012, влечет за собой оказание предпочтения кредитору ООО "Агровиза" перед текущими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а именно: перед временным управляющим, перед работниками должника, перед организациями, оказывающими коммунальные услуги, перед бюджетом Российской Федерации по уплате обязательных платежей, которые удовлетворяются в первую, вторую и третью очередь, а также перед текущими кредиторами четвертой очереди.
Более того, из имеющихся в материалах дела договоров аренды сельскохозяйственной техники, договоров на оказание услуг по обработке с/х земель, договоров, выписок по лицевому счету должника за 2012 г. и 2013 г., подтверждающих оплату по заключенным договорам, а также покупку нефтепродуктов и зерновых культур.
Так, ООО "Надежда плюс" с ООО "Агрофирма Надежда" заключен договор оказания услуг по обработке земель с/х назначения под урожай 2012 г. б/н от 10.01.2012. Договор оказания услуг по обработке земель с/х назначения под урожай 2012 г. б/н от 15.06.2010 с ООО "Кубань-Союз-Волга". Договор оказания услуг по обработке земель с/х назначения под урожай 2013 б/н от 10.01.2013.
Договор оказания услуг N 2 от 25.06.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2013, в соответствии с которым ООО "Надежда Плюс" осуществляет для ООО "Агровиза" работы по уборке льна, дисконтирование стерни, пахота, культивацию, выравнивание и сев на землях сельскохозяйственного назначения в границах Красноармейского с/п Ейского района Краснодарского края (т. 2.
л.д. 23-27).
Договор оказания услуг от 01.09.2013 в соответствии с которым ООО "Надежда Плюс" осуществляет для ООО "Агровиза" работы по уборке семян подсолнечника на землях сельскохозяйственного назначения в границах Красноармейского с/п Ейского района Краснодарского края (т 2. л.д. 28-29).
Договор оказания услуг от 25.06.2013 в соответствии с которым ООО "Надежда Плюс" осуществляет для ООО "Агровиза" работы по уборке зерновых культур урожая 2013 г. на площади 2101 га на землях сельскохозяйственного назначения, в границах Красноармейского с/п Ейского района Краснодарского края (т. 2. л.д. 30-32).
Договор оказания услуг от 18.02.2013 в соответствии с которым ООО "Надежда Плюс" осуществляет для ООО "Агровиза" услуги по проведению сельскохозяйственных работ на землях сельскохозяйственного назначения расположенных на территории Фонда перераспределения КК NN (21-22)/4, (22-21)/2, (21-22)/5, (21-22)/3 Красноармейского с/п Ейского района Краснодарского края. Именно эти земельные участки были переданы должником ООО "Агровиза" (т. 2. л.д. 33-34).
Договор аренды техники от 01.03.2012, заключенный должником с ООО "Щербиновские зерновые системы" на аренду трактора Беларус-1221.2 для использования предоставленного сельхозоборудования по его прямому назначению (т. 2 приложение л.д. 4-7).
Договор аренды сельхозоборудования N 826-05 от 11.02.2012, заключенный должником с ООО "АФ Солнечная" на аренду трактора Беларус-826 для использования предоставленного сельхозобордования по его прямому назначению (т. 2 приложение л.д. 8-10).
Из соглашения о расторжении договора аренды б/н от 15.06.2013, заключенного с ООО "Агрофирма Надежда" следует, что у должника находились в пользовании 3 зерноуборочных комбайна New Holland ТС 56 РТ с жаткой зерновой, Трактор МТЗ-82, Трактор Т-150, Погрузчик-зернометатель скребковый ПЗС-80, Погрузчик универсальный УН-053,1, Стогометаль-погрузчик навес в компл.ковш (т. 2 приложение л.д. 11-16).
Договоры субаренды сельскохозяйственного оборудования NN 1-СА, 2-СА, 3-СА, 4-СА, 5-СА, 6-СА от 11.01.2013, в соответствии с которым ООО "Агровиза" предоставляет должнику: сеялки, борона, БДН, БДМ, транспортные средства, тракторы, плуг оборотный (т. 2 приложение л.д. 17-34).
Из соглашения о расторжении договора аренды б/н от 01.04.2013 заключенного с ООО "Ейский перерабатывающий завод" следует, что у должника находились в пользовании 4 Трактора CLASS ATLTS 946 RZ (т. 2 приложение л.д. 35-43).
Из соглашения о расторжении договора аренды б/н от 01.08.2013 заключенного с ОО "Агрохолдинг "Щербиновский" следует, что у должника находился в пользовании трактор колесный New Holland (т. 2 приложение л.д. 43-53).
Из выписки из лицевого счета должника за 2012, 2013 годы следует, что должником закупалось дизельное топливо у ООО "Юг-Транс" по договору купли-продажи нефтепродуктов N 7 от 19.03.2012, нефтепродукты по договору N KR 208000631/44 от 10.05.2012 у ОАО "Лукойл-Интер-Кард", дизельное топливо у ООО "Мангуст" по договору N 7 от 25.04.2013, закупались запчасти 15.08.2012, 21.08.2012, 23.08.2012 и т.д. в течение 2012 и 2013 годов у ИП Волкова В.А., ООО "Техснаб", ООО "Стартек ЮГ", ООО "КубаньТехЦентр", осуществлялись оплаты за аренду сельхозоборудования. Заключен договор аренды с/х техники б/н от 01.03.2012 с ООО "Колос" по которому 09.07.2012 производилась оплата (т. 3 приложение, т 2 приложение л.д. 54-153).
Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.06.2016 у должника находится имущественный комплекс, права аренды на земельные участки, а также оборудование для с\\х производства, рабочие (зав. складом, зав. нефтебазой, исполнительный директор, слесарь, тракторист-машинист, инспектор по оформлению земли, гл. бухгалтер, главный агроном, заведующий хозяйством, кассир, слесарь ремонтник, учетчик, инженер, электрогазосварщик, агроном по защите растений, механик, водитель автомобиля, начальник участка, токарь, повар и т.д.), которые могли осуществлять работу на спорных землях.
Оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.14 за 2013 год и 10.18 за 2012 год свидетельствуют о том, что Обществом приобретались и использовались такие сельскохозяйственные материалы как горох, леи, просо, пшеница озимая, семена подсолнечника, ячмень. Данное обстоятельство подтверждает, что обществом осуществлялась сельскохозяйственная деятельность.
Данные сведения также нашли свое отражение в заключении эксперта N 2016/02-178 от 24.02.2016 (т. 1 приложение л.д. 43-44).
Также доказательством, что общество и в 2012 и 2013 годах имело возможность осуществлять сельскохозяйственную деятельность, являются данные отраженные в статистической отчетности Должника сведения о сборке урожая сельскохозяйственных культур за 2012, 2013 годы.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что должник имел материальные ресурсы (технику, рабочих) для ведения сельскохозяйственной деятельности, в том числе на спорных землях. Напротив, спорные сделки по отчуждению основных средств - земельных участков привели к невозможности дальнейшего осуществления деятельности должником, являющимся сельскохозяйственным предприятием.
Задолженность по арендным платежам у должника отсутствовала, что подтверждается указанием в договоре на выполнение должником всех обязанностей, вытекающих из основанного договора аренды, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды (п. 3.3.), а также выпиской по лицевому счету должника за 2012 год. Так, 25.10.2012 должником была осуществлена оплата за аренду спорных земельных участков (4 платежа) всего на сумму 761 919, 54 руб. (т. 3 приложение, л.д. 97-98).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные сделки были совершены с аффилированным лицом ООО "Агровиза", поскольку учредителями ООО "Агрофирма Комсомолец" (конечный приобретатель прав аренды), являются Критинин Александр Михайлович (25%), Шабельский Александр Пантелеевич (25%) и ООО "Акрон" (50%). В свою очередь Критинин Александр Михайлович являлся руководителем и учредителем должника ООО "Надежда Плюс", а Шабельский Александр Пантелеевич являлся руководителем и учредителем ООО "Агровиза". Факт аффилированности сторон сделки находит свое подтверждение также в нестандартных условиях совершения оспариваемой сделки: приобретение ответчиком задолженности ООО "Надежда Плюс" и последующая оплата зачетом взаимных требований, наличие у ООО "Надежда Плюс" производственных мощностей для обработки указанных земельных участков и их отсутствие у должника, а также неоднократная реализация спорных прав аренды в течение небольшого промежутка времени.
Кроме того, самым существенным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными является неравноценность встречного предоставления со стороны ООО "Агровиза".
Так, в соответствии с абзацем вторым статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Между тем, аналоги, которые приняты судом первой инстанции при установлении рыночной стоимости уступленного права аренды не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности.
Конкурсный управляющий указывает, что в выбранных аналогах выявлены следующие пороки:
- - договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды от 10.11.2012 NN 1/2, 2/2, 3/2, 4/2 заключенные между ООО "Надежда Плюс" и ООО "Агровиза" (1-е звено цепочек сделок, общая сумма сделки 3 786 380 руб.);
- - договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды от 18.12.2013 NN 1, 2, 3, 4 заключенные между ООО "Агровизой" и ООО "Сокол" (2-е звено цепочек сделок, при этом общая сумма сделки была увеличена на 1 221 620 руб.
- (4 990 000-3 786 380));
- - семь договоров уступок прав и обязанностей по договору аренды от 29.10.2013 заключенные между ООО "Агрофирма Надежда" и ООО "Агрофирма "Звезда". Данные договоры были оспорены в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофирма Надежда" дело N А32-42702/2011, производство по делу прекращено поскольку ООО "Агрофирма "Звезда" 27.06.2014 было ликвидировано. В рамках дела установлено, что договоры заключены за один день до оглашения резолютивной части о введения в отношении ООО "АФ Надежда" конкурсного производства, право аренды также было переуступлено по цепочки сделок от ООО "Агрофирма Надежда" - ООО "Агрофирма "Звезда" - ООО "Агрофирма "Камышеватская". Оплата по договорам не производилась.
- ООО "Агрофирма "Звезда" было создано 05.07.2013, спорные сделки совершены по истечении трех месяцев после создания, при этом данное общество просуществовало всего год с момента создания и уже 27.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации. Таким образом, данное общество не имело ни средств, ни цели приобретения и использования земли, а было использовано в схеме сделок с целью воспрепятствования оспаривания данных сделок. Также интересным является тот факт, что директором и участником (49%) ООО "Агрофирма "Звезда" являлась Кислова Татьяна Ивановна, которая одновременно являлась главным бухгалтером должника в настоящем деле ООО "Надежда Плюс". Срок аренды не совпадает со сроком оспариваемых договоров;
- - пять договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды от 29.10.2013 заключенные между ООО "Надежда Плюс" и ООО "Агрофирма "Звезда". Данные договоры совершены в период введения в отношения должника наблюдения, за один день до оглашения резолютивной части о введения в отношении ООО "АФ Надежда" конкурсного производства. Оплата по договорам не производилась. ООО "Агрофирма "Звезда" было создано 05.07.2013, спорные сделки совершены по истечении трех месяцев после создания, при этом данное общество просуществовало всего год с момента создания и уже 27.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации. Срок аренды (до 28.04.2017 и 25.12.2014) соответственно не совпадает со сроком оспариваемых договоров (до 2026), а также данные земли не были засеяны (т. 1 приложение л.д. 35-36, т. 5 л.д. 177-212).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что указанные договоры не могли быть приняты в качестве аналогичных сделок, поскольку указанные сделки должника, на которые ссылается ответчик, также были совершены после возбуждения в отношении ООО "Надежда Плюс" дела о несостоятельности (банкротстве) и обладают схожими признаками оспоримости.
Соответственно, при наличии обоснованных сомнений относительно совершенных должником сделок с иными контрагентами, они не должны учитываться в качестве объектов-аналогов. Рассчитывая рыночную стоимость, необходимо исходить из определения рыночной стоимости в условиях свободного конкурентного рынка, где все необходимые для сделки условия оговорены путем публичной оферты.
Так, на сайте администрации Ейского района размещено объявление от 17.11.2012 (т. 9 л.д. 46-52) о проведении открытого по составу участников и по форме подачи предложений о размере арендной платы аукциона по продаже права на заключение договоров аренды следующих земельных участков находящихся в государственной собственности:
Лот N 1 - земельный участок площадью 264023,0 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0605000:321, местоположение: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой сельский округ, секция 1-75, контур 27, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Начальный размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом ОП N 1 ООО "Элит-Оценка" от 1 ноября 2012 года N 94-011102 составляет 186 000 рублей.
Лот N 2 - земельный участок площадью 218454,0 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0605000:320, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой сельский округ, секция 1-76, контур 68, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Начальный размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом ОП N 1 ООО "Элит-Оценка" от 1 ноября 2012 года N 94-011102 составляет 155 000 рублей.
Лот N 3 - земельный участок площадью 514764,0 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0605000:322, местоположение: Краснодарский край, Ейский район Трудовой сельский округ, секция 1-64, контур 38, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Начальный размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом ОП N 1 ООО "Элит-Оценка" от 1 ноября 2012 года N 94-011102 составляет 356 000 рублей.
Лот N 4 - земельный участок площадью 928876,0 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0305002:224, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, секция 1-105 контур 19, секция 1-93 контур 2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Начальный размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом ОП N 1 ООО "Элит-Оценка" от 14 ноября 2012 года N 100-011102 составляет 632 000 рублей.
Лот N 5 - земельный участок площадью 820006,0 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0306001:109, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, секция 1-104 контур 22, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Начальный размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом ОП N 1 ООО "Элит-Оценка" от 14 ноября 2012 года N 100-011102 составляет 560 000 рублей.
Лот N 6 - земельный участок площадью 940407,0 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0305002:223, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира. Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, секция 1-105 контур 20, секция 1-93 контур 3, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Начальный размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом ОП N 1 ООО "Элит-Оценка" от 14 ноября 2012 года N 100-011102 составляет 639 000 рублей.
Лот N 7 - земельный участок площадью 561971,0 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0306001:108, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира. Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, секция 1-104 контур 22, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Начальный размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом ОП N 1 ООО "Элит-Оценка" от 14 ноября 2012 года N 100-011102 составляет 388 000 рублей.
Лот N 8 - земельный участок площадью 196668,0 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0305002:226, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира. Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, секция 1-104 контур 32, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Начальный размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом ОП N 1 ООО "Элит-Оценка" от 14 ноября 2012 года N 100-011102 составляет 140 000 рублей.
Лот N 9 - земельный участок площадью 505208,0 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0305002:225, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира. Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ, секция 1-104 контур 34, секция 1-105 контур 8, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Начальный размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом ОП N 1 ООО "Элит-Оценка" от 14 ноября 2012 года N 100-011102 составляет 350 000 рублей.
Существенные условия договора аренды: 4. Срок договора аренды: земельного участка с 1 по 9 Лоты - 5 лет.
Таким образом, согласно вышеуказанным сведениям, средняя цена за 1 га права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в Ейском районе в спорный период времени составляла 7 000 руб. (По лоту N 1 - 7 044,84 руб. = 186000/26,4023 га; по Лоту N 2 - 7 095,32 руб. = 155000/21,8454 га; по Лоту N 3 - 6 915,79 руб. = 356000/51,4764 га; по Лоту N 4 - 6 803,92 руб. = 632000/92,8876 га, по Лоту N 5 - 560000/82,0006 га; по лоту N 6 - 6 794,93 руб. = 639000/94,0407 га; по Лоту N 7 - 6 904,27 руб. = 388000/56,1971 га; по Лоту N 8 - 7 118,6 руб. =140000/19,6668 га; по Лоту N 9 - 6 927,84 руб. =350000/50,5208 га).
Общая площадь спорных земельных участков составляет 2 065,4545 га, таким образом, рыночная стоимость переуступленного права аренды составляет 14 458 181,5 руб.
К аналогичным выводам пришел и эксперт НП ЭО "Кубань-Экспертиза" Прокофьева Р.А. при проведении повторной судебной экспертизы, назначенной на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2015 г. Согласно заключению от 24.02.2016 N 2016/-02-178 рыночная стоимость права аренды спорных земельных участков составляет 15 112 930,58 руб.
(т. 1 приложение).
Таким образом, судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание установленная экспертом, рыночная стоимость прав аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, с кадастровыми номерами 23:08:0402000:0096; 23:08:0402000:0105; 23:08:0402000:0110; 23:08:0402000:82 по оспариваемым договорам NN 1/2, 2/2, 3/2 и 4/2 от 10.11.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности в размере 15 112 930,58 руб.
Более того, к однозначным выводам о неравноценности предоставленного ответчиком встречного обеспечения пришли и иные эксперты в рамках проведенных судебных экспертиз.
Так, определением суда от 12.11.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении оценочной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Планида", который по результатам проведенного исследования пришел к выводу, что стоимость прав аренды составляет 52 212 738 руб. (т. 3 л.д. 62-97).
Определением суда от 20 марта 2015 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной оценочной экспертизы. В своем экспертном заключении N 4089 от 21.08.2015 эксперт СЭУ ООО "Эксперт" Головнев И.Е. указал, что рыночная стоимость прав аренды земельных участков на дату заключения договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды земель N 1/2, 2/2, 3/2, 4/2 от 10.11.2012 сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 0000001639, 0000001640, N 0000001641, N 0000001642, от 20.09.2006 составляет 61 531 000 руб.
Суд соглашается в данной части с выводом суда первой инстанции о некорректности аналогов, приведенных экспертами ООО "Планида" и СЭУ ООО "Эксперт", однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительной сделки, совершенной с аффилированным лицом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд апелляционной инстанции предлагал представителям сторон рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости уступки прав аренды по методике, используемой АНО "Экспертный совет по оценке и имущественным спорам" (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017), поскольку используемая АНО "Экспертный совет по оценке и имущественным спорам" методика определения стоимости уступки прав аренды исходя из соотношения размера арендной платы по спорным договорам и среднерыночной стоимости прав аренды позволяет более объективно установить стоимости уступки прав аренды.
Ответчик против назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции возражал, конкурсный управляющий возражал против назначения судебной экспертизы в АНО "Экспертный совет по оценке и имущественным спорам", просив назначить судебную экспертизу в Специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз".
Ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы в Специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз" судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку представитель конкурсного управляющего ранее просил приобщить к материалам дела оценку, выполненную данным экспертным учреждением во внесудебном порядке, то есть данное экспертное учреждение свою позицию уже сформировало. В приобщении указанного отчета судом апелляционной инстанции было отказано, однако предварительно с ним ознакомившись, суд установил, что оно выполнено по той же методике, что и имеющиеся в материалах дела заключения ООО "Планида" и СЭУ ООО "Эксперт", соответственно, существенного значения для разрешения спора подобное доказательство иметь не будет.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает конкурсному управляющему ООО "Надежда Плюс" Орлову М.Е. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться минимальной стоимостью права аренды, определенной эксперт НП ЭО "Кубань-Экспертиза" Прокофьевой Р.А. в заключении от 24.02.2016 N 2016/-02-178. Данное заключение было выполнено по методике определения стоимости права перенайма исходя из начальной стоимости права аренды на торгах, проводимых Администрацией Ейского района Краснодарского края 22.11.2013.
Объективных и бесспорных доказательств иной стоимости уступленных прав аренды ответчик суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.
Кроме того, из материалов дела следует (и также установлено в экспертном в заключении от 24.02.2016 N 2016/-02-178), что на спорных земельных участках также имелось незавершенное производство стоимостью 3 768 380 руб.
(т. 2 л.д. 14).
Ответчик ссылается на п. 1 договоров перенайма, в соответствии с которыми арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности перед арендодателем по основным договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, а также арендатор передает, а новый арендатор принимает право собственности на незавершенное производство озимой пшеницы на данных земельных участках.
Исходя из изложенного ответчик делает вывод, что по оспариваемым договорам передавалось только право собственности на незавершенное производство озимой пшеницы.
Доводы ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции считает ошибочными.
Действительно, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вместе с тем в материалах дела имеются акты оказания услуг на незавершенное производство (т. 2 л.д. 15-22), согласно которым исполнитель ООО "Надежда Плюс" оказал заказчику ООО "Агровиза" следующие услуги:
- - акт от 18.02.2013 N 00000001 "Незавершенное производство по договору N 1/2 от 10.11.2012", 402,553 га, 1519,69 руб., сумма 721 870 руб.;
- - акт от 18.02.2013 N 00000002 "Незавершенное производство по договору N 2/2 от 10.11.2012", 673,652 га, 1519,68 руб., сумма 1 208 010 руб.;
- - акт от 18.02.2013 N 00000003 "Незавершенное производство по договору N 3/2 от 10.11.2012", 211,228 га, 1519,68 руб., сумма 378 780 руб.;
- - акт от 18.02.2013 N 00000004 "Незавершенное производство по договору N 4/2 от 10.11.2012", 814,020 га, 1519,68 руб., сумма 1 459 720 руб.
Указанные акты о незавершенном производстве содержат ссылки на соответствующие договоры уступки прав аренды, площади земельных участков, уступаемых по этим договорам прав аренды, и, соответственно, определенную сторонами стоимость незавершенного производства, таким образом, подтверждая факт передачи незавершенного производства должником ответчику.
Какого либо иного объяснения наличию подобных актов и их содержанию ответчик суду апелляционной инстанции не предоставил, сославшись на право конкурсного управляющего взыскать стоимость незавершенного производства в исковом порядке.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что подписанием актов приема-передачи незавершенного производства стороны фактически подтвердили наличие незавершенного производства на площади всех передаваемых земельных участков.
Также факт наличия незавершенного производства подтверждается имеющимися в материалах дела документами о последующей обработке указанных земельных участков должником на основании заключенных с ответчиком договоров оказания услуг.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что ООО "Надежда Плюс" по оспариваемым сделкам уступило аффилированному лицу права аренды и незавершенное производство по цене 3 768 380 руб., что в 5 раз меньше ее рыночной стоимости, а именно 18 845 197 руб. 85 коп.
Таким образом, оспариваемые договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка заключены при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделок совершенных с аффилированным лицом с предоставлением неравноценного встречного исполнения.
Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Поскольку в настоящее время право аренды путем заключения соответствующих договоров перенайма передано ООО "Агрофирма Комсомолец", суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с ответчика действительной стоимости полученных им прав аренды и стоимости незавершенного производства в сумме 18 881 310 руб.
Также в порядке двусторонней реституции подлежит восстановлению право требования общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" на сумму 3 768 380 руб.
Денежные средства в сумме 60 217 руб. перечисленные на основании платежного поручения от 21.04.2017 N 291, применительно к положениям статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату плательщику с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Каневской" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом указанной нормы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Поскольку при принятии определения от 14.07.2016 по делу N А32-42703/2011 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-42703/2011 отменить.
Заявление удовлетворить.
Признать недействительными договоры N 1/2, 2/2, 3/2 и 4/2 от 10.11.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Агровиза".
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" 18 881 310 руб. действительной стоимости права аренды земельных участков с кадастровыми номерами N 0000001639, N 0000001640, N 0000001641, N 0000001642.
Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" на сумму 3 768 380 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг Каневской" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 217 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 21.04.2017 N 291, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Каневской" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)