Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 16.02.2016 г. кассационную жалобу Ш., действующей по доверенности в интересах А., Н., Б., М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г.,
установил:
А., Н., Б. и М. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 03.07.2014 г. N 2756-02 ДГИ "О предоставлении Департаменту торговли и услуг г. Москвы в безвозмездное срочное пользование земельного участка по адресу: г...., действий Департамента городского имущества г. Москвы, выразившихся в передаче указанного земельного участка Департаменту торговли и услуг г. Москвы по договору безвозмездного пользования для целей эксплуатации кладбища, ссылаясь на то, что на основании протокола N 1 от 05.04.1967 года на территории земельного участка с кадастровым номером 77:02:0012002:76. расположенного по адресу: ..., общей площадью 29 050,17 кв. м из числа граждан первого участка ЖЭК N 24 Дзержинского района г. Москвы было организовано добровольное общество коллективного садоводства.
07.03.1968 года на основании протокола N 1 заседания Президиума Дзержинского отделения Московского городского общества Охраны природы фруктовый сад был передан коллективу садоводов - членам Общества охраны природы, который в дальнейшем должен был именоваться Коллектив садоводов N 4 "Светлана".
20.10.2003 года Садовое товарищество N 4 было зарегистрировано в качестве СНТ "Коллективный сад N 4".
14.10.2005 года префектом СВАО г. Москвы на основании обращения СНТ "Коллективный сад N 4" было издано распоряжение N 2532 "О предоставлении СНТ "Коллективный сад N 4" вышеуказанного земельного участка, на основании которого был заключен краткосрочный договор аренды данного земельного участка.
13.03.2007 года УФРС по г. Москве было принято решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды сроком на один месяц, а 29.03.2007 года представителем ТОРЗ СВАО в УФРС по г. Москве было подано заявление о прекращении регистрационных действий в отношении договора аренды и 30.03.2007 года регистрационные действия договора аренды были прекращены.
18.05.2007 года в адрес СНТ "Коллективный сад N 4" был направлен проект соглашения о расторжении договора аренды в связи с невозможностью его регистрации.
Кроме того, из письма Департамента торговли и услуг г. Москвы заявителям стало известно о том, что 03 июля 2013 года Департаментом городского имущества г. Москвы издано распоряжение N 2756-02 "О предоставлении Департаменту торговли и услуг г. Москвы в безвозмездное срочное пользование земельного участка, расположенного по адресу: ... для целей эксплуатации кладбища.
Заявители не согласны с данным распоряжением, и передачей прав на земельный участок, поскольку последний до настоящего времени находится в пользовании Товарищества, при этом членами Товарищества данной территории установлены садовые домики членов СНТ "Коллективный сад N 4".
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле также привлечены Департамент торговли и услуг г. Москвы и Префектура СВАО г. Москвы.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении заявления А., Н., Б. и М. о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы, отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов по правилам ст. ст. 319 - 320 КАС РФ.
Между тем, из постановленных по делу судебных актов, следует, что предметом рассмотрения суда являлся спор о праве на пользование земельным участком, таким образом, оснований для рассмотрения настоящей кассационной жалобы по правилам установленным КАС РФ не имеется, в связи с чем данная кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 15.03.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 28.03.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок согласно протокола от 07.03.1968 года N 1 заседания Президиума Совета Дзержинского районного отделения Московского городского Общества Охраны природы, предусматривающего принятие сада санатория "Светлана" на баланс Общества и передачу его для обработки коллективу садоводов N 4 "Светлана".
Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице - СНТ "Коллективный сад N 4", последний зарегистрирован 20.10.2003 года, сведений о правопреемстве не имеется.
Решением Московского территориального совета по управлению курортами профсоюзов N 3 от 01.04.1996 года и протокол от 07.03.1968 года N 1 заседания Президиума Совета Дзержинского районного отделения Московского городского Общества Охраны природы, предусмотрено принятие бывшего сада санатория "Светлана" на баланс Общества и передачу его для обработки коллективу садоводов N 4 "Светлана", что не предусматривало оформление правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 1 Постановления Совмина РСФСР, ВЦСПС от 18.03.1966 года N 261 "О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР" советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, горисполкомам, райисполкомам и Советам профсоюзов поручено выявить земли для организации коллективных садов рабочих и служащих и, в зависимости от наличия свободных земель и других местных условий, впредь отводить предприятиям, учреждениям и организациям земельные участки для этих целей из расчета до 600 кв. м, а в районах Сибири и Дальнего Востока - до 800 кв. м на семью.
При этом отвод таких земельных участков, как следует из Постановления, должен был производиться в установленном порядке.
В установленном законом порядке спорный земельный участок для использования не отводился.
Согласно протокола N 1 общего собрания граждан первого участка ЖЭК N 24 Дзержинского района города Москвы по организации добровольного общества коллективного садоводства в северной части города Москвы на территории ЖЭК N 24 на земельном участке санатория "Светлана" от 05.04.1967 года, Общее собрание граждан просило Дзержинский райисполком закрепить земельный участок, принадлежащей санаторию "Светлана" за добровольным обществом коллективного садоводства "Бабушкин".
Соответствующего акта о закреплении земельного участка уполномоченным органом за обществом коллективного садоводства не выносилось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол от 07.03.1968 года N 1 заседания Президиума Совета Дзержинского районного отделения Московского городского Общества охраны природы не является основанием для возникновения прав заявителей на земельный участок.
17.08.2006 года между Департаментом городского имущества г. Москвы и СНТ "Коллективный сад N 4" был оформлен договор аренды N М-02-512089 на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0012002:76, площадью 30 389 кв. м, расположенный по адресу: МКАД, 93-й километр, вл. 6А, для использования территории под коллективный сад.
В связи с тем, что государственная регистрация на указанный договор аренды не была произведена, он был признан ничтожным и расторгнут с даты его заключения (17.08.2006 года) в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в соответствии с дополнительным соглашением от 13.02.2012 года.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Испрашиваемый участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Как указано заинтересованными лицами, в рамках своих полномочий Правительством Москвы в 2012 году прорабатывался вопрос расширения Перловского кладбища.
По обращению Департамента торговли и услуг города Москвы, и с учетом того, что испрашиваемый земельный участок не был обременен земельно-правовыми отношениями, объекты капитального строительства на участке отсутствовали, Департаментом было выпущено распоряжение от 12.12.2012 года N 8946 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0012002:76", после чего 03.07.2014 года Департаментом городского имущества г. Москвы было выпущено распоряжение N 2756-02 ДГИ "О предоставлении Департаменту торговли и услуг города Москвы в безвозмездное срочное пользование земельного участка по адресу....
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером.. по адресу: МКАД, 93-й километр, вл. 6А обременен договором безвозмездного срочного пользования N М-02-607563, заключенным между Департаментом городского имущества города Москвы и Департаментом торговли и услуг города Москвы для целей эксплуатации кладбища.
В рамках Постановления Совета Министров РСФСР и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 18.03.1996 года N 261 "О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР", в соответствии с актом от 09.07.1967 года и протоколом N 1 от 07.03.1968 года заседания Президиума Совета Дзержинского районного отделения Московского городского Общества Охраны природы коллективу садоводов - членов Общества был передан для обработки сад санатория "Светлана", вблизи станции "Лось" Ярославской ж.д.
Пунктом 8 указанного Протокола предусмотрено, что садовые домики и другие сооружения индивидуального пользования на территории сада строить запрещается.
30.10.2014 года в результате проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка по адресу: г. Москва МКАД, 93-й километр, вл. 6А, что подтверждается актом обследования объекта недвижимости от 30.10.2014 года N 9024364, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0012002:76 расположены некапитальные объекты, (хозяйственные постройки).
Также судом установлено, что в настоящее время, в рамках постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работ по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" Префектурой СВАО г. Москвы прорабатывается вопрос освобождения земельного участка с кадастровым номером... от указанных построек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Коллективный сад N 4" о признании недействительным вышеуказанного распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы. При этом Арбитражным судом г. Москвы установлено, что спорный земельный участок СНТ "Коллективный сад N 4" в установленном порядке не передавался.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 03.07.2014 года N 2756-02 "О предоставлении Департаменту торговли и услуг г. Москвы в безвозмездное срочное пользование земельного участка" вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства в установленном порядке.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., действующей по доверенности в интересах А., Н., Б., М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 4Г-2194/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 4г/6-2194/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 16.02.2016 г. кассационную жалобу Ш., действующей по доверенности в интересах А., Н., Б., М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г.,
установил:
А., Н., Б. и М. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 03.07.2014 г. N 2756-02 ДГИ "О предоставлении Департаменту торговли и услуг г. Москвы в безвозмездное срочное пользование земельного участка по адресу: г...., действий Департамента городского имущества г. Москвы, выразившихся в передаче указанного земельного участка Департаменту торговли и услуг г. Москвы по договору безвозмездного пользования для целей эксплуатации кладбища, ссылаясь на то, что на основании протокола N 1 от 05.04.1967 года на территории земельного участка с кадастровым номером 77:02:0012002:76. расположенного по адресу: ..., общей площадью 29 050,17 кв. м из числа граждан первого участка ЖЭК N 24 Дзержинского района г. Москвы было организовано добровольное общество коллективного садоводства.
07.03.1968 года на основании протокола N 1 заседания Президиума Дзержинского отделения Московского городского общества Охраны природы фруктовый сад был передан коллективу садоводов - членам Общества охраны природы, который в дальнейшем должен был именоваться Коллектив садоводов N 4 "Светлана".
20.10.2003 года Садовое товарищество N 4 было зарегистрировано в качестве СНТ "Коллективный сад N 4".
14.10.2005 года префектом СВАО г. Москвы на основании обращения СНТ "Коллективный сад N 4" было издано распоряжение N 2532 "О предоставлении СНТ "Коллективный сад N 4" вышеуказанного земельного участка, на основании которого был заключен краткосрочный договор аренды данного земельного участка.
13.03.2007 года УФРС по г. Москве было принято решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды сроком на один месяц, а 29.03.2007 года представителем ТОРЗ СВАО в УФРС по г. Москве было подано заявление о прекращении регистрационных действий в отношении договора аренды и 30.03.2007 года регистрационные действия договора аренды были прекращены.
18.05.2007 года в адрес СНТ "Коллективный сад N 4" был направлен проект соглашения о расторжении договора аренды в связи с невозможностью его регистрации.
Кроме того, из письма Департамента торговли и услуг г. Москвы заявителям стало известно о том, что 03 июля 2013 года Департаментом городского имущества г. Москвы издано распоряжение N 2756-02 "О предоставлении Департаменту торговли и услуг г. Москвы в безвозмездное срочное пользование земельного участка, расположенного по адресу: ... для целей эксплуатации кладбища.
Заявители не согласны с данным распоряжением, и передачей прав на земельный участок, поскольку последний до настоящего времени находится в пользовании Товарищества, при этом членами Товарищества данной территории установлены садовые домики членов СНТ "Коллективный сад N 4".
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле также привлечены Департамент торговли и услуг г. Москвы и Префектура СВАО г. Москвы.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении заявления А., Н., Б. и М. о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы, отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов по правилам ст. ст. 319 - 320 КАС РФ.
Между тем, из постановленных по делу судебных актов, следует, что предметом рассмотрения суда являлся спор о праве на пользование земельным участком, таким образом, оснований для рассмотрения настоящей кассационной жалобы по правилам установленным КАС РФ не имеется, в связи с чем данная кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 15.03.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 28.03.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок согласно протокола от 07.03.1968 года N 1 заседания Президиума Совета Дзержинского районного отделения Московского городского Общества Охраны природы, предусматривающего принятие сада санатория "Светлана" на баланс Общества и передачу его для обработки коллективу садоводов N 4 "Светлана".
Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице - СНТ "Коллективный сад N 4", последний зарегистрирован 20.10.2003 года, сведений о правопреемстве не имеется.
Решением Московского территориального совета по управлению курортами профсоюзов N 3 от 01.04.1996 года и протокол от 07.03.1968 года N 1 заседания Президиума Совета Дзержинского районного отделения Московского городского Общества Охраны природы, предусмотрено принятие бывшего сада санатория "Светлана" на баланс Общества и передачу его для обработки коллективу садоводов N 4 "Светлана", что не предусматривало оформление правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 1 Постановления Совмина РСФСР, ВЦСПС от 18.03.1966 года N 261 "О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР" советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, горисполкомам, райисполкомам и Советам профсоюзов поручено выявить земли для организации коллективных садов рабочих и служащих и, в зависимости от наличия свободных земель и других местных условий, впредь отводить предприятиям, учреждениям и организациям земельные участки для этих целей из расчета до 600 кв. м, а в районах Сибири и Дальнего Востока - до 800 кв. м на семью.
При этом отвод таких земельных участков, как следует из Постановления, должен был производиться в установленном порядке.
В установленном законом порядке спорный земельный участок для использования не отводился.
Согласно протокола N 1 общего собрания граждан первого участка ЖЭК N 24 Дзержинского района города Москвы по организации добровольного общества коллективного садоводства в северной части города Москвы на территории ЖЭК N 24 на земельном участке санатория "Светлана" от 05.04.1967 года, Общее собрание граждан просило Дзержинский райисполком закрепить земельный участок, принадлежащей санаторию "Светлана" за добровольным обществом коллективного садоводства "Бабушкин".
Соответствующего акта о закреплении земельного участка уполномоченным органом за обществом коллективного садоводства не выносилось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол от 07.03.1968 года N 1 заседания Президиума Совета Дзержинского районного отделения Московского городского Общества охраны природы не является основанием для возникновения прав заявителей на земельный участок.
17.08.2006 года между Департаментом городского имущества г. Москвы и СНТ "Коллективный сад N 4" был оформлен договор аренды N М-02-512089 на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0012002:76, площадью 30 389 кв. м, расположенный по адресу: МКАД, 93-й километр, вл. 6А, для использования территории под коллективный сад.
В связи с тем, что государственная регистрация на указанный договор аренды не была произведена, он был признан ничтожным и расторгнут с даты его заключения (17.08.2006 года) в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в соответствии с дополнительным соглашением от 13.02.2012 года.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Испрашиваемый участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Как указано заинтересованными лицами, в рамках своих полномочий Правительством Москвы в 2012 году прорабатывался вопрос расширения Перловского кладбища.
По обращению Департамента торговли и услуг города Москвы, и с учетом того, что испрашиваемый земельный участок не был обременен земельно-правовыми отношениями, объекты капитального строительства на участке отсутствовали, Департаментом было выпущено распоряжение от 12.12.2012 года N 8946 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0012002:76", после чего 03.07.2014 года Департаментом городского имущества г. Москвы было выпущено распоряжение N 2756-02 ДГИ "О предоставлении Департаменту торговли и услуг города Москвы в безвозмездное срочное пользование земельного участка по адресу....
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером.. по адресу: МКАД, 93-й километр, вл. 6А обременен договором безвозмездного срочного пользования N М-02-607563, заключенным между Департаментом городского имущества города Москвы и Департаментом торговли и услуг города Москвы для целей эксплуатации кладбища.
В рамках Постановления Совета Министров РСФСР и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 18.03.1996 года N 261 "О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР", в соответствии с актом от 09.07.1967 года и протоколом N 1 от 07.03.1968 года заседания Президиума Совета Дзержинского районного отделения Московского городского Общества Охраны природы коллективу садоводов - членов Общества был передан для обработки сад санатория "Светлана", вблизи станции "Лось" Ярославской ж.д.
Пунктом 8 указанного Протокола предусмотрено, что садовые домики и другие сооружения индивидуального пользования на территории сада строить запрещается.
30.10.2014 года в результате проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка по адресу: г. Москва МКАД, 93-й километр, вл. 6А, что подтверждается актом обследования объекта недвижимости от 30.10.2014 года N 9024364, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0012002:76 расположены некапитальные объекты, (хозяйственные постройки).
Также судом установлено, что в настоящее время, в рамках постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работ по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" Префектурой СВАО г. Москвы прорабатывается вопрос освобождения земельного участка с кадастровым номером... от указанных построек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Коллективный сад N 4" о признании недействительным вышеуказанного распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы. При этом Арбитражным судом г. Москвы установлено, что спорный земельный участок СНТ "Коллективный сад N 4" в установленном порядке не передавался.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 03.07.2014 года N 2756-02 "О предоставлении Департаменту торговли и услуг г. Москвы в безвозмездное срочное пользование земельного участка" вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства в установленном порядке.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., действующей по доверенности в интересах А., Н., Б., М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)