Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15386/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абатскавтотранс" Евдокеевич Василия Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2015 года по делу N А70-2768/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абатскавтотранс" (ИНН 7208001461, ОГРН 1027201484254),
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абатскавтотранс" Евдокеевич Василия Петровича - представитель Подорван М.А. (по доверенности N 1 от 03.02.2016, сроком действия на три месяца);
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Абатскавтотранс" (далее - ООО "Абатскавтотранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евдокеевич Василий Петрович.
Публикация сообщения о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.
05.11.2015 в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий должника Евдокеевич В.П. обратился в арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Евдокеевич В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 23.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО "Эко-Н Сервис". На момент составления отчета действовали прежние стандарты оценки, утвержденные приказами Минэконом- развития России N 254 (ФСО-3), 255 (ФСО-2), 256 (ФСО-1) от 20.07.2007. Суд первой инстанции, посчитав, что новые ФСО, утвержденные и действовавшие на дату составления отчета (17.09.2015), подлежали применению при составлении отчета.
В заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2016 представитель конкурсного управляющего ООО "Абатскавтотранс" Евдокеевич В.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим по результатам проведенной 07.09.2015 инвентаризации имущества должника составлено две инвентаризационные описи: N 1 от 07.09.2015, N 3 от 28.09.2015.
Сведения о результатах проведения инвентаризации имущества ООО "Абатскавтотранс" опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.09.2015 (сообщение N 739579), 28.09.2015 (сообщение N 761215).
Согласно представленному конкурсному управляющему отчету ООО "Эко-Н сервис" об оценке объекта оценки, оценка имущества должника проведена 29.09.2015, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки (недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Абатскавтотранс" - гараж на 25 мест, назначение: нежилое, площадью 1 330,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Ленина, д. 90, строение 1, помещение 1; земельный участок общей площадью 20 586 кв. м, кадастровый номер: 72:01:0101009:95, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Ленина, д. 90) по состоянию на 17.09.15 г. определена округленно в размере 2 723 000 руб.
Конкурсный управляющий созвал собрания кредиторов на 02.10.2015 и на 23.10.2015, включив в повестку дня, в том числе, вопросы об утверждении начальной продажной цены имущества должника и об утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Абатскавтотранс".
В связи с тем, что на собраниях кредиторов должника принято решение не утверждать начальную продажную цену имущества должника и Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Абатскавтотранс" в отсутствие мотивированных возражений против предложений конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу за разрешением разногласий по указанному вопросу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отчет ООО "Эко-Н сервис" от 29.09.2015 составлен с нарушениями действующих федеральных стандартов оценки, в связи с чем, указанная в отчете итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки ООО "Абатскавтотранс" не может быть признана достоверной. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что пункт 19 Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Абатскавтотранс" противоречит требованиям абзацев 5-7 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.
Повторно рассмотрев дело, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО "Абатскавтотранс" выявлено принадлежащее должнику имущество - гараж на 25 мест, земельный участок общей площадью 20 586 кв. м, проведена оценка данного имущества.
В соответствии с положениями статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Следовательно, утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника законодателем отнесено к компетенции собрания кредиторов.
Согласно положению абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
В настоящем случае Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Абатскавтотранс" было подготовлено конкурсным управляющим и представлено на рассмотрение собрания кредиторов 02.10.2015.
Как следует из протокола собрания кредиторов от 02.10.2015, на собрании кредиторов присутствовали участники с правом голоса:
- - УФНС России с суммой требований 6 968 662 руб. 60 коп. (основной долг 3 653 821 руб. 26 коп.), что составляет 23,9% голосов;
- - Боднар Иван Георгиевич с суммой требований 98 689 руб. 42 коп., что составляет 0,6% голосов.
- Викулов Сергей Анатольевич с суммой требований 11 564 671 руб. 18 коп., что составляет 75,5% голосов.
По вопросу об утверждении начальной продажной цены имущества голоса распределились следующим образом:
"За" - 3 653 821 руб. 26 коп. (23,9%).
"Против" - 11 663 360 руб. 60 коп. (76,1%).
Решили не утверждать начальную продажную цену имущества в соответствии с отчетом N 192/15 от 29.09.2015 в размере 2 723 000 руб.
По вопросу утверждения Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника 100% голосов "Против", то есть решили не утверждать Предложение конкурсного управляющего.
Как следует из протокола повторного собрания кредиторов от 23.10.2015, на собрании кредиторов присутствовали участники с правом голоса:
- - УФНС России с суммой требований 6 968 662 руб. 60 коп. (основной долг 3 653 821 руб. 26 коп.), что составляет 24,01% голосов;
- - Викулов Сергей Анатольевич с суммой требований 11 564 671 руб. 18 коп., что составляет 75,99% голосов.
По вопросу об утверждении начальной продажной цены имущества голоса распределились следующим образом:
"За" - 3 653 821 руб. 26 коп. (24,01%).
"Против" - 11 564 671 руб. 18 коп. (75,99%).
Решили не утверждать начальную продажную цену имущества в соответствии с отчетом N 192/15 от 29.09.2015 в размере 2 723 000 руб.
По вопросу утверждения Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника выступил представитель уполномоченного органа Смирнов Ю.С. с предложением внести изменения в пункт 19 Предложения: "Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 10 календарных дней".
По вопросу об утверждении Предложения конкурсного управляющего голоса распределились следующим образом:
"За" - 3 653 821 руб. 26 коп. (24,01%).
"Против" - 11 564 671 руб. 18 коп. (75,99%).
Таким образом, на двух собраниях кредиторов принято решение не утверждать Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
При этом какие-либо предложения об ином порядке реализации имущества должника не предлагались и не рассматривались.
Кредиторами не предлагалась к рассмотрению иная начальная продажная цена имущества должника, несмотря на то, что утверждение такой цены является обязанностью и компетенцией собрания кредиторов.
Причин, по которым обладающий большинством голосов кредитор Викулов С.А. голосовал против утверждения предложения конкурсного управляющего, суд не установил.
В рассмотрении вопроса в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции д данный кредитор участия не принял, несмотря на надлежащее уведомление (лист дела 25).
При этом, при обращении конкурсного управляющего в суд первой инстанции за утверждением предложения о порядке реализации имущества должника, кредиторами не заявлено никаких конкретных возражений и/или предложений относительно предлагаемого порядка реализации, которые могли бы повлиять на результат реализации.
Единственный кредитор, представивший возражения в суд первой инстанции, Боднар И.Г., обладающий 0,6% голосов, ссылаясь на статью 139 Закона о банкротстве, указал, что конкурсный управляющий провел оценку имущества должника в отсутствие требования уполномоченного органа.
Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Письмом от 11.09.2015 N 13-36/010925 ФНС России направила требование о проведении оценки имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации.
При этом, как пояснил конкурсный управляющий и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, оценка имущества должника проводилась за счет средств конкурсного управляющего.
В силу абзаца 3 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.
Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность проведения повторной оценки имущества должника, тем более в условиях, когда у должника отсутствуют денежные средства для ее проведения.
Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Это означает, что собрание кредиторов не вправе уклоняться от определения начальной продажной цены имущества должника и обязано принять решение о ее утверждении.
Решение принимается с учетом результата проведенной оценки. Однако такая оценка не является для собрания кредиторов обязательной и оно вправе утвердить свою начальную продажную цену или предложить ее суду, если решение не принято.
В данном случае никаких предложений от кредиторов суду об ином размере начальной продажной цены имущества должника не поступило.
Единственный кредитор, который проявил интерес к спорному вопросу - Боднар И.Г. (размер требований 0,6% от размера требований, включенных в реестр), то есть кредитор, чье голосование не могло бы повлиять на результат голосования.
Его возражения носили исключительно формальный характер и свелись к тому, что он заявил о применении в отчете оценки ООО "Эко-Н сервис" неактуальных стандартов оценки.
Как установлено судом первой инстанции из представленного отчета об оценке ООО "Эко-Н сервис", оценщик, составлявший указанный отчет, руководствовался требованиями федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении рыночной деятельности (ФСО N N 1, 2, 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 22.08.2007, регистрационный N 10040), N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 23.08.2007, регистрационный N 10045), N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3) (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 20.08.2007, регистрационный N 10009).
Между тем, приказы от 20.07.2007 N N 256, 255, 254 признаны утратившими силу приказом Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467 "О признании утратившими силу некоторых актов Министерства экономического развития Российской Федерации".
Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"; приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 утвержден Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)"; указанные приказы вступили в силу после вступления в силу приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467.
Суд первой инстанции согласился с возражениями Боднара И.Г. и пришел к выводу о том, что отчет ООО "Эко-Н сервис" от 29.09.2015 составлен с нарушениями действующих федеральных стандартов оценки.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Как следует из отчета N 192/15, оценка имущества должника, результаты которой сведены в отчет от 29.09.2015 (дата составления отчета), проводилась по состоянию на 17.09.2015.
В соответствии с пунктом 2 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, утверждающего ФСО N 3 данный документ вступил в силу после вступления в силу приказа Минэкономразвития России о признании утратившим силу Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.
Приказ Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467 вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 18.09.2015).
Таким образом, на момент проведения оценки действовал прежний Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке".
Кроме того, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного анализа новых ФСО в соотношений с прежними, не обосновал того, что новые ФСО устанавливают более жесткие правила проведения оценки, которые могли бы сказаться на результате оценки и были не учтены в отчете N 192/15.
Суд первой инстанции не привел никаких мотивов, по которым он посчитал недостоверной указанную в отчете итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки ООО "Абатскавтотранс".
Никаких конкретных предложений об иной цене, с обоснованием такой цены, от кредиторов не поступило.
Оснований считать недостоверным заключение N 192/15 от 29.09.2015, определяющим рыночную стоимость имущества должника в размере 2 723 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Более того, суд первой инстанции в любом случае не вправе уклониться от разрешения разногласий по вопросу об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поскольку реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника и поскольку определение начальной продажной цены имущества является обязанностью собрания кредиторов и не зависит от арбитражного управляющего, который, действуя добросовестно, не имеет возможности повлиять на принятие решения собрания кредиторов.
Судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, по существу, сделал невозможным дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства, что влечет, в свою очередь, ее затягивание и увеличение текущих расходов.
Конкурсный управляющий обратился за разрешением разногласий до истечения двухмесячного срока на принятие решения собранием кредиторов, установленного в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве.
Однако при наличии двух собраний, на которых основной голосующий кредитор дважды проголосовал против предложений конкурсного управляющего без указания мотивов такого голосования и без предоставления своих предложений по начальной продажной цене и порядку реализации (например, путем внесения дополнительных вопросов), поведение конкурсного управляющего по обращению в суд за разрешением разногласий является поведением добросовестным и способствует своевременному проведению мероприятий по реализации имущества должника.
К тому же до настоящего времени вопрос утверждения порядка реализации имущества должника так и не был разрешен кредиторами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает предложение уполномоченного органа о внесении изменений в пункт 19 Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Абатскавтотранс" и считает необходимым привести указанный пункт в соответствии требованиями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
Кредиторы также вправе обратиться к суду первой инстанции с предложением о внесении изменений в порядок реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2015 года по делу N А70-2768/2015 подлежит отмене.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абатскавтотранс" Евдокеевич Василия Петровича подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15386/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абатскавтотранс" Евдокеевич Василия Петровича удовлетворить.
определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2015 года по делу N А70-2768/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абатскавтотранс" (ИНН 7208001461, ОГРН 1027201484254), отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абатскавтотранс" Евдокеевич Василия Петровича об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Абатскавтотранс" (ИНН 7208001461, ОГРН 1027201484254) (исх. N 32 от 23.10.2015) удовлетворить.
Утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Абатскавтотранс" (ИНН 7208001461, ОГРН 1027201484254) в редакции, предложенной конкурсным управляющим (исх. N 32 от 23.10.2015) за исключением абзаца 13 пункта 19 Предложения.
Изложить абзац 13 пункта 19 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Абатскавтотранс" (ИНН 7208001461, ОГРН 1027201484254) (исх. N 32 от 23.10.2015) в следующей редакции:
"При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 08АП-15386/2015 ПО ДЕЛУ N А70-2768/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 08АП-15386/2015
Дело N А70-2768/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15386/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абатскавтотранс" Евдокеевич Василия Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2015 года по делу N А70-2768/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абатскавтотранс" (ИНН 7208001461, ОГРН 1027201484254),
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абатскавтотранс" Евдокеевич Василия Петровича - представитель Подорван М.А. (по доверенности N 1 от 03.02.2016, сроком действия на три месяца);
- установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Абатскавтотранс" (далее - ООО "Абатскавтотранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евдокеевич Василий Петрович.
Публикация сообщения о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.
05.11.2015 в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий должника Евдокеевич В.П. обратился в арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Евдокеевич В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 23.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО "Эко-Н Сервис". На момент составления отчета действовали прежние стандарты оценки, утвержденные приказами Минэконом- развития России N 254 (ФСО-3), 255 (ФСО-2), 256 (ФСО-1) от 20.07.2007. Суд первой инстанции, посчитав, что новые ФСО, утвержденные и действовавшие на дату составления отчета (17.09.2015), подлежали применению при составлении отчета.
В заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2016 представитель конкурсного управляющего ООО "Абатскавтотранс" Евдокеевич В.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим по результатам проведенной 07.09.2015 инвентаризации имущества должника составлено две инвентаризационные описи: N 1 от 07.09.2015, N 3 от 28.09.2015.
Сведения о результатах проведения инвентаризации имущества ООО "Абатскавтотранс" опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.09.2015 (сообщение N 739579), 28.09.2015 (сообщение N 761215).
Согласно представленному конкурсному управляющему отчету ООО "Эко-Н сервис" об оценке объекта оценки, оценка имущества должника проведена 29.09.2015, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки (недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Абатскавтотранс" - гараж на 25 мест, назначение: нежилое, площадью 1 330,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Ленина, д. 90, строение 1, помещение 1; земельный участок общей площадью 20 586 кв. м, кадастровый номер: 72:01:0101009:95, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Ленина, д. 90) по состоянию на 17.09.15 г. определена округленно в размере 2 723 000 руб.
Конкурсный управляющий созвал собрания кредиторов на 02.10.2015 и на 23.10.2015, включив в повестку дня, в том числе, вопросы об утверждении начальной продажной цены имущества должника и об утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Абатскавтотранс".
В связи с тем, что на собраниях кредиторов должника принято решение не утверждать начальную продажную цену имущества должника и Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Абатскавтотранс" в отсутствие мотивированных возражений против предложений конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу за разрешением разногласий по указанному вопросу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отчет ООО "Эко-Н сервис" от 29.09.2015 составлен с нарушениями действующих федеральных стандартов оценки, в связи с чем, указанная в отчете итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки ООО "Абатскавтотранс" не может быть признана достоверной. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что пункт 19 Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Абатскавтотранс" противоречит требованиям абзацев 5-7 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.
Повторно рассмотрев дело, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО "Абатскавтотранс" выявлено принадлежащее должнику имущество - гараж на 25 мест, земельный участок общей площадью 20 586 кв. м, проведена оценка данного имущества.
В соответствии с положениями статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Следовательно, утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника законодателем отнесено к компетенции собрания кредиторов.
Согласно положению абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
В настоящем случае Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Абатскавтотранс" было подготовлено конкурсным управляющим и представлено на рассмотрение собрания кредиторов 02.10.2015.
Как следует из протокола собрания кредиторов от 02.10.2015, на собрании кредиторов присутствовали участники с правом голоса:
- - УФНС России с суммой требований 6 968 662 руб. 60 коп. (основной долг 3 653 821 руб. 26 коп.), что составляет 23,9% голосов;
- - Боднар Иван Георгиевич с суммой требований 98 689 руб. 42 коп., что составляет 0,6% голосов.
- Викулов Сергей Анатольевич с суммой требований 11 564 671 руб. 18 коп., что составляет 75,5% голосов.
По вопросу об утверждении начальной продажной цены имущества голоса распределились следующим образом:
"За" - 3 653 821 руб. 26 коп. (23,9%).
"Против" - 11 663 360 руб. 60 коп. (76,1%).
Решили не утверждать начальную продажную цену имущества в соответствии с отчетом N 192/15 от 29.09.2015 в размере 2 723 000 руб.
По вопросу утверждения Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника 100% голосов "Против", то есть решили не утверждать Предложение конкурсного управляющего.
Как следует из протокола повторного собрания кредиторов от 23.10.2015, на собрании кредиторов присутствовали участники с правом голоса:
- - УФНС России с суммой требований 6 968 662 руб. 60 коп. (основной долг 3 653 821 руб. 26 коп.), что составляет 24,01% голосов;
- - Викулов Сергей Анатольевич с суммой требований 11 564 671 руб. 18 коп., что составляет 75,99% голосов.
По вопросу об утверждении начальной продажной цены имущества голоса распределились следующим образом:
"За" - 3 653 821 руб. 26 коп. (24,01%).
"Против" - 11 564 671 руб. 18 коп. (75,99%).
Решили не утверждать начальную продажную цену имущества в соответствии с отчетом N 192/15 от 29.09.2015 в размере 2 723 000 руб.
По вопросу утверждения Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника выступил представитель уполномоченного органа Смирнов Ю.С. с предложением внести изменения в пункт 19 Предложения: "Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 10 календарных дней".
По вопросу об утверждении Предложения конкурсного управляющего голоса распределились следующим образом:
"За" - 3 653 821 руб. 26 коп. (24,01%).
"Против" - 11 564 671 руб. 18 коп. (75,99%).
Таким образом, на двух собраниях кредиторов принято решение не утверждать Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
При этом какие-либо предложения об ином порядке реализации имущества должника не предлагались и не рассматривались.
Кредиторами не предлагалась к рассмотрению иная начальная продажная цена имущества должника, несмотря на то, что утверждение такой цены является обязанностью и компетенцией собрания кредиторов.
Причин, по которым обладающий большинством голосов кредитор Викулов С.А. голосовал против утверждения предложения конкурсного управляющего, суд не установил.
В рассмотрении вопроса в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции д данный кредитор участия не принял, несмотря на надлежащее уведомление (лист дела 25).
При этом, при обращении конкурсного управляющего в суд первой инстанции за утверждением предложения о порядке реализации имущества должника, кредиторами не заявлено никаких конкретных возражений и/или предложений относительно предлагаемого порядка реализации, которые могли бы повлиять на результат реализации.
Единственный кредитор, представивший возражения в суд первой инстанции, Боднар И.Г., обладающий 0,6% голосов, ссылаясь на статью 139 Закона о банкротстве, указал, что конкурсный управляющий провел оценку имущества должника в отсутствие требования уполномоченного органа.
Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Письмом от 11.09.2015 N 13-36/010925 ФНС России направила требование о проведении оценки имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации.
При этом, как пояснил конкурсный управляющий и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, оценка имущества должника проводилась за счет средств конкурсного управляющего.
В силу абзаца 3 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.
Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность проведения повторной оценки имущества должника, тем более в условиях, когда у должника отсутствуют денежные средства для ее проведения.
Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Это означает, что собрание кредиторов не вправе уклоняться от определения начальной продажной цены имущества должника и обязано принять решение о ее утверждении.
Решение принимается с учетом результата проведенной оценки. Однако такая оценка не является для собрания кредиторов обязательной и оно вправе утвердить свою начальную продажную цену или предложить ее суду, если решение не принято.
В данном случае никаких предложений от кредиторов суду об ином размере начальной продажной цены имущества должника не поступило.
Единственный кредитор, который проявил интерес к спорному вопросу - Боднар И.Г. (размер требований 0,6% от размера требований, включенных в реестр), то есть кредитор, чье голосование не могло бы повлиять на результат голосования.
Его возражения носили исключительно формальный характер и свелись к тому, что он заявил о применении в отчете оценки ООО "Эко-Н сервис" неактуальных стандартов оценки.
Как установлено судом первой инстанции из представленного отчета об оценке ООО "Эко-Н сервис", оценщик, составлявший указанный отчет, руководствовался требованиями федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении рыночной деятельности (ФСО N N 1, 2, 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 22.08.2007, регистрационный N 10040), N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 23.08.2007, регистрационный N 10045), N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3) (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 20.08.2007, регистрационный N 10009).
Между тем, приказы от 20.07.2007 N N 256, 255, 254 признаны утратившими силу приказом Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467 "О признании утратившими силу некоторых актов Министерства экономического развития Российской Федерации".
Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"; приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 утвержден Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)"; указанные приказы вступили в силу после вступления в силу приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467.
Суд первой инстанции согласился с возражениями Боднара И.Г. и пришел к выводу о том, что отчет ООО "Эко-Н сервис" от 29.09.2015 составлен с нарушениями действующих федеральных стандартов оценки.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Как следует из отчета N 192/15, оценка имущества должника, результаты которой сведены в отчет от 29.09.2015 (дата составления отчета), проводилась по состоянию на 17.09.2015.
В соответствии с пунктом 2 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, утверждающего ФСО N 3 данный документ вступил в силу после вступления в силу приказа Минэкономразвития России о признании утратившим силу Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.
Приказ Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467 вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 18.09.2015).
Таким образом, на момент проведения оценки действовал прежний Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке".
Кроме того, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного анализа новых ФСО в соотношений с прежними, не обосновал того, что новые ФСО устанавливают более жесткие правила проведения оценки, которые могли бы сказаться на результате оценки и были не учтены в отчете N 192/15.
Суд первой инстанции не привел никаких мотивов, по которым он посчитал недостоверной указанную в отчете итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки ООО "Абатскавтотранс".
Никаких конкретных предложений об иной цене, с обоснованием такой цены, от кредиторов не поступило.
Оснований считать недостоверным заключение N 192/15 от 29.09.2015, определяющим рыночную стоимость имущества должника в размере 2 723 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Более того, суд первой инстанции в любом случае не вправе уклониться от разрешения разногласий по вопросу об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поскольку реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника и поскольку определение начальной продажной цены имущества является обязанностью собрания кредиторов и не зависит от арбитражного управляющего, который, действуя добросовестно, не имеет возможности повлиять на принятие решения собрания кредиторов.
Судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, по существу, сделал невозможным дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства, что влечет, в свою очередь, ее затягивание и увеличение текущих расходов.
Конкурсный управляющий обратился за разрешением разногласий до истечения двухмесячного срока на принятие решения собранием кредиторов, установленного в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве.
Однако при наличии двух собраний, на которых основной голосующий кредитор дважды проголосовал против предложений конкурсного управляющего без указания мотивов такого голосования и без предоставления своих предложений по начальной продажной цене и порядку реализации (например, путем внесения дополнительных вопросов), поведение конкурсного управляющего по обращению в суд за разрешением разногласий является поведением добросовестным и способствует своевременному проведению мероприятий по реализации имущества должника.
К тому же до настоящего времени вопрос утверждения порядка реализации имущества должника так и не был разрешен кредиторами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает предложение уполномоченного органа о внесении изменений в пункт 19 Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Абатскавтотранс" и считает необходимым привести указанный пункт в соответствии требованиями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
Кредиторы также вправе обратиться к суду первой инстанции с предложением о внесении изменений в порядок реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2015 года по делу N А70-2768/2015 подлежит отмене.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абатскавтотранс" Евдокеевич Василия Петровича подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15386/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абатскавтотранс" Евдокеевич Василия Петровича удовлетворить.
определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2015 года по делу N А70-2768/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абатскавтотранс" (ИНН 7208001461, ОГРН 1027201484254), отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абатскавтотранс" Евдокеевич Василия Петровича об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Абатскавтотранс" (ИНН 7208001461, ОГРН 1027201484254) (исх. N 32 от 23.10.2015) удовлетворить.
Утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Абатскавтотранс" (ИНН 7208001461, ОГРН 1027201484254) в редакции, предложенной конкурсным управляющим (исх. N 32 от 23.10.2015) за исключением абзаца 13 пункта 19 Предложения.
Изложить абзац 13 пункта 19 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Абатскавтотранс" (ИНН 7208001461, ОГРН 1027201484254) (исх. N 32 от 23.10.2015) в следующей редакции:
"При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)