Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
в судебном заседании участвуют представители:
от истца Администрации городского округа Химки Московской области- Бондарева И.А., представитель по доверенности от 19.01 2017 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Зал Виноград" - Стрекаловская Н.Н., представитель по доверенности от 25.01 2017 года,
Министерство строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Управление Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зал Виноград" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу N А41-19648/17, по иску Администрации городского округа Химки Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Зал Виноград" о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании осуществить снос, третьи лица - Министерство строительного комплекса Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зал Виноград" (далее - ООО "Зал Виноград") о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества: пристройку к шиномонтажу и автосервис, право собственности на которые зарегистрировано, как на единый объект с кадастровым номером 50-50-08/001/2014-143 - строение, нежилое, площадью 724,1 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010305:15 и 50:10:0010305:26 соответственно, находящихся по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский просп., строение 27А; обязании ООО "Зал Виноград" осуществить снос объектов недвижимого имущества: пристройку к шиномонтажу и автосервис, право собственности на которые зарегистрировано как на единый объект с кадастровым номером 50-50-08/001/2014-143 - строение, нежилое, площадью 724,1 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010305:15 и 50:10:0010305:26, находящихся по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский просп., строение 27А, в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу (т. 1 л.д. 4 - 9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу N А41-19648/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 65 - 67).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Зал Виноград" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Зал Виноград" в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав от 14.08.2008 серии 50 НВ N 484338 и от 03.02.2010 серии 50 НД N 712970 является собственником шиномонтажа, общей площадью 130,5 кв. м и земельного участка площадью 185 кв. м с кадастровым номером 50:10:010305:5, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский просп., строение 27А.
04 октября 2007 года между Администрацией городского округа Химки Московской области и Индивидуальным предпринимателем Грозиным Александром Александровичем был заключен Договор аренды земельного участка N ЮА-52, с кадастровым номером 50:10:010305:0015, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский проспект, вблизи строения 27А, для использования в целях размещения пристройки к существующему зданию шиномонтажа, общей площадью 100 кв. м (п. 1.1 Договора аренды).
15.07.2008 между ИП Грозиным А.А. и ООО "Зал Виноград" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.10.2007, по которому Ответчик принял в полном объеме права и обязанности по Договору аренды. 14 августа 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50-10/028/2007-340, указанное соглашение зарегистрировано.
20 августа 2010 года между Администрацией и ООО "Зал Виноград" заключен договор аренды земельного участка N ЮА-97 с кадастровым номером 50:10:010305:26, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский проспект, вблизи д. 27А, для использования в целях строительства и эксплуатации моечного комплекса автомобильного пункта обслуживания и благоустройства прилегающей территории, общей площадью 700 кв. м (п. 1.1 Договора аренды).
25 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50-10/093/2010-099, указанный договор аренды зарегистрирован. 09.09.2016 на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории городского округа Химки Московской области (протокол N 4/16 пункт 2) установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010305:15 и 50:10:0010305:26 в отсутствие разрешительной документации ООО "Зал Виноград" возвело пристройку к шиномонтажу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010305:5, по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский просп., строение 27А, а также автосервис.
Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе актом от 06.09.2016 N КС-102 о выявлении объекта, имеющего признаки незаконно размещенного на территории городского округа Химки Московской области, а также служебными записками структурных подразделений Администрации.
24.02.2014 N 50-50-08/001/2014-144 за ООО "Зал Виноград" на основании Договоров аренды и декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, как на единый объект с кадастровым номером 50-50-08/001/2014-143 - строение, нежилое, площадью 724,1 кв. м.
03.02.2016 Администрацией в адрес ООО "Зал Виноград" направлена претензия от 02.02.2017 N 132ИСХ-1148 о сносе самовольно возведенного строения, которая оставлена ответчиком без внимания. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения спорных объектов на земельных участках.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Зал Виноград" указывает что пристройка к шиномонтажу и автосервис представляют собой быстровозводимую сборно-разборную конструкцию, не являются объектами капитального строительства, что подтверждается техническим заключением от 03.04.2017, выданном ООО "Зал Виноград" Филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в связи с чем для их возведения на земельном участке получение разрешения на строительство не требовалось. Также указывает на неверный способ защиты права, избранный истцом, поскольку положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.
Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно нормам статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из содержания статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владения данным объектом ответчиком.
В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понятие "недвижимость" является правовой категорией, и установление соответствия объекта признакам недвижимости, указанных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть осуществлено судом на основании совокупной оценки доказательств с надлежащим применением норм материального права.
Также в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимым имуществом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, позволяющих относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Кроме того, необходимо учитывать, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Таким образом, судам в случае предъявления иска титульным владельцем земельного участка о сносе самовольно возведенного ответчиком объекта необходимо установить движимый или недвижимый характер такого объекта, и уже с учетом полученных выводов квалифицировать требование либо согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно вне зависимости от заявленного требования
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит выводу о том, что спорный объект по своим техническим качествам (конструкции) по степени капитальности объектом недвижимого имущества не является.
В Техническом заключении N 792-ТЗ от 03.04.2017, выданном ООО "Зал Виноград" Филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по центральному федеральному округу, указано, что объект представляет собой быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Каркас выполнен из стальных рам прямоугольного сучения, которые, в свою очередь, для обеспечения необходимой жесткости соединены поперечными металлическими связями. Объект смонтирован на незаглубленной монолитной железобетонной плите. Объект не имеет прочной связи с землей, возможно перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права.
Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ГК РФ.
В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В абзаце втором статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что целью предоставления земельных участков, на которых расположен спорный объект, в аренду Ответчику было размещение на каждом из них самостоятельного объекта, в частности: земельный участок с кадастровым номером 50:10:010305:0015 выделялся в целях размещения пристройки к существующему зданию шиномонтажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010305:5, общей площадью 100 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:10:010305:26 - в целях строительства и эксплуатации моечного комплекса автомобильного пункта обслуживания и благоустройства прилегающей территории.
Таким образом, возведя на указанных земельных участках спорный нестационарный объект с кадастровым номером 50-50-08/001/2014-143 - строение, нежилое, площадью 724,1 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010305:15 и 50:10:0010305:26 соответственно, находящихся по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский просп., строение 27А, и зарегистрировав на него право собственности, Ответчик нарушил целевое назначение предоставленных ему в аренду земельных участков. Данный факт ответчиком не оспорен.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что им на спорных земельных участках возведен нестационарный объект с кадастровым номером 50-50-08/001/2014-143 - строение, нежилое, площадью 724,1 кв. м. Как указывалось, 09.09.2016 на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории городского округа Химки Московской области (протокол N 4/16 пункт 2) установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010305:15 и 50:10:0010305:26 в отсутствие разрешительной документации ООО "Зал Виноград" возвело пристройку к шиномонтажу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010305:5, по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский просп., строение 27А, а также автосервис.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка. 6
Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу N А41-19648/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 10АП-13620/2017 ПО ДЕЛУ N А41-19648/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А41-19648/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
в судебном заседании участвуют представители:
от истца Администрации городского округа Химки Московской области- Бондарева И.А., представитель по доверенности от 19.01 2017 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Зал Виноград" - Стрекаловская Н.Н., представитель по доверенности от 25.01 2017 года,
Министерство строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Управление Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зал Виноград" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу N А41-19648/17, по иску Администрации городского округа Химки Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Зал Виноград" о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании осуществить снос, третьи лица - Министерство строительного комплекса Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зал Виноград" (далее - ООО "Зал Виноград") о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества: пристройку к шиномонтажу и автосервис, право собственности на которые зарегистрировано, как на единый объект с кадастровым номером 50-50-08/001/2014-143 - строение, нежилое, площадью 724,1 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010305:15 и 50:10:0010305:26 соответственно, находящихся по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский просп., строение 27А; обязании ООО "Зал Виноград" осуществить снос объектов недвижимого имущества: пристройку к шиномонтажу и автосервис, право собственности на которые зарегистрировано как на единый объект с кадастровым номером 50-50-08/001/2014-143 - строение, нежилое, площадью 724,1 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010305:15 и 50:10:0010305:26, находящихся по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский просп., строение 27А, в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу (т. 1 л.д. 4 - 9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу N А41-19648/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 65 - 67).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Зал Виноград" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Зал Виноград" в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав от 14.08.2008 серии 50 НВ N 484338 и от 03.02.2010 серии 50 НД N 712970 является собственником шиномонтажа, общей площадью 130,5 кв. м и земельного участка площадью 185 кв. м с кадастровым номером 50:10:010305:5, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский просп., строение 27А.
04 октября 2007 года между Администрацией городского округа Химки Московской области и Индивидуальным предпринимателем Грозиным Александром Александровичем был заключен Договор аренды земельного участка N ЮА-52, с кадастровым номером 50:10:010305:0015, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский проспект, вблизи строения 27А, для использования в целях размещения пристройки к существующему зданию шиномонтажа, общей площадью 100 кв. м (п. 1.1 Договора аренды).
15.07.2008 между ИП Грозиным А.А. и ООО "Зал Виноград" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.10.2007, по которому Ответчик принял в полном объеме права и обязанности по Договору аренды. 14 августа 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50-10/028/2007-340, указанное соглашение зарегистрировано.
20 августа 2010 года между Администрацией и ООО "Зал Виноград" заключен договор аренды земельного участка N ЮА-97 с кадастровым номером 50:10:010305:26, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский проспект, вблизи д. 27А, для использования в целях строительства и эксплуатации моечного комплекса автомобильного пункта обслуживания и благоустройства прилегающей территории, общей площадью 700 кв. м (п. 1.1 Договора аренды).
25 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50-10/093/2010-099, указанный договор аренды зарегистрирован. 09.09.2016 на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории городского округа Химки Московской области (протокол N 4/16 пункт 2) установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010305:15 и 50:10:0010305:26 в отсутствие разрешительной документации ООО "Зал Виноград" возвело пристройку к шиномонтажу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010305:5, по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский просп., строение 27А, а также автосервис.
Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе актом от 06.09.2016 N КС-102 о выявлении объекта, имеющего признаки незаконно размещенного на территории городского округа Химки Московской области, а также служебными записками структурных подразделений Администрации.
24.02.2014 N 50-50-08/001/2014-144 за ООО "Зал Виноград" на основании Договоров аренды и декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, как на единый объект с кадастровым номером 50-50-08/001/2014-143 - строение, нежилое, площадью 724,1 кв. м.
03.02.2016 Администрацией в адрес ООО "Зал Виноград" направлена претензия от 02.02.2017 N 132ИСХ-1148 о сносе самовольно возведенного строения, которая оставлена ответчиком без внимания. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения спорных объектов на земельных участках.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Зал Виноград" указывает что пристройка к шиномонтажу и автосервис представляют собой быстровозводимую сборно-разборную конструкцию, не являются объектами капитального строительства, что подтверждается техническим заключением от 03.04.2017, выданном ООО "Зал Виноград" Филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в связи с чем для их возведения на земельном участке получение разрешения на строительство не требовалось. Также указывает на неверный способ защиты права, избранный истцом, поскольку положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.
Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно нормам статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из содержания статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владения данным объектом ответчиком.
В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понятие "недвижимость" является правовой категорией, и установление соответствия объекта признакам недвижимости, указанных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть осуществлено судом на основании совокупной оценки доказательств с надлежащим применением норм материального права.
Также в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимым имуществом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, позволяющих относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Кроме того, необходимо учитывать, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Таким образом, судам в случае предъявления иска титульным владельцем земельного участка о сносе самовольно возведенного ответчиком объекта необходимо установить движимый или недвижимый характер такого объекта, и уже с учетом полученных выводов квалифицировать требование либо согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно вне зависимости от заявленного требования
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит выводу о том, что спорный объект по своим техническим качествам (конструкции) по степени капитальности объектом недвижимого имущества не является.
В Техническом заключении N 792-ТЗ от 03.04.2017, выданном ООО "Зал Виноград" Филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по центральному федеральному округу, указано, что объект представляет собой быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Каркас выполнен из стальных рам прямоугольного сучения, которые, в свою очередь, для обеспечения необходимой жесткости соединены поперечными металлическими связями. Объект смонтирован на незаглубленной монолитной железобетонной плите. Объект не имеет прочной связи с землей, возможно перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права.
Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ГК РФ.
В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В абзаце втором статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что целью предоставления земельных участков, на которых расположен спорный объект, в аренду Ответчику было размещение на каждом из них самостоятельного объекта, в частности: земельный участок с кадастровым номером 50:10:010305:0015 выделялся в целях размещения пристройки к существующему зданию шиномонтажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010305:5, общей площадью 100 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:10:010305:26 - в целях строительства и эксплуатации моечного комплекса автомобильного пункта обслуживания и благоустройства прилегающей территории.
Таким образом, возведя на указанных земельных участках спорный нестационарный объект с кадастровым номером 50-50-08/001/2014-143 - строение, нежилое, площадью 724,1 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010305:15 и 50:10:0010305:26 соответственно, находящихся по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский просп., строение 27А, и зарегистрировав на него право собственности, Ответчик нарушил целевое назначение предоставленных ему в аренду земельных участков. Данный факт ответчиком не оспорен.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что им на спорных земельных участках возведен нестационарный объект с кадастровым номером 50-50-08/001/2014-143 - строение, нежилое, площадью 724,1 кв. м. Как указывалось, 09.09.2016 на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории городского округа Химки Московской области (протокол N 4/16 пункт 2) установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010305:15 и 50:10:0010305:26 в отсутствие разрешительной документации ООО "Зал Виноград" возвело пристройку к шиномонтажу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010305:5, по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский просп., строение 27А, а также автосервис.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка. 6
Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу N А41-19648/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)