Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судьи: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2017 по делу N А20-3862/2016 (судья Хатугов З.А.)
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамикова Мартина Леонидовича (с. Баксаненок)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик)
о признании незаконными решения и предписания,
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Местной администрации сельского поселения Куба Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Шукова Заура Ахъедовича (с. Куба)
и встречному иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике к Местной администрации сельского поселения Куба Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республике, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамикову Мартину Леонидовичу о признании договора аренды недействительным,
при участии в судебном заседании:
от Местной администрации сельского поселения Куба Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - глава администрации Машезов З.В.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - представители: Куантов А.С. по доверенности от 12.04.2017 N 915, Балкаров З.Х. по доверенности от 10.01.2017 N 21,
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамикова Мартина Леонидовича - представитель Мамбетова З.А. по доверенности от 15.06.2016 N 07АА0471721,
в отсутствие в судебном заседании Шукова Заура Ахъедовича,
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мамиков Мартин Леонидович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) с заявлением о признании незаконными решения от 28.06.2016 по делу N АЗ05-17/16ж и предписания от 28.06.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Местная администрация сельского поселения Куба Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - Администрация) и Шуков Заур Ахъедович.
Управлением заявлен встречный иск к Администрации и М.Л. Мамикову о признании недействительным заключенного между ними договора N 08/09 аренды земельного участка от 23.06.2016.
Решением суда от 13.02.2017 Мамикову М.Л. восстановлен пропущенный срок на подачу заявления, заявление Мамикова М.Л. - удовлетворено, признаны незаконными решение и предписание Управления от 28.06.2016 по делу N АЗ05-17/16аж. С Управления в пользу Мамикова М.Л. взысканы судебные расходы. В удовлетворении встречного иска Управления отказано.
Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
От Мамикова М.Л. поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Мамикова М.Л. возразил по существу доводов Управления, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель Администрации считает решение суда законным и обоснованным.
Шуков З.А. в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Шукова З.А.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления, Мамикова М.Л., Администрации, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 22.04.2016 Администрацией принято постановление N 62 о проведении аукциона по продаже права аренды земельных участков, в том числе аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:01:1800000:99 общей площадью 1478125 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Куба, контур 640 (далее - земельный участок). Согласно протоколу рассмотрения заявок от 08.06.2016 по спорному участку поступила единственная заявка - от М.Л. Мамикова, в связи с чем аукцион по продаже права аренды земельного участка, назначенный на 10.06.2016, признан несостоявшимся. 23.06.2016 Администрацией принято постановление N 88 о передаче земельного участка в аренду М.Л. Мамикову, между Администрацией и М.Л. Мамиковым подписан договор аренды N 08/09-16 и акт приема передачи. Государственная регистрация договора произведена 27.06.2016. 28.06.2016 Управлением, по результатам рассмотрения дела N АЗ05-17/16ж по жалобе З.А. Шукова на действия администрации при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, принято решение о признании в действиях организатора торгов нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушении срока приема заявок на участие в аукционе, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, также выдано предписание, обязывающее Администрацию аннулировать аукцион.
Не согласившись с решением и предписанием Управления, Мамиков М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Управление обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к Администрации и М.Л. Мамикову о признании недействительным заключенного между ними договора аренды спорного земельного участка.
Судом первой инстанции восстановлен пропущенный срок обращения Мамикова М.Л. с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления.
Как следует из содержания оспариваемого решения Управления, Мамиков М.Л. не был привлечен к участию в рассмотрении жалобы Шукова З.А. О принятом решении и предписании Управления от 09.09.2016 Мамикову М.Л. стало известно при рассмотрении Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики дела N 2-2007/2016 по заявлению Шукова З.А. к Администрации и М.Л. Мамикову о признании незаконными действий Администрации по проведению торгов по передаче в аренду земельного участка, признании торгов недействительными, расторжении договора аренды земельного участка от 23.06.2016 между Администрацией и М.Л. Мамиковым, аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды.
Судом первой инстанции приняты доводы Мамикова М.Л. о причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением. Причины пропуска срока признаны судом первой инстанции уважительными. Пропущенный процессуальный срок правомерно восстановлен судом первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования Мамикова М.Л., суд первой инстанции исходил из следующего.
Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2016 по делу N 2-2007/2016 отказано в удовлетворении иска З.А. Шукова к Администрации и М.Л. Мамикову о признании незаконными действий администрации по проведению торгов по передаче в аренду вышеназванного земельного участка, признании торгов недействительными, расторжении договора аренды земельного участка от 23.06.2016 между Администрацией и М.Л. Мамиковым, аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды. Отказывая в иске, районный суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав Шукова З.А. действиями Администрации или Мамикова М.Л. также установлено, что Шуков З.А. заявку на участие в аукционе не подавал, задаток не вносил, нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы повлечь неправильное определение цены продажи при проведении аукциона не были допущены.
Судом первой инстанции, на основании части 3 статьи 69 АПК РФ, приняты выводы Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 2-2007/2016 вступившее в законную силу.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Шуков З.А. заявку на участие в аукционе на право аренды земельного участка не подавал, задаток не вносил, действия Администрации при проведении аукциона не нарушают права и законные интересы Шукова З.А. Принятие аукционной комиссией заявки З.А. Шукова при непоступлении от него суммы задатка, повлечет допуск к участию в аукционе ненадлежащей заявки.
Таким образом, оспариваемые решение и предписание Управления, принятые по жалобе Шукова З.А., не соответствуют части 1 статьи 17, части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подпункту 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы Мамикова М.Л. как добросовестного участника аукциона и арендатора.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного заявления Управления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса после принятия встречного искового заявления к производству совместно с первоначальным иском рассмотрение дела не начал с самого начала отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Как следует из материалов дела, определением суда от 09.02.2017 встречный иск Управления принят к производству.
В соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы Управления не нашли своего подтверждения. Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2017 по делу N А20-3862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 16АП-1162/2017 ПО ДЕЛУ N А20-3862/2016
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А20-3862/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судьи: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2017 по делу N А20-3862/2016 (судья Хатугов З.А.)
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамикова Мартина Леонидовича (с. Баксаненок)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик)
о признании незаконными решения и предписания,
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Местной администрации сельского поселения Куба Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Шукова Заура Ахъедовича (с. Куба)
и встречному иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике к Местной администрации сельского поселения Куба Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республике, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамикову Мартину Леонидовичу о признании договора аренды недействительным,
при участии в судебном заседании:
от Местной администрации сельского поселения Куба Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - глава администрации Машезов З.В.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - представители: Куантов А.С. по доверенности от 12.04.2017 N 915, Балкаров З.Х. по доверенности от 10.01.2017 N 21,
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамикова Мартина Леонидовича - представитель Мамбетова З.А. по доверенности от 15.06.2016 N 07АА0471721,
в отсутствие в судебном заседании Шукова Заура Ахъедовича,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мамиков Мартин Леонидович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) с заявлением о признании незаконными решения от 28.06.2016 по делу N АЗ05-17/16ж и предписания от 28.06.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Местная администрация сельского поселения Куба Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - Администрация) и Шуков Заур Ахъедович.
Управлением заявлен встречный иск к Администрации и М.Л. Мамикову о признании недействительным заключенного между ними договора N 08/09 аренды земельного участка от 23.06.2016.
Решением суда от 13.02.2017 Мамикову М.Л. восстановлен пропущенный срок на подачу заявления, заявление Мамикова М.Л. - удовлетворено, признаны незаконными решение и предписание Управления от 28.06.2016 по делу N АЗ05-17/16аж. С Управления в пользу Мамикова М.Л. взысканы судебные расходы. В удовлетворении встречного иска Управления отказано.
Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
От Мамикова М.Л. поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Мамикова М.Л. возразил по существу доводов Управления, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель Администрации считает решение суда законным и обоснованным.
Шуков З.А. в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Шукова З.А.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления, Мамикова М.Л., Администрации, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 22.04.2016 Администрацией принято постановление N 62 о проведении аукциона по продаже права аренды земельных участков, в том числе аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:01:1800000:99 общей площадью 1478125 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Куба, контур 640 (далее - земельный участок). Согласно протоколу рассмотрения заявок от 08.06.2016 по спорному участку поступила единственная заявка - от М.Л. Мамикова, в связи с чем аукцион по продаже права аренды земельного участка, назначенный на 10.06.2016, признан несостоявшимся. 23.06.2016 Администрацией принято постановление N 88 о передаче земельного участка в аренду М.Л. Мамикову, между Администрацией и М.Л. Мамиковым подписан договор аренды N 08/09-16 и акт приема передачи. Государственная регистрация договора произведена 27.06.2016. 28.06.2016 Управлением, по результатам рассмотрения дела N АЗ05-17/16ж по жалобе З.А. Шукова на действия администрации при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, принято решение о признании в действиях организатора торгов нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушении срока приема заявок на участие в аукционе, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, также выдано предписание, обязывающее Администрацию аннулировать аукцион.
Не согласившись с решением и предписанием Управления, Мамиков М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Управление обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к Администрации и М.Л. Мамикову о признании недействительным заключенного между ними договора аренды спорного земельного участка.
Судом первой инстанции восстановлен пропущенный срок обращения Мамикова М.Л. с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления.
Как следует из содержания оспариваемого решения Управления, Мамиков М.Л. не был привлечен к участию в рассмотрении жалобы Шукова З.А. О принятом решении и предписании Управления от 09.09.2016 Мамикову М.Л. стало известно при рассмотрении Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики дела N 2-2007/2016 по заявлению Шукова З.А. к Администрации и М.Л. Мамикову о признании незаконными действий Администрации по проведению торгов по передаче в аренду земельного участка, признании торгов недействительными, расторжении договора аренды земельного участка от 23.06.2016 между Администрацией и М.Л. Мамиковым, аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды.
Судом первой инстанции приняты доводы Мамикова М.Л. о причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением. Причины пропуска срока признаны судом первой инстанции уважительными. Пропущенный процессуальный срок правомерно восстановлен судом первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования Мамикова М.Л., суд первой инстанции исходил из следующего.
Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2016 по делу N 2-2007/2016 отказано в удовлетворении иска З.А. Шукова к Администрации и М.Л. Мамикову о признании незаконными действий администрации по проведению торгов по передаче в аренду вышеназванного земельного участка, признании торгов недействительными, расторжении договора аренды земельного участка от 23.06.2016 между Администрацией и М.Л. Мамиковым, аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды. Отказывая в иске, районный суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав Шукова З.А. действиями Администрации или Мамикова М.Л. также установлено, что Шуков З.А. заявку на участие в аукционе не подавал, задаток не вносил, нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы повлечь неправильное определение цены продажи при проведении аукциона не были допущены.
Судом первой инстанции, на основании части 3 статьи 69 АПК РФ, приняты выводы Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 2-2007/2016 вступившее в законную силу.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Шуков З.А. заявку на участие в аукционе на право аренды земельного участка не подавал, задаток не вносил, действия Администрации при проведении аукциона не нарушают права и законные интересы Шукова З.А. Принятие аукционной комиссией заявки З.А. Шукова при непоступлении от него суммы задатка, повлечет допуск к участию в аукционе ненадлежащей заявки.
Таким образом, оспариваемые решение и предписание Управления, принятые по жалобе Шукова З.А., не соответствуют части 1 статьи 17, части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подпункту 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы Мамикова М.Л. как добросовестного участника аукциона и арендатора.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного заявления Управления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса после принятия встречного искового заявления к производству совместно с первоначальным иском рассмотрение дела не начал с самого начала отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Как следует из материалов дела, определением суда от 09.02.2017 встречный иск Управления принят к производству.
В соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы Управления не нашли своего подтверждения. Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2017 по делу N А20-3862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)