Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от акционерного общества коммерческий банк "Русский Народный Банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Левитина Михаила Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Лекомед": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Русский Народный Банк" (ИНН 7744002211, ОГРН 1027739028855) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 по делу N А08-2061/2016 (судья Коновалов А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Левитина Михаила Ивановича (ИНН 312301193932, ОГРН 304312328900527) к акционерному обществу коммерческий банк "Русский Народный Банк" (ИНН 7744002211, ОГРН 1027739028855) об устранении нарушений права собственности на земельный участок путем сноса самовольного строения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лекомед",
индивидуальный предприниматель Левитин Михаил Иванович (далее - ИП Левитин М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Русский Народный Банк" (далее - АО КБ "Русский Народный Банк", ответчик) о возложении на ответчика обязанности в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 88,0 кв. м (земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий промышленного назначения), кадастровый номер 31:16:0106008:102, принадлежащий на праве собственности истцу, и расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 16, путем демонтажа сооружения (входной двери, крыши и опорной конструкции под ней) над входом в нежилое помещение (подвал), общей площадью 624,3 кв. м, кадастровый номер 31:16:0101001:2378, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 18.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лекомед" (далее - ООО "Лекомед").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО КБ "Русский Народный Банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сведения, указанные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Левитин М.И., АО КБ "Русский Народный Банк", ООО "Лекомед" явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда от ИП Левитина М.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ИП Левитин М.И. является собственником земельного участка, площадью 88,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий промышленного назначения, с кадастровым номером 31:16:0106008:102, расположенный по адресу: Белгородская область г. Белгород, ул. Студенческая, д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АБ 802723 от 30.12.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 31-31-01/106/2009-952 от 14.12.2009.
Указанный земельный участок приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи земельных участков от 03.11.2009.
В материалы дела истцом представлено описание земельных участков от 2008, технический проект по разделу земельного участка от 2008 года, изменения в тех. проект раздела земельного участка от 2009 года, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106008:102 от 27.04.2009, копию выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0106008:102 от 11.05.2016.
АО КБ "Русский Народный Банк" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал), общей площадью 624,3 кв. м, кадастровый номер 31:16:0101001:2378, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 31-АГ 031416 от 22.10.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 31-31-01/251/2014-385 от 22.10.2014.
Вход в нежилое помещение (подвал), принадлежащий ответчику, расположен с улицы Студенческая в г. Белгороде между торцевой частью здания N 18 и выходит за границу земельного участка истца расположенного параллельно зданию.
Над входом в нежилое помещение (подвал) имеется сооружение в виде входной двери, крыши из металлопрофиля, установленной на опорной конструкции из кирпича и бетона.
Принадлежащий истцу земельный участок находится на расстоянии 0,99-1,09 метра от торцевой части здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 18.
Указывая на то, что часть здания, принадлежащего ответчику, находится на земельном участке истца: с южной стороны с ул. Студенческая занимает по ширине 1,73 м земельного участка, с северной стороны по ширине 1,86 м, вдоль торцевой части здания N 18 по длине 7,67 м, ИП Левитин М.И. обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Факт занятия части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106008:102 подтверждается пояснительной запиской и схемой к плану границ земельного участка по адресу: г. Белгород ул. Студенческая 16 выполненной 01.04.2016 кадастровым инженером Долженко А.В., фотоснимками земельного участка, из которых усматривается, что на земельном участке расположено сооружение в виде входной двери, крыши из металлопрофиля, установленной на опорной конструкции из кирпича и бетона.
Кроме того из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород ул. Студенческая 18, представленного Управлением Росреестра, следует что в технических паспортах от 14.11.2005 и от 08.07.2008 данных о наличии в торцевой части сооружения в виде входной двери, крыши из металлопрофиля, установленной на опорной конструкции из кирпича и бетона не имеется.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право на размещение на спорном земельном участке, а также право на эксплуатацию сооружения в виде входной двери, крыши из металлопрофиля, установленной на опорной конструкции из кирпича и бетона, расположенном по адресу: г. Белгород ул. Студенческая 16, а также законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором расположено сооружение, документов о капитальном характере сооружения, как и доказательств, подтверждающих демонтаж сооружения и освобождение указанного земельного участка на момент рассмотрения дела. Договор на размещение спорного сооружения с собственником не заключался.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Довод АО КБ "Русский Народный Банк" о том, что надлежащим ответчиком по иску является прежний собственник помещения ООО "Лекомед" был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и правомерно отклонен им ввиду следующего.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственником и законным владельцем сооружения (входной двери, крыши и опорной конструкции под ней) над входом в нежилое помещение (подвал), общей площадью 624,3 кв. м, кадастровый номер 31:16:0101001:2378, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 18, является АО КБ "Русский Народный Банк", к которому предъявлен настоящий иск, иного ответчиком не доказано.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу изложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 88,0 кв. м (земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий промышленного назначения), кадастровый номер 31:16:0106008:102, принадлежащий на праве собственности истцу, и расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 16, путем демонтажа сооружения (входной двери, крыши и опорной конструкции под ней) над входом в нежилое помещение (подвал), общей площадью 624,3 кв. м, кадастровый номер 31:16:0101001:2378, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 18 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 по делу N А08-2061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Русский Народный Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 19АП-4085/2016 ПО ДЕЛУ N А08-2061/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А08-2061/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от акционерного общества коммерческий банк "Русский Народный Банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Левитина Михаила Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Лекомед": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Русский Народный Банк" (ИНН 7744002211, ОГРН 1027739028855) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 по делу N А08-2061/2016 (судья Коновалов А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Левитина Михаила Ивановича (ИНН 312301193932, ОГРН 304312328900527) к акционерному обществу коммерческий банк "Русский Народный Банк" (ИНН 7744002211, ОГРН 1027739028855) об устранении нарушений права собственности на земельный участок путем сноса самовольного строения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лекомед",
установил:
индивидуальный предприниматель Левитин Михаил Иванович (далее - ИП Левитин М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Русский Народный Банк" (далее - АО КБ "Русский Народный Банк", ответчик) о возложении на ответчика обязанности в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 88,0 кв. м (земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий промышленного назначения), кадастровый номер 31:16:0106008:102, принадлежащий на праве собственности истцу, и расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 16, путем демонтажа сооружения (входной двери, крыши и опорной конструкции под ней) над входом в нежилое помещение (подвал), общей площадью 624,3 кв. м, кадастровый номер 31:16:0101001:2378, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 18.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лекомед" (далее - ООО "Лекомед").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО КБ "Русский Народный Банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сведения, указанные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Левитин М.И., АО КБ "Русский Народный Банк", ООО "Лекомед" явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда от ИП Левитина М.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ИП Левитин М.И. является собственником земельного участка, площадью 88,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий промышленного назначения, с кадастровым номером 31:16:0106008:102, расположенный по адресу: Белгородская область г. Белгород, ул. Студенческая, д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АБ 802723 от 30.12.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 31-31-01/106/2009-952 от 14.12.2009.
Указанный земельный участок приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи земельных участков от 03.11.2009.
В материалы дела истцом представлено описание земельных участков от 2008, технический проект по разделу земельного участка от 2008 года, изменения в тех. проект раздела земельного участка от 2009 года, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106008:102 от 27.04.2009, копию выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0106008:102 от 11.05.2016.
АО КБ "Русский Народный Банк" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал), общей площадью 624,3 кв. м, кадастровый номер 31:16:0101001:2378, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 31-АГ 031416 от 22.10.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 31-31-01/251/2014-385 от 22.10.2014.
Вход в нежилое помещение (подвал), принадлежащий ответчику, расположен с улицы Студенческая в г. Белгороде между торцевой частью здания N 18 и выходит за границу земельного участка истца расположенного параллельно зданию.
Над входом в нежилое помещение (подвал) имеется сооружение в виде входной двери, крыши из металлопрофиля, установленной на опорной конструкции из кирпича и бетона.
Принадлежащий истцу земельный участок находится на расстоянии 0,99-1,09 метра от торцевой части здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 18.
Указывая на то, что часть здания, принадлежащего ответчику, находится на земельном участке истца: с южной стороны с ул. Студенческая занимает по ширине 1,73 м земельного участка, с северной стороны по ширине 1,86 м, вдоль торцевой части здания N 18 по длине 7,67 м, ИП Левитин М.И. обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Факт занятия части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106008:102 подтверждается пояснительной запиской и схемой к плану границ земельного участка по адресу: г. Белгород ул. Студенческая 16 выполненной 01.04.2016 кадастровым инженером Долженко А.В., фотоснимками земельного участка, из которых усматривается, что на земельном участке расположено сооружение в виде входной двери, крыши из металлопрофиля, установленной на опорной конструкции из кирпича и бетона.
Кроме того из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород ул. Студенческая 18, представленного Управлением Росреестра, следует что в технических паспортах от 14.11.2005 и от 08.07.2008 данных о наличии в торцевой части сооружения в виде входной двери, крыши из металлопрофиля, установленной на опорной конструкции из кирпича и бетона не имеется.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право на размещение на спорном земельном участке, а также право на эксплуатацию сооружения в виде входной двери, крыши из металлопрофиля, установленной на опорной конструкции из кирпича и бетона, расположенном по адресу: г. Белгород ул. Студенческая 16, а также законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором расположено сооружение, документов о капитальном характере сооружения, как и доказательств, подтверждающих демонтаж сооружения и освобождение указанного земельного участка на момент рассмотрения дела. Договор на размещение спорного сооружения с собственником не заключался.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Довод АО КБ "Русский Народный Банк" о том, что надлежащим ответчиком по иску является прежний собственник помещения ООО "Лекомед" был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и правомерно отклонен им ввиду следующего.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственником и законным владельцем сооружения (входной двери, крыши и опорной конструкции под ней) над входом в нежилое помещение (подвал), общей площадью 624,3 кв. м, кадастровый номер 31:16:0101001:2378, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 18, является АО КБ "Русский Народный Банк", к которому предъявлен настоящий иск, иного ответчиком не доказано.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу изложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 88,0 кв. м (земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий промышленного назначения), кадастровый номер 31:16:0106008:102, принадлежащий на праве собственности истцу, и расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 16, путем демонтажа сооружения (входной двери, крыши и опорной конструкции под ней) над входом в нежилое помещение (подвал), общей площадью 624,3 кв. м, кадастровый номер 31:16:0101001:2378, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 18 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 по делу N А08-2061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Русский Народный Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)