Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Комитет имущественных отношений ссылается на то, что объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности общества, прекратил свое существование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений города Мурманска Донских Д.В. (доверенность от 09.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" Усовой Е.А. (доверенность от 13.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2017 по делу N А42-2105/2017 (судья Максимец Д.Л.),
установил:
Комитета имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад", место нахождения: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 10, лит. А, офис 717, ОГРН 1077847437414, ИНН 7802394169 (далее - общество), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на трансформаторную подстанцию - 112, нежилое здание площадью 33, 7 кв. м с инвентарным номером 10442, лит. Б, с кадастровым номером 51:0000000:3632, расположенную по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Радищева.
Решением суда от 25.07.2017 в иске отказано.
Определением апелляционного суда от 18.09.2017 комитету отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе комитет просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что регистрация права собственности ответчика не является в данном случае доказательством отнесения объекта к недвижимому имуществу, указывает, что регистрация права собственности ответчика 07.12.2016 произведена на демонтированный прежним собственником в 2012 г. объект и до возведения ответчиком настоящего спорного объекта, указывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие прекращение существования трансформаторной подстанции, 1957 г. постройки.
Податель жалобы ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 не содержит указания на то, что земельные участки не предоставляются, а сервитуты не устанавливаются для объектов недвижимого имущества; разрешительный порядок использования земель (земельных участков), предусмотренный подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется только для строительства временных сооружений, считает, что выданные обществу разрешение на размещение объекта от 06.02.2017 N 19 и разрешение на производство земляных работ от 04.04.2017 N 25 не предполагают размещение на спорном земельном участке объекта недвижимости, а дают обществу право восстановить трансформаторную подстанцию как объект временного характера.
Податель жалобы ссылается на то, что сохранение в реестре недостоверной записи о праве на несуществующий объект недвижимости и наличие на земельном участке временного объекта нарушает право истца на распоряжение земельным участком.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения. Общество ссылается на то, что получение разрешения на строительство для производства работ по восстановлению объекта недвижимости - трансформаторной подстанции не требуется на основании норм федерального и регионального законодательства, указывает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-2628/16, не имеют преюдициального значения, ни истец, ни ответчик не участвовали в рассмотрении этого дела, полагает, что восстановление объекта произведено в соответствии с нормами законодательства.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Общество является собственником объекта недвижимости - трансформаторной подстанции - 112, нежилое здание площадью 33, 7 кв. м с инвентарным номером 10442, лит. Б, с кадастровым номером 51:0000000:3632, расположенную по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Радищева.
В качестве основания государственной регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 21.11.2016 N 2111-2016/Мрм.
Названное здание расположено на земельном участке площадью 51 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002015:2197.
Ссылаясь на то, что объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности общества, прекратил свое существование как объект гражданских прав, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав в решении на то, что факт уничтожения, гибели спорного объекта документально не подтвержден, и отклонил доводы истца о том, что ответчик незаконно восстановил объект недвижимости.
Апелляционный суд отказал комитету в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанным истцом наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на здание трансформаторной подстанции. Суд сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается гибель или уничтожение названного имущества, и обоснованно принял доводы ответчика о том, что работы по восстановлению объекта произведены в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Как следует из подпункта 1 пункта 2 Закона Мурманской области от 10.07.2007 N 867-01-ЗМО "О регулировании градостроительной деятельности на территории Мурманской области", к полномочиям Правительства Мурманской области в сфере градостроительной деятельности относится, в частности разработка и принятие нормативных правовых актов в сфере градостроительной деятельности.
Правительством Мурманской области принято постановление от 10.06.2016 N 285-ПП "Об утверждении перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Мурманской области". Согласно подпункту 1 пункта 1 названного постановления получение разрешения на строительство на территории Мурманской области не требуется в случаях, установленных пунктами 1 - 4.2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случаях: при строительстве и (или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства распределительных электрических сетей напряжением до 20 киловольт включительно. Установив, что спорное здание трансформаторной подстанции относится к объектам, для реконструкции которых не требуется разрешение на строительство в соответствии с законодательством Мурманской области, суд правомерно отклонил доводы комитета о том, что запись о праве собственности ответчика на здание не может быть сохранена в Едином государственном реестре недвижимости.
Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку относится к временным сооружениям, отклоняются судом кассационной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм права. Отнесение спорного здания к временным объектам опровергается сведениями о государственной регистрации права собственности на указанное здание как на объект недвижимого имущества и полученными обществом в соответствии с законодательством Мурманской области разрешительными документами, на основании которых осуществлена его реконструкция.
Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2017 по делу N А42-2105/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2017 N Ф07-12168/2017 ПО ДЕЛУ N А42-2105/2017
Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на трансформаторную подстанцию.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Комитет имущественных отношений ссылается на то, что объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности общества, прекратил свое существование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N А42-2105/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений города Мурманска Донских Д.В. (доверенность от 09.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" Усовой Е.А. (доверенность от 13.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2017 по делу N А42-2105/2017 (судья Максимец Д.Л.),
установил:
Комитета имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад", место нахождения: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 10, лит. А, офис 717, ОГРН 1077847437414, ИНН 7802394169 (далее - общество), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на трансформаторную подстанцию - 112, нежилое здание площадью 33, 7 кв. м с инвентарным номером 10442, лит. Б, с кадастровым номером 51:0000000:3632, расположенную по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Радищева.
Решением суда от 25.07.2017 в иске отказано.
Определением апелляционного суда от 18.09.2017 комитету отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе комитет просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что регистрация права собственности ответчика не является в данном случае доказательством отнесения объекта к недвижимому имуществу, указывает, что регистрация права собственности ответчика 07.12.2016 произведена на демонтированный прежним собственником в 2012 г. объект и до возведения ответчиком настоящего спорного объекта, указывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие прекращение существования трансформаторной подстанции, 1957 г. постройки.
Податель жалобы ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 не содержит указания на то, что земельные участки не предоставляются, а сервитуты не устанавливаются для объектов недвижимого имущества; разрешительный порядок использования земель (земельных участков), предусмотренный подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется только для строительства временных сооружений, считает, что выданные обществу разрешение на размещение объекта от 06.02.2017 N 19 и разрешение на производство земляных работ от 04.04.2017 N 25 не предполагают размещение на спорном земельном участке объекта недвижимости, а дают обществу право восстановить трансформаторную подстанцию как объект временного характера.
Податель жалобы ссылается на то, что сохранение в реестре недостоверной записи о праве на несуществующий объект недвижимости и наличие на земельном участке временного объекта нарушает право истца на распоряжение земельным участком.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения. Общество ссылается на то, что получение разрешения на строительство для производства работ по восстановлению объекта недвижимости - трансформаторной подстанции не требуется на основании норм федерального и регионального законодательства, указывает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-2628/16, не имеют преюдициального значения, ни истец, ни ответчик не участвовали в рассмотрении этого дела, полагает, что восстановление объекта произведено в соответствии с нормами законодательства.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Общество является собственником объекта недвижимости - трансформаторной подстанции - 112, нежилое здание площадью 33, 7 кв. м с инвентарным номером 10442, лит. Б, с кадастровым номером 51:0000000:3632, расположенную по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Радищева.
В качестве основания государственной регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 21.11.2016 N 2111-2016/Мрм.
Названное здание расположено на земельном участке площадью 51 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002015:2197.
Ссылаясь на то, что объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности общества, прекратил свое существование как объект гражданских прав, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав в решении на то, что факт уничтожения, гибели спорного объекта документально не подтвержден, и отклонил доводы истца о том, что ответчик незаконно восстановил объект недвижимости.
Апелляционный суд отказал комитету в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанным истцом наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на здание трансформаторной подстанции. Суд сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается гибель или уничтожение названного имущества, и обоснованно принял доводы ответчика о том, что работы по восстановлению объекта произведены в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Как следует из подпункта 1 пункта 2 Закона Мурманской области от 10.07.2007 N 867-01-ЗМО "О регулировании градостроительной деятельности на территории Мурманской области", к полномочиям Правительства Мурманской области в сфере градостроительной деятельности относится, в частности разработка и принятие нормативных правовых актов в сфере градостроительной деятельности.
Правительством Мурманской области принято постановление от 10.06.2016 N 285-ПП "Об утверждении перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Мурманской области". Согласно подпункту 1 пункта 1 названного постановления получение разрешения на строительство на территории Мурманской области не требуется в случаях, установленных пунктами 1 - 4.2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случаях: при строительстве и (или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства распределительных электрических сетей напряжением до 20 киловольт включительно. Установив, что спорное здание трансформаторной подстанции относится к объектам, для реконструкции которых не требуется разрешение на строительство в соответствии с законодательством Мурманской области, суд правомерно отклонил доводы комитета о том, что запись о праве собственности ответчика на здание не может быть сохранена в Едином государственном реестре недвижимости.
Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку относится к временным сооружениям, отклоняются судом кассационной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм права. Отнесение спорного здания к временным объектам опровергается сведениями о государственной регистрации права собственности на указанное здание как на объект недвижимого имущества и полученными обществом в соответствии с законодательством Мурманской области разрешительными документами, на основании которых осуществлена его реконструкция.
Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2017 по делу N А42-2105/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)