Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ессентуки на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года по делу N А63-11492/2015,
по заявлению администрация города Ессентуки о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства N 8578/17/26042-ИП,
взыскатель: индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич, ОГРН 310265015200010, г. Ессентуки,
должник: администрация города Ессентуки, ОГРН 1022601227516, г. Ессентуки,
судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов Леонов В.М. (судья Орловский Э.И.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
02 мая 2017 года от администрации поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса о разъяснении.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявления администрация города Ессентуки о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства отказано.
Определение мотивировано тем, что разъяснение решения суда, способа и порядка его исполнения не требуется.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суду первой инстанции необходимо надлежащим образом разъяснить положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения по исполнительному листу.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года по делу N А63-11492/2015, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 из дела N А63-8414/2015 выделено в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н. к администрации г. Ессентуки (далее - администрация) и комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки (далее - комитет) о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона и обязании организовать и провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1128 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Фридриха Энгельса, в районе дома 16.
Решением суда от 07.11.2016 требования удовлетворены, признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации бездействие администрации города Ессентуки, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка под строительство детского торгово-развлекательного центра площадью 1 128 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Фридриха Энгельса, район дома N 16.
Суд обязал администрацию города Ессентуки (с учетом определения об опечатке от 14.11.2016) в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1 128 кв. м (местоположение: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Фридриха Энгельса, район дома N 16) для строительства детского торгово-развлекательного центра: обеспечить выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельном участке, и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принять решение о проведении торгов и опубликовать сообщение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
13 февраля 2017 года предпринимателю выдан исполнительный лист ФС N 014976190 с указанием на обязанность администрации исполнить действия, указанные в решении.
22 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов Леоновым В.М. возбуждено исполнительное производство N 8578/17/26042-ИП.
02 мая 2017 года от администрации поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса о разъяснении.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к обязательным основаниям приостановления исполнительного производства относится: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иные случаи, предусмотренные федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к факультативным основаниям приостановления исполнительного производства относится: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; иные случаи, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Аналогичным образом рассматривается заявление о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.
Указанная норма закона не содержит порядок рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит отдельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому необходимость вынесения определения суда о разъяснении исполнительного документа оценивается по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо надлежащим образом разъяснить положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения по исполнительному листу - отклоняется.
В данном случае, обстоятельства дела, установленные судом в ходе его рассмотрения и действия, которые должна выполнить администрация, изложены в решении, неясности отсутствуют.
В обоснование заявления администрация пояснила, что провести работы по формированию земельного участка, площадью 1 128 кв. м, местоположение: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Фридриха Энгельса, район дома N 16, для строительства детского торгово-развлекательного центра не представляется возможным ввиду нахождения образуемого земельного участка на землях с видом разрешенного использования - под сквер. Администрации просит разъяснить: необходимо ли заключить договор аренды земельного участка, площадью 1 128 кв. м (местоположение: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Фридриха Энгельса, район дома N 16) для строительства детского торгово-развлекательного центра.
Администрация по сути просит не разъяснить содержание решения или способ его исполнения, а просит указать ей подлежит ли решение вообще исполнению.
При этом, приведенные администрацией доводы содержат факты, которые не были заявлены при рассмотрении дела. Администрация ссылалась на иные обстоятельства, указывая, что в месте нахождения участка расположена детская площадка (а не сквер).
Кроме того, обязанность совершить аналогичные действия в отношении того же участка ранее была возложена на администрацию решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 по делу N А63-3984/2015 по заявлению предпринимателя Мануйлова Н.В.
Суд первой инстанции правильно указал, что разъяснение решения суда, способа и порядка его исполнения не требуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Между тем в удовлетворении заявления в части разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного листа отказано.
Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа рассмотрен, поэтому основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года по делу N А63-11492/2015.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года по делу N А63-11492/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 16АП-2812/2017 ПО ДЕЛУ N А63-11492/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А63-11492/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ессентуки на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года по делу N А63-11492/2015,
по заявлению администрация города Ессентуки о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства N 8578/17/26042-ИП,
взыскатель: индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич, ОГРН 310265015200010, г. Ессентуки,
должник: администрация города Ессентуки, ОГРН 1022601227516, г. Ессентуки,
судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов Леонов В.М. (судья Орловский Э.И.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
02 мая 2017 года от администрации поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса о разъяснении.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявления администрация города Ессентуки о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства отказано.
Определение мотивировано тем, что разъяснение решения суда, способа и порядка его исполнения не требуется.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суду первой инстанции необходимо надлежащим образом разъяснить положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения по исполнительному листу.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года по делу N А63-11492/2015, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 из дела N А63-8414/2015 выделено в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н. к администрации г. Ессентуки (далее - администрация) и комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки (далее - комитет) о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона и обязании организовать и провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1128 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Фридриха Энгельса, в районе дома 16.
Решением суда от 07.11.2016 требования удовлетворены, признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации бездействие администрации города Ессентуки, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка под строительство детского торгово-развлекательного центра площадью 1 128 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Фридриха Энгельса, район дома N 16.
Суд обязал администрацию города Ессентуки (с учетом определения об опечатке от 14.11.2016) в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1 128 кв. м (местоположение: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Фридриха Энгельса, район дома N 16) для строительства детского торгово-развлекательного центра: обеспечить выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельном участке, и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принять решение о проведении торгов и опубликовать сообщение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
13 февраля 2017 года предпринимателю выдан исполнительный лист ФС N 014976190 с указанием на обязанность администрации исполнить действия, указанные в решении.
22 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов Леоновым В.М. возбуждено исполнительное производство N 8578/17/26042-ИП.
02 мая 2017 года от администрации поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса о разъяснении.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к обязательным основаниям приостановления исполнительного производства относится: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иные случаи, предусмотренные федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к факультативным основаниям приостановления исполнительного производства относится: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; иные случаи, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Аналогичным образом рассматривается заявление о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.
Указанная норма закона не содержит порядок рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит отдельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому необходимость вынесения определения суда о разъяснении исполнительного документа оценивается по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо надлежащим образом разъяснить положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения по исполнительному листу - отклоняется.
В данном случае, обстоятельства дела, установленные судом в ходе его рассмотрения и действия, которые должна выполнить администрация, изложены в решении, неясности отсутствуют.
В обоснование заявления администрация пояснила, что провести работы по формированию земельного участка, площадью 1 128 кв. м, местоположение: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Фридриха Энгельса, район дома N 16, для строительства детского торгово-развлекательного центра не представляется возможным ввиду нахождения образуемого земельного участка на землях с видом разрешенного использования - под сквер. Администрации просит разъяснить: необходимо ли заключить договор аренды земельного участка, площадью 1 128 кв. м (местоположение: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Фридриха Энгельса, район дома N 16) для строительства детского торгово-развлекательного центра.
Администрация по сути просит не разъяснить содержание решения или способ его исполнения, а просит указать ей подлежит ли решение вообще исполнению.
При этом, приведенные администрацией доводы содержат факты, которые не были заявлены при рассмотрении дела. Администрация ссылалась на иные обстоятельства, указывая, что в месте нахождения участка расположена детская площадка (а не сквер).
Кроме того, обязанность совершить аналогичные действия в отношении того же участка ранее была возложена на администрацию решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 по делу N А63-3984/2015 по заявлению предпринимателя Мануйлова Н.В.
Суд первой инстанции правильно указал, что разъяснение решения суда, способа и порядка его исполнения не требуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Между тем в удовлетворении заявления в части разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного листа отказано.
Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа рассмотрен, поэтому основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года по делу N А63-11492/2015.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года по делу N А63-11492/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)