Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 по делу N А40-128801/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке" от 21.04.2015 N 33-5-8913/15-(0)-1 и обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем оказания государственной услуги "Внесение изменений в договор аренды земельного участка (кадастровый N 77:09:0005016:134), если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Москвы,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение от 13.11.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 постановление от 26.02.2016 отменено, решение от 13.11.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2.10.1.2 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-П, основанием для отказа в предоставлении услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявителем соблюдены требования пункта 2.5 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-П, и представлены все документы, необходимые для предоставления государственной услуги, департамент не указал нормы федерального закона, на основании которых возникла невозможность предоставления государственной услуги, запрошенной заявителем, а указанное департаментом основание - аннулирование градостроительного плана земельного участка на момент обращения в департамент, не предусмотрено Административным регламентом в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что обжалуемый отказ департамента не соответствует закону и создает препятствия по осуществлению разрешенной обществу предпринимательской деятельности, на основании чего заявленные требования удовлетворил.
Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.
Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.09.2016 N 305-КГ16-11641 ПО ДЕЛУ N А40-128801/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании устранить допущенные нарушения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 305-КГ16-11641
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 по делу N А40-128801/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке" от 21.04.2015 N 33-5-8913/15-(0)-1 и обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем оказания государственной услуги "Внесение изменений в договор аренды земельного участка (кадастровый N 77:09:0005016:134), если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Москвы,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение от 13.11.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 постановление от 26.02.2016 отменено, решение от 13.11.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2.10.1.2 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-П, основанием для отказа в предоставлении услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявителем соблюдены требования пункта 2.5 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-П, и представлены все документы, необходимые для предоставления государственной услуги, департамент не указал нормы федерального закона, на основании которых возникла невозможность предоставления государственной услуги, запрошенной заявителем, а указанное департаментом основание - аннулирование градостроительного плана земельного участка на момент обращения в департамент, не предусмотрено Административным регламентом в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что обжалуемый отказ департамента не соответствует закону и создает препятствия по осуществлению разрешенной обществу предпринимательской деятельности, на основании чего заявленные требования удовлетворил.
Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.
Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)