Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александрова Д.Д.,
судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Магамаевым А.Т.,
при участии в судебном заседании: от Администрации городского поселения Люберцы Московской области - Слободянской Н.И., по доверенности N 11-УД от 26.01.2016 года, Анохина О.И., по доверенности N 02-УД от 11.01.2016 года,
от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Анохин О.И., по доверенности N 88/1-1-30 от 16.11.2015 года,
от ООО "КАРО" - Саргсяна А.С., по доверенности от 28.08.2015 года, Моисеева С.В., по доверенности от 10.04.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 по делу N А41-26671/15 по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Люберцы Московской области к ООО "КАРО" о сносе объекта недвижимости,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области и Администрация городского поселения Люберцы Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Каро" о признании объекта недвижимости - цокольного этажа временного торгового павильона площадью 113,8 кв. м с местоположением: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, около д. 300 (остановка Хлебозавод) самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос постройки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению истца, отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства судом были допущены нарушения в осуществлении задач судопроизводства определенные в ст. 2 АПК РФ, а также принцип равенства всех перед законном, равноправия сторон, состязательности (ст. 7, 8, 9 АПК РФ)
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители истца поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании объекта недвижимости - цокольного этажа временного торгового павильона площадью 113,8 кв. м с местоположением: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, около д. 300 (остановка Хлебозавод) самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос постройки являются правильными.
Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А41-44700/14 установлено следующее.
Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий района Московской области от 10.05.2000 г. N 740-РГ было разрешено ТОО "Лана" строительство торгового павильона с автобусной остановкой общей площадью 52,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы).
Указанным распоряжением предписано оформить договор аренды сроком на 1 год, а также получить ТОО "Лана" разрешение на производство работ в Управлении архитектурно-строительного надзора. Доказательств заключения между Администрацией муниципального образования Люберецкий района Московской области и ТОО "Лана" договора аренды земельного участка, а равно получения ТОО "Лана" разрешения на производство работ в Управлении архитектурно-строительного надзора ООО "КАРО" в материалы дела не представлено.
Доказательства возведения ТОО "Лана" торгового павильона с автобусной остановкой общей площадью 52,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы) и введения его в эксплуатацию, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "КАРО" в материалы дела не представлены.
Решением единственного участника ООО "КАРО" Саргсяна С.А. от 01.06.2006 г. ООО "ЛАНА" (правопреемник ТОО "Лана") было реорганизовано путем присоединения к ООО "КАРО".
Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 12.12.2007 N 2504-ПГ принято решение заключить с ООО "Каро" договор аренды земельного участка общей площадью 163,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300, под временный торговый павильон без права возведения капитального строения.
На основании указанного постановления между ООО "Каро" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области был заключен договор аренды N 226/07 от 25.12.2007 г. По указанному договору Администрация муниципального образования Люберецкий района Московской области предоставила ООО "Каро" в аренду земельный участок общей площадью 163 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300, под временный торговый павильон сроком с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г.
Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 29.12.2007 г. N 2774-ПГ был разрешен ввод в эксплуатацию построенного ООО "КАРО" объекта капитального строительства - временного торгового павильона лит. Б. Б-1 общей площадью 208,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы).
В государственный кадастр недвижимости 09.06.2011 г. были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 +/- 5 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под временный торговый павильон, местоположение: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300 (остановка Хлебозавод).
Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 01.08.2011 N 17.02-ПА, ООО "Каро" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, местоположение: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300 (остановка Хлебозавод), под временный торговый павильон сроком на три года.
На основании указанного постановления между ООО "Каро" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный району Московской области был заключен договор аренды N 143/11 от 03.08.2011, по которому Администрация муниципального образования Люберецкий района Московской области предоставила ООО "Каро" в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв. м, под временный торговый павильон сроком на три года. Доказательств государственной регистрации указанного договора в материалы дела не представлено.
Указанные договоры аренды были заключены в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010305:47, площадью 216 кв. м с видом разрешенного использования - под временный торговый павильон, что исключает предоставления его для целей строительства без изменения разрешенного использования.
ООО "КАРО" 26.06.2013 г. была произведена государственная регистрация права собственности на здание - временный павильон, с верандой и навесом (автобусная остановка), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 208,1 кв. м, лит. Б, Б1, б, б1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 50-АЕ N 325164.
Как следует из технического заключения, приобщенного судом апелляционной инстанции, фундамент первого этажа (монолитная бетонная плита) единый массив железобетона площадью 124,1 кв. м с размерами: длина - 22,2 м; ширина - 5,6 м; толщина - не менее 0,2 м, то есть объемом более 25 куб. м. Масса одно кубического метра фундамента бетона приблизительно 2 000 кг. То есть масса фундамента составляет 50000 кг. Проушины для осуществления погрузки краном в монолитной бетонной плите отсутствие, и то, что плита таких габаритов при осуществлении погрузки не выдержит нагрузок на изгиб, что приведет к нарушению ее целостности, а значит, приведет к нанесению несоразмерного ущерба. В силу наличия препятствий в виде сложившейся окружающей застройки, высокорослых деревьев, линий электропередач, перемещение монолитной бетонной плиты таких размеров без нанесения несоразмерного ущерба окружающим деревьям и застройке технически невозможно. Сплошная кладка несущих стен исследуемого здания выполнена из мелкоштучных каменных элементов (пеноблоков) на клеевом растворе, ее разобрать невозможно и она не позволит переместить ее без причинения несоразмерного ущерба. Стальные конструкции кровли, выполненные на сварных соединениях не приспособлены для разборки и последующей сборки без причинения несоразмерного ущерба. Элементы внутренней отделки (кафельные полы, кафельные стены), а также элементы внутренних инженерных сетей коммуникаций (трубы, скрытая электропроводка) при разборке понесут несоразмерный ущерб и будут непригодны для последующего использования. Таким образом, учитывая, что все основные элементы здания невозможно разобрать и при перемещении они будут разрушены и непригодны для повторного использования переместить здание без причинения несоразмерного ущерба невозможно, следовательно, оно является объектом капитального строительства.
Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А41-44700/14 пришел к выводу о том, что спорный объект на который зарегистрированы права ответчика, является единым, прочно связанным с землей, т.е. обладает признаками объекта недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пунктов 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ранее при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект, на который зарегистрированы права ответчика, является единым объектом недвижимости, то исковые требования о признании объекта недвижимости - цокольного этажа временного торгового павильона площадью 113,8 кв. м с местоположением: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, около д. 300 (остановка Хлебозавод) самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос постройки, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 29.12.2007 N 2774-ПГ был разрешен ввод в эксплуатацию построенного ООО "КАРО" объекта капитального строительства - временного торгового павильона лит. Б. Б-1 общей площадью 208,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску истцами не доказаны.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).
Доказательств того, что спорный объект создает угрозы жизни и здоровью граждан, то на требование истцов о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорный объект, было выдано 29.12.2007 г.
Таким образом, истцы узнали о строительстве спорного объекта в 2007 году.
Кроме того, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Рассмотрев уточненные исковые требования, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку истцом изменены предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Уважительности причины невозможности явки представителя в судебное заседание не указаны.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании объекта недвижимости - цокольного этажа временного торгового павильона площадью 113,8 кв. м с местоположением: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, около д. 300 (остановка Хлебозавод) самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос постройки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 года по делу N А41-26671/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 10АП-2439/2016 ПО ДЕЛУ N А41-26671/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А41-26671/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александрова Д.Д.,
судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Магамаевым А.Т.,
при участии в судебном заседании: от Администрации городского поселения Люберцы Московской области - Слободянской Н.И., по доверенности N 11-УД от 26.01.2016 года, Анохина О.И., по доверенности N 02-УД от 11.01.2016 года,
от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Анохин О.И., по доверенности N 88/1-1-30 от 16.11.2015 года,
от ООО "КАРО" - Саргсяна А.С., по доверенности от 28.08.2015 года, Моисеева С.В., по доверенности от 10.04.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 по делу N А41-26671/15 по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Люберцы Московской области к ООО "КАРО" о сносе объекта недвижимости,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области и Администрация городского поселения Люберцы Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Каро" о признании объекта недвижимости - цокольного этажа временного торгового павильона площадью 113,8 кв. м с местоположением: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, около д. 300 (остановка Хлебозавод) самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос постройки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению истца, отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства судом были допущены нарушения в осуществлении задач судопроизводства определенные в ст. 2 АПК РФ, а также принцип равенства всех перед законном, равноправия сторон, состязательности (ст. 7, 8, 9 АПК РФ)
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители истца поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании объекта недвижимости - цокольного этажа временного торгового павильона площадью 113,8 кв. м с местоположением: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, около д. 300 (остановка Хлебозавод) самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос постройки являются правильными.
Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А41-44700/14 установлено следующее.
Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий района Московской области от 10.05.2000 г. N 740-РГ было разрешено ТОО "Лана" строительство торгового павильона с автобусной остановкой общей площадью 52,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы).
Указанным распоряжением предписано оформить договор аренды сроком на 1 год, а также получить ТОО "Лана" разрешение на производство работ в Управлении архитектурно-строительного надзора. Доказательств заключения между Администрацией муниципального образования Люберецкий района Московской области и ТОО "Лана" договора аренды земельного участка, а равно получения ТОО "Лана" разрешения на производство работ в Управлении архитектурно-строительного надзора ООО "КАРО" в материалы дела не представлено.
Доказательства возведения ТОО "Лана" торгового павильона с автобусной остановкой общей площадью 52,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы) и введения его в эксплуатацию, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "КАРО" в материалы дела не представлены.
Решением единственного участника ООО "КАРО" Саргсяна С.А. от 01.06.2006 г. ООО "ЛАНА" (правопреемник ТОО "Лана") было реорганизовано путем присоединения к ООО "КАРО".
Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 12.12.2007 N 2504-ПГ принято решение заключить с ООО "Каро" договор аренды земельного участка общей площадью 163,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300, под временный торговый павильон без права возведения капитального строения.
На основании указанного постановления между ООО "Каро" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области был заключен договор аренды N 226/07 от 25.12.2007 г. По указанному договору Администрация муниципального образования Люберецкий района Московской области предоставила ООО "Каро" в аренду земельный участок общей площадью 163 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300, под временный торговый павильон сроком с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г.
Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 29.12.2007 г. N 2774-ПГ был разрешен ввод в эксплуатацию построенного ООО "КАРО" объекта капитального строительства - временного торгового павильона лит. Б. Б-1 общей площадью 208,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы).
В государственный кадастр недвижимости 09.06.2011 г. были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 +/- 5 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под временный торговый павильон, местоположение: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300 (остановка Хлебозавод).
Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 01.08.2011 N 17.02-ПА, ООО "Каро" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, местоположение: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300 (остановка Хлебозавод), под временный торговый павильон сроком на три года.
На основании указанного постановления между ООО "Каро" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный району Московской области был заключен договор аренды N 143/11 от 03.08.2011, по которому Администрация муниципального образования Люберецкий района Московской области предоставила ООО "Каро" в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв. м, под временный торговый павильон сроком на три года. Доказательств государственной регистрации указанного договора в материалы дела не представлено.
Указанные договоры аренды были заключены в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010305:47, площадью 216 кв. м с видом разрешенного использования - под временный торговый павильон, что исключает предоставления его для целей строительства без изменения разрешенного использования.
ООО "КАРО" 26.06.2013 г. была произведена государственная регистрация права собственности на здание - временный павильон, с верандой и навесом (автобусная остановка), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 208,1 кв. м, лит. Б, Б1, б, б1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 50-АЕ N 325164.
Как следует из технического заключения, приобщенного судом апелляционной инстанции, фундамент первого этажа (монолитная бетонная плита) единый массив железобетона площадью 124,1 кв. м с размерами: длина - 22,2 м; ширина - 5,6 м; толщина - не менее 0,2 м, то есть объемом более 25 куб. м. Масса одно кубического метра фундамента бетона приблизительно 2 000 кг. То есть масса фундамента составляет 50000 кг. Проушины для осуществления погрузки краном в монолитной бетонной плите отсутствие, и то, что плита таких габаритов при осуществлении погрузки не выдержит нагрузок на изгиб, что приведет к нарушению ее целостности, а значит, приведет к нанесению несоразмерного ущерба. В силу наличия препятствий в виде сложившейся окружающей застройки, высокорослых деревьев, линий электропередач, перемещение монолитной бетонной плиты таких размеров без нанесения несоразмерного ущерба окружающим деревьям и застройке технически невозможно. Сплошная кладка несущих стен исследуемого здания выполнена из мелкоштучных каменных элементов (пеноблоков) на клеевом растворе, ее разобрать невозможно и она не позволит переместить ее без причинения несоразмерного ущерба. Стальные конструкции кровли, выполненные на сварных соединениях не приспособлены для разборки и последующей сборки без причинения несоразмерного ущерба. Элементы внутренней отделки (кафельные полы, кафельные стены), а также элементы внутренних инженерных сетей коммуникаций (трубы, скрытая электропроводка) при разборке понесут несоразмерный ущерб и будут непригодны для последующего использования. Таким образом, учитывая, что все основные элементы здания невозможно разобрать и при перемещении они будут разрушены и непригодны для повторного использования переместить здание без причинения несоразмерного ущерба невозможно, следовательно, оно является объектом капитального строительства.
Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А41-44700/14 пришел к выводу о том, что спорный объект на который зарегистрированы права ответчика, является единым, прочно связанным с землей, т.е. обладает признаками объекта недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пунктов 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ранее при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект, на который зарегистрированы права ответчика, является единым объектом недвижимости, то исковые требования о признании объекта недвижимости - цокольного этажа временного торгового павильона площадью 113,8 кв. м с местоположением: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, около д. 300 (остановка Хлебозавод) самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос постройки, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 29.12.2007 N 2774-ПГ был разрешен ввод в эксплуатацию построенного ООО "КАРО" объекта капитального строительства - временного торгового павильона лит. Б. Б-1 общей площадью 208,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску истцами не доказаны.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).
Доказательств того, что спорный объект создает угрозы жизни и здоровью граждан, то на требование истцов о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорный объект, было выдано 29.12.2007 г.
Таким образом, истцы узнали о строительстве спорного объекта в 2007 году.
Кроме того, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Рассмотрев уточненные исковые требования, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку истцом изменены предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Уважительности причины невозможности явки представителя в судебное заседание не указаны.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании объекта недвижимости - цокольного этажа временного торгового павильона площадью 113,8 кв. м с местоположением: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, около д. 300 (остановка Хлебозавод) самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос постройки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 года по делу N А41-26671/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)