Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
- от ООО "КОМПАНИЯ ФИНПРОМ": ген. директор Мамыкин А.Н., Булгакова О.П., доверенность от 17.09.2015; от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: Быков И.Н., доверенность от 21.01.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФИНПРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-57447/15 по исковому заявлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области к ООО "КОМПАНИЯ ФИНПРОМ" о взыскании долга по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФинПром" (далее - ООО "КОМПАНИЯ ФинПром") о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 5261 от 10.07.2006 г. за период с 1 квартала 2012 г. по 1 квартал 2015 г. в размере 27 475 756 руб. 23 коп. и пени, начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей, в размере 4 306 767 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-57447/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "КОМПАНИЯ ФИНПРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5261, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080511:22 площадью 19168 кв. м, расположенный по адресу: Мытищинский район, п. Нагорное, для размещения многофункционального торгового комплекса.
В договоре стороны согласовали срок действия договора (на 49 лет).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В пункте 2.2 договора установлен годовой размер арендной платы и указано, что арендная плата может изменяться по требованию арендодателя, но не чаще чем 1 раз в год.
Арендатор обязался вносить арендную плату равными долями до 5-го числа каждого первого текущего месяца (п. 2.4 договора).
Однако вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены арендатором надлежащим образом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по внесению арендных платежей.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" предусмотрено, что, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с формулой Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом указанных норм.
Согласно расчету истца за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года размер задолженности составил 27 475 756 руб. 23 коп.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств или доказательств уплаты задолженности.
В своей апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, устанавливающего пределы арендной платы.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.
В Постановлении N 582 содержатся Основные принципы и Правила определения арендной платы при аренде земельных участков, которые в силу единства экономического пространства на территории Российской Федерации должны соблюдаться при установлении арендной платы субъектами Российской Федерации.
К Основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582, принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Порядок определения размера арендной платы, установленный статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений Московской области", соответствует основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", в частности, статья 14, соответствует требованиям земельного законодательства об установлении арендной платы за земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности.
Поскольку на федеральном уровне не установлена единая методика расчета арендной платы, из норм федерального законодательства, в том числе вышеперечисленного, следует, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации; субъект Российской Федерации (в настоящем деле, Московская область) вправе в пределах своих полномочий установить способ определения арендной платы; противоречия Закона Московской области законодательству, имеющему большую юридическую силу, не имеется.
Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по делу N А41-21755/14).
Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с нахождением на спорном земельном участке линейных объектов (ВЛ-220 кВ), предельный размер определяется федеральными законодательством, и размер арендной платы не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере, независимо от применяемой методики расчета. В обоснование позиции ответчик ссылается на необходимость исчисления арендной платы, исходя из двух процентов кадастровой стоимости в порядке п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Также ответчик сослался на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда N 12404/09 от 02.02.2010.
Вместе с тем, из данного Постановления следует, что право на арендную плату по льготной цене в размере двух процентов кадастровой стоимости возникает в следующих двух случаях:
- в случае заключения договора аренды земельного участка при переоформлении владельцем этого участка своего права постоянного (бессрочного) пользования.
- в случае предоставления земельных участков под особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).
Ответчиком не представлено доказательств того, что до заключения договора аренды земельный участок 50:12:0080511:22 принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен ему под размещение линейных объектов. Предоставление льготы в отношении уплаты арендных платежей для участков под линейные объекты преследует цель сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий.
Кроме того, ответчик не является субъектом естественных монополий. Земельный участок площадью 19168 кв. м предоставлен ему для размещения многофункционального торгового комплекса. Как следует из пояснений самого ответчика, ВЛ-220 кВ пересекает земельный участок.
Также, ответчик указал, что имеется техническая возможность переноса расположенной на земельном участке линии электропередач. В результате само наличие ВЛ-220 кВ на земельном участке не свидетельствует о том, что у ответчика имеется право на арендную плату по льготной цене.
При таких обстоятельства, исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истец также предъявил ко взысканию договорную неустойку за просрочку арендных платежей в размере 4 306 767 руб. 25 коп.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при несоблюдении арендатором порядка, условий и сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки.
На основании п. 4.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 06.01.2012 по 03.03.2015 в размере 4 306 767 руб. 25 коп.
Ответчиком размер неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводам ответчика об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки также правомерно удовлетворено судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-57447/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 10АП-14237/2015 ПО ДЕЛУ N А41-57447/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А41-57447/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
- от ООО "КОМПАНИЯ ФИНПРОМ": ген. директор Мамыкин А.Н., Булгакова О.П., доверенность от 17.09.2015; от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: Быков И.Н., доверенность от 21.01.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФИНПРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-57447/15 по исковому заявлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области к ООО "КОМПАНИЯ ФИНПРОМ" о взыскании долга по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФинПром" (далее - ООО "КОМПАНИЯ ФинПром") о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 5261 от 10.07.2006 г. за период с 1 квартала 2012 г. по 1 квартал 2015 г. в размере 27 475 756 руб. 23 коп. и пени, начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей, в размере 4 306 767 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-57447/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "КОМПАНИЯ ФИНПРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5261, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080511:22 площадью 19168 кв. м, расположенный по адресу: Мытищинский район, п. Нагорное, для размещения многофункционального торгового комплекса.
В договоре стороны согласовали срок действия договора (на 49 лет).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В пункте 2.2 договора установлен годовой размер арендной платы и указано, что арендная плата может изменяться по требованию арендодателя, но не чаще чем 1 раз в год.
Арендатор обязался вносить арендную плату равными долями до 5-го числа каждого первого текущего месяца (п. 2.4 договора).
Однако вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены арендатором надлежащим образом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по внесению арендных платежей.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" предусмотрено, что, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с формулой Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом указанных норм.
Согласно расчету истца за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года размер задолженности составил 27 475 756 руб. 23 коп.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств или доказательств уплаты задолженности.
В своей апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, устанавливающего пределы арендной платы.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.
В Постановлении N 582 содержатся Основные принципы и Правила определения арендной платы при аренде земельных участков, которые в силу единства экономического пространства на территории Российской Федерации должны соблюдаться при установлении арендной платы субъектами Российской Федерации.
К Основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582, принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Порядок определения размера арендной платы, установленный статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений Московской области", соответствует основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", в частности, статья 14, соответствует требованиям земельного законодательства об установлении арендной платы за земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности.
Поскольку на федеральном уровне не установлена единая методика расчета арендной платы, из норм федерального законодательства, в том числе вышеперечисленного, следует, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации; субъект Российской Федерации (в настоящем деле, Московская область) вправе в пределах своих полномочий установить способ определения арендной платы; противоречия Закона Московской области законодательству, имеющему большую юридическую силу, не имеется.
Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по делу N А41-21755/14).
Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с нахождением на спорном земельном участке линейных объектов (ВЛ-220 кВ), предельный размер определяется федеральными законодательством, и размер арендной платы не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере, независимо от применяемой методики расчета. В обоснование позиции ответчик ссылается на необходимость исчисления арендной платы, исходя из двух процентов кадастровой стоимости в порядке п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Также ответчик сослался на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда N 12404/09 от 02.02.2010.
Вместе с тем, из данного Постановления следует, что право на арендную плату по льготной цене в размере двух процентов кадастровой стоимости возникает в следующих двух случаях:
- в случае заключения договора аренды земельного участка при переоформлении владельцем этого участка своего права постоянного (бессрочного) пользования.
- в случае предоставления земельных участков под особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).
Ответчиком не представлено доказательств того, что до заключения договора аренды земельный участок 50:12:0080511:22 принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен ему под размещение линейных объектов. Предоставление льготы в отношении уплаты арендных платежей для участков под линейные объекты преследует цель сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий.
Кроме того, ответчик не является субъектом естественных монополий. Земельный участок площадью 19168 кв. м предоставлен ему для размещения многофункционального торгового комплекса. Как следует из пояснений самого ответчика, ВЛ-220 кВ пересекает земельный участок.
Также, ответчик указал, что имеется техническая возможность переноса расположенной на земельном участке линии электропередач. В результате само наличие ВЛ-220 кВ на земельном участке не свидетельствует о том, что у ответчика имеется право на арендную плату по льготной цене.
При таких обстоятельства, исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истец также предъявил ко взысканию договорную неустойку за просрочку арендных платежей в размере 4 306 767 руб. 25 коп.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при несоблюдении арендатором порядка, условий и сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки.
На основании п. 4.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 06.01.2012 по 03.03.2015 в размере 4 306 767 руб. 25 коп.
Ответчиком размер неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводам ответчика об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки также правомерно удовлетворено судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-57447/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)