Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
- от ООО "Руслед": Момоконовой М.Г., по доверенности от 13.01.2015 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслед" (рег. N 07АП-66/2015 (2))
на определение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2015 года
(судья Белоконь И.А.) по делу N А67-21/2014
по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытого акционерного общества) о принятии обеспечительных мер в рамках дела
по иску общества с ограниченной ответственностью "Руслед" (ОГРН 1107017009550, ИНН 7017262462)
к акционерному банку "Банк проектного финансирования" (закрытому акционерному обществу) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888)
о признании ипотеки отсутствующей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Руслед" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному банку "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) о прекращении ипотеки по договору ипотеки от 13.03.2013 N 182/12-К-И-1, заключенному АБ "БПФ" и ООО "Руслед", в отношении предметов залога, принадлежащих ООО "Руслед":
- - сооружение - кирпичная дымовая труба, инв. N 69:401:001:004063170, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 9, условный номер: 70-70-01/094/2007-539;
- - сооружение - открытый бассейн оборотного водоснабжения в кирпичном исполнении, общая площадь 54,10 кв. м, инв. N 69:401:001:004063250, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 17, условный N 70-70-01/094/2007-541;
- - сооружение - открытый бассейн оборотного водоснабжения в кирпичном исполнении, общая площадь 111,70 кв. м, инв. N 69:401:001:004063270, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 18, условный N 70-70-01/094/2007-537;
- - сооружение - кирпичная дымовая труба для стекольных печей, инв. N 69-401:001:004063620, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 19, условный N 70-70-01/094/2007-530;
- - сооружение - производственное, инв. N 69:401:001:004063300, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 21, условный N 70-70-01/094/2007-535;
- - нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 366,3 кв. м, инв. N 69:401:1000:00:17610, лит А, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 15, условный N 70-70-01/196/2007-797;
- - доля в размере 87800/729300 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 7 293 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 5/2;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания производственных сооружений, общей площадью 4 872 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, улица Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер: 70:21: 0200026:147;
- - нежилое здание, назначение - нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1 392 кв. м, инв. N 007573, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, улица Елизаровых, д. 13, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:06939.
Решением арбитражного суда Томской области от 09.12.2014, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, исковые требования ООО "Руслед" удовлетворены в полном объеме.
19.11.2015 государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим АБ "БПФ" (ЗАО), обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 09.12.2014 по делу N А67-21/2014 по новым обстоятельствам.
Одновременно конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) заявил о принятии обеспечительных мер в виде:
1) запрещения ООО "Руслед" и другим лицам действий по распоряжению, в том числе отчуждению, сдаче в аренду, передаче в залог:
- - сооружение - кирпичная дымовая труба, инв. N 69:401:001:004063170, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 9, условный номер: 70-70-01/094/2007-537;
- - сооружение - открытый бассейн оборотного водоснабжения в кирпичном исполнении, общая площадь 54,10 кв. м, инв. N 69:401:001:004063250, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 17, условный N 70-70-01/094/2007-541;
- - сооружение - открытый бассейн оборотного водоснабжения в кирпичном исполнении, общая площадь 111,70 кв. м, инв. N 69:401:001:004063270, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 18, условный N 70-70-01/094/2007-537;
- - сооружение - кирпичная дымовая труба для стекольных печей, инв. N 69-401:001:004063620, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 19, условный N 70-70-01/094/2007-530;
- - сооружение - производственное, инв. N 69:401:001:004063300, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 21, условный N 70-70-01/094/2007-535;
- - нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 366,3 кв. м, инв. N 69:401:1000:00:17610, лит А, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 15, условный N 70-70-01/196/2007-797;
- - доля в размере 87800/729300 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 7 293 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 5/2;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания производственных сооружений, общей площадью 4 872 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, улица Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер: 70:21: 0200026:147;
- - нежилое здание, назначение - нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1 392 кв. м, инв. N 007573, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, улица Елизаровых, д. 13, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:06939.
2) запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки и права любых лиц в отношении вышеуказанного имущества.
Определением Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2015 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Руслед" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявитель не представил доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим АБ "БПФ" (ЗАО), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Руслед", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.
Невозможность продолжения в нормальном режиме хозяйственной деятельности ООО "Руслед" вследствие запрета на отчуждение спорного имущества не установлена судом и не подтверждена какими-либо доказательствами.
Принятые меры направлены на сохранение существующего положения, в том числе, обеспечение сохранности имущества ООО "Руслед".
В этой связи апелляционный суд полагает, что принятие мер о запрете совершения сделок не лишает возможности ООО "Руслед" совершать необходимые действия при эксплуатации спорного имущества и не причиняет значительный ущерб ООО "Руслед".
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Предметом исковых требований по настоящему делу было требование о прекращении ипотеки по договору ипотеки от 13.03.2013 N 182/12-К-И-1, заключенному АБ "БПФ" и ООО "Руслед", в отношении предметов залога, принадлежащих ООО "Руслед", в связи с погашением кредитной задолженности по кредитному договору N 182/12-к от 29.11.2012.
Суд удовлетворил иск в полном объеме. Между тем, из представленных заявителем документов следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-184548/2013 отменено, принят новый судебный акт, а именно: признаны недействительными действия (сделки) от 06.12.2013: перечисление АБ "БПФ" денежных средств со счета Зарицкой Е.В. в АБ "БПФ" на счет ООО "Руслед" в АБ "БПФ"; перечисление АБ "БПФ" денежных средств со счета ООО "Руслед" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.11.2012; применены последствия недействительности данных сделок в виде: восстановления АБ "БПФ" в правах кредитора по кредитному договору N 182/12-К от 29.11.2012 и в правах залогодержателя по договору ипотеки N 182/12-К-И-1 от 13.03.2013, заключенным между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Современные источники света".
Заявитель просит о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 09.12.2014 по новым обстоятельствам, в том числе отменить судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, материалов дела, суд первой инстанции посчитал заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство, отказ суда в принятии обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества. Проданное имущество невозможно будет истребовать у добросовестного приобретателя, или потребует значительных затрат времени и ресурсов.
Принятые меры обеспечивают баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2015 года по делу N А67-21/2014 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ООО "Руслед" оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2015 года по делу N А67-21/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 07АП-66/2015, 07АП-66/2015(2) ПО ДЕЛУ N А67-21/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А67-21/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
- от ООО "Руслед": Момоконовой М.Г., по доверенности от 13.01.2015 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслед" (рег. N 07АП-66/2015 (2))
на определение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2015 года
(судья Белоконь И.А.) по делу N А67-21/2014
по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытого акционерного общества) о принятии обеспечительных мер в рамках дела
по иску общества с ограниченной ответственностью "Руслед" (ОГРН 1107017009550, ИНН 7017262462)
к акционерному банку "Банк проектного финансирования" (закрытому акционерному обществу) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888)
о признании ипотеки отсутствующей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Руслед" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному банку "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) о прекращении ипотеки по договору ипотеки от 13.03.2013 N 182/12-К-И-1, заключенному АБ "БПФ" и ООО "Руслед", в отношении предметов залога, принадлежащих ООО "Руслед":
- - сооружение - кирпичная дымовая труба, инв. N 69:401:001:004063170, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 9, условный номер: 70-70-01/094/2007-539;
- - сооружение - открытый бассейн оборотного водоснабжения в кирпичном исполнении, общая площадь 54,10 кв. м, инв. N 69:401:001:004063250, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 17, условный N 70-70-01/094/2007-541;
- - сооружение - открытый бассейн оборотного водоснабжения в кирпичном исполнении, общая площадь 111,70 кв. м, инв. N 69:401:001:004063270, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 18, условный N 70-70-01/094/2007-537;
- - сооружение - кирпичная дымовая труба для стекольных печей, инв. N 69-401:001:004063620, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 19, условный N 70-70-01/094/2007-530;
- - сооружение - производственное, инв. N 69:401:001:004063300, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 21, условный N 70-70-01/094/2007-535;
- - нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 366,3 кв. м, инв. N 69:401:1000:00:17610, лит А, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 15, условный N 70-70-01/196/2007-797;
- - доля в размере 87800/729300 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 7 293 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 5/2;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания производственных сооружений, общей площадью 4 872 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, улица Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер: 70:21: 0200026:147;
- - нежилое здание, назначение - нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1 392 кв. м, инв. N 007573, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, улица Елизаровых, д. 13, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:06939.
Решением арбитражного суда Томской области от 09.12.2014, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, исковые требования ООО "Руслед" удовлетворены в полном объеме.
19.11.2015 государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим АБ "БПФ" (ЗАО), обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 09.12.2014 по делу N А67-21/2014 по новым обстоятельствам.
Одновременно конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) заявил о принятии обеспечительных мер в виде:
1) запрещения ООО "Руслед" и другим лицам действий по распоряжению, в том числе отчуждению, сдаче в аренду, передаче в залог:
- - сооружение - кирпичная дымовая труба, инв. N 69:401:001:004063170, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 9, условный номер: 70-70-01/094/2007-537;
- - сооружение - открытый бассейн оборотного водоснабжения в кирпичном исполнении, общая площадь 54,10 кв. м, инв. N 69:401:001:004063250, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 17, условный N 70-70-01/094/2007-541;
- - сооружение - открытый бассейн оборотного водоснабжения в кирпичном исполнении, общая площадь 111,70 кв. м, инв. N 69:401:001:004063270, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 18, условный N 70-70-01/094/2007-537;
- - сооружение - кирпичная дымовая труба для стекольных печей, инв. N 69-401:001:004063620, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 19, условный N 70-70-01/094/2007-530;
- - сооружение - производственное, инв. N 69:401:001:004063300, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 21, условный N 70-70-01/094/2007-535;
- - нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 366,3 кв. м, инв. N 69:401:1000:00:17610, лит А, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 15, условный N 70-70-01/196/2007-797;
- - доля в размере 87800/729300 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 7 293 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 5/2;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания производственных сооружений, общей площадью 4 872 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, улица Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер: 70:21: 0200026:147;
- - нежилое здание, назначение - нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1 392 кв. м, инв. N 007573, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, улица Елизаровых, д. 13, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:06939.
2) запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки и права любых лиц в отношении вышеуказанного имущества.
Определением Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2015 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Руслед" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявитель не представил доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим АБ "БПФ" (ЗАО), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Руслед", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.
Невозможность продолжения в нормальном режиме хозяйственной деятельности ООО "Руслед" вследствие запрета на отчуждение спорного имущества не установлена судом и не подтверждена какими-либо доказательствами.
Принятые меры направлены на сохранение существующего положения, в том числе, обеспечение сохранности имущества ООО "Руслед".
В этой связи апелляционный суд полагает, что принятие мер о запрете совершения сделок не лишает возможности ООО "Руслед" совершать необходимые действия при эксплуатации спорного имущества и не причиняет значительный ущерб ООО "Руслед".
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Предметом исковых требований по настоящему делу было требование о прекращении ипотеки по договору ипотеки от 13.03.2013 N 182/12-К-И-1, заключенному АБ "БПФ" и ООО "Руслед", в отношении предметов залога, принадлежащих ООО "Руслед", в связи с погашением кредитной задолженности по кредитному договору N 182/12-к от 29.11.2012.
Суд удовлетворил иск в полном объеме. Между тем, из представленных заявителем документов следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-184548/2013 отменено, принят новый судебный акт, а именно: признаны недействительными действия (сделки) от 06.12.2013: перечисление АБ "БПФ" денежных средств со счета Зарицкой Е.В. в АБ "БПФ" на счет ООО "Руслед" в АБ "БПФ"; перечисление АБ "БПФ" денежных средств со счета ООО "Руслед" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.11.2012; применены последствия недействительности данных сделок в виде: восстановления АБ "БПФ" в правах кредитора по кредитному договору N 182/12-К от 29.11.2012 и в правах залогодержателя по договору ипотеки N 182/12-К-И-1 от 13.03.2013, заключенным между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Современные источники света".
Заявитель просит о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 09.12.2014 по новым обстоятельствам, в том числе отменить судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, материалов дела, суд первой инстанции посчитал заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство, отказ суда в принятии обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества. Проданное имущество невозможно будет истребовать у добросовестного приобретателя, или потребует значительных затрат времени и ресурсов.
Принятые меры обеспечивают баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2015 года по делу N А67-21/2014 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ООО "Руслед" оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2015 года по делу N А67-21/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)