Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Порт": Чистяков А.Ю., доверенность от 02.12.2015, паспорт;
- от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Подпалый Ю.В., доверенность от 11.01.2016, удостоверение;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года
по делу N А50-9684/2016,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Порт" (ОГРН 1115919000592, ИНН 5919014337)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)
об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Порт" (далее - ООО "Западно-Уральский Порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, ответчик) об изменении в проекте договора аренды земельного участка N 04726 и приложении N 2 к договору "Акт приема-передачи земельного участка" даты на 15 февраля 2016 г.; о дополнении п. 3.1 договора аренды земельного участка N 04726 от 15 февраля 2016 г. вторым абзацем следующего содержания: Арендная плата, действующая в течение 2016 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 3 к договору, и составляет 1 573 398,85 руб., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении Арендатору о перерасчете арендной платы; о дополнении договора аренды земельного участка N 04726 от 15 февраля 2016 г. приложением N 3 "Расчет арендной платы" в редакции ООО "Западно-Уральский Порт" с указанием размера арендной платы в 2016 году 1 573 398,85 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ТУ Росимущества в Пермском крае, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.06.2016 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку стороны не достигли соглашения о дате вступления договора аренды в силу, и на момент рассмотрения спора договор сторонами не заключен, акт приема-передачи земельного участка не подписан, у суда не имелось оснований определить дату договора и акта приема-передачи в редакции истца.
Ответчик не согласен с выводом суда о возможности определения размера арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании кадастровой стоимости 21 779 000 руб. Оценка объекта произведена на момент проведения кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2013, поскольку с 01.01.2013 прошло более 6 месяцев, указанный размер рыночной стоимости не мог быть использован для исчисления арендной платы в соответствии с п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка", а именно заявителю принадлежат: пирс общей площадью 1657,5 кв. м, фундамент под трансформатор, заборы, ворота, ограждение фундаментов, электролиния, железнодорожный тупик протяженностью 1546,5 кв. м, судоремонтный цех площадью 616,8 кв. м, склад общей площадью 91,5 кв. м, котельная с пристроем общей площадью 118 кв. м, автодорога в затон протяженностью 1630,6 м.
28.08.2014 заявитель обратился к ответчику о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв. м, на котором расположены указанные объекты недвижимости.
Отказ ответчика в предоставлении земельного участка был оспорен в арбитражном суде.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу N А50-24864/14 отказ в предоставлении земельного участка был признан незаконным, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю.
Во исполнение указанного решения ответчиком было принято распоряжение от 14.05.2015 N 198-р о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69626 кв. м. При этом проект договора аренды ответчиком подготовлен не был.
Письмом от 22.05.2015 заявитель просил ответчика подготовить проект договора аренды земельного участка. Письмом от 19.06.2015 ответчик сообщил, что решение суда в части подготовки распоряжения исполнено.
Бездействие ответчика было обжаловано в суде, решением суда от 08.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Признано незаконным бездействие по подготовке и направления проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв. м с разрешенным использованием под погрузочную базу по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка"; о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв. м с разрешенным использованием под погрузочную базу по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка".
По утверждению истца, проект договора аренды земельного участка N 04726 без указания размера арендной платы, а также с неверной датировкой договора - 14 мая 2015 года направлен ему 15 февраля 2016 года.
14 марта 2016 года истец направил ответчику протокол разногласий к договору в части указания размера арендной платы, составления приложения N 3, а также датирования договора.
Письмом от 12.04.2016 ответчик отклонил направленный протокол разногласий к договору, предложив обратиться в суд.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
- В силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;
- Согласно пункт 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что основанием обращения ООО "Западно-Уральский Порт" в суд с настоящим иском явилось недостижение согласия с ТУ Росимущества в Пермском крае относительно условий договора аренды в части указания даты подписания договора аренды и акта приема-передачи имущества, а также размера арендной платы, порядка ее исчисления и сроков ее внесения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости урегулирования разногласий по существенным условиям договора, установления размера арендной платы в размере 21 779 000 руб., а также установления порядка и сроков ее внесения на предложенных истцом условиях. Также судом признаны обоснованными требования истца в части датирования договора аренды земельного участка N 04726 и приложения N 2 к договору временем его фактического составления - 15 февраля 2016 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы касательно несогласия с выводом суда о возможности определения размера арендной платы, исходя из стоимости земельного участка в сумме 21 779 000 руб., рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.
В силу пункта 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципов экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы.
В частности принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы предусматривает возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.
Пунктом 6 Правил определения размера арендной платы установлено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно справке о кадастровой стоимости по состоянию на 15.02.2016 кадастровая стоимости спорного земельного участка установлена в размере 21 779 000 руб. на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.01.2016.
В силу положений п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, кадастровая стоимость в размере 21 779 000 руб. соответствует рыночной стоимости спорного земельного участка. Сведений об иной рыночной стоимости земельного участка апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части определения размера арендной платы за 2016 год является законным и обоснованным.
Вопреки позиции апеллянта суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части установления датирования договора аренды земельного участка N 04726 и приложения N 2 к договору временем его фактического составления (15 февраля 2016 года).
Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, действующее законодательство исходит из возможности применении к отношениям сторон, сложившимся до заключения договора, условий договора только по обоюдному согласию арендодателя и арендатора.
В силу разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора. При этом наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 29.06.2016 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года по делу N А50-9684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 17АП-12202/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9684/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 17АП-12202/2016-ГК
Дело N А50-9684/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Порт": Чистяков А.Ю., доверенность от 02.12.2015, паспорт;
- от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Подпалый Ю.В., доверенность от 11.01.2016, удостоверение;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года
по делу N А50-9684/2016,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Порт" (ОГРН 1115919000592, ИНН 5919014337)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)
об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Порт" (далее - ООО "Западно-Уральский Порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, ответчик) об изменении в проекте договора аренды земельного участка N 04726 и приложении N 2 к договору "Акт приема-передачи земельного участка" даты на 15 февраля 2016 г.; о дополнении п. 3.1 договора аренды земельного участка N 04726 от 15 февраля 2016 г. вторым абзацем следующего содержания: Арендная плата, действующая в течение 2016 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 3 к договору, и составляет 1 573 398,85 руб., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении Арендатору о перерасчете арендной платы; о дополнении договора аренды земельного участка N 04726 от 15 февраля 2016 г. приложением N 3 "Расчет арендной платы" в редакции ООО "Западно-Уральский Порт" с указанием размера арендной платы в 2016 году 1 573 398,85 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ТУ Росимущества в Пермском крае, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.06.2016 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку стороны не достигли соглашения о дате вступления договора аренды в силу, и на момент рассмотрения спора договор сторонами не заключен, акт приема-передачи земельного участка не подписан, у суда не имелось оснований определить дату договора и акта приема-передачи в редакции истца.
Ответчик не согласен с выводом суда о возможности определения размера арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании кадастровой стоимости 21 779 000 руб. Оценка объекта произведена на момент проведения кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2013, поскольку с 01.01.2013 прошло более 6 месяцев, указанный размер рыночной стоимости не мог быть использован для исчисления арендной платы в соответствии с п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка", а именно заявителю принадлежат: пирс общей площадью 1657,5 кв. м, фундамент под трансформатор, заборы, ворота, ограждение фундаментов, электролиния, железнодорожный тупик протяженностью 1546,5 кв. м, судоремонтный цех площадью 616,8 кв. м, склад общей площадью 91,5 кв. м, котельная с пристроем общей площадью 118 кв. м, автодорога в затон протяженностью 1630,6 м.
28.08.2014 заявитель обратился к ответчику о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв. м, на котором расположены указанные объекты недвижимости.
Отказ ответчика в предоставлении земельного участка был оспорен в арбитражном суде.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу N А50-24864/14 отказ в предоставлении земельного участка был признан незаконным, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю.
Во исполнение указанного решения ответчиком было принято распоряжение от 14.05.2015 N 198-р о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69626 кв. м. При этом проект договора аренды ответчиком подготовлен не был.
Письмом от 22.05.2015 заявитель просил ответчика подготовить проект договора аренды земельного участка. Письмом от 19.06.2015 ответчик сообщил, что решение суда в части подготовки распоряжения исполнено.
Бездействие ответчика было обжаловано в суде, решением суда от 08.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Признано незаконным бездействие по подготовке и направления проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв. м с разрешенным использованием под погрузочную базу по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка"; о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв. м с разрешенным использованием под погрузочную базу по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка".
По утверждению истца, проект договора аренды земельного участка N 04726 без указания размера арендной платы, а также с неверной датировкой договора - 14 мая 2015 года направлен ему 15 февраля 2016 года.
14 марта 2016 года истец направил ответчику протокол разногласий к договору в части указания размера арендной платы, составления приложения N 3, а также датирования договора.
Письмом от 12.04.2016 ответчик отклонил направленный протокол разногласий к договору, предложив обратиться в суд.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
- В силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;
- Согласно пункт 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что основанием обращения ООО "Западно-Уральский Порт" в суд с настоящим иском явилось недостижение согласия с ТУ Росимущества в Пермском крае относительно условий договора аренды в части указания даты подписания договора аренды и акта приема-передачи имущества, а также размера арендной платы, порядка ее исчисления и сроков ее внесения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости урегулирования разногласий по существенным условиям договора, установления размера арендной платы в размере 21 779 000 руб., а также установления порядка и сроков ее внесения на предложенных истцом условиях. Также судом признаны обоснованными требования истца в части датирования договора аренды земельного участка N 04726 и приложения N 2 к договору временем его фактического составления - 15 февраля 2016 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы касательно несогласия с выводом суда о возможности определения размера арендной платы, исходя из стоимости земельного участка в сумме 21 779 000 руб., рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.
В силу пункта 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципов экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы.
В частности принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы предусматривает возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.
Пунктом 6 Правил определения размера арендной платы установлено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно справке о кадастровой стоимости по состоянию на 15.02.2016 кадастровая стоимости спорного земельного участка установлена в размере 21 779 000 руб. на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.01.2016.
В силу положений п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, кадастровая стоимость в размере 21 779 000 руб. соответствует рыночной стоимости спорного земельного участка. Сведений об иной рыночной стоимости земельного участка апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части определения размера арендной платы за 2016 год является законным и обоснованным.
Вопреки позиции апеллянта суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части установления датирования договора аренды земельного участка N 04726 и приложения N 2 к договору временем его фактического составления (15 февраля 2016 года).
Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, действующее законодательство исходит из возможности применении к отношениям сторон, сложившимся до заключения договора, условий договора только по обоюдному согласию арендодателя и арендатора.
В силу разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора. При этом наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 29.06.2016 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года по делу N А50-9684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)