Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 24.07.2017 г., на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Фрегат" к В. о взыскании денежных средств,
установил:
СНТ "Фрегат" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени. Требования мотивированы тем, что ответчик, имея в собственности земельный участок, находящийся в границах Товарищества, обязанности по уплате членских и целевых взносов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 14.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований СНТ "Фрегат" и в удовлетворении заявления В. о взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска СНТ "Фрегат" отменено.
По делу в данной части принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу СНТ "Фрегат" задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 19500 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 1875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 841 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 01.08.2017 г. указанное дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 23.08.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Городищенской администрации от 16.12.1992 г. N 368 В. является собственником земельного участка N *, расположенного на территории СНТ "Фрегат", по адресу: * (л.д. 39).
Земельный участок по указанному выше адресу передан в собственность ответчика, являющегося членом Товарищества.
Решением собрания уполномоченных СНТ "Фрегат" от 28.05.2011 г. утвержден размер членского взноса в сумме * руб., дополнительный целевой взнос - * руб. (л.д. 7 - 14).
26.05.2012 г. на заседании очередного общего собрания уполномоченных СНТ "Фрегат" принято решение об утверждении членского взноса в размере * руб., дополнительного целевого взноса - * руб. (л.д. 15 - 21).
Общим собранием уполномоченных СНТ "Фрегат" от 01.06.2013 г. принято решение об утверждении членского взноса равного * руб., дополнительного целевого взноса - * руб. (л.д. 22 - 30).
В период с 2011 года по 2013 год В. обязанности по уплате членских и целевых взносов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом Товарищества, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате членских и целевых взносов.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Товарищества, суд сослался на то, что задолженность перед некоммерческой организацией погашена В. 08.07.2016 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного по заочному решению мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 30.04.2014 г.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами не согласился, отменив в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ "Фрегат".
Принимая решение о взыскании с В. в пользу Товарищества задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного на территории СНТ "Фрегат", обязана уплачивать членские и целевые взносы, чего, в нарушение своих обязательств, не производит, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность перед СНТ, а также пени за несвоевременную уплату денежных средств.
Также суд второй инстанции обратил внимание на то, что решение мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 30.04.2014 г. было отменено, а соответственно, отказ в удовлетворении иска СНТ "Фрегат" предоставляет В. право на обращение с заявлением в порядке ст. 443 ГПК РФ, то есть фактически освобождает ответчика от исполнения обязательств.
В целом, доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылки в жалобе на то, что земельный участок N * по адресу: * не имеет никакого отношения к В. подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в заявлении об отмене заочного решения от 19.08.2016 г. (л.д. 62) представитель ответчика наличие у В. в собственности спорного земельного участка не опровергала, напротив, в возражениях на исковое заявление (л.д. 95 - 96) указывала на то, что названный объект недвижимости наличествует в собственности В., которая с момента вступления во владение данным имуществом садоводство, огородничество или дачное хозяйство на нем не вела, не появлялась, объекты инфраструктуры на участке отсутствуют.
В данной связи, учитывая правовую позицию ответчика, выводы суда о том, что В. является собственником земельного участка N * по адресу: * являются правильными.
Возражения В. относительно ее членства в СНТ "Фрегат" повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут, ввиду того, что земельный участок предоставлялся ответчику в собственность именно как члену садоводческого товарищества, что не противоречило действующему в то время законодательству.
В связи с тем, что пользование выделенным земельным участком зависело непосредственно от факта членства в садоводческом товариществе, гражданину, не являющемуся членом некоммерческой организации, администрация и профсоюзный комитет предприятия не могли выделить в пользование земельный участок.
В настоящем случае, Городищенская администрация и комитет АО "Волгоградводстрой" 16.12.1992 г. приняли решение о предоставлении в собственность В. спорного имущества, следовательно, она являлась членом СНТ "Фрегат".
Объективных данных, которые бы свидетельствовали об исключении В. из членов СНТ "Фрегат", подателем кассационной жалобы не представлено.
Доводы В. о том, что она никогда не работала в АО "Волгоградводстрой" надлежит признать несостоятельными как не подтвержденные фактическими данными.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба В. не содержит.
Существенных нарушений районным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Фрегат" к В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 4Г-9697/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 4г/1-9697
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 24.07.2017 г., на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Фрегат" к В. о взыскании денежных средств,
установил:
СНТ "Фрегат" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени. Требования мотивированы тем, что ответчик, имея в собственности земельный участок, находящийся в границах Товарищества, обязанности по уплате членских и целевых взносов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 14.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований СНТ "Фрегат" и в удовлетворении заявления В. о взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска СНТ "Фрегат" отменено.
По делу в данной части принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу СНТ "Фрегат" задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 19500 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 1875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 841 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 01.08.2017 г. указанное дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 23.08.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Городищенской администрации от 16.12.1992 г. N 368 В. является собственником земельного участка N *, расположенного на территории СНТ "Фрегат", по адресу: * (л.д. 39).
Земельный участок по указанному выше адресу передан в собственность ответчика, являющегося членом Товарищества.
Решением собрания уполномоченных СНТ "Фрегат" от 28.05.2011 г. утвержден размер членского взноса в сумме * руб., дополнительный целевой взнос - * руб. (л.д. 7 - 14).
26.05.2012 г. на заседании очередного общего собрания уполномоченных СНТ "Фрегат" принято решение об утверждении членского взноса в размере * руб., дополнительного целевого взноса - * руб. (л.д. 15 - 21).
Общим собранием уполномоченных СНТ "Фрегат" от 01.06.2013 г. принято решение об утверждении членского взноса равного * руб., дополнительного целевого взноса - * руб. (л.д. 22 - 30).
В период с 2011 года по 2013 год В. обязанности по уплате членских и целевых взносов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом Товарищества, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате членских и целевых взносов.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Товарищества, суд сослался на то, что задолженность перед некоммерческой организацией погашена В. 08.07.2016 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного по заочному решению мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 30.04.2014 г.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами не согласился, отменив в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ "Фрегат".
Принимая решение о взыскании с В. в пользу Товарищества задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного на территории СНТ "Фрегат", обязана уплачивать членские и целевые взносы, чего, в нарушение своих обязательств, не производит, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность перед СНТ, а также пени за несвоевременную уплату денежных средств.
Также суд второй инстанции обратил внимание на то, что решение мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 30.04.2014 г. было отменено, а соответственно, отказ в удовлетворении иска СНТ "Фрегат" предоставляет В. право на обращение с заявлением в порядке ст. 443 ГПК РФ, то есть фактически освобождает ответчика от исполнения обязательств.
В целом, доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылки в жалобе на то, что земельный участок N * по адресу: * не имеет никакого отношения к В. подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в заявлении об отмене заочного решения от 19.08.2016 г. (л.д. 62) представитель ответчика наличие у В. в собственности спорного земельного участка не опровергала, напротив, в возражениях на исковое заявление (л.д. 95 - 96) указывала на то, что названный объект недвижимости наличествует в собственности В., которая с момента вступления во владение данным имуществом садоводство, огородничество или дачное хозяйство на нем не вела, не появлялась, объекты инфраструктуры на участке отсутствуют.
В данной связи, учитывая правовую позицию ответчика, выводы суда о том, что В. является собственником земельного участка N * по адресу: * являются правильными.
Возражения В. относительно ее членства в СНТ "Фрегат" повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут, ввиду того, что земельный участок предоставлялся ответчику в собственность именно как члену садоводческого товарищества, что не противоречило действующему в то время законодательству.
В связи с тем, что пользование выделенным земельным участком зависело непосредственно от факта членства в садоводческом товариществе, гражданину, не являющемуся членом некоммерческой организации, администрация и профсоюзный комитет предприятия не могли выделить в пользование земельный участок.
В настоящем случае, Городищенская администрация и комитет АО "Волгоградводстрой" 16.12.1992 г. приняли решение о предоставлении в собственность В. спорного имущества, следовательно, она являлась членом СНТ "Фрегат".
Объективных данных, которые бы свидетельствовали об исключении В. из членов СНТ "Фрегат", подателем кассационной жалобы не представлено.
Доводы В. о том, что она никогда не работала в АО "Волгоградводстрой" надлежит признать несостоятельными как не подтвержденные фактическими данными.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба В. не содержит.
Существенных нарушений районным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Фрегат" к В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)