Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей и предоставления банковской гарантии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - Гайдамашева И.К. по дов. от 20.10.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" - неявка, извещено,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал"
на решение от 16 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
и постановление от 08 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок,
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (далее - ответчик, ООО "СК "Капитал") с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований:
- - о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 1 800 000 руб.;
- о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 56 351,50 руб.;
- - о расторжении договора аренды от 09.07.2013 N ДЗ-60;
- - об обязании ответчика в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 360 600 кв. м с кадастровым номером 27:17:0329201:1554, расположенный по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана оценка всем доводам ответчика, изложенным в представленных в материалы дела отзывам на иск о регистрации в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю соглашения N 3 к спорному договору, в соответствии с которым все права и обязанности по спорному договору переданы третьему лицу - ООО "Близнецы", о передаче спорного земельного участка ООО "Близнецы" по акту приема-передачи участка от 04.12.2014, о необоснованном увеличении срока начисления пени за просрочку платежей со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-200736/14; судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации", по мнению ответчика, обжалуемые судебные акты приняты о правах не привлеченного к участию в деле ООО "Близнецы", к которому с даты государственной регистрации - 18.12.2014 заключенного между указанным юридическим лицом и ООО СК "Капитал" соглашения N 3 об уступке всех прав и обязанностей по спорному договору аренды, перешло право аренды земельного участка, о возврате которого приняты обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N ДЗ-60 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а ответчик - принять, земельный участок площадью 360 600 кв. м с кадастровым номером 27:17:0329201:1554, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе для строительства малоэтажного жилья", расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский р-н.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 4.4. договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного календарного квартала аренды.
Согласно пункту 9.4. договора за нарушение сроков оплаты арендных платежей арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что ответчик вносил арендную плату с просрочкой.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 90 календарных дней с даты заключения договора предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также уплате арендных платежей по договору.
Согласно пункту 9.6. договора за нарушение срока представления гарантии арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора за каждый день просрочки.
В силу пункта 6.3.2. договора арендодатель вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в случаях невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа; нарушения арендатором сроков, установленных статьей 7 договора более чем на семь месяцев.
Исковые мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, а также срок предоставления банковской гарантии, что является существенным нарушением договорных обязательств, предложение истца к ответчику о расторжении договора в досудебном порядке оставлено последним без ответа.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 09.07.2013 по 30.09.2013, 4 квартал 2013, 1 и 2 кварталы 2014 составил 1 800 000 руб., размер пени за нарушение сроков представления банковской гарантии за период с 24.10.2013 по 26.05.2014 - 56 351,50 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307 - 310, 330, 451, 452, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Отказывая ответчику в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки значительно ниже размера долга, первоначально заявленного в иске и в последующем оплаченного ответчиком.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 18.12.2014 зарегистрировано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 09.07.2013 N ДЗ-60, заключенное между ООО СК "Капитал" (цедент) и ООО "Близнецы" (цессионарий), об уступке всех прав и обязанностей арендодателя по вышеуказанному договору в соответствии с условиями которого, к ООО "Близнецы" перешло в том числе, право аренды земельного участка, о возврате которого заявлено истцом в настоящем иске.
Во исполнение названного соглашения спорный участок земельный участок передан новому арендатору по акту приема-передачи участка от 04.12.2014.
Учитывая изложенное, суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о привлечении ООО "Близнецы" к участию в деле в качестве соответчика либо в качестве третьего лица в соответствии со статьями 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.
Суд апелляционной инстанции не устранил данного нарушения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции.
В силу изложенных в пункте 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке.
Наряду с этим, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, исковым периодом в части взыскания пени за просрочку внесения арендных платежей по вышеупомянутому договору аренды истцом указан период с 09.07.2013 по 30.09.2013, 4 квартал 2013, 1 и 2 кварталы 2014, исходя из которого определен размер пени в размере 1 800 000 руб. (с учетом уплаты ответчиком части неустойки).
Представленный истцом расчет в указанной части признан судами верным, соответствующим условиям договора аренды.
Между тем, судами не проверен довод ответчика о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-200736/14 по рассмотрению спора между теми же лицами об исполнении обязательств по тому же договору аренды установлен факт необоснованного увеличения Фондом (истцом) срока начисления ООО СК "Капитал" (ответчик) пени за просрочку платежей, поскольку условиями договора аренды от 09.07.2013 N ДЗ-60 установлен иной порядок определения периода начисления пени, нежели тот, из которого исходил истец.
Также судами не установлена возможность и обоснованность расторжения, по основаниям просрочки внесения арендной платы, договора аренды земельного участка, предоставленного под капитальную застройку.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Близнецы" в соответствующем процессуальном статусе, проверить правильность представленного истцом расчета размера пени за просрочку внесения арендных платежей, определить обоснованность требования истца о расторжении договора аренды по заявленным основаниям.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу N А40-145622/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2016 N Ф05-19450/2015 ПО ДЕЛУ N А40-145622/14
Требование: О взыскании неустоек, расторжении договора аренды, обязании передать земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей и предоставления банковской гарантии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А40-145622/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - Гайдамашева И.К. по дов. от 20.10.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" - неявка, извещено,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал"
на решение от 16 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
и постановление от 08 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок,
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (далее - ответчик, ООО "СК "Капитал") с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований:
- - о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 1 800 000 руб.;
- о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 56 351,50 руб.;
- - о расторжении договора аренды от 09.07.2013 N ДЗ-60;
- - об обязании ответчика в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 360 600 кв. м с кадастровым номером 27:17:0329201:1554, расположенный по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана оценка всем доводам ответчика, изложенным в представленных в материалы дела отзывам на иск о регистрации в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю соглашения N 3 к спорному договору, в соответствии с которым все права и обязанности по спорному договору переданы третьему лицу - ООО "Близнецы", о передаче спорного земельного участка ООО "Близнецы" по акту приема-передачи участка от 04.12.2014, о необоснованном увеличении срока начисления пени за просрочку платежей со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-200736/14; судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации", по мнению ответчика, обжалуемые судебные акты приняты о правах не привлеченного к участию в деле ООО "Близнецы", к которому с даты государственной регистрации - 18.12.2014 заключенного между указанным юридическим лицом и ООО СК "Капитал" соглашения N 3 об уступке всех прав и обязанностей по спорному договору аренды, перешло право аренды земельного участка, о возврате которого приняты обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N ДЗ-60 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а ответчик - принять, земельный участок площадью 360 600 кв. м с кадастровым номером 27:17:0329201:1554, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе для строительства малоэтажного жилья", расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский р-н.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 4.4. договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного календарного квартала аренды.
Согласно пункту 9.4. договора за нарушение сроков оплаты арендных платежей арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что ответчик вносил арендную плату с просрочкой.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 90 календарных дней с даты заключения договора предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также уплате арендных платежей по договору.
Согласно пункту 9.6. договора за нарушение срока представления гарантии арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора за каждый день просрочки.
В силу пункта 6.3.2. договора арендодатель вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в случаях невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа; нарушения арендатором сроков, установленных статьей 7 договора более чем на семь месяцев.
Исковые мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, а также срок предоставления банковской гарантии, что является существенным нарушением договорных обязательств, предложение истца к ответчику о расторжении договора в досудебном порядке оставлено последним без ответа.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 09.07.2013 по 30.09.2013, 4 квартал 2013, 1 и 2 кварталы 2014 составил 1 800 000 руб., размер пени за нарушение сроков представления банковской гарантии за период с 24.10.2013 по 26.05.2014 - 56 351,50 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307 - 310, 330, 451, 452, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Отказывая ответчику в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки значительно ниже размера долга, первоначально заявленного в иске и в последующем оплаченного ответчиком.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 18.12.2014 зарегистрировано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 09.07.2013 N ДЗ-60, заключенное между ООО СК "Капитал" (цедент) и ООО "Близнецы" (цессионарий), об уступке всех прав и обязанностей арендодателя по вышеуказанному договору в соответствии с условиями которого, к ООО "Близнецы" перешло в том числе, право аренды земельного участка, о возврате которого заявлено истцом в настоящем иске.
Во исполнение названного соглашения спорный участок земельный участок передан новому арендатору по акту приема-передачи участка от 04.12.2014.
Учитывая изложенное, суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о привлечении ООО "Близнецы" к участию в деле в качестве соответчика либо в качестве третьего лица в соответствии со статьями 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.
Суд апелляционной инстанции не устранил данного нарушения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции.
В силу изложенных в пункте 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке.
Наряду с этим, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, исковым периодом в части взыскания пени за просрочку внесения арендных платежей по вышеупомянутому договору аренды истцом указан период с 09.07.2013 по 30.09.2013, 4 квартал 2013, 1 и 2 кварталы 2014, исходя из которого определен размер пени в размере 1 800 000 руб. (с учетом уплаты ответчиком части неустойки).
Представленный истцом расчет в указанной части признан судами верным, соответствующим условиям договора аренды.
Между тем, судами не проверен довод ответчика о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-200736/14 по рассмотрению спора между теми же лицами об исполнении обязательств по тому же договору аренды установлен факт необоснованного увеличения Фондом (истцом) срока начисления ООО СК "Капитал" (ответчик) пени за просрочку платежей, поскольку условиями договора аренды от 09.07.2013 N ДЗ-60 установлен иной порядок определения периода начисления пени, нежели тот, из которого исходил истец.
Также судами не установлена возможность и обоснованность расторжения, по основаниям просрочки внесения арендной платы, договора аренды земельного участка, предоставленного под капитальную застройку.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Близнецы" в соответствующем процессуальном статусе, проверить правильность представленного истцом расчета размера пени за просрочку внесения арендных платежей, определить обоснованность требования истца о расторжении договора аренды по заявленным основаниям.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу N А40-145622/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)