Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года по делу А63-1589/2016 (судья Быков А.С.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Октябрьский", с. Левокумское, ОГРН 1122651013231,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Ситникова В.Г. по доверенности N 5 от 09.01.2017;
- от закрытого акционерного общества "Октябрьский" - Шиповская Л.В. по доверенности от 05.12.2016.
ЗАО "Октябрьский" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Левокумского района Ставропольского края по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 29.01.2016.
Решением суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2016, требования удовлетворены со ссылкой на то, что управление не доказало использование обществом без правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности дольщиков земельных долей ЗАО "Октябрьский", расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, площадью 20 140 203 кв. м сельскохозяйственных угодий, с кадастровым номером 26:14:000000:1527 (далее - спорный участок) и совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2016 по делу N А63-1589/2016 решение суда первой инстанции от 04.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А63-1589/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Решением суда от 16.03.2017 постановление о назначении административного наказания от 29.01.2016 по делу N 71, принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в отношении закрытого акционерного общества "Октябрьский", признано незаконным и отменено.
Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 16.03.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда от 16.03.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от Меджидовой П.Х. в Прокуратуру Левокумского района Ставропольского края поступило сообщение, в частности об использовании обществом земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:1527 без правоустанавливающих документов, а именно без договора аренды, с просьбой провести проверку и привлечь общество и его директора к административной ответственности.
Прокуратурой Левокумского района Ставропольского края в Левокумский отдел управления Росреестра направлено требование от 22.12.2015 N 367ж-2015 о проведении внеплановой проверки в отношении общества для проверки фактов, указанных в обращении Меджидовой П.Х.
Заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Журавлевым И.О. принято распоряжение от 25.12.2015 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении общества.
Уведомлением от 28.12.2015, врученным обществу 28.12.2015, заявитель был уведомлен о проведении проверки и приглашен прибыть 29.12.2015 в 09 часов 00 минут на земельные участки с кадастровыми номерами 26:14:000000:1527, 26:14080103:4, 26:14:080105:3, 26:14:080102:1 для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора. Этим же уведомление общество было уведомлено, что составление протоколов на указанные земельные участки будет произведено 29.12.2015 в 09 часов 30 минут на соответствующих земельных участках.
Согласно акту проверки от 29.12.2015 проверка в отношении общества проводилась с 14 час. 45 минут 29.12.2015 по 16 часов 30 минут 29.12.2015. В акте указано, что при проведении проверки присутствовало общество в лице исполнительного директора Муравлевой М.Н. по доверенности от 10.12.2015.
В акте указано, что в ходе проверки установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения долевой собственности дольщиков земельных долей общества площадью 20 140 203 кв. м с кадастровым номером 26:14:000000:1527 используется юридическим лицом ЗАО "Октябрьский" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок за период с 2010 по 29.12.2015 в нарушение требований части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и в действиях общества усматриваются признаки нарушения статьи 7.1 КоАП РФ. В ходе проверки проводилась фотосьемка, обмер площади не производился, так как уточненная площадь участка имеется в сведениях государственного кадастра недвижимости. В акте за подписью государственного инспектора указано, что представитель юридического лица от подписи отказался.
К акту проверки приложена фототаблица из 4 фотографий, заверенная подписью государственного инспектора.
Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ государственным инспектором 29.12.2015 в 16 часов 45 минут составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.12.2015 по делу N 71.
В протоколе за подписью государственного инспектора указано, что представитель юридического лица от подписи и объяснений отказался.
12 января 2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 29.01.2016 на 09 часов 00 минут, о чем общество было уведомлено 15.01.2016.
28 января 2016 года общество уведомило административный орган о невозможности явки представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении и пояснило, что с протоколом об административном правонарушении не согласно, каких-либо административных правонарушений не совершало.
Постановлением от 29.01.2016 по делу N 71 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании обществом земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:1527 площадью 20 140 203 кв. м в отсутствие прав на землю. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.
При первоначальном рассмотрении дела и при принятии решения от 04.05.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.07.2016, суды исходили из того, что управление не доказало использование обществом без правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов земельного участка сельскохозяйственного назначения и совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 КоАП РФ.
Отменяя названные судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 26.10.2016 указал на преждевременность сделанных судами выводов. Судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки доводов управления об использовании земельного участка общества, основанным на доводах о том, что спорный участок находится в границах межевого плана общества (лист 9 - Схема расположения земельных участков), входит в состав сельскохозяйственных угодий общества по состоянию на 01.01.2016, отражен в структуре посевных площадей общества и его местоположение обозначено в привязке к водозабору с. Левокумского, а также проверить доводы общества о непредставлении доказательств отсутствия воли собственников земельных долей и выражения ими нежелания использования обществом спорного участка с учетом последующей передачи собственниками спорного участка в аренду обществу по договору от 04.03.2016. Необходимости выяснения вопросов о том, кто выступил инициатором проведения общего собрания собственников земельных долей спорного участка, назначенного на 29.01.2016, и по какому вопросу, а также выяснения того, какое отношение Меджидова П.Х., по заявлению которой проведена проверка деятельности общества, имеет к спорному участку и в связи с чем обратилась к прокурору с заявлением о принятии мер в отношении общества.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 23.21 КоАП РФ дела о правонарушениях по статье 7.1 данного Кодекса рассматриваются соответствующими должностными лицами управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что после допроса свидетеля Гонтаренко В.Н., который до 12.09.2014 являлся начальником производственного участка N 6 общества, представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:1527 в спорный период использовался обществом, за пользование участком уплачивалась арендная плата.
Свою позицию по делу о недоказанности факта использования участка, сформированную при первоначальном рассмотрении дела, представитель заявителя объяснил обязанностью административного органа по доказыванию события и состава вменяемого правонарушения.
Таким образом, указания суда в части проверки доводов управления об использовании спорного земельного участка считаются исполненными.
В целях выяснения наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, а именно установления факта самовольного использования земельного участка, в том числе использование в отсутствие прав на земельный участок, суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил следующее.
При проверке доводов заявителя о непредставлении доказательств отсутствия воли собственников земельных долей и выражения ими нежелания использования обществом спорного участка, а также выяснения вопроса какое отношение имеет Меджидова П.Х. к спорному земельному участку судом установлено следующее.
Согласно документам, содержащимся в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:1527, 22.12.2008 проведено общее собрание собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах плана СПК "Октябрьский" Левокумского района, согласно которому приняты единогласно следующие решения: решение об определении границ для выделения земельных участков площадью 2014,01 га и 63,5 га; и решение о сдаче в аренду выделяемых земельных участков в аренду СПК "Октябрьский" сроком на 10 лет. Арендная плата фиксированная 1200 кг пшеницы 4-го класса, возможно по соглашению сторон комбинированные выплаты, а также в денежном эквиваленте. Оформление документов и договора аренды поручено Сергиенко Т.А.
Из представленного в материалы дела договора от 08.02.2010 N 2 арендного земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:1527 площадью 20 140 203 кв. м для ведения сельского хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир: точка пересечения автодороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды с автодорогой с. Левокумское с. Турксад, участок находится примерно в 2 350 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Левокумский, на основании протокола собрания собственников земельных долей от 22.12.2008 передан в аренду собственниками указанного земельного участка обществу в аренду сроком на 10 лет. Договор в установленном законом порядке не регистрировался.
На основании протокола общего собрания собственников долей земельного участка от 04.03.2016 было принято решение об утверждении условий договора аренды от 04.03.2016 N 2 земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:1527 сроком на 10 лет, что также свидетельствует о намерении собственников долей указанного земельного участка предоставить данный участок в аренду обществу.
Управлением не представлено в материалы дела доказательств отсутствия воли собственников долей на использование обществом земельного участка, жалобы, заявления или иные обращения собственников земельных долей с указанием на самовольное использование обществом земельного участка материалы административного дела не содержат.
Как следует из пояснений представителя управления и представленной в суд выписки из ЕГРП (наименование реестра до 01.01.2017) от 13.04.2016 N 26/019/041/2016-030 Меджидова П.Х., по заявлению которой инициирована проверка в отношении обществ по факту самовольного использования земельного участка, не является собственником долей в спорном земельном участке, какого-либо отношения к спорному земельному участку не имеет, а ее обращение в прокуратуру с сообщением об использовании обществом земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:1527 без правоустанавливающих документов явилось следствием реализации права, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации, на обращение в государственные органы, в том числе с целью выявления нарушений земельного законодательства по вопросу незаконного использования земель лицом, не имеющим соответствующих прав.
Представленные управлением в суд пояснения Гаджиевой С.М., Потапова С.В., Заворотынского В.Е., отобранные управлением в ходе рассмотрения дела в суде, согласно которым названные граждане сообщают, что общество самовольно владело и пользовалось спорным участком в 2015 году судом оценены, однако к указанным доказательствам суд относится критически, поскольку такие объяснения получены с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и после окончания проверки, не имеют даты отбора объяснений и лица, которому такие объяснения адресованы.
Кроме того, согласно протоколу от 22.12.2008, которым собственниками долей принято решение передать земельный участок общей площадью 2014,01 га сельскохозяйственных угодий в аренду обществу сроком на 10 лет, Гаджиева С.М., Потапов С.В., Заворотынский В.Е. голосовали за передачу участка в аренду обществу.
Из представленных обществом списков участников долевой собственности за 2015 и 2016 годы на получение арендной платы Гаджиева С.М., Потапов С.В., Заворотынский В.Е. среди прочих собственников долей получали арендную плату от общества.
Факт выплаты арендной платы обществом также подтвержден свидетелем Гонтаренко В.Н.
Доказательства того, что ранее проведения собрания от 04.03.2016 собственники долей выражали несогласие на использование обществом земельным участков в материалы дело управлением не представлено.
В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 данного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае общество использовало земельный участок при наличии воли собственников долей и в отсутствие возражений с их стороны, выплачивало арендную плату за пользование земельным участком и самовольного занятия спорного земельного участка не осуществляло.
Собственники долей участка в 2008 году выразили свое волеизъявление по предоставлению участка в аренду обществу, договор от 08.02.2010 N 2 подписан лицом, которому выданы доверенности и которого собственники долей на собрании от 22.12.2008 уполномочили на заключение договора аренды.
Использование заявителем спорного земельного участка при отсутствии воли какого-либо иного собственника этого земельного участка обществу не вменяется.
Статья 7.1 КоАП РФ помещена в главе 7 Кодекса, устанавливающей административные правонарушения в области охраны собственности. С учетом установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о недоказанности управлением обстоятельств нарушения прав собственников долей со стороны общества и необходимости применения к обществу мер административного воздействия.
Довод управления об использовании участка в отсутствие правоустанавливающих документов, оформленных надлежащим образом, и в частности о том, что договор аренды от 08.02.2010 в установленном законом порядке не зарегистрирован, судом первой инстанции правомерно отклонен.
То обстоятельство, что договор аренды на использование земельного участка общество не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в редакции, действующей с 20.03.2015.
С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
В связи с этим вменяемое обществу деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 308-АД16-13378.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и принятия постановления от 29.01.2016 по делу N 71.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года по делу А63-1589/2016.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года по делу А63-1589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 16АП-2276/2016 ПО ДЕЛУ N А63-1589/2016
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А63-1589/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года по делу А63-1589/2016 (судья Быков А.С.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Октябрьский", с. Левокумское, ОГРН 1122651013231,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Ситникова В.Г. по доверенности N 5 от 09.01.2017;
- от закрытого акционерного общества "Октябрьский" - Шиповская Л.В. по доверенности от 05.12.2016.
установил:
ЗАО "Октябрьский" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Левокумского района Ставропольского края по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 29.01.2016.
Решением суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2016, требования удовлетворены со ссылкой на то, что управление не доказало использование обществом без правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности дольщиков земельных долей ЗАО "Октябрьский", расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, площадью 20 140 203 кв. м сельскохозяйственных угодий, с кадастровым номером 26:14:000000:1527 (далее - спорный участок) и совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2016 по делу N А63-1589/2016 решение суда первой инстанции от 04.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А63-1589/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Решением суда от 16.03.2017 постановление о назначении административного наказания от 29.01.2016 по делу N 71, принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в отношении закрытого акционерного общества "Октябрьский", признано незаконным и отменено.
Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 16.03.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда от 16.03.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от Меджидовой П.Х. в Прокуратуру Левокумского района Ставропольского края поступило сообщение, в частности об использовании обществом земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:1527 без правоустанавливающих документов, а именно без договора аренды, с просьбой провести проверку и привлечь общество и его директора к административной ответственности.
Прокуратурой Левокумского района Ставропольского края в Левокумский отдел управления Росреестра направлено требование от 22.12.2015 N 367ж-2015 о проведении внеплановой проверки в отношении общества для проверки фактов, указанных в обращении Меджидовой П.Х.
Заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Журавлевым И.О. принято распоряжение от 25.12.2015 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении общества.
Уведомлением от 28.12.2015, врученным обществу 28.12.2015, заявитель был уведомлен о проведении проверки и приглашен прибыть 29.12.2015 в 09 часов 00 минут на земельные участки с кадастровыми номерами 26:14:000000:1527, 26:14080103:4, 26:14:080105:3, 26:14:080102:1 для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора. Этим же уведомление общество было уведомлено, что составление протоколов на указанные земельные участки будет произведено 29.12.2015 в 09 часов 30 минут на соответствующих земельных участках.
Согласно акту проверки от 29.12.2015 проверка в отношении общества проводилась с 14 час. 45 минут 29.12.2015 по 16 часов 30 минут 29.12.2015. В акте указано, что при проведении проверки присутствовало общество в лице исполнительного директора Муравлевой М.Н. по доверенности от 10.12.2015.
В акте указано, что в ходе проверки установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения долевой собственности дольщиков земельных долей общества площадью 20 140 203 кв. м с кадастровым номером 26:14:000000:1527 используется юридическим лицом ЗАО "Октябрьский" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок за период с 2010 по 29.12.2015 в нарушение требований части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и в действиях общества усматриваются признаки нарушения статьи 7.1 КоАП РФ. В ходе проверки проводилась фотосьемка, обмер площади не производился, так как уточненная площадь участка имеется в сведениях государственного кадастра недвижимости. В акте за подписью государственного инспектора указано, что представитель юридического лица от подписи отказался.
К акту проверки приложена фототаблица из 4 фотографий, заверенная подписью государственного инспектора.
Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ государственным инспектором 29.12.2015 в 16 часов 45 минут составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.12.2015 по делу N 71.
В протоколе за подписью государственного инспектора указано, что представитель юридического лица от подписи и объяснений отказался.
12 января 2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 29.01.2016 на 09 часов 00 минут, о чем общество было уведомлено 15.01.2016.
28 января 2016 года общество уведомило административный орган о невозможности явки представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении и пояснило, что с протоколом об административном правонарушении не согласно, каких-либо административных правонарушений не совершало.
Постановлением от 29.01.2016 по делу N 71 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании обществом земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:1527 площадью 20 140 203 кв. м в отсутствие прав на землю. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.
При первоначальном рассмотрении дела и при принятии решения от 04.05.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.07.2016, суды исходили из того, что управление не доказало использование обществом без правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов земельного участка сельскохозяйственного назначения и совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 КоАП РФ.
Отменяя названные судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 26.10.2016 указал на преждевременность сделанных судами выводов. Судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки доводов управления об использовании земельного участка общества, основанным на доводах о том, что спорный участок находится в границах межевого плана общества (лист 9 - Схема расположения земельных участков), входит в состав сельскохозяйственных угодий общества по состоянию на 01.01.2016, отражен в структуре посевных площадей общества и его местоположение обозначено в привязке к водозабору с. Левокумского, а также проверить доводы общества о непредставлении доказательств отсутствия воли собственников земельных долей и выражения ими нежелания использования обществом спорного участка с учетом последующей передачи собственниками спорного участка в аренду обществу по договору от 04.03.2016. Необходимости выяснения вопросов о том, кто выступил инициатором проведения общего собрания собственников земельных долей спорного участка, назначенного на 29.01.2016, и по какому вопросу, а также выяснения того, какое отношение Меджидова П.Х., по заявлению которой проведена проверка деятельности общества, имеет к спорному участку и в связи с чем обратилась к прокурору с заявлением о принятии мер в отношении общества.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 23.21 КоАП РФ дела о правонарушениях по статье 7.1 данного Кодекса рассматриваются соответствующими должностными лицами управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что после допроса свидетеля Гонтаренко В.Н., который до 12.09.2014 являлся начальником производственного участка N 6 общества, представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:1527 в спорный период использовался обществом, за пользование участком уплачивалась арендная плата.
Свою позицию по делу о недоказанности факта использования участка, сформированную при первоначальном рассмотрении дела, представитель заявителя объяснил обязанностью административного органа по доказыванию события и состава вменяемого правонарушения.
Таким образом, указания суда в части проверки доводов управления об использовании спорного земельного участка считаются исполненными.
В целях выяснения наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, а именно установления факта самовольного использования земельного участка, в том числе использование в отсутствие прав на земельный участок, суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил следующее.
При проверке доводов заявителя о непредставлении доказательств отсутствия воли собственников земельных долей и выражения ими нежелания использования обществом спорного участка, а также выяснения вопроса какое отношение имеет Меджидова П.Х. к спорному земельному участку судом установлено следующее.
Согласно документам, содержащимся в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:1527, 22.12.2008 проведено общее собрание собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах плана СПК "Октябрьский" Левокумского района, согласно которому приняты единогласно следующие решения: решение об определении границ для выделения земельных участков площадью 2014,01 га и 63,5 га; и решение о сдаче в аренду выделяемых земельных участков в аренду СПК "Октябрьский" сроком на 10 лет. Арендная плата фиксированная 1200 кг пшеницы 4-го класса, возможно по соглашению сторон комбинированные выплаты, а также в денежном эквиваленте. Оформление документов и договора аренды поручено Сергиенко Т.А.
Из представленного в материалы дела договора от 08.02.2010 N 2 арендного земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:1527 площадью 20 140 203 кв. м для ведения сельского хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир: точка пересечения автодороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды с автодорогой с. Левокумское с. Турксад, участок находится примерно в 2 350 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Левокумский, на основании протокола собрания собственников земельных долей от 22.12.2008 передан в аренду собственниками указанного земельного участка обществу в аренду сроком на 10 лет. Договор в установленном законом порядке не регистрировался.
На основании протокола общего собрания собственников долей земельного участка от 04.03.2016 было принято решение об утверждении условий договора аренды от 04.03.2016 N 2 земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:1527 сроком на 10 лет, что также свидетельствует о намерении собственников долей указанного земельного участка предоставить данный участок в аренду обществу.
Управлением не представлено в материалы дела доказательств отсутствия воли собственников долей на использование обществом земельного участка, жалобы, заявления или иные обращения собственников земельных долей с указанием на самовольное использование обществом земельного участка материалы административного дела не содержат.
Как следует из пояснений представителя управления и представленной в суд выписки из ЕГРП (наименование реестра до 01.01.2017) от 13.04.2016 N 26/019/041/2016-030 Меджидова П.Х., по заявлению которой инициирована проверка в отношении обществ по факту самовольного использования земельного участка, не является собственником долей в спорном земельном участке, какого-либо отношения к спорному земельному участку не имеет, а ее обращение в прокуратуру с сообщением об использовании обществом земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:1527 без правоустанавливающих документов явилось следствием реализации права, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации, на обращение в государственные органы, в том числе с целью выявления нарушений земельного законодательства по вопросу незаконного использования земель лицом, не имеющим соответствующих прав.
Представленные управлением в суд пояснения Гаджиевой С.М., Потапова С.В., Заворотынского В.Е., отобранные управлением в ходе рассмотрения дела в суде, согласно которым названные граждане сообщают, что общество самовольно владело и пользовалось спорным участком в 2015 году судом оценены, однако к указанным доказательствам суд относится критически, поскольку такие объяснения получены с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и после окончания проверки, не имеют даты отбора объяснений и лица, которому такие объяснения адресованы.
Кроме того, согласно протоколу от 22.12.2008, которым собственниками долей принято решение передать земельный участок общей площадью 2014,01 га сельскохозяйственных угодий в аренду обществу сроком на 10 лет, Гаджиева С.М., Потапов С.В., Заворотынский В.Е. голосовали за передачу участка в аренду обществу.
Из представленных обществом списков участников долевой собственности за 2015 и 2016 годы на получение арендной платы Гаджиева С.М., Потапов С.В., Заворотынский В.Е. среди прочих собственников долей получали арендную плату от общества.
Факт выплаты арендной платы обществом также подтвержден свидетелем Гонтаренко В.Н.
Доказательства того, что ранее проведения собрания от 04.03.2016 собственники долей выражали несогласие на использование обществом земельным участков в материалы дело управлением не представлено.
В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 данного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае общество использовало земельный участок при наличии воли собственников долей и в отсутствие возражений с их стороны, выплачивало арендную плату за пользование земельным участком и самовольного занятия спорного земельного участка не осуществляло.
Собственники долей участка в 2008 году выразили свое волеизъявление по предоставлению участка в аренду обществу, договор от 08.02.2010 N 2 подписан лицом, которому выданы доверенности и которого собственники долей на собрании от 22.12.2008 уполномочили на заключение договора аренды.
Использование заявителем спорного земельного участка при отсутствии воли какого-либо иного собственника этого земельного участка обществу не вменяется.
Статья 7.1 КоАП РФ помещена в главе 7 Кодекса, устанавливающей административные правонарушения в области охраны собственности. С учетом установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о недоказанности управлением обстоятельств нарушения прав собственников долей со стороны общества и необходимости применения к обществу мер административного воздействия.
Довод управления об использовании участка в отсутствие правоустанавливающих документов, оформленных надлежащим образом, и в частности о том, что договор аренды от 08.02.2010 в установленном законом порядке не зарегистрирован, судом первой инстанции правомерно отклонен.
То обстоятельство, что договор аренды на использование земельного участка общество не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в редакции, действующей с 20.03.2015.
С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
В связи с этим вменяемое обществу деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 308-АД16-13378.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и принятия постановления от 29.01.2016 по делу N 71.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года по делу А63-1589/2016.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года по делу А63-1589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)