Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-245025/2015, принятое судьей Каменской О.В. (21-2010)
по заявлению: акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь"
к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии"
о признании незаконным предписания,
при участии:
- от заявителя: Семенова Е.Ю. по дов. от 20.02.2016;
- от заинтересованного лица: Власов Д.Е. по дов. от 11.01.2016;
- установил:
АО "ПК "Пушкинская площадь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Росреестр) с требованием признании недействительным предписания N 1289 от 17.09.2015.
Решением от 18.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что предписание ответчика является неисполнимым, поскольку заявитель предпринял все возможные действия по его исполнению и исполнение предписания не зависит от воли общества.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что действия ответчика основаны на действующем законодательстве и правомерны.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 27.10.2010 N 2089/ГЗК, проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ОАО "ПК Пушкинская площадь" на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003006:1001 и земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003006:1002, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 4А, корп. 4, 5 находящегося в собственности города Москвы.
При проведении проверки установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 77:04:0003006:1001 и земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003006:1002 находятся объекты незавершенного строительства, принадлежащие ОАО "ПК Пушкинская площадь" на праве собственности.
ОАО "ПК Пушкинская площадь" выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 29.11.2010 по материалам проверки N 1952-04-10/П/П, в силу которого виновное юридическое лицо обязано устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно оформить в установленном порядке права на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003006:1001 и земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003006:1002, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 4А, корп. 4, 5, в срок до 20.05.2011.
В дальнейшем срок действия предписания, выданного ОАО "ПК Пушкинская площадь" неоднократно продлевался. Определением от 16.02.2015 срок действия предписания об устранении нарушения земельного законодательства продлен до 10.08.2015.
17.09.2015 проведена проверка исполнения ОАО "ПК Пушкинская площадь" предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 29.11.2010 по материалам проверки N 1952-04-10/П/П.
В результате проведения проверки выявлен факт использования ОАО "ПК Пушкинская площадь" земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:1001 и земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:1002, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 4А; корп. 4, 5, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а именно для размещения здании, принадлежащих ОАО "ПК Пушкинская площадь" на праве собственности.
В целях устранения выявленных нарушений земельного законодательства выдано следующее предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 17.09.2015 N 1289 по материалам проверки N 1952-04-10/П/П, в силу которого ОАО "ПК Пушкинская площадь" обязано устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно оформить земельно-правовые отношения на указанный участок, в срок до 14.03.2016.
Одним из основных принципов земельного законодательства, указанным в п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Принцип платности землепользования подтверждается также ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ.
На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.
Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации: Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с п. 4.2.1 Положения о Департамента городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы принимает решения о предоставлении в установленном порядке в собственность, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям, расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства, об установлении права ограниченного пользования указанными земельными участками Факт нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости, Ответчиком не отрицается.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Как следует из материалов дела, заявителем были произведены обращения в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу заключения,. договоров аренды земельных участков, однако получен отказ, в связи с разработкой транспортной схемы на них.
В соответствии с ответами Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-60216/15-(0)-1 от 05.10.15 г., 33-5-60230/15-(0)-1 от 07.10.15 г., в соответствии с которыми обращения заявителя об оформлении в собственность земельных участков, данные обращения оставлены без удовлетворения по основаниям аннулирования и снятия с кадастрового учета данных земельных участков и расположения земельного участка в зоне строительства метрополитена.
С учетом изложенного, исполнить предписание заинтересованного лица не возможно.
Следовательно, спорное предписание. является неисполнимым и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случае его неисполнения в установленный срок заявитель будет привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-245025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 09АП-32536/2016 ПО ДЕЛУ N А40-245025/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 09АП-32536/2016
Дело N А40-245025/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-245025/2015, принятое судьей Каменской О.В. (21-2010)
по заявлению: акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь"
к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии"
о признании незаконным предписания,
при участии:
- от заявителя: Семенова Е.Ю. по дов. от 20.02.2016;
- от заинтересованного лица: Власов Д.Е. по дов. от 11.01.2016;
- установил:
АО "ПК "Пушкинская площадь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Росреестр) с требованием признании недействительным предписания N 1289 от 17.09.2015.
Решением от 18.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что предписание ответчика является неисполнимым, поскольку заявитель предпринял все возможные действия по его исполнению и исполнение предписания не зависит от воли общества.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что действия ответчика основаны на действующем законодательстве и правомерны.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 27.10.2010 N 2089/ГЗК, проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ОАО "ПК Пушкинская площадь" на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003006:1001 и земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003006:1002, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 4А, корп. 4, 5 находящегося в собственности города Москвы.
При проведении проверки установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 77:04:0003006:1001 и земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003006:1002 находятся объекты незавершенного строительства, принадлежащие ОАО "ПК Пушкинская площадь" на праве собственности.
ОАО "ПК Пушкинская площадь" выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 29.11.2010 по материалам проверки N 1952-04-10/П/П, в силу которого виновное юридическое лицо обязано устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно оформить в установленном порядке права на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003006:1001 и земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003006:1002, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 4А, корп. 4, 5, в срок до 20.05.2011.
В дальнейшем срок действия предписания, выданного ОАО "ПК Пушкинская площадь" неоднократно продлевался. Определением от 16.02.2015 срок действия предписания об устранении нарушения земельного законодательства продлен до 10.08.2015.
17.09.2015 проведена проверка исполнения ОАО "ПК Пушкинская площадь" предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 29.11.2010 по материалам проверки N 1952-04-10/П/П.
В результате проведения проверки выявлен факт использования ОАО "ПК Пушкинская площадь" земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:1001 и земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:1002, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 4А; корп. 4, 5, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а именно для размещения здании, принадлежащих ОАО "ПК Пушкинская площадь" на праве собственности.
В целях устранения выявленных нарушений земельного законодательства выдано следующее предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 17.09.2015 N 1289 по материалам проверки N 1952-04-10/П/П, в силу которого ОАО "ПК Пушкинская площадь" обязано устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно оформить земельно-правовые отношения на указанный участок, в срок до 14.03.2016.
Одним из основных принципов земельного законодательства, указанным в п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Принцип платности землепользования подтверждается также ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ.
На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.
Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации: Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с п. 4.2.1 Положения о Департамента городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы принимает решения о предоставлении в установленном порядке в собственность, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям, расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства, об установлении права ограниченного пользования указанными земельными участками Факт нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости, Ответчиком не отрицается.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Как следует из материалов дела, заявителем были произведены обращения в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу заключения,. договоров аренды земельных участков, однако получен отказ, в связи с разработкой транспортной схемы на них.
В соответствии с ответами Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-60216/15-(0)-1 от 05.10.15 г., 33-5-60230/15-(0)-1 от 07.10.15 г., в соответствии с которыми обращения заявителя об оформлении в собственность земельных участков, данные обращения оставлены без удовлетворения по основаниям аннулирования и снятия с кадастрового учета данных земельных участков и расположения земельного участка в зоне строительства метрополитена.
С учетом изложенного, исполнить предписание заинтересованного лица не возможно.
Следовательно, спорное предписание. является неисполнимым и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случае его неисполнения в установленный срок заявитель будет привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-245025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)