Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от ИП Никушкина Вячеслава Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Администрации городского округа Электросталь Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никушкина Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу N А41-32190/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску ИП Никушкина Вячеслава Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившегося в уклонении от регистрации договора аренды земельного участка,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, Администрация городского округа Электросталь Московской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Никушкин Вячеслав Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по МО), выразившихся в уклонении от регистрации договора аренды земельного участка, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010101:45, площадью 1200 кв. м с видом разрешенного использования "земельные участки гаражей и автостоянок", местоположение: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу N А41-32190/17 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Никушкин В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующим в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно заявления, 08.11.2016 ИП Никушкин В.В. обратился в Управление Росреестра по МО с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 13.11.2015 N 2826, подписанного Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и Никушкиным В.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010101:45.
Управлением Росреестра по МО по результатам рассмотрения заявления Никушкина В.В. 16.11.2017 принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок один месяц - по 16.12.2016 в связи с тем, что в регистрирующий орган не представлены документы, содержащие сведения о результатах проведения торгов либо свидетельствующие об отсутствии необходимости проведения торгов (ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, Никушкиным В.В. в установленный срок (по 16.12.2016) в Управление Росреестра по МО представлены не были, 21.12.2016 заинтересованным лицом отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 13.11.2015 N 2826.
В обоснование отказа Управлением Росреестра по МО указано на то, что заключение договора аренды земельного участка от 13.11.2015 N 2826 без проведения торгов не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что отказ Управления Росреестра по МО в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 13.11.2015 N 2826 противоречит требованиям закона и является необоснованным, ИП Никушкин В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.
Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на отсутствие у Управления Росреестра по МО оснований для отказа в государственной регистрации договора со ссылкой на необходимость соблюдения процедуры проведения торгов при предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
При этом ИП Никушкин В.В. указывает на то, что предоставление земельного участка в аренду в рассматриваемом случае возможно без проведения торгов в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку предоставление спорного земельного участка предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 01.03.2015.
Аналогичные возражения указаны и в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными данные доводы, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Согласно представленному в материалы дела постановлению Администрации городского округа Электросталь Московской области N 675/11, решение о предварительном согласовании ИП Никушкину В.В. места размещения объекта на спорном земельном участке принято 07.10.2011.
Кроме того, Предприниматель ссылается на наличие у него права на заключение нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов, поскольку данный земельный участок уже был предоставлен ИП Никушкину В.В. в аренду без проведения торгов (подпункт 32 пункта 2, пункты 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Данный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
Согласно подпункту 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
Спорный земельный участок предоставлялся в аренду ИП Никушкину В.В. в соответствии с договорами аренды земельного участка от 22.07.2010 N 2214 (сроком с 22.07.2010 по 30.06.2011 (л.д. 8 - 10), от 13.08.2012 N 2473 (сроком на три года с момента государственной регистрации договора, то есть - с 05.10.2012 (л.д. 11 - 14).
Представленный на государственную регистрацию договор аренды земельного участка N 2826 подписан сторонами 13.11.2015 (л.д. 15 - 17).
Как следует из пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого участка в указанных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; 2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут с этим гражданином (юридическим лицом) по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
В представленном в суд заявлении, а также в представленных в регистрирующий орган письменных пояснениях ИП Никушкин В.В. указал на соблюдение всех требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доказательств наличия у ИП Никушкина В.В. на момент заключения (подписания) договора аренды земельного участка от 13.11.2015 N 2826 оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Положения, предусмотренные подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае также не подлежат применению, в связи с недоказанностью наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, а также наличия у Предпринимателя права собственности на указанный объект.
У выданного ИП Никушкину В.В. разрешения на строительство от 27.06.2014 N RU50333000-26/2014 срок действия истек 26.01.2015 и доказательств его продления в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы, с учетом того обстоятельства, что одной из сторон договора является орган государственной власти, является ничтожным (статья 168 ГК РФ),
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ИП Никушкиным В.В. обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого отказа Управления Росреестра по МО от 21.12.2016, оформленного Уведомлением, в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 13.11.2015 N 2826, требованиям закона, а также нарушения данным отказом прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу N А41-32190/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 10АП-17345/2017 ПО ДЕЛУ N А41-32190/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А41-32190/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от ИП Никушкина Вячеслава Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Администрации городского округа Электросталь Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никушкина Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу N А41-32190/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску ИП Никушкина Вячеслава Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившегося в уклонении от регистрации договора аренды земельного участка,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, Администрация городского округа Электросталь Московской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Никушкин Вячеслав Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по МО), выразившихся в уклонении от регистрации договора аренды земельного участка, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010101:45, площадью 1200 кв. м с видом разрешенного использования "земельные участки гаражей и автостоянок", местоположение: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу N А41-32190/17 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Никушкин В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующим в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно заявления, 08.11.2016 ИП Никушкин В.В. обратился в Управление Росреестра по МО с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 13.11.2015 N 2826, подписанного Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и Никушкиным В.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010101:45.
Управлением Росреестра по МО по результатам рассмотрения заявления Никушкина В.В. 16.11.2017 принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок один месяц - по 16.12.2016 в связи с тем, что в регистрирующий орган не представлены документы, содержащие сведения о результатах проведения торгов либо свидетельствующие об отсутствии необходимости проведения торгов (ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, Никушкиным В.В. в установленный срок (по 16.12.2016) в Управление Росреестра по МО представлены не были, 21.12.2016 заинтересованным лицом отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 13.11.2015 N 2826.
В обоснование отказа Управлением Росреестра по МО указано на то, что заключение договора аренды земельного участка от 13.11.2015 N 2826 без проведения торгов не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что отказ Управления Росреестра по МО в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 13.11.2015 N 2826 противоречит требованиям закона и является необоснованным, ИП Никушкин В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.
Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на отсутствие у Управления Росреестра по МО оснований для отказа в государственной регистрации договора со ссылкой на необходимость соблюдения процедуры проведения торгов при предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
При этом ИП Никушкин В.В. указывает на то, что предоставление земельного участка в аренду в рассматриваемом случае возможно без проведения торгов в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку предоставление спорного земельного участка предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 01.03.2015.
Аналогичные возражения указаны и в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными данные доводы, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Согласно представленному в материалы дела постановлению Администрации городского округа Электросталь Московской области N 675/11, решение о предварительном согласовании ИП Никушкину В.В. места размещения объекта на спорном земельном участке принято 07.10.2011.
Кроме того, Предприниматель ссылается на наличие у него права на заключение нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов, поскольку данный земельный участок уже был предоставлен ИП Никушкину В.В. в аренду без проведения торгов (подпункт 32 пункта 2, пункты 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Данный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
Согласно подпункту 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
Спорный земельный участок предоставлялся в аренду ИП Никушкину В.В. в соответствии с договорами аренды земельного участка от 22.07.2010 N 2214 (сроком с 22.07.2010 по 30.06.2011 (л.д. 8 - 10), от 13.08.2012 N 2473 (сроком на три года с момента государственной регистрации договора, то есть - с 05.10.2012 (л.д. 11 - 14).
Представленный на государственную регистрацию договор аренды земельного участка N 2826 подписан сторонами 13.11.2015 (л.д. 15 - 17).
Как следует из пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого участка в указанных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; 2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут с этим гражданином (юридическим лицом) по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
В представленном в суд заявлении, а также в представленных в регистрирующий орган письменных пояснениях ИП Никушкин В.В. указал на соблюдение всех требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доказательств наличия у ИП Никушкина В.В. на момент заключения (подписания) договора аренды земельного участка от 13.11.2015 N 2826 оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Положения, предусмотренные подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае также не подлежат применению, в связи с недоказанностью наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, а также наличия у Предпринимателя права собственности на указанный объект.
У выданного ИП Никушкину В.В. разрешения на строительство от 27.06.2014 N RU50333000-26/2014 срок действия истек 26.01.2015 и доказательств его продления в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы, с учетом того обстоятельства, что одной из сторон договора является орган государственной власти, является ничтожным (статья 168 ГК РФ),
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ИП Никушкиным В.В. обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого отказа Управления Росреестра по МО от 21.12.2016, оформленного Уведомлением, в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 13.11.2015 N 2826, требованиям закона, а также нарушения данным отказом прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу N А41-32190/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.А.ПАНКРАТЬЕВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.А.ПАНКРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)