Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в судебном заседании по другому делу ответчик распространил не соответствующие действительности сведения о совершении истцом кражи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глухих Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Х.Т.И. к И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Х.Т.И. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Х.Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в ходе судебного заседания 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Х.Т.И. к И. о наложении сервитута на соседний земельный участок, ответчик распространила сведения, о том, что Х.Т.И. ворует доски с земельного участка И. Указанное отражено в протоколе судебного заседания. Названные сведения, касающиеся нарушения действующего законодательства и неэтичного поведения истца, не соответствуют действительности, умаляют ее честь и достоинство. В результате распространения сведений истец испытала моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, отрицательных эмоциях в связи с личной обидой. Просила с И. в пользу Х.Т.И. взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; на И. возложить обязанность дать опровержение сведениям, порочащим честь и достоинство Х.Т.И., опровергнуть тот факт, что Х.Т.И. воровала доски с земельного участка, принадлежащего на праве собственности И.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Х.Т.И. к И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.
С таким решением Х.Т.И. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 11 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Судом установлено, что решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-383/2015 отказано в удовлетворении требований Х.Т.И. о наложении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности И., граничащую по стене строения, принадлежащего на праве собственности Х.Т.И.
Х.Т.И., обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства, полагала не соответствующими действительности и имеющими порочащими характер сведения, распространенные устно И. в ходе судебного заседания 26 мая 2015 года в Нижнесергинском районном суда Свердловской области по гражданскому делу N 2-383/2015.
Из протокола судебного заседания от 26 мая 2015 года по делу N 2-383/2015 следует, что на вопрос представителя истца Х.Т.И. - Р. "зачем колотили калитку Х.?", И. дала следующие пояснения: "потому, что она воровала у меня доски, ходила по моему земельному участку", "в настоящее время калитку снова забили, потому, что истец ходит по моему огороду, ворует дрова".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что И., давая в судебном заседании 26 мая 2015 года указанные выше пояснения, преследовала цель обосновать возражения на поданное Х.Т.И. исковое заявление о наложении сервитута на часть земельного участка, подтвердить, по ее мнению, ее (И.) правовую позицию по делу, в связи с чем ее доводы подлежали оценке и были проверены судом при вынесении решения по делу N 2-383/2015. Факта распространения сведений не имело место, поскольку эти слова были сказаны в судебном заседании в присутствии состава суда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу основаны на неправильном толковании закона.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20248/2015
Требование: О защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в судебном заседании по другому делу ответчик распространил не соответствующие действительности сведения о совершении истцом кражи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-20248/2015
Судья Глухих Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Х.Т.И. к И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Х.Т.И. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Х.Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в ходе судебного заседания 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Х.Т.И. к И. о наложении сервитута на соседний земельный участок, ответчик распространила сведения, о том, что Х.Т.И. ворует доски с земельного участка И. Указанное отражено в протоколе судебного заседания. Названные сведения, касающиеся нарушения действующего законодательства и неэтичного поведения истца, не соответствуют действительности, умаляют ее честь и достоинство. В результате распространения сведений истец испытала моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, отрицательных эмоциях в связи с личной обидой. Просила с И. в пользу Х.Т.И. взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; на И. возложить обязанность дать опровержение сведениям, порочащим честь и достоинство Х.Т.И., опровергнуть тот факт, что Х.Т.И. воровала доски с земельного участка, принадлежащего на праве собственности И.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Х.Т.И. к И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.
С таким решением Х.Т.И. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 11 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Судом установлено, что решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-383/2015 отказано в удовлетворении требований Х.Т.И. о наложении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности И., граничащую по стене строения, принадлежащего на праве собственности Х.Т.И.
Х.Т.И., обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства, полагала не соответствующими действительности и имеющими порочащими характер сведения, распространенные устно И. в ходе судебного заседания 26 мая 2015 года в Нижнесергинском районном суда Свердловской области по гражданскому делу N 2-383/2015.
Из протокола судебного заседания от 26 мая 2015 года по делу N 2-383/2015 следует, что на вопрос представителя истца Х.Т.И. - Р. "зачем колотили калитку Х.?", И. дала следующие пояснения: "потому, что она воровала у меня доски, ходила по моему земельному участку", "в настоящее время калитку снова забили, потому, что истец ходит по моему огороду, ворует дрова".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что И., давая в судебном заседании 26 мая 2015 года указанные выше пояснения, преследовала цель обосновать возражения на поданное Х.Т.И. исковое заявление о наложении сервитута на часть земельного участка, подтвердить, по ее мнению, ее (И.) правовую позицию по делу, в связи с чем ее доводы подлежали оценке и были проверены судом при вынесении решения по делу N 2-383/2015. Факта распространения сведений не имело место, поскольку эти слова были сказаны в судебном заседании в присутствии состава суда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу основаны на неправильном толковании закона.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)