Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Т.Г.
Докладчик Кошелева А.П.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Рытиковой Т.А.
судей Кошелевой А.П., Галиной В.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Г.И.А. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Г. к администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, заключить договор купли-продажи, обеспечить его подписание и регистрацию, предоставить договор в трех экземплярах для подписания.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным бездействия в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, заключить договор купли-продажи, обеспечить его подписание и регистрацию, предоставить договор в трех экземплярах для подписания.
Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2016 года в принятии указанного административного искового заявления Г.. отказано.
С определением не согласился Г.., подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы апеллянт ссылается на положения части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 и 4 статьи 14 Федерального закона "О садоводческих объединениях граждан" и указывает, что основанием возникновения его права собственности на земельный участок является предоставление земельного участка садоводческим объединением своему члену, а не акт муниципального органа власти. В связи с этим, по мнению апеллянта, последующие действия администрации Мичуринского сельсовета по оформлению на имя истца выделенного земельного участка никак не могут повлиять на его гражданские права, поскольку основания для их возникновения уже имеются. Обжалуемое бездействие ответчика препятствует только оформлению права собственности административного истца, но не возникновению или изменению такого права.
Г.. считает, что у него отсутствует иной способ защиты своего права, кроме признания незаконным бездействия ответчика в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1).
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Как усматривается из заявления, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия и возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, заключить договор купли-продажи земельного участка, то есть требования в их совокупности и взаимной связи сводятся к защите нарушенного права на получение в собственность земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судья районного суда, обоснованно усмотрев наличие спора о праве, правильно установил исковой характер поданного истцом заявления.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи от 06.06.2016 года по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, определяется судом, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В связи с этим, если требования, не подлежащие рассмотрению по правилам КАС РПФ, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке тем же судом, то есть подсудны данному суду, вопрос о принятии заявления к производству суда должен быть разрешен на основании подлежащих применению к данным требованиям норм процессуального законодательства.
Таким образом, поскольку заявленные Г. требования подлежат рассмотрению по правилам, установленным ГПК РФ, и эти требования подсудны Новосибирскому районному суду Новосибирской области, оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.
На основании изложенного, определение судьи от 06 июня 2016 года подлежит отмене с возвращением материалов по иску Г.. в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в соответствии с нормами ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2016 года отменить, материалы дела по исковому заявлению Г. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7496/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии административного искового заявления о предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи в связи с неподведомственностью.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33а-7496/2016
Судья Р.Т.Г.
Докладчик Кошелева А.П.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Рытиковой Т.А.
судей Кошелевой А.П., Галиной В.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Г.И.А. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Г. к администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, заключить договор купли-продажи, обеспечить его подписание и регистрацию, предоставить договор в трех экземплярах для подписания.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным бездействия в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, заключить договор купли-продажи, обеспечить его подписание и регистрацию, предоставить договор в трех экземплярах для подписания.
Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2016 года в принятии указанного административного искового заявления Г.. отказано.
С определением не согласился Г.., подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы апеллянт ссылается на положения части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 и 4 статьи 14 Федерального закона "О садоводческих объединениях граждан" и указывает, что основанием возникновения его права собственности на земельный участок является предоставление земельного участка садоводческим объединением своему члену, а не акт муниципального органа власти. В связи с этим, по мнению апеллянта, последующие действия администрации Мичуринского сельсовета по оформлению на имя истца выделенного земельного участка никак не могут повлиять на его гражданские права, поскольку основания для их возникновения уже имеются. Обжалуемое бездействие ответчика препятствует только оформлению права собственности административного истца, но не возникновению или изменению такого права.
Г.. считает, что у него отсутствует иной способ защиты своего права, кроме признания незаконным бездействия ответчика в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1).
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Как усматривается из заявления, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия и возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, заключить договор купли-продажи земельного участка, то есть требования в их совокупности и взаимной связи сводятся к защите нарушенного права на получение в собственность земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судья районного суда, обоснованно усмотрев наличие спора о праве, правильно установил исковой характер поданного истцом заявления.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи от 06.06.2016 года по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, определяется судом, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В связи с этим, если требования, не подлежащие рассмотрению по правилам КАС РПФ, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке тем же судом, то есть подсудны данному суду, вопрос о принятии заявления к производству суда должен быть разрешен на основании подлежащих применению к данным требованиям норм процессуального законодательства.
Таким образом, поскольку заявленные Г. требования подлежат рассмотрению по правилам, установленным ГПК РФ, и эти требования подсудны Новосибирскому районному суду Новосибирской области, оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.
На основании изложенного, определение судьи от 06 июня 2016 года подлежит отмене с возвращением материалов по иску Г.. в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в соответствии с нормами ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2016 года отменить, материалы дела по исковому заявлению Г. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)