Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Кобелев В.И. - директор, протокол N 2 собрания учредителей от 30.07.2013; Май Г.А. по доверенности от 18.03.2016 (на три года)
от заинтересованного лица: без участия
от третьего лица: Ярцева Е.Г. по доверенности от 16.09.2016 (на один год), поручение от 02.09.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНОТЕХ"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 июля 2016 года по делу N А45-10947/2016 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНОТЕХ" (ИНН 5433194387, ОГРН 1135476124464), Новосибирская область, Новосибирский район, п.Красный восток
к Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Прокуратура Новосибирской области
об оспаривании постановления от 20.04.2015 N 87 в части
Общество с ограниченной ответственностью "ИНОТЕХ" (далее - ООО "ИНОТЕХ", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным Постановления N 87 "О продаже земельного участка" от 20 апреля 2015 года в части указания даты принятия 20 апреля 2015 год и ссылки в преамбуле на норму права статью 39.20 Земельного кодекса РФ, обязании Администрацию внести изменения в текст Постановления N 87, а именно указать дату принятия 14 февраля 2015 года исключив дату 20 апреля 2015 г., в преамбуле предусмотреть ссылку на нормы права пункт 8 статьи 22, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, исключив при этом ссылку на статью 39.20 ЗК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Новосибирской области (далее - Прокуратура).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНОТЕХ" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, изменение даты конкретного ненормативного акта по решению суда имеет существенное значение для последствий заключенного на основании данного акта договора купли-продажи земельного участка, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ИНОТЕХ" требований.
Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирской района Новосибирской области в представленном отзыве считает доводы ООО "ИНОТЕХ", изложенные в апелляционной жалобе обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.
Прокуратура Новосибирской области в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и Прокуратуры Новосибирской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 14.02.2014 ООО "ИНОТЕХ" заключило договор аренды земельного участка N 01-2014 с кадастровым номером 54:19:034001:81 сроком на 49 лет с собственником - Администраций Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
16.07.2014 ООО "ИНОТЕХ" заключило договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке и 12.01.2015 обратилось с заявлением N 1 в Администрацию Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района с просьбой продать арендуемый ООО "ИНОТЕХ" земельный участок в собственность в соответствии с пунктом 8 статьи 22 и пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, в редакции действовавшего до 1 марта 2015 года.
Администрация по результатам рассмотрения заявления ООО "ИНОТЕХ" 20 апреля 2015 года приняла Постановление N 87 "О продаже земельного участка", согласно которому Администрация Верх-Тулинского сельсовета постановила передать в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:81 площадью 677911 кв. м. ООО "ИНОТЕХ" в соответствии со статьями 11, 39.20 Земельного Кодекса РФ в новой редакции, вступившей в действие с 1 марта 2015 г.
На основании данного Постановления был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка 20 апреля 2015 года, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по НСО 24 июня 2015 года.
18.04.2016 Прокуратура Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании договоров между Администрацией Верх-Тулинского сельсовета и ООО "ИНОТЕХ", недействительными, в том числе, и договора купли-продажи земельного участка, что расценено Обществом как нарушение его прав на указанный земельный участок, поскольку Администрация в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, действовавшего на дату обращения (до 01 марта 2015) обязана была в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, что не соблюдено Администрацией и положительное решение принято только 20 апреля 2015 года.
Общество полагая, что в случае удовлетворения иска Прокуратуры Новосибирской области, права ООО "ИНОТЕХ" на собственность земельного участка в части договора купли-продажи нарушаются, поскольку принятым Верх-Тулинской Администрацией Постановлением не предусмотрено право ООО "ИНОТЕХ" преимущественного выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Земельного Кодекса, действовавшего на момент, когда Администрация обязана была принять решение по поданному ООО "ИНОТЕХ" заявлению (не позднее 12.02.2015), обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ИНОТЕХ" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не нарушении оспариваемым Постановлением N 87 прав и интересов заявителя, поскольку статья 39.20 Земельного кодекса РФ в редакции с 01.03.2015 года на момент издания Постановления N 87 устанавливает исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках; в качестве самостоятельного основания указал на пропуск процессуального срока на подачу заявления.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 1 статьи 4, статьей 13 Гражданского кодекса РФ основанием для признания недействительным решения государственного органа (органа, осуществляющего публичные полномочия) являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (соответствует статье 39.20 Земельного кодекса, введенной в действие с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, по существу статьей 36 ЗК РФ была ранее закреплена аналогичная норма статье 39.20 ЗК РФ, в связи с чем, правового значения указанная в оспариваемом Постановлении ссылка на статью 39.20 ЗК РФ не имеет и не влияет на характер взаимоотношений сторон.
Само по себе указание иной даты вынесения Постановления, о чем просит заявитель, означало бы издание оспариваемого Постановления от произвольной даты, в то время, как фактически Постановления принято 20.04.2015 (дата регистрации, отзыв Администрации).
Вместе с тем, действия по нарушению срока рассмотрения заявления Общества, поданного 12.01.2015, заявителем не оспариваются и в предмет исследования не входят, в связи с чем (в том числе, и при признании Администрацией факта нарушения срока рассмотрения заявления Общества), правомерно не подлежали самостоятельной оценке судом в рамках настоящего спора.
При этом, факт обращения Прокуратуры с исковым заявлением в суд как реализация законных полномочий, не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов Общества, и являться безусловным основанием для пересмотра принятых ранее постановлений.
Доводы ООО "ИНОТЕХ" и Администрации на то, что иск Прокуратуры Новосибирской области ставит под сомнение законность заключения договора купли-продажи, несостоятельны, выходят за предмет заявленных требований по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, и в части, пропуска заявителем процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, о содержании и дате издания оспариваемого Постановления Обществу было известно по состоянию на 20.04.2015, каких-либо возражений не заявлено; обращение Прокуратуры Новосибирской области с иском об оспаривании сделок между Обществом и Администрацией, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку заявитель и до указанной даты, зная о наличии оспариваемого Постановления, имел возможность оценить его содержание на предмет соответствия требованиям действующего законодательства; судом первой инстанций не допущено.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИНОТЕХ" не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2016 года по делу N А45-10947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 07АП-8323/2016 ПО ДЕЛУ N А45-10947/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А45-10947/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Кобелев В.И. - директор, протокол N 2 собрания учредителей от 30.07.2013; Май Г.А. по доверенности от 18.03.2016 (на три года)
от заинтересованного лица: без участия
от третьего лица: Ярцева Е.Г. по доверенности от 16.09.2016 (на один год), поручение от 02.09.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНОТЕХ"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 июля 2016 года по делу N А45-10947/2016 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНОТЕХ" (ИНН 5433194387, ОГРН 1135476124464), Новосибирская область, Новосибирский район, п.Красный восток
к Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Прокуратура Новосибирской области
об оспаривании постановления от 20.04.2015 N 87 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНОТЕХ" (далее - ООО "ИНОТЕХ", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным Постановления N 87 "О продаже земельного участка" от 20 апреля 2015 года в части указания даты принятия 20 апреля 2015 год и ссылки в преамбуле на норму права статью 39.20 Земельного кодекса РФ, обязании Администрацию внести изменения в текст Постановления N 87, а именно указать дату принятия 14 февраля 2015 года исключив дату 20 апреля 2015 г., в преамбуле предусмотреть ссылку на нормы права пункт 8 статьи 22, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, исключив при этом ссылку на статью 39.20 ЗК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Новосибирской области (далее - Прокуратура).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНОТЕХ" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, изменение даты конкретного ненормативного акта по решению суда имеет существенное значение для последствий заключенного на основании данного акта договора купли-продажи земельного участка, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ИНОТЕХ" требований.
Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирской района Новосибирской области в представленном отзыве считает доводы ООО "ИНОТЕХ", изложенные в апелляционной жалобе обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.
Прокуратура Новосибирской области в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и Прокуратуры Новосибирской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 14.02.2014 ООО "ИНОТЕХ" заключило договор аренды земельного участка N 01-2014 с кадастровым номером 54:19:034001:81 сроком на 49 лет с собственником - Администраций Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
16.07.2014 ООО "ИНОТЕХ" заключило договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке и 12.01.2015 обратилось с заявлением N 1 в Администрацию Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района с просьбой продать арендуемый ООО "ИНОТЕХ" земельный участок в собственность в соответствии с пунктом 8 статьи 22 и пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, в редакции действовавшего до 1 марта 2015 года.
Администрация по результатам рассмотрения заявления ООО "ИНОТЕХ" 20 апреля 2015 года приняла Постановление N 87 "О продаже земельного участка", согласно которому Администрация Верх-Тулинского сельсовета постановила передать в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:81 площадью 677911 кв. м. ООО "ИНОТЕХ" в соответствии со статьями 11, 39.20 Земельного Кодекса РФ в новой редакции, вступившей в действие с 1 марта 2015 г.
На основании данного Постановления был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка 20 апреля 2015 года, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по НСО 24 июня 2015 года.
18.04.2016 Прокуратура Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании договоров между Администрацией Верх-Тулинского сельсовета и ООО "ИНОТЕХ", недействительными, в том числе, и договора купли-продажи земельного участка, что расценено Обществом как нарушение его прав на указанный земельный участок, поскольку Администрация в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, действовавшего на дату обращения (до 01 марта 2015) обязана была в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, что не соблюдено Администрацией и положительное решение принято только 20 апреля 2015 года.
Общество полагая, что в случае удовлетворения иска Прокуратуры Новосибирской области, права ООО "ИНОТЕХ" на собственность земельного участка в части договора купли-продажи нарушаются, поскольку принятым Верх-Тулинской Администрацией Постановлением не предусмотрено право ООО "ИНОТЕХ" преимущественного выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Земельного Кодекса, действовавшего на момент, когда Администрация обязана была принять решение по поданному ООО "ИНОТЕХ" заявлению (не позднее 12.02.2015), обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ИНОТЕХ" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не нарушении оспариваемым Постановлением N 87 прав и интересов заявителя, поскольку статья 39.20 Земельного кодекса РФ в редакции с 01.03.2015 года на момент издания Постановления N 87 устанавливает исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках; в качестве самостоятельного основания указал на пропуск процессуального срока на подачу заявления.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 1 статьи 4, статьей 13 Гражданского кодекса РФ основанием для признания недействительным решения государственного органа (органа, осуществляющего публичные полномочия) являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (соответствует статье 39.20 Земельного кодекса, введенной в действие с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, по существу статьей 36 ЗК РФ была ранее закреплена аналогичная норма статье 39.20 ЗК РФ, в связи с чем, правового значения указанная в оспариваемом Постановлении ссылка на статью 39.20 ЗК РФ не имеет и не влияет на характер взаимоотношений сторон.
Само по себе указание иной даты вынесения Постановления, о чем просит заявитель, означало бы издание оспариваемого Постановления от произвольной даты, в то время, как фактически Постановления принято 20.04.2015 (дата регистрации, отзыв Администрации).
Вместе с тем, действия по нарушению срока рассмотрения заявления Общества, поданного 12.01.2015, заявителем не оспариваются и в предмет исследования не входят, в связи с чем (в том числе, и при признании Администрацией факта нарушения срока рассмотрения заявления Общества), правомерно не подлежали самостоятельной оценке судом в рамках настоящего спора.
При этом, факт обращения Прокуратуры с исковым заявлением в суд как реализация законных полномочий, не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов Общества, и являться безусловным основанием для пересмотра принятых ранее постановлений.
Доводы ООО "ИНОТЕХ" и Администрации на то, что иск Прокуратуры Новосибирской области ставит под сомнение законность заключения договора купли-продажи, несостоятельны, выходят за предмет заявленных требований по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, и в части, пропуска заявителем процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, о содержании и дате издания оспариваемого Постановления Обществу было известно по состоянию на 20.04.2015, каких-либо возражений не заявлено; обращение Прокуратуры Новосибирской области с иском об оспаривании сделок между Обществом и Администрацией, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку заявитель и до указанной даты, зная о наличии оспариваемого Постановления, имел возможность оценить его содержание на предмет соответствия требованиям действующего законодательства; судом первой инстанций не допущено.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИНОТЕХ" не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2016 года по делу N А45-10947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
А.Л.ПОЛОСИН
С.В.КРИВОШЕИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)