Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельный участок используется ответчиком не в соответствии с его разрешенным использованием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ольховская Л.Н.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "28" июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца мэрии <адрес> И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 04 апреля 2016 года по иску мэрии <адрес> к М. о сносе самовольной постройки, которым постановлено:
В удовлетворении искового требования мэрии <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя мэрии <адрес> Р., представителя ответчика С.С., судебная коллегия
установила:
Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к М., в котором просила снести самовольную постройку - одноэтажное строение магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес> в <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения физическими лицами требований федеральных законов, законов НСО, муниципальных правовых актов <адрес> по вопросам использования земель. Проверка проводилась в отношении М., С.Ф.М., С.В., которым на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 888 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома. В результате проверки установлено, что земельный участок используется не в соответствии с разрешенным использованием, а именно, на земельном участке фактически размещен и эксплуатируется павильон по продаже пива, ведется коммерческая деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ М. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ.
Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается использование земельного участка не по целевому назначению. В связи с тем, что ответчиком нарушение земельного законодательства не устранено, истец вынужден обратиться в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца мэрии <адрес> И., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что материалами дела подтверждено, что ответчик использовал земельный участок в нарушение его разрешенного использования предположительно с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента когда ответчик в заявительном порядке сменил разрешенное использование земельного участка. Апеллянт полагает, что смена разрешенного использования земельного участка в момент рассмотрения дела по существу является злоупотреблением ответчиком своим правом, которое в соответствии с действующим законодательством должно нести для него негативные последствия, однако, суд первой инстанции не дал данному обстоятельству правовой оценки. Следовательно, при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 7 Земельного кодекса РФ, ст. 263 ГК РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М., С.Ф.М., С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 888 кв. м, расположенный по адресу <адрес>.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним целевое назначение земельного участка: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома.
На земельном участке помимо жилого дома размещен торговый павильон по продаже пива, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что компетентным органом по заявлению ответчика произведено изменение разрешенного использования земельного участка, в связи с чем не исключена возможность признания за ответчиком права собственности на самовольную постройку, и пришел к выводу, что требование о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции разрешенное использование спорного земельного участка изменено, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие разной информации по делу судом апелляционной инстанции было проверено и предоставленными по запросу судебной коллегии кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" но <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным пользованием: магазины, объекты благоустройства допускает размещение спорного объекта. Изменение разрешенного использования земельного участка произведено на основании заявления сособственников от ДД.ММ.ГГГГ и декларации от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Суд первой инстанции правомерно отметил, что павильон магазина возведен на земельном участке, целевое назначение которого: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела изменил вид разрешенного использования земельного участка на: магазины, объекты благоустройства в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 78). Решения об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования принято органом местного самоуправления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом мэрии <адрес> о том, что постановлением заместителя государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, следовательно, осуществление самовольной постройки является виновным действием ответчика, что допускает возложение на него бремени сноса постройки согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ. Исходя из смысла и содержания ст. 222 ГК РФ, требования, содержащиеся в п. 2 и 3 данной статьи взаимосвязаны, из их системного толкования следует, что самовольная постройка подлежит сносу в случае недоказанности условий, установленных п. 3 этой статьи, позволяющих сохранить самовольную постройку, признать на нее право собственности.
Учитывая, что в настоящее время собственниками земельного участка изменен вид разрешенного использования земельного участка, доказательств несоответствия возведенного строения целевому назначению земельного участка не представлено, возведенное строение является павильоном, данных о том, что строение нарушает требования градостроительного законодательства материалы дела не содержат, нет указание на данные обстоятельства, как основания для сноса строения в тексте искового заявления и в доводах апелляционной жалобы, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из заявленного основания для сноса.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Однако само по себе несогласие с этими выводами без приведения обстоятельств и доказательств в подтверждение данных обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции основанием для отмены состоявшегося решения, в силу статьи 330 ГПК РФ не являются.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца мэрии <адрес> И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6676/2016
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельный участок используется ответчиком не в соответствии с его разрешенным использованием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-6676/2016
Судья: Ольховская Л.Н.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "28" июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца мэрии <адрес> И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 04 апреля 2016 года по иску мэрии <адрес> к М. о сносе самовольной постройки, которым постановлено:
В удовлетворении искового требования мэрии <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя мэрии <адрес> Р., представителя ответчика С.С., судебная коллегия
установила:
Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к М., в котором просила снести самовольную постройку - одноэтажное строение магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес> в <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения физическими лицами требований федеральных законов, законов НСО, муниципальных правовых актов <адрес> по вопросам использования земель. Проверка проводилась в отношении М., С.Ф.М., С.В., которым на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 888 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома. В результате проверки установлено, что земельный участок используется не в соответствии с разрешенным использованием, а именно, на земельном участке фактически размещен и эксплуатируется павильон по продаже пива, ведется коммерческая деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ М. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ.
Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается использование земельного участка не по целевому назначению. В связи с тем, что ответчиком нарушение земельного законодательства не устранено, истец вынужден обратиться в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца мэрии <адрес> И., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что материалами дела подтверждено, что ответчик использовал земельный участок в нарушение его разрешенного использования предположительно с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента когда ответчик в заявительном порядке сменил разрешенное использование земельного участка. Апеллянт полагает, что смена разрешенного использования земельного участка в момент рассмотрения дела по существу является злоупотреблением ответчиком своим правом, которое в соответствии с действующим законодательством должно нести для него негативные последствия, однако, суд первой инстанции не дал данному обстоятельству правовой оценки. Следовательно, при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 7 Земельного кодекса РФ, ст. 263 ГК РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М., С.Ф.М., С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 888 кв. м, расположенный по адресу <адрес>.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним целевое назначение земельного участка: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома.
На земельном участке помимо жилого дома размещен торговый павильон по продаже пива, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что компетентным органом по заявлению ответчика произведено изменение разрешенного использования земельного участка, в связи с чем не исключена возможность признания за ответчиком права собственности на самовольную постройку, и пришел к выводу, что требование о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции разрешенное использование спорного земельного участка изменено, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие разной информации по делу судом апелляционной инстанции было проверено и предоставленными по запросу судебной коллегии кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" но <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным пользованием: магазины, объекты благоустройства допускает размещение спорного объекта. Изменение разрешенного использования земельного участка произведено на основании заявления сособственников от ДД.ММ.ГГГГ и декларации от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Суд первой инстанции правомерно отметил, что павильон магазина возведен на земельном участке, целевое назначение которого: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела изменил вид разрешенного использования земельного участка на: магазины, объекты благоустройства в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 78). Решения об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования принято органом местного самоуправления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом мэрии <адрес> о том, что постановлением заместителя государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, следовательно, осуществление самовольной постройки является виновным действием ответчика, что допускает возложение на него бремени сноса постройки согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ. Исходя из смысла и содержания ст. 222 ГК РФ, требования, содержащиеся в п. 2 и 3 данной статьи взаимосвязаны, из их системного толкования следует, что самовольная постройка подлежит сносу в случае недоказанности условий, установленных п. 3 этой статьи, позволяющих сохранить самовольную постройку, признать на нее право собственности.
Учитывая, что в настоящее время собственниками земельного участка изменен вид разрешенного использования земельного участка, доказательств несоответствия возведенного строения целевому назначению земельного участка не представлено, возведенное строение является павильоном, данных о том, что строение нарушает требования градостроительного законодательства материалы дела не содержат, нет указание на данные обстоятельства, как основания для сноса строения в тексте искового заявления и в доводах апелляционной жалобы, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из заявленного основания для сноса.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Однако само по себе несогласие с этими выводами без приведения обстоятельств и доказательств в подтверждение данных обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции основанием для отмены состоявшегося решения, в силу статьи 330 ГПК РФ не являются.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца мэрии <адрес> И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)