Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2709/2016) индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2016 года по делу N А46-8011/2015 (судья Б.Г. Долгалев), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Нестерову Андрею Викторовичу (ИНН 550702437069, ОГРН 312554314300131) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Викторовича - Нестеров А.В. (паспорт); Грабовецкой И.А. (удостоверение, доверенность);
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерову Андрею Викторовичу (далее - ИП Нестеров А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 08.06.2015 в сумме 45 414 руб. 29 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 15.06.2015 в сумме 2 165 руб. 66 коп.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 65 510 руб. 09 коп., а также проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 2 461 руб. 36 коп.
Решением от 04.02.2016 по делу N А46-8011/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования Департамента удовлетворил частично. С ИП Нестерова А.В. в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 49 206 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 461 руб. 36 коп.; в доход федерального бюджета 2 066 руб. 72 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нестеров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Нестеров А.В. указывает, что спорные правоотношения неверно квалифицированы судом как обязательство вследствие неосновательного обогащения, поскольку к данным правоотношениям должны применяться нормы гражданского законодательства об обязательственных отношениях из договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Также податель жалобы заявляет об ошибочности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на недопустимость в качестве доказательства, подтверждающего использование спорного земельного участка в период с 01.04.2015 по 08.06.2015, акта выноса движимого имущества с земельного участка от 09.06.2015 N 25, поскольку акт со стороны ответчика не подписан. Настаивает на том, что судебные расходы должны быть отнесены на истца, как на сторону, злоупотребившую своими процессуальными правами (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Нестеров А.В. и его представитель поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 24.04.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области был зарегистрирован договор аренды земельного участка N Д-Л-21-6039, заключенный между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска и ОАО "Инмарко" в отношении земельного участка, общей площадью 8 кв. м в границах указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер 55:36:09 03 01:0057, расположенного по адресу ул. Лобкова в Ленинском Административном округе г. Омска с местоположением: установлено в 15 метрах юго-западнее относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 8-я Ленинская угол ул. Лобкова, дом 3 в Ленинском Административном округе г. Омска, для размещения киоска.
Соглашением, зарегистрированным Управлением Росреестра по Омской области 07.02.2013, все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N Д-Л-21-6039 были переданы Нестерову Андрею Викторовичу с 01.12.2013. Этим же соглашением был изменен размер ежемесячной арендной платы и установлен в сумме 2 037 руб. 93 коп. Указанным соглашением подтверждалась фактическая передача части земельного участка с учетным кадастровым номером 7 из земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 01:0057 с местоположением: установлено в 15 метрах юго-западнее относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 8-я Ленинская угол ул. Лобкова, дом 3, в ранее определенных границах.
23.09.2014 было зарегистрировано соглашение о расторжении договора аренды N Д-Л-21-6039, подписанное между Департаментом и ИП Нестеровым А.В.
10.03.2015 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведена проверка целевого использования земельного участка общей площадью 8,8 кв. м с местоположением: в 15 м юго-западнее относительно 3-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Лобкова, дом 3, в Ленинском административном округе города Омска.
В ходе проведения проверки был установлен факт использования без правовых оснований ИП Нестеровым А.В. земельного участка, на котором установлен киоск по продаже мороженого и прохладительных напитков (акт обследования земельного участка от 10.03.2015 N 89-ф).
Правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок у ответчика отсутствуют.
Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в незаконном пользовании земельным участком, не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу статей 1102, 1105 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).
Так как материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами наличие договора аренды спорного земельного участка N Д-Л-21-6039, расторгнутого по соглашению сторон 23.09.2014, апелляционный суд полагает ошибочной квалификацию отношений участников спора, как возникших вследствие неосновательного обогащения ответчика, соответственно считает не подлежащими применению положения главы 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2).
Поскольку в непрофессиональном процессе правильная правовая квалификация установленных фактических обстоятельств должна осуществляться судом, апелляционная коллегия рассматривает обоснованность требований истца об уплате ответчиком установленных договором арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты в заявленный период.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая соглашение от 23.09.2014, акт выноса движимого имущества с земельного участка от 09.06.2015 N 25 в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик после расторжения договора аренды по Соглашению от 23.09.2014 продолжал пользоваться спорным земельным участком и оплатил его использование по март 2015 года включительно, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды N Д-Л-21-6039 и не измененной при его расторжении, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами и по существу истцом не оспаривается.
На основании вышеприведенных норм права и учитывая, что ИП Нестеровым А.В. внесена арендная плата по март 2015 года, правовых оснований для взыскания платы за пользование земельным участком за период с августа 2014 по март 2015 года не имеется.
Довод подателя жалобы о недоказанности факта использования земельным участком ответчиком в период с 01.04.2015 по 08.06.2015, апелляционным судом не принимается, поскольку земельный участок предоставлялся в аренду для размещения временного сооружения - торгового киоска, доказательства того, что до 09.06.2015 земельный участок был ответчиком освобожден, а киоск демонтирован либо вывезен, в материалах дела отсутствуют. Напротив, имеющийся в деле акт выноса движимого имущества с земельного участка от 09.06.2015 N 25 (л.д. 31), также оцененный судом с позиции статьи 71 АПК РФ, свидетельствует об использовании ответчиком спорного земельного участка по 08.09.2015 включительно. Вопреки доводам апеллянта, указанный акт соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, ответчиком не опровергнута достоверность его содержания, с заявлением о фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ ИП Нестеров А.В. не обращался.
Таким образом, по мнению коллегии, истец вправе требовать с ответчика установленную договором арендную плату за пользование земельным участком только с 01.04.2015 года по 08.06.2015 (до момента фактического освобождения участка), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения ежемесячных арендных платежей в течение заявленного в иске периода - с 10.09.2014 по 15.06.2015.
Между тем, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании задолженности, образовавшейся, в том числе, за период с 01.04.2015 по 08.06.2015, поскольку представленные им расчеты противоречивы, не подтверждены доказательствами и не позволяют сделать однозначный вывод о наличии долга.
Так, имеющийся в деле Акт сверки по договору N Д-Л-21-6039 между арендодателем Департаментом и арендатором Нестеровым А.В. (л.д. 100, лицевая и оборотная сторона), составленный и подписанный стороной истца, заверенный печатью Департамента "для расчетно-денежных документов", содержит сведения о переплате ответчиком арендной платы по договору в размере 16 303 руб. 44 коп. по состоянию на 10.12.2015.
Какие-либо иные убедительные доказательства, из которых можно было бы установить формирование и наличие задолженности ответчика по арендной плате на момент рассмотрения спора, материалы дела не содержат. Соответственно, апелляционному суду не представляется возможным и произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными к основному долгу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика за пользование земельным участком, а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период. Исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований, апелляционная жалоба ИП Нестерова А.В. - удовлетворению.
Податель жалобы считает, что судебные расходы должны быть отнесены на истца, как на сторону, злоупотребившую своими процессуальными правами (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае ИП Нестеровым А.В. не доказан факт наличия оснований, поименованных в части 1 статьи 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что данная норма права в рассматриваемом случае применению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП Нестерова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на Департамент.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2016 года по делу N А46-8011/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, юридический адрес: 644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, дом 8) в пользу индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Викторовича (ИНН 550702437069, ОГРН 312554314300131, 25.01.1970 года рождения, место рождения: г. Купянск, Харьковская область, место жительства: г. Омск, ул. Туполева, д. 4, корп. 1, квартира 14, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя: 22.05.2012) понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 08АП-2709/2016 ПО ДЕЛУ N А46-8011/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 08АП-2709/2016
Дело N А46-8011/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2709/2016) индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2016 года по делу N А46-8011/2015 (судья Б.Г. Долгалев), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Нестерову Андрею Викторовичу (ИНН 550702437069, ОГРН 312554314300131) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Викторовича - Нестеров А.В. (паспорт); Грабовецкой И.А. (удостоверение, доверенность);
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерову Андрею Викторовичу (далее - ИП Нестеров А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 08.06.2015 в сумме 45 414 руб. 29 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 15.06.2015 в сумме 2 165 руб. 66 коп.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 65 510 руб. 09 коп., а также проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 2 461 руб. 36 коп.
Решением от 04.02.2016 по делу N А46-8011/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования Департамента удовлетворил частично. С ИП Нестерова А.В. в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 49 206 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 461 руб. 36 коп.; в доход федерального бюджета 2 066 руб. 72 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нестеров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Нестеров А.В. указывает, что спорные правоотношения неверно квалифицированы судом как обязательство вследствие неосновательного обогащения, поскольку к данным правоотношениям должны применяться нормы гражданского законодательства об обязательственных отношениях из договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Также податель жалобы заявляет об ошибочности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на недопустимость в качестве доказательства, подтверждающего использование спорного земельного участка в период с 01.04.2015 по 08.06.2015, акта выноса движимого имущества с земельного участка от 09.06.2015 N 25, поскольку акт со стороны ответчика не подписан. Настаивает на том, что судебные расходы должны быть отнесены на истца, как на сторону, злоупотребившую своими процессуальными правами (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Нестеров А.В. и его представитель поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 24.04.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области был зарегистрирован договор аренды земельного участка N Д-Л-21-6039, заключенный между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска и ОАО "Инмарко" в отношении земельного участка, общей площадью 8 кв. м в границах указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер 55:36:09 03 01:0057, расположенного по адресу ул. Лобкова в Ленинском Административном округе г. Омска с местоположением: установлено в 15 метрах юго-западнее относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 8-я Ленинская угол ул. Лобкова, дом 3 в Ленинском Административном округе г. Омска, для размещения киоска.
Соглашением, зарегистрированным Управлением Росреестра по Омской области 07.02.2013, все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N Д-Л-21-6039 были переданы Нестерову Андрею Викторовичу с 01.12.2013. Этим же соглашением был изменен размер ежемесячной арендной платы и установлен в сумме 2 037 руб. 93 коп. Указанным соглашением подтверждалась фактическая передача части земельного участка с учетным кадастровым номером 7 из земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 01:0057 с местоположением: установлено в 15 метрах юго-западнее относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 8-я Ленинская угол ул. Лобкова, дом 3, в ранее определенных границах.
23.09.2014 было зарегистрировано соглашение о расторжении договора аренды N Д-Л-21-6039, подписанное между Департаментом и ИП Нестеровым А.В.
10.03.2015 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведена проверка целевого использования земельного участка общей площадью 8,8 кв. м с местоположением: в 15 м юго-западнее относительно 3-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Лобкова, дом 3, в Ленинском административном округе города Омска.
В ходе проведения проверки был установлен факт использования без правовых оснований ИП Нестеровым А.В. земельного участка, на котором установлен киоск по продаже мороженого и прохладительных напитков (акт обследования земельного участка от 10.03.2015 N 89-ф).
Правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок у ответчика отсутствуют.
Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в незаконном пользовании земельным участком, не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу статей 1102, 1105 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).
Так как материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами наличие договора аренды спорного земельного участка N Д-Л-21-6039, расторгнутого по соглашению сторон 23.09.2014, апелляционный суд полагает ошибочной квалификацию отношений участников спора, как возникших вследствие неосновательного обогащения ответчика, соответственно считает не подлежащими применению положения главы 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2).
Поскольку в непрофессиональном процессе правильная правовая квалификация установленных фактических обстоятельств должна осуществляться судом, апелляционная коллегия рассматривает обоснованность требований истца об уплате ответчиком установленных договором арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты в заявленный период.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая соглашение от 23.09.2014, акт выноса движимого имущества с земельного участка от 09.06.2015 N 25 в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик после расторжения договора аренды по Соглашению от 23.09.2014 продолжал пользоваться спорным земельным участком и оплатил его использование по март 2015 года включительно, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды N Д-Л-21-6039 и не измененной при его расторжении, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами и по существу истцом не оспаривается.
На основании вышеприведенных норм права и учитывая, что ИП Нестеровым А.В. внесена арендная плата по март 2015 года, правовых оснований для взыскания платы за пользование земельным участком за период с августа 2014 по март 2015 года не имеется.
Довод подателя жалобы о недоказанности факта использования земельным участком ответчиком в период с 01.04.2015 по 08.06.2015, апелляционным судом не принимается, поскольку земельный участок предоставлялся в аренду для размещения временного сооружения - торгового киоска, доказательства того, что до 09.06.2015 земельный участок был ответчиком освобожден, а киоск демонтирован либо вывезен, в материалах дела отсутствуют. Напротив, имеющийся в деле акт выноса движимого имущества с земельного участка от 09.06.2015 N 25 (л.д. 31), также оцененный судом с позиции статьи 71 АПК РФ, свидетельствует об использовании ответчиком спорного земельного участка по 08.09.2015 включительно. Вопреки доводам апеллянта, указанный акт соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, ответчиком не опровергнута достоверность его содержания, с заявлением о фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ ИП Нестеров А.В. не обращался.
Таким образом, по мнению коллегии, истец вправе требовать с ответчика установленную договором арендную плату за пользование земельным участком только с 01.04.2015 года по 08.06.2015 (до момента фактического освобождения участка), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения ежемесячных арендных платежей в течение заявленного в иске периода - с 10.09.2014 по 15.06.2015.
Между тем, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании задолженности, образовавшейся, в том числе, за период с 01.04.2015 по 08.06.2015, поскольку представленные им расчеты противоречивы, не подтверждены доказательствами и не позволяют сделать однозначный вывод о наличии долга.
Так, имеющийся в деле Акт сверки по договору N Д-Л-21-6039 между арендодателем Департаментом и арендатором Нестеровым А.В. (л.д. 100, лицевая и оборотная сторона), составленный и подписанный стороной истца, заверенный печатью Департамента "для расчетно-денежных документов", содержит сведения о переплате ответчиком арендной платы по договору в размере 16 303 руб. 44 коп. по состоянию на 10.12.2015.
Какие-либо иные убедительные доказательства, из которых можно было бы установить формирование и наличие задолженности ответчика по арендной плате на момент рассмотрения спора, материалы дела не содержат. Соответственно, апелляционному суду не представляется возможным и произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными к основному долгу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика за пользование земельным участком, а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период. Исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований, апелляционная жалоба ИП Нестерова А.В. - удовлетворению.
Податель жалобы считает, что судебные расходы должны быть отнесены на истца, как на сторону, злоупотребившую своими процессуальными правами (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае ИП Нестеровым А.В. не доказан факт наличия оснований, поименованных в части 1 статьи 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что данная норма права в рассматриваемом случае применению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП Нестерова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на Департамент.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2016 года по делу N А46-8011/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, юридический адрес: 644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, дом 8) в пользу индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Викторовича (ИНН 550702437069, ОГРН 312554314300131, 25.01.1970 года рождения, место рождения: г. Купянск, Харьковская область, место жительства: г. Омск, ул. Туполева, д. 4, корп. 1, квартира 14, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя: 22.05.2012) понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)