Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Коротковой Е.Н.,
судей: Закутской С.А., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-71439/14 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А. к Дачному некоммерческому партнерству "Чеховское подворье" о взыскании задолженности, третье лицо - Науменко Николай Иванович,
при участии в заседании:
- от истца - Лапа С.П. по доверенности от 02.12.2015;
- от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мазыленко Любовь Александровна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Чеховское подворье" (далее также - ответчик) о взыскании 2 258 669 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.01.2010 за период с 10.11.2013 по 30.09.2014 и 912 648,80 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.11.2013 по 01.11.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-71439/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А., в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель Индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0020501:388, общей площадью 19 185 кв. м, 50:31:0020501:389, общей площадью 10 742 кв. м, 50:31:0020501:291 кв. м, общей площадью 17 983 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Покров, для строительства дороги, тротуарных пешеходных дорожек, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 354 000, 00 руб., которая уплачивается арендатором авансом на расчетный счет арендодателя не позднее 5-ого числа каждого месяца.
20.12.2010 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 10 к Договору аренды от 10.01.2010, в соответствии с которым перечень земельных участков, предоставляемых в аренду ДНП "Чеховское подворье", был дополнен земельным участком с кадастровым номером 50:31:0020501:504, общей площадью 1 432 кв. м, размер ежемесячной арендной платы за указанный земельный участок составил 12 344,30 руб., в целом размер арендной платы за все земельные участки составил 425 344 руб. 30 коп.
Земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020501:389 продан ИП Мазыленко Л.А. по договору купли-продажи земельного участка N ЧП-1/01 от 04.05.2012 ООО "Управляющая компания "Деметра". Право собственности ООО "Управляющая компания "Деметра" на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020501:389 зарегистрировано 09.07.2012.
Земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020501:291 продан Мазыленко Л.А. по договору купли-продажи земельного участка N ЧП-1/02 от 04.05.2012 ООО "Управляющая компания "Деметра". Право собственности ООО "Управляющая компания "Деметра" на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020501:291 зарегистрировано 03.08.2012.
20.04.2013 между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И. заключен договор купли- продажи земельных участков б/н, в том числе участка с кадастровым номером 50:31:0020501:504. Право собственности Мазыленко Е.И. на земельный участок 50:31:0020501:504 зарегистрировано 22.10.2013.
Таким образом, в собственности истца и в аренде по вышеуказанному договору у ответчика остался земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020501:388, общей площадью 19 185 кв. м.
Согласно пункту 6.1 договора аренды земельного участка срок аренды устанавливается до 09.12.2010.
В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора до 09.12.2010, возражений арендодателя против продления договора после 09.12.2010 и доказательств возврата арендодателю земельного участка после 09.12.2010. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 621, 610 ГК РФ данный договор аренды между истцом и ответчиком в части земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:388, общей площадью 19 185 кв. м возобновился на неопределенный срок.
В соответствии с разделом 2 договора аренды земельного участка согласован размер арендных платежей, сроки и порядок уплаты.
Неисполнение обязательства по уплате арендных платежей партнерством "Чеховское подворье" послужило основанием для обращения предпринимателя Мазыленко Л.А. в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.
Истец просил взыскать долг за период с 10.11.2013 (с учетом решения суда по делу N А41-30253/12 о взыскании задолженности за более предыдущий период) по 30.09.2014 в размере 2 258 669 руб., а также пени в размере 912 648,80 руб. за период с 10.11.2013 по 01.11.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДНП "Чеховское подворье" представлены копии заявления председателя ДНП "Чеховское подворье" Кобышева Е.В. о расторжении договора аренды земельного участка с 01.10.2011, а также соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, из буквального толкования содержания которых следует, что стороны договора аренды земельного участка пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка с 01.10.2011, земельные участки переданы арендодателю, который претензий на дату расторжения договора к арендатору не имеет.
Выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по договору прекратились с 01.10.2011 в связи с подписанием между предпринимателем Мазыленко Л.А. и ДНП "Чеховское подворье" соглашения о расторжении договора аренды земельных участков от 01.10.2011 (л.д. 93) и направлением председателем ДНП "Чеховское подворье" Кобышевым Е.В. в адрес предпринимателя Мазыленко Л.А. заявления о расторжении договора аренды (л.д. 92), апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял о том, что соглашения о расторжении договора аренды земельного участка сторонами достигнуто и подписано не было. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что представленные копии документов (заявления; соглашения о расторжении договора) не могут являться доказательствами по делу, заявлялось ходатайство об истребовании подлинников документов, однако данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено. Кроме того, истец указал, что в рамках арбитражного дела N А41-71433/14 назначена экспертиза указанных документов, они переданы в экспертное учреждение для установления факта их подлинности по делу.
Как усматривается из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-71433/14 по иску ООО "Управляющая компания "Деметра" к ДНП "Чеховское подворье" о взыскании задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору аренды земельных участков от 10.01.2010 и пени (в части земельных участков, право собственности на которые перешло к ООО "Управляющая компания "Деметра"), представителем истца в ходе рассмотрения указанного дела было сделано заявление о фальсификации ответчиком доказательств: соглашения о расторжении договора аренды земельных участков от 01.10.2011 и заявления Кобышева Е.В. о расторжении договора аренды.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 по делу N А41-71433/14 назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта подпись от имени Кобышева Е.В. в заявлении о расторжении договора аренды земельных участков, выполнена не самим Кобышевым Е.В., а другим лицом; подпись от имени Кобышева Е.В. в заявлении о расторжении договора аренды земельных участков выполнена пишущим узлом пастой черного цвета для шариковых ручек. Подписи от имени Кобышева Е.В. и Мазыленко Л.А. в соглашении от 01.10.2011 о расторжении договора аренды земельных участков получены в результате оттиска факсимильной печатной формы.
Поскольку подпись от имени Кобышева Е.В. в заявлении о расторжении договора аренды земельных участков, выполнена не самим Кобышевым Е.В., а другим лицом, суд при рассмотрении дела N А41-71433/14 исключил указанный документ из числа доказательств.
Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Договором аренды земельного участка от 10.01.2010 не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.
При наличии показаний свидетелей Кобышева Е.В. и Мазыленко Л.А. о том, что они не подписывали соглашение от 01.10.2011 о расторжении договора аренды, суд при рассмотрении дела N А41-71433/14 также не признал его в качестве допустимого доказательства.
В соответствии с пунктом 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
При указанных обстоятельствах, с учетом установленных судами при рассмотрении дела N А41-71433/14 фактов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении договора аренды земельных участков от 01.10.2011 (л.д. 93) и заявление о расторжении договора аренды (л.д. 92) не отвечают признакам допустимых доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении и настоящего спора.
Представленное в материалы дела в апелляционном суде заявление от 26.06.2012 о расторжении договора аренды от 10.01.2010 (т. 2, л.д. 5), подписанное председателем правления ДНП "Чеховское подворье" Поповым Р.Г., апелляционный суд также не может признать в качестве надлежащего доказательства расторжения договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств его направления истцу.
Следовательно, договор аренды от 10.01.2010 в спорный взыскиваемый период являлся действующим.
Кроме того, в соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 6.4 договора аренды от 10.01.2010 при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Доказательств возврата земельного участка общей площадью 19 185 кв. м с кадастровым номером 50:31:0020501:388 арендодателю, приведения его в первоначальный вид, в материалы дела ответчиком не представлено.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано прекращение правоотношений сторон по договору с 01.10.2011 и истцом правомерно заявлено о взыскании задолженности по арендной плате и пени за спорный период.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Исходя из условий дополнительного соглашения к договору аренды от 10.01.2010, размер арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 19 185 кв. м с кадастровым номером 50:31:0020501:388 составляет 8,62 руб./кв. м в месяц.
Довод истца о том, что с 01.12.2013 арендная плата по договору должна рассчитываться исходя из ставки 11,2 руб. за 1 кв. м согласно уведомлению (т. 1 л.д. 34, 35) апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства получения указанного уведомления ответчиком. С учетом отрицания ответчиком факта получения такого уведомления, отсутствия описи вложения корреспонденции, апелляционный суд не может признать достаточным доказательством квитанцию об отправке корреспонденции.
Кроме того, договором аренды не предусмотрена возможность внесения изменений в части изменения арендной платы без согласия другой стороны.
Задолженность истца по договору по уточненному расчету истца от 01.03.2016 за период с 10.11.2013 по 30.09.2014, исходя из ставки 8,62 руб./кв. м в месяц, составляет 1 763 996,80 руб.
Указанный расчет проверен апелляционным судом и признается обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки.
При указанных обстоятельства требования истца в части взыскания основного долга по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:388 подлежат удовлетворению в сумме 1 763 996,80 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,1 процента от общего размера годовой арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно уточненному расчету истца от 01.03.2016 истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 984 496,40 руб., за период с 10.11.2013 по 01.11.2014 (354 дня) в общем размере 702 511,73 руб. (1 984 496,40 x 0,1 x 354).
Между тем, истцом не обоснована сумма долга в размере 1 984 496,40 руб., на которую начислены пени, а также не обоснован период начисления пени на данную сумму задолженности.
При этом апелляционный суд отмечает, что сумма долга в общем размере 1 763 996,80 руб. образовалась только по состоянию на 30.09.2014 и в соответствии с условиями договора обязанность по уплате данной суммы задолженности в полном объеме возникла у ответчика только с 05.09.2014 (пункт 2.1 договора).
Обоснованного расчета пени за период с 10.11.2013 по 01.11.2014 с учетом неисполненных обязательств по арендой плате, существовавших по состоянию на каждый месяц, истцом не представлено.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Апелляционный судом произведен самостоятельный расчет пени, начисленной на сумму долга в размере 1 763 996,80 руб. (обязанность по уплате которой в полном объеме возникла у ответчика с 05.09.2014) за период с 05.09.2015 по 01.11.2014 (58 дней), размер которой составил 102 311,81 руб. (1 763 996,80 x 0,1% x 58).
В связи с чем требования в части взыскания пени апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 102 311,81 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая к производству исковое заявление Индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А., суд первой инстанции предоставил отсрочку по оплате госпошлины за подачу иска.
В связи с тем, что исковые требования Индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А. были удовлетворены частично, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 663 руб.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 по делу N А41-71439/14 отменить.
Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Чеховское подворье" (ИНН 5048022361) в пользу Индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны (ИНН 502005298839) задолженность в размере 1 763 996 (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 80 коп., пени в размере 102 311 (сто две тысячи триста одиннадцать) руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Чеховское подворье" (ИНН 5048022361) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 663 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 10АП-4118/2015 ПО ДЕЛУ N А41-71439/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А41-71439/14
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Коротковой Е.Н.,
судей: Закутской С.А., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-71439/14 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А. к Дачному некоммерческому партнерству "Чеховское подворье" о взыскании задолженности, третье лицо - Науменко Николай Иванович,
при участии в заседании:
- от истца - Лапа С.П. по доверенности от 02.12.2015;
- от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мазыленко Любовь Александровна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Чеховское подворье" (далее также - ответчик) о взыскании 2 258 669 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.01.2010 за период с 10.11.2013 по 30.09.2014 и 912 648,80 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.11.2013 по 01.11.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-71439/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А., в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель Индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0020501:388, общей площадью 19 185 кв. м, 50:31:0020501:389, общей площадью 10 742 кв. м, 50:31:0020501:291 кв. м, общей площадью 17 983 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Покров, для строительства дороги, тротуарных пешеходных дорожек, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 354 000, 00 руб., которая уплачивается арендатором авансом на расчетный счет арендодателя не позднее 5-ого числа каждого месяца.
20.12.2010 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 10 к Договору аренды от 10.01.2010, в соответствии с которым перечень земельных участков, предоставляемых в аренду ДНП "Чеховское подворье", был дополнен земельным участком с кадастровым номером 50:31:0020501:504, общей площадью 1 432 кв. м, размер ежемесячной арендной платы за указанный земельный участок составил 12 344,30 руб., в целом размер арендной платы за все земельные участки составил 425 344 руб. 30 коп.
Земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020501:389 продан ИП Мазыленко Л.А. по договору купли-продажи земельного участка N ЧП-1/01 от 04.05.2012 ООО "Управляющая компания "Деметра". Право собственности ООО "Управляющая компания "Деметра" на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020501:389 зарегистрировано 09.07.2012.
Земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020501:291 продан Мазыленко Л.А. по договору купли-продажи земельного участка N ЧП-1/02 от 04.05.2012 ООО "Управляющая компания "Деметра". Право собственности ООО "Управляющая компания "Деметра" на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020501:291 зарегистрировано 03.08.2012.
20.04.2013 между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И. заключен договор купли- продажи земельных участков б/н, в том числе участка с кадастровым номером 50:31:0020501:504. Право собственности Мазыленко Е.И. на земельный участок 50:31:0020501:504 зарегистрировано 22.10.2013.
Таким образом, в собственности истца и в аренде по вышеуказанному договору у ответчика остался земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020501:388, общей площадью 19 185 кв. м.
Согласно пункту 6.1 договора аренды земельного участка срок аренды устанавливается до 09.12.2010.
В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора до 09.12.2010, возражений арендодателя против продления договора после 09.12.2010 и доказательств возврата арендодателю земельного участка после 09.12.2010. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 621, 610 ГК РФ данный договор аренды между истцом и ответчиком в части земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:388, общей площадью 19 185 кв. м возобновился на неопределенный срок.
В соответствии с разделом 2 договора аренды земельного участка согласован размер арендных платежей, сроки и порядок уплаты.
Неисполнение обязательства по уплате арендных платежей партнерством "Чеховское подворье" послужило основанием для обращения предпринимателя Мазыленко Л.А. в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.
Истец просил взыскать долг за период с 10.11.2013 (с учетом решения суда по делу N А41-30253/12 о взыскании задолженности за более предыдущий период) по 30.09.2014 в размере 2 258 669 руб., а также пени в размере 912 648,80 руб. за период с 10.11.2013 по 01.11.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДНП "Чеховское подворье" представлены копии заявления председателя ДНП "Чеховское подворье" Кобышева Е.В. о расторжении договора аренды земельного участка с 01.10.2011, а также соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, из буквального толкования содержания которых следует, что стороны договора аренды земельного участка пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка с 01.10.2011, земельные участки переданы арендодателю, который претензий на дату расторжения договора к арендатору не имеет.
Выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по договору прекратились с 01.10.2011 в связи с подписанием между предпринимателем Мазыленко Л.А. и ДНП "Чеховское подворье" соглашения о расторжении договора аренды земельных участков от 01.10.2011 (л.д. 93) и направлением председателем ДНП "Чеховское подворье" Кобышевым Е.В. в адрес предпринимателя Мазыленко Л.А. заявления о расторжении договора аренды (л.д. 92), апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял о том, что соглашения о расторжении договора аренды земельного участка сторонами достигнуто и подписано не было. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что представленные копии документов (заявления; соглашения о расторжении договора) не могут являться доказательствами по делу, заявлялось ходатайство об истребовании подлинников документов, однако данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено. Кроме того, истец указал, что в рамках арбитражного дела N А41-71433/14 назначена экспертиза указанных документов, они переданы в экспертное учреждение для установления факта их подлинности по делу.
Как усматривается из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-71433/14 по иску ООО "Управляющая компания "Деметра" к ДНП "Чеховское подворье" о взыскании задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору аренды земельных участков от 10.01.2010 и пени (в части земельных участков, право собственности на которые перешло к ООО "Управляющая компания "Деметра"), представителем истца в ходе рассмотрения указанного дела было сделано заявление о фальсификации ответчиком доказательств: соглашения о расторжении договора аренды земельных участков от 01.10.2011 и заявления Кобышева Е.В. о расторжении договора аренды.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 по делу N А41-71433/14 назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта подпись от имени Кобышева Е.В. в заявлении о расторжении договора аренды земельных участков, выполнена не самим Кобышевым Е.В., а другим лицом; подпись от имени Кобышева Е.В. в заявлении о расторжении договора аренды земельных участков выполнена пишущим узлом пастой черного цвета для шариковых ручек. Подписи от имени Кобышева Е.В. и Мазыленко Л.А. в соглашении от 01.10.2011 о расторжении договора аренды земельных участков получены в результате оттиска факсимильной печатной формы.
Поскольку подпись от имени Кобышева Е.В. в заявлении о расторжении договора аренды земельных участков, выполнена не самим Кобышевым Е.В., а другим лицом, суд при рассмотрении дела N А41-71433/14 исключил указанный документ из числа доказательств.
Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Договором аренды земельного участка от 10.01.2010 не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.
При наличии показаний свидетелей Кобышева Е.В. и Мазыленко Л.А. о том, что они не подписывали соглашение от 01.10.2011 о расторжении договора аренды, суд при рассмотрении дела N А41-71433/14 также не признал его в качестве допустимого доказательства.
В соответствии с пунктом 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
При указанных обстоятельствах, с учетом установленных судами при рассмотрении дела N А41-71433/14 фактов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении договора аренды земельных участков от 01.10.2011 (л.д. 93) и заявление о расторжении договора аренды (л.д. 92) не отвечают признакам допустимых доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении и настоящего спора.
Представленное в материалы дела в апелляционном суде заявление от 26.06.2012 о расторжении договора аренды от 10.01.2010 (т. 2, л.д. 5), подписанное председателем правления ДНП "Чеховское подворье" Поповым Р.Г., апелляционный суд также не может признать в качестве надлежащего доказательства расторжения договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств его направления истцу.
Следовательно, договор аренды от 10.01.2010 в спорный взыскиваемый период являлся действующим.
Кроме того, в соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 6.4 договора аренды от 10.01.2010 при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Доказательств возврата земельного участка общей площадью 19 185 кв. м с кадастровым номером 50:31:0020501:388 арендодателю, приведения его в первоначальный вид, в материалы дела ответчиком не представлено.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано прекращение правоотношений сторон по договору с 01.10.2011 и истцом правомерно заявлено о взыскании задолженности по арендной плате и пени за спорный период.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Исходя из условий дополнительного соглашения к договору аренды от 10.01.2010, размер арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 19 185 кв. м с кадастровым номером 50:31:0020501:388 составляет 8,62 руб./кв. м в месяц.
Довод истца о том, что с 01.12.2013 арендная плата по договору должна рассчитываться исходя из ставки 11,2 руб. за 1 кв. м согласно уведомлению (т. 1 л.д. 34, 35) апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства получения указанного уведомления ответчиком. С учетом отрицания ответчиком факта получения такого уведомления, отсутствия описи вложения корреспонденции, апелляционный суд не может признать достаточным доказательством квитанцию об отправке корреспонденции.
Кроме того, договором аренды не предусмотрена возможность внесения изменений в части изменения арендной платы без согласия другой стороны.
Задолженность истца по договору по уточненному расчету истца от 01.03.2016 за период с 10.11.2013 по 30.09.2014, исходя из ставки 8,62 руб./кв. м в месяц, составляет 1 763 996,80 руб.
Указанный расчет проверен апелляционным судом и признается обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки.
При указанных обстоятельства требования истца в части взыскания основного долга по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:388 подлежат удовлетворению в сумме 1 763 996,80 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,1 процента от общего размера годовой арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно уточненному расчету истца от 01.03.2016 истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 984 496,40 руб., за период с 10.11.2013 по 01.11.2014 (354 дня) в общем размере 702 511,73 руб. (1 984 496,40 x 0,1 x 354).
Между тем, истцом не обоснована сумма долга в размере 1 984 496,40 руб., на которую начислены пени, а также не обоснован период начисления пени на данную сумму задолженности.
При этом апелляционный суд отмечает, что сумма долга в общем размере 1 763 996,80 руб. образовалась только по состоянию на 30.09.2014 и в соответствии с условиями договора обязанность по уплате данной суммы задолженности в полном объеме возникла у ответчика только с 05.09.2014 (пункт 2.1 договора).
Обоснованного расчета пени за период с 10.11.2013 по 01.11.2014 с учетом неисполненных обязательств по арендой плате, существовавших по состоянию на каждый месяц, истцом не представлено.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Апелляционный судом произведен самостоятельный расчет пени, начисленной на сумму долга в размере 1 763 996,80 руб. (обязанность по уплате которой в полном объеме возникла у ответчика с 05.09.2014) за период с 05.09.2015 по 01.11.2014 (58 дней), размер которой составил 102 311,81 руб. (1 763 996,80 x 0,1% x 58).
В связи с чем требования в части взыскания пени апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 102 311,81 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая к производству исковое заявление Индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А., суд первой инстанции предоставил отсрочку по оплате госпошлины за подачу иска.
В связи с тем, что исковые требования Индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А. были удовлетворены частично, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 663 руб.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 по делу N А41-71439/14 отменить.
Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Чеховское подворье" (ИНН 5048022361) в пользу Индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны (ИНН 502005298839) задолженность в размере 1 763 996 (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 80 коп., пени в размере 102 311 (сто две тысячи триста одиннадцать) руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Чеховское подворье" (ИНН 5048022361) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 663 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)