Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Интеграция - 92М",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 мая 2017 года
по делу N А60-5196/2017,
принятое судьей Филипповой Н.Г.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М"
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,
Администрация г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Интеграция-92М" задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 687 162 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 362 руб. 20 коп.
Решением от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан долг 597 871 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2016 по 09.01.2017 в размере 25 546 руб. 84 коп.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать.
Указывает, что Администрацией не подтвержден факт фактического пользования ООО "Интеграция-92М" земельным участком, предоставленным 17.02.2016 в аренду, до указанной даты.
Также ссылается на то, что не исполнив надлежащим образом свою обязанность по предоставлению земельного участка ответчику в 2014 году, но предъявив требование о взыскании платы за пользование земельным участком с указанного периода, Администрация осуществила злоупотребление своим правом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создала ООО "Интеграция-92М" препятствия по реализации своего права на обжалование кадастровой стоимости земельного участка, значительно завышенной по сравнению с рыночной.
Выводы Администрации о расположении на земельном участке, предоставленном в аренду, склада в виде отдельно стоящего здания (литер Б) площадью 340, 1 кв. м ответчик считает не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Считает, что Администрация вправе требовать внесения арендной платы лишь с момента передачи земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРП за ООО "Интеграция-92М" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:83909 - склад с подкрановыми путями, в том числе: Подкрановые рельсовые пути (башенного крана) площадью 76 м, Отдельно стоящее здание площадью 340,1 кв. м, расположенные по адресу: ул. Шефская, д. 2-а-5 в городе Екатеринбурге (регистрационная запись от 09.08.2007 N 66-66-01/416/2007-345).
Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110005:72, площадью 2 166 кв. м, разрешенное использование - земли промышленности (для промышленных нужд).
Между МУГИСО и ООО "Интеграция-92М" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110005:72 заключен договор аренды от 17.02.2016 N Т-12 с определением его действия с 15.10.2015 по 14.10.2064.
Поскольку до 15.10.2015 ООО "Интеграция" осуществляло фактическое пользование указанным земельным участком и оплату не производило, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. 131, 309, 395, 421, 425, 552, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом норм об исковой давности (ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", указал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за землю за период с января 2014 года по октябрь 2015 года (включительно) в размере 597 871 руб. 24 коп.
При этом довод ответчика об отсутствии у истца права требовать уплаты арендных платежей ранее даты исполнения встречной обязанности по передаче имущества арендатору по акту от 17.02.2016, судом первой инстанции был отклонен.
В данной части Арбитражный суд Свердловской области отметил, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности.
В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период до заключения договора аренды, достижение сторонами соглашения о распространении условий заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, взыскание арендной платы за период с января 2014 года по октябрь 2015 года, по мнению суда нижестоящей инстанции, является правомерным.
Как отметил Арбитражный суд Свердловской области, обоснованность указанной позиции подтверждается сформированной судебной практикой по этому вопросу, а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". В соответствии с приведенными разъяснениями достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им имущества.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с неиспользованием арендуемого земельного участка по причине его использования для складирования железобетонных конструкций неустановленными лицами судом первой инстанции не принят.
В данной части арбитражный суд первой инстанции признал значимым то, что согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец принял земельный участок по акту приема-передачи от 17.02.2016 без замечаний, доказательств невозможности использования земельного участка для промышленных нужд, как указано в договоре, а также доказательств того, что нахождение на земельном участке железобетонных конструкций препятствовало использованию земельного участка по назначению, предусмотренному договором, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 09.01.2017 в сумме 29 362 руб. 20 коп.
Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с июля по декабрь 2013 года, соответственно, как отмечено в обжалуемом решении, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с января 2014 года по октябрь 2015 года (включительно) в размере 25 546 руб. 84 коп.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Так, из акта обследования от 29.04.2016 (л.д. 44) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:72, представленного ответчиком, следует, что на указанном земельном участке помимо форм для изготовления железобетонных изделий, частей железобетонных конструкций, упаковочного материала, расположены подкрановые пути, на которые и складировано указанное имущество.
Согласно выписке из ЕГРП от 19.05.2016 на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:83909 (л.д. 22) в его состав входит склад с подкрановыми путями, в том числе: 1. Подкрановые рельсовые пути (башенного крана); 2. Отдельно стоящее здание.
Данный объект принадлежит на праве собственности ответчику (дата государственной регистрации права - 09.08.2007).
По доводам отзыва на иск (л.д. 38-41), апелляционной жалобы, ответчик не опровергает нахождение на спорном земельном участке (с кадастровым номером 66:41:0110005:72) подкрановых путей.
Из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка (л.д. 59) также следует, что подкрановые пути размещены на земельном участке с КН 66:41:0110005:72.
Таким образом, оснований полагать, что на земельном участке, переданном ответчику по договору аренды, не располагается и не располагалось до заключения договора аренды его недвижимое имущество, не имеется, доказательств к этому не представлено.
Сам по себе тот факт, что неустановленными лицами на земельный участок были складированы железобетонные конструкции, правильную квалификацию судом первой инстанции правоотношения сторон не изменяет.
Так, истец принял земельный участок по акту приема-передачи от 17.02.2016 без замечаний, акт обследования (л.д. 44) составлен после передачи участка в аренду и не свидетельствует, что указанные конструкции складировались ранее заключения договора аренды.
Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, доказательств того, что нахождение на земельном участке железобетонных конструкций препятствовало использованию земельного участка по назначению, также не представлено.
Иск заявлен Администрацией о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.
По мнению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представленные в материалы дела доказательства, достаточны для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования, в том числе в отношении периода образования задолженности.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами, наличие которых позволило бы признать действия истца, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Очевидного отклонения действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, не установлено.
Вместе с тем, по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, - не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 по делу N А60-5196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 17АП-8919/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5196/2017
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 17АП-8919/2017-ГК
Дело N А60-5196/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Интеграция - 92М",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 мая 2017 года
по делу N А60-5196/2017,
принятое судьей Филипповой Н.Г.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М"
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Интеграция-92М" задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 687 162 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 362 руб. 20 коп.
Решением от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан долг 597 871 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2016 по 09.01.2017 в размере 25 546 руб. 84 коп.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать.
Указывает, что Администрацией не подтвержден факт фактического пользования ООО "Интеграция-92М" земельным участком, предоставленным 17.02.2016 в аренду, до указанной даты.
Также ссылается на то, что не исполнив надлежащим образом свою обязанность по предоставлению земельного участка ответчику в 2014 году, но предъявив требование о взыскании платы за пользование земельным участком с указанного периода, Администрация осуществила злоупотребление своим правом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создала ООО "Интеграция-92М" препятствия по реализации своего права на обжалование кадастровой стоимости земельного участка, значительно завышенной по сравнению с рыночной.
Выводы Администрации о расположении на земельном участке, предоставленном в аренду, склада в виде отдельно стоящего здания (литер Б) площадью 340, 1 кв. м ответчик считает не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Считает, что Администрация вправе требовать внесения арендной платы лишь с момента передачи земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРП за ООО "Интеграция-92М" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:83909 - склад с подкрановыми путями, в том числе: Подкрановые рельсовые пути (башенного крана) площадью 76 м, Отдельно стоящее здание площадью 340,1 кв. м, расположенные по адресу: ул. Шефская, д. 2-а-5 в городе Екатеринбурге (регистрационная запись от 09.08.2007 N 66-66-01/416/2007-345).
Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110005:72, площадью 2 166 кв. м, разрешенное использование - земли промышленности (для промышленных нужд).
Между МУГИСО и ООО "Интеграция-92М" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110005:72 заключен договор аренды от 17.02.2016 N Т-12 с определением его действия с 15.10.2015 по 14.10.2064.
Поскольку до 15.10.2015 ООО "Интеграция" осуществляло фактическое пользование указанным земельным участком и оплату не производило, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. 131, 309, 395, 421, 425, 552, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом норм об исковой давности (ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", указал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за землю за период с января 2014 года по октябрь 2015 года (включительно) в размере 597 871 руб. 24 коп.
При этом довод ответчика об отсутствии у истца права требовать уплаты арендных платежей ранее даты исполнения встречной обязанности по передаче имущества арендатору по акту от 17.02.2016, судом первой инстанции был отклонен.
В данной части Арбитражный суд Свердловской области отметил, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности.
В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период до заключения договора аренды, достижение сторонами соглашения о распространении условий заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, взыскание арендной платы за период с января 2014 года по октябрь 2015 года, по мнению суда нижестоящей инстанции, является правомерным.
Как отметил Арбитражный суд Свердловской области, обоснованность указанной позиции подтверждается сформированной судебной практикой по этому вопросу, а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". В соответствии с приведенными разъяснениями достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им имущества.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с неиспользованием арендуемого земельного участка по причине его использования для складирования железобетонных конструкций неустановленными лицами судом первой инстанции не принят.
В данной части арбитражный суд первой инстанции признал значимым то, что согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец принял земельный участок по акту приема-передачи от 17.02.2016 без замечаний, доказательств невозможности использования земельного участка для промышленных нужд, как указано в договоре, а также доказательств того, что нахождение на земельном участке железобетонных конструкций препятствовало использованию земельного участка по назначению, предусмотренному договором, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 09.01.2017 в сумме 29 362 руб. 20 коп.
Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с июля по декабрь 2013 года, соответственно, как отмечено в обжалуемом решении, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с января 2014 года по октябрь 2015 года (включительно) в размере 25 546 руб. 84 коп.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Так, из акта обследования от 29.04.2016 (л.д. 44) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:72, представленного ответчиком, следует, что на указанном земельном участке помимо форм для изготовления железобетонных изделий, частей железобетонных конструкций, упаковочного материала, расположены подкрановые пути, на которые и складировано указанное имущество.
Согласно выписке из ЕГРП от 19.05.2016 на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:83909 (л.д. 22) в его состав входит склад с подкрановыми путями, в том числе: 1. Подкрановые рельсовые пути (башенного крана); 2. Отдельно стоящее здание.
Данный объект принадлежит на праве собственности ответчику (дата государственной регистрации права - 09.08.2007).
По доводам отзыва на иск (л.д. 38-41), апелляционной жалобы, ответчик не опровергает нахождение на спорном земельном участке (с кадастровым номером 66:41:0110005:72) подкрановых путей.
Из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка (л.д. 59) также следует, что подкрановые пути размещены на земельном участке с КН 66:41:0110005:72.
Таким образом, оснований полагать, что на земельном участке, переданном ответчику по договору аренды, не располагается и не располагалось до заключения договора аренды его недвижимое имущество, не имеется, доказательств к этому не представлено.
Сам по себе тот факт, что неустановленными лицами на земельный участок были складированы железобетонные конструкции, правильную квалификацию судом первой инстанции правоотношения сторон не изменяет.
Так, истец принял земельный участок по акту приема-передачи от 17.02.2016 без замечаний, акт обследования (л.д. 44) составлен после передачи участка в аренду и не свидетельствует, что указанные конструкции складировались ранее заключения договора аренды.
Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, доказательств того, что нахождение на земельном участке железобетонных конструкций препятствовало использованию земельного участка по назначению, также не представлено.
Иск заявлен Администрацией о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.
По мнению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представленные в материалы дела доказательства, достаточны для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования, в том числе в отношении периода образования задолженности.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами, наличие которых позволило бы признать действия истца, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Очевидного отклонения действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, не установлено.
Вместе с тем, по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, - не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 по делу N А60-5196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)