Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что о проведении общего собрания уполномоченных он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности принимать участие в собрании и голосовать за принятие решений, общее собрание членов товарищества не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Х. - Б.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск Х., Е. к ДНТ "Дачный коллектив" о признании недействительными решения общего собрания уполномоченных ДНТ "Дачный коллектив" N 74 от 21 декабря 2014 г. и решения собрания правления ДНТ "Дачный коллектив" N 13/14 от 21 декабря 2014 г., - оставить без удовлетворения.
Истец Х., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ДНТ "Дачный коллектив" о признании решения общего собрания уполномоченных ДНТ "Дачный коллектив" N 74 от 21 декабря 2014 г. недействительным, указывая, что является членом ДНТ "Дачный коллектив" расположенного по адресу: ***. 19 марта 2015 года истец узнал о состоявшемся 21 декабря 2014 года собрании уполномоченных, на котором было принято решение о принятии в члены ДНТ 20 новых членов (ранее не являвшихся членами ДНТ) и предоставлении им земельных участков из земель ДНТ которые были отведены ДНТ в середине 90-х годов на праве пользования на основании решения исполнительного комитета Люберецкого городского Совета народных депутатов Московской области от 02 апреля 1991 года за N 348/6 и Государственного акта на право пользования землей от 27 апреля 1991 года за N 12. О проведении общего собрания уполномоченных истец не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности принимать участие в собрании и голосовать за принятие решений, а в размещенной в сети-интернет на сайте ДНТ "Дачный коллектив" информации отсутствуют сведения о повестке указанного собрания и принятых на нем решениях. Также в собрании от 21 декабря 2014 г. принимали участие и голосовали уполномоченные, однако указанные уполномоченные на общем собрании членов ДНТ не избирались, большая их часть являются и членами правления, то есть руководством ДНТ создана закрытая структура управления, имеющая возможность принимать решения узким кругом приближенных лиц. Кроме того в последующем истец получил от одного из членов нашего ДНТ ответ, на его жалобу по тому же вопросу, от администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 25 мая 2015 года за N ОГ 150-581. Согласно этого ответа кроме вышеозначенного собрания уполномоченных в ту же дату было проведено и общее собрание членов ДНТ. Однако данного собрания не проводилось, то есть этот документ является фальсифицированным. Заявитель полагает, что данное решение о принятии новых членов и предоставлении им земельных участков нарушают его права, и интересы в части его прав как действительного члена ДНТ на приобретение на определенных условиях земельного участка из состава земель ДНТ.
Истец просит суд признать недействительными, ничтожными и нарушающим права и законные интересы решения собрания уполномоченных ДНТ "Дачный коллектив" расположенного по адресу: ***, помещение правления от 21 декабря 2014 года в части принятия новых членов ДНТ и выделении им земельных участков, согласно протокола N 74 от 21 декабря 2014 года; признать недействительными, ничтожными и нарушающим права и законные интересы решения протокола N 13/14 от 21 декабря 2014 года ДНТ "Дачный коллектив", расположенного по адресу: *** помещение правления, в части принятия новых членов ДНТ и выделении им земельных участков.
Истец Х. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДНТ "Дачный коллектив" - Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что решения принятые на общем собрании уполномоченных ДНТ "Дачный коллектив" от 21.12.2014 г. и правлением ДНТ "Дачный коллектив" от 21.12.2014 г. соответствуют требования законодательства, действующего на момент принятия решения. Кроме того, представитель истца Б.А. является членом правления и также принимал участие в собрании от 21.12.2014 г.
Представитель третьего лица Глинской - Прель в судебное заседание явился, полагал исковые требования не обоснованными.
В судебном заседании, на основании заявления, к участию в деле в качестве соистца привлечен Е., который заявленный истцом Х. требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель истца Х. - Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Х. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, направил своего представителя Б.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене, однако самостоятельно решение суда не обжаловал.
Представитель ответчика ДНТ "Дачный коллектив" - Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - Глинской - Прель, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, с решением суда первой инстанции согласился.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Х. поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Х., Е. является членами ДНТ "Дачный коллектив", расположенного по адресу: ***.
21 декабря 2014 г. проведено общее собрание уполномоченных ДНТ "Дачный коллектив", в котором принимали участие уполномоченные: М., Л., Ч., Е. (истец), З., Г., Р. и члены ДНТ: Горшков, П., К.А., Б.А., К., Ж., С., Т., Б., Т.
В состав повестки дня вошли: 1. отчет членов правления о проделанной работе за период июль 2013 г. - декабрь 2014 г.; 2. отчет председателя правления ДНТ Г.А. о проделанной работе за период июль 2013 г. - декабрь 2014 г.; 3. отчет председателя ревизионной комиссии М. о проделанной работе за период июль 2013 г. - декабрь 2014 г.; 4. оформление ЗОП. Доклад председателя правления Г.А.; 5. исключение из членов ДНТ и прием в члены ДНТ; 6. разное.
Согласно протоколу собрания, по четвертому вопросу, после консультации с юристом - членом Правления ДНТ Б.А. и на основании решения Правления от 06.12.2014 г. предложено:
- - проводить консультации с земельным управлением Люберецкого района с целью ускорения процесса оформления ЗОП. Постараться включить в ЗОП улицы, проезды ДНТ;
- - для привлечения новых членов ДНТ участок 2,5 га возле ул. Щорса использовать под ИЖС, разделить его на 20 участков и для исключения взаимных претензий, распределить его согласно письма ИП "С.И.", поданных заявлений и Устава ДНТ;
- - установить вступительный взнос для членов ДНТ на участок около ул. Щорса в размере *** руб.
Проголосовали "За" - единогласно.
Голосование по пятому вопросу: зачитан список для приема в члены ДНТ присоединенного участка 2,5 га (около ул. Щорса) с голосованием по каждой кандидатуре - "За" единогласно.
Протоколом собрания членов правления ДНТ "Дачный коллектив" от 21.12.2014 г. N 13/14, в составе председателя ДНТ Г.А., членов правления: П., К. Р., Е., К.А., З., Б.А., приглашенных: М., Ж., единогласно приняты решения о распределении земельного участка местонахождением около ул. Чапаева, ул. Осипенко, ул. Щорса; принятие кандидатами в члены ДНТ, получивших участки около ул. Чапаева, ул. Осипенко, ул. Щорса; утверждение размера вступительного взноса для членов ДНТ на земельные участки около ул. Чапаева, ул. Осипенко, ул. Щорса; утверждены списки кандидатов на исключение из членов ДНТ и прием в члены ДНТ.
Поименованный земельный участок около ул. Чапаева, ул. Осипенко, ул. Щорса представляет собой земельный участок, ориентировочной площадью 3.4 га с видом разрешенного использования для жилищного строительства усадебного типа, предоставленного ДЖСК "Дачный коллектив" на основании решения исполнительного комитета Люберецкого районного Совета народных депутатов, что подтверждается государственным актом на право пользования землей N 12 от 27.04.1991 г.
Согласно уставу ДНТ "Дачный коллектив", утвержденному общим собранием членов ДСК "Дачный коллектив" от 25.07.2010 г., высшим органов управления Товариществом является Общее собрание, Собрание Уполномоченных. Общее собрание, Собрание уполномоченных вправе рассматривать любой вопрос, в том числе и входящий в компетенцию других органов.
Общее собрание, Собрание уполномоченных правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов товарищества.
Товарищество вправе проводить Общее собрание в форме собрания Уполномоченных.
Право Уполномоченных должно быть подтверждено доверенностью члена Товарищества, утвержденной Председателем правления.
Решение собрания считается принятым, если за него подано большинство голосов присутствующих членов Товарищества. Каждый член товарищества имеет один голос независимо от имущественного голоса (п. 5.1 Устава).
Согласно п. 5.3 Устава, к исключительной компетенции Общего собрания или собрания Уполномоченных относится рассмотрение следующих вопросов: утверждение устава, внесение в него изменений; распоряжение имуществом; отчуждение основных средств и земельных участков, их приобретение и т.д. Решения по перечисленным вопросам принимаются всеми членами Товарищества или уполномоченными - 2/3 голосов.
Решения по следующим вопросам принимаются большинством в 2/3 голосов членов Товарищества или уполномоченных, присутствующих на собрании: решение о приеме в члены Товарищества, исключение из него...
В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Суд на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей С., Р., которые подтвердили, что являются членами ДНТ "Дачный коллектив", о проведении в конце декабря собрании знали с начала декабря 2014 г., на информационной доске объявлений было размещено объявление о планируемом собрании с указанием вопросов поставленных на повестку дня, в том числе о принятии новых членов и распределении им земельных участков. Свидетель Р. принимал участие в собрании, на собрании производилось регистрация присутствующих путем собственноручного написания фамилии присутствующего, голосование проводилось открыто путем поднятием рук и их подсчета, оцененных судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что нарушений в подготовке и проведении оспариваемого собрания не имеется, поскольку его форма и результаты не противоречат уставу ДНТ и Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Информация о том, что собрание уполномоченных будет происходить 21 декабря 2014 г. в помещении правления ДНТ по адресу ***, была размещена на стенде, находящемся на территории ДНТ, что нашло свое подтверждение из показаний свидетелей, а также представленных стороной ответчика объявлений. Кроме того, размещение информации о проведении собрания также не оспаривалось и Е., привлеченным к участию в деле на стороне истца и принимавшим участие в оспариваемом собрании.
Таким образом, требования Устава были соблюдены.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.
Извещение было доставлено истцу в той же форме, что и всем членам ДНТ. Истец имел возможность с данной информацией ознакомиться.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания.
Список уполномоченных, принимавших участие в собрании уполномоченных, утвержден общим собранием членов ДНТ от 28.07.2013 г. N 73, при проведении которого истцом Х. собственноручно подписана доверенность на имя истца Е. с правом представлять интересы в правлении и на собрании уполномоченных членов ДНТ "Дачный коллектив".
Истец Е. принимал участие в оспариваемом общем собрании уполномоченных (протокол N 74) и, как член правления ДНТ, в собрании членов правления ДНТ "Дачный коллектив" (протокол N 13/14) от 21 декабря 2014 г.
Личное участие истца Е. в оспариваемых собраниях и передача ему истцом Х. полномочий по представлению его интересов в правлении и на собрании уполномоченных членов ДНТ, Е. в судебном заседании не оспаривалось. Доверенности, по которым происходило голосование на общем собрании уполномоченных, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47015/2015
Требование: О признании недействительными решения общего собрания уполномоченных товарищества и решения собрания правления товарищества.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что о проведении общего собрания уполномоченных он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности принимать участие в собрании и голосовать за принятие решений, общее собрание членов товарищества не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47015/15
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Х. - Б.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск Х., Е. к ДНТ "Дачный коллектив" о признании недействительными решения общего собрания уполномоченных ДНТ "Дачный коллектив" N 74 от 21 декабря 2014 г. и решения собрания правления ДНТ "Дачный коллектив" N 13/14 от 21 декабря 2014 г., - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Х., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ДНТ "Дачный коллектив" о признании решения общего собрания уполномоченных ДНТ "Дачный коллектив" N 74 от 21 декабря 2014 г. недействительным, указывая, что является членом ДНТ "Дачный коллектив" расположенного по адресу: ***. 19 марта 2015 года истец узнал о состоявшемся 21 декабря 2014 года собрании уполномоченных, на котором было принято решение о принятии в члены ДНТ 20 новых членов (ранее не являвшихся членами ДНТ) и предоставлении им земельных участков из земель ДНТ которые были отведены ДНТ в середине 90-х годов на праве пользования на основании решения исполнительного комитета Люберецкого городского Совета народных депутатов Московской области от 02 апреля 1991 года за N 348/6 и Государственного акта на право пользования землей от 27 апреля 1991 года за N 12. О проведении общего собрания уполномоченных истец не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности принимать участие в собрании и голосовать за принятие решений, а в размещенной в сети-интернет на сайте ДНТ "Дачный коллектив" информации отсутствуют сведения о повестке указанного собрания и принятых на нем решениях. Также в собрании от 21 декабря 2014 г. принимали участие и голосовали уполномоченные, однако указанные уполномоченные на общем собрании членов ДНТ не избирались, большая их часть являются и членами правления, то есть руководством ДНТ создана закрытая структура управления, имеющая возможность принимать решения узким кругом приближенных лиц. Кроме того в последующем истец получил от одного из членов нашего ДНТ ответ, на его жалобу по тому же вопросу, от администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 25 мая 2015 года за N ОГ 150-581. Согласно этого ответа кроме вышеозначенного собрания уполномоченных в ту же дату было проведено и общее собрание членов ДНТ. Однако данного собрания не проводилось, то есть этот документ является фальсифицированным. Заявитель полагает, что данное решение о принятии новых членов и предоставлении им земельных участков нарушают его права, и интересы в части его прав как действительного члена ДНТ на приобретение на определенных условиях земельного участка из состава земель ДНТ.
Истец просит суд признать недействительными, ничтожными и нарушающим права и законные интересы решения собрания уполномоченных ДНТ "Дачный коллектив" расположенного по адресу: ***, помещение правления от 21 декабря 2014 года в части принятия новых членов ДНТ и выделении им земельных участков, согласно протокола N 74 от 21 декабря 2014 года; признать недействительными, ничтожными и нарушающим права и законные интересы решения протокола N 13/14 от 21 декабря 2014 года ДНТ "Дачный коллектив", расположенного по адресу: *** помещение правления, в части принятия новых членов ДНТ и выделении им земельных участков.
Истец Х. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДНТ "Дачный коллектив" - Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что решения принятые на общем собрании уполномоченных ДНТ "Дачный коллектив" от 21.12.2014 г. и правлением ДНТ "Дачный коллектив" от 21.12.2014 г. соответствуют требования законодательства, действующего на момент принятия решения. Кроме того, представитель истца Б.А. является членом правления и также принимал участие в собрании от 21.12.2014 г.
Представитель третьего лица Глинской - Прель в судебное заседание явился, полагал исковые требования не обоснованными.
В судебном заседании, на основании заявления, к участию в деле в качестве соистца привлечен Е., который заявленный истцом Х. требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель истца Х. - Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Х. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, направил своего представителя Б.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене, однако самостоятельно решение суда не обжаловал.
Представитель ответчика ДНТ "Дачный коллектив" - Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - Глинской - Прель, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, с решением суда первой инстанции согласился.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Х. поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Х., Е. является членами ДНТ "Дачный коллектив", расположенного по адресу: ***.
21 декабря 2014 г. проведено общее собрание уполномоченных ДНТ "Дачный коллектив", в котором принимали участие уполномоченные: М., Л., Ч., Е. (истец), З., Г., Р. и члены ДНТ: Горшков, П., К.А., Б.А., К., Ж., С., Т., Б., Т.
В состав повестки дня вошли: 1. отчет членов правления о проделанной работе за период июль 2013 г. - декабрь 2014 г.; 2. отчет председателя правления ДНТ Г.А. о проделанной работе за период июль 2013 г. - декабрь 2014 г.; 3. отчет председателя ревизионной комиссии М. о проделанной работе за период июль 2013 г. - декабрь 2014 г.; 4. оформление ЗОП. Доклад председателя правления Г.А.; 5. исключение из членов ДНТ и прием в члены ДНТ; 6. разное.
Согласно протоколу собрания, по четвертому вопросу, после консультации с юристом - членом Правления ДНТ Б.А. и на основании решения Правления от 06.12.2014 г. предложено:
- - проводить консультации с земельным управлением Люберецкого района с целью ускорения процесса оформления ЗОП. Постараться включить в ЗОП улицы, проезды ДНТ;
- - для привлечения новых членов ДНТ участок 2,5 га возле ул. Щорса использовать под ИЖС, разделить его на 20 участков и для исключения взаимных претензий, распределить его согласно письма ИП "С.И.", поданных заявлений и Устава ДНТ;
- - установить вступительный взнос для членов ДНТ на участок около ул. Щорса в размере *** руб.
Проголосовали "За" - единогласно.
Голосование по пятому вопросу: зачитан список для приема в члены ДНТ присоединенного участка 2,5 га (около ул. Щорса) с голосованием по каждой кандидатуре - "За" единогласно.
Протоколом собрания членов правления ДНТ "Дачный коллектив" от 21.12.2014 г. N 13/14, в составе председателя ДНТ Г.А., членов правления: П., К. Р., Е., К.А., З., Б.А., приглашенных: М., Ж., единогласно приняты решения о распределении земельного участка местонахождением около ул. Чапаева, ул. Осипенко, ул. Щорса; принятие кандидатами в члены ДНТ, получивших участки около ул. Чапаева, ул. Осипенко, ул. Щорса; утверждение размера вступительного взноса для членов ДНТ на земельные участки около ул. Чапаева, ул. Осипенко, ул. Щорса; утверждены списки кандидатов на исключение из членов ДНТ и прием в члены ДНТ.
Поименованный земельный участок около ул. Чапаева, ул. Осипенко, ул. Щорса представляет собой земельный участок, ориентировочной площадью 3.4 га с видом разрешенного использования для жилищного строительства усадебного типа, предоставленного ДЖСК "Дачный коллектив" на основании решения исполнительного комитета Люберецкого районного Совета народных депутатов, что подтверждается государственным актом на право пользования землей N 12 от 27.04.1991 г.
Согласно уставу ДНТ "Дачный коллектив", утвержденному общим собранием членов ДСК "Дачный коллектив" от 25.07.2010 г., высшим органов управления Товариществом является Общее собрание, Собрание Уполномоченных. Общее собрание, Собрание уполномоченных вправе рассматривать любой вопрос, в том числе и входящий в компетенцию других органов.
Общее собрание, Собрание уполномоченных правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов товарищества.
Товарищество вправе проводить Общее собрание в форме собрания Уполномоченных.
Право Уполномоченных должно быть подтверждено доверенностью члена Товарищества, утвержденной Председателем правления.
Решение собрания считается принятым, если за него подано большинство голосов присутствующих членов Товарищества. Каждый член товарищества имеет один голос независимо от имущественного голоса (п. 5.1 Устава).
Согласно п. 5.3 Устава, к исключительной компетенции Общего собрания или собрания Уполномоченных относится рассмотрение следующих вопросов: утверждение устава, внесение в него изменений; распоряжение имуществом; отчуждение основных средств и земельных участков, их приобретение и т.д. Решения по перечисленным вопросам принимаются всеми членами Товарищества или уполномоченными - 2/3 голосов.
Решения по следующим вопросам принимаются большинством в 2/3 голосов членов Товарищества или уполномоченных, присутствующих на собрании: решение о приеме в члены Товарищества, исключение из него...
В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Суд на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей С., Р., которые подтвердили, что являются членами ДНТ "Дачный коллектив", о проведении в конце декабря собрании знали с начала декабря 2014 г., на информационной доске объявлений было размещено объявление о планируемом собрании с указанием вопросов поставленных на повестку дня, в том числе о принятии новых членов и распределении им земельных участков. Свидетель Р. принимал участие в собрании, на собрании производилось регистрация присутствующих путем собственноручного написания фамилии присутствующего, голосование проводилось открыто путем поднятием рук и их подсчета, оцененных судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что нарушений в подготовке и проведении оспариваемого собрания не имеется, поскольку его форма и результаты не противоречат уставу ДНТ и Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Информация о том, что собрание уполномоченных будет происходить 21 декабря 2014 г. в помещении правления ДНТ по адресу ***, была размещена на стенде, находящемся на территории ДНТ, что нашло свое подтверждение из показаний свидетелей, а также представленных стороной ответчика объявлений. Кроме того, размещение информации о проведении собрания также не оспаривалось и Е., привлеченным к участию в деле на стороне истца и принимавшим участие в оспариваемом собрании.
Таким образом, требования Устава были соблюдены.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.
Извещение было доставлено истцу в той же форме, что и всем членам ДНТ. Истец имел возможность с данной информацией ознакомиться.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания.
Список уполномоченных, принимавших участие в собрании уполномоченных, утвержден общим собранием членов ДНТ от 28.07.2013 г. N 73, при проведении которого истцом Х. собственноручно подписана доверенность на имя истца Е. с правом представлять интересы в правлении и на собрании уполномоченных членов ДНТ "Дачный коллектив".
Истец Е. принимал участие в оспариваемом общем собрании уполномоченных (протокол N 74) и, как член правления ДНТ, в собрании членов правления ДНТ "Дачный коллектив" (протокол N 13/14) от 21 декабря 2014 г.
Личное участие истца Е. в оспариваемых собраниях и передача ему истцом Х. полномочий по представлению его интересов в правлении и на собрании уполномоченных членов ДНТ, Е. в судебном заседании не оспаривалось. Доверенности, по которым происходило голосование на общем собрании уполномоченных, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)