Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А., Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
от Индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны: Берга О.В., доверенности 36 АВ 1797817 от 25.11.2015,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Правительства Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж,.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 о прекращении производства по делу N А14-3364/2017 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732) к Правительству Воронежской области (ОГРН 1043600176168, ИНН 3664002931) о признании недействительным пункта 1 распоряжения Правительства Воронежской области от 01.12.2014 N 974-р "Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж" в части, предусматривающей исключение из состава закрепленных за Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области полномочий по взысканию задолженности по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж,
установил:
Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (деле - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 распоряжения Правительства Воронежской области от 01.12.2014 N 974-р в части, предусматривающей исключение из состава закрепленных за Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области полномочий по взысканию задолженности по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 производство по делу прекращено, не согласившись с чем, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и направить дело в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель полагает ошибочными выводы суда, что оспариваемое распоряжение не является ненормативным правовым актом органа государственной власти, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу Правительство Воронежской области и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просят оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 без изменения, считают судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Правительства Воронежской области и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения от 18.04.2017 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует текста распоряжения N 974, оспариваемым пунктом 1 Правительством Воронежской области предложено департаменту имуществу и земельных отношений Воронежской области направить в департамент финансов Воронежской области для внесения соответствующих изменений в проект Закона Воронежской области "Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" предложения о внесении изменений в перечень главных администраторов доходов областного бюджета и бюджетов муниципальных образований в части исключения из состава закрепленных за департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области кодов классификации доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа город Воронеж, а также средств от продажи прав на заключение договоров аренды указанных земельных участков и доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж.
Вывод о не подведомственности арбитражному суду спора по заявлению о признании указанного акта недействительным (применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) суд первой инстанции обосновал выводом, что данный акт не является тем ненормативным актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 18 Закона Воронежской области от 30.09.2008 N 77-ОЗ "О правительстве Воронежской области" в форме распоряжений правительства Воронежской области издаются акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера.
Исходя из статуса и содержания оспариваемого акта, суд установил, что распоряжение N 974 не носит нормативного характера, является ненормативным актом. Вместе с тем, он не является ненормативным актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не затрагивает права и законные интересы ИП Комаровой С.В. в сфере ее предпринимательской деятельности.
Такие выводы суда апелляционный суд полагает правильными.
Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав ИП Комаровой С.В. в сфере предпринимательской деятельности, обоснованный тем, что департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (со ссылкой на передачу администрирования соответствующих доходов во исполнение распоряжения правительства области органам местного самоуправления) письмом от 23.12.2016 (л.д. 16) отказал Предпринимателю в проведении зачета арендной платы.
Из текста письма следует, что департамент извещает Предпринимателя об отсутствии у него с 01.01.2015 полномочий по администрированию соответствующих доходов и о направлении его обращения по подведомственности в Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж. Такие обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Предпринимателя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 о прекращении производства по делу N А14-3364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 19АП-3224/2017 ПО ДЕЛУ N А14-3364/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А14-3364/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А., Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
от Индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны: Берга О.В., доверенности 36 АВ 1797817 от 25.11.2015,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Правительства Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж,.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 о прекращении производства по делу N А14-3364/2017 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732) к Правительству Воронежской области (ОГРН 1043600176168, ИНН 3664002931) о признании недействительным пункта 1 распоряжения Правительства Воронежской области от 01.12.2014 N 974-р "Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж" в части, предусматривающей исключение из состава закрепленных за Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области полномочий по взысканию задолженности по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж,
установил:
Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (деле - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 распоряжения Правительства Воронежской области от 01.12.2014 N 974-р в части, предусматривающей исключение из состава закрепленных за Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области полномочий по взысканию задолженности по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 производство по делу прекращено, не согласившись с чем, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и направить дело в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель полагает ошибочными выводы суда, что оспариваемое распоряжение не является ненормативным правовым актом органа государственной власти, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу Правительство Воронежской области и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просят оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 без изменения, считают судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Правительства Воронежской области и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения от 18.04.2017 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует текста распоряжения N 974, оспариваемым пунктом 1 Правительством Воронежской области предложено департаменту имуществу и земельных отношений Воронежской области направить в департамент финансов Воронежской области для внесения соответствующих изменений в проект Закона Воронежской области "Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" предложения о внесении изменений в перечень главных администраторов доходов областного бюджета и бюджетов муниципальных образований в части исключения из состава закрепленных за департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области кодов классификации доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа город Воронеж, а также средств от продажи прав на заключение договоров аренды указанных земельных участков и доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж.
Вывод о не подведомственности арбитражному суду спора по заявлению о признании указанного акта недействительным (применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) суд первой инстанции обосновал выводом, что данный акт не является тем ненормативным актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 18 Закона Воронежской области от 30.09.2008 N 77-ОЗ "О правительстве Воронежской области" в форме распоряжений правительства Воронежской области издаются акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера.
Исходя из статуса и содержания оспариваемого акта, суд установил, что распоряжение N 974 не носит нормативного характера, является ненормативным актом. Вместе с тем, он не является ненормативным актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не затрагивает права и законные интересы ИП Комаровой С.В. в сфере ее предпринимательской деятельности.
Такие выводы суда апелляционный суд полагает правильными.
Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав ИП Комаровой С.В. в сфере предпринимательской деятельности, обоснованный тем, что департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (со ссылкой на передачу администрирования соответствующих доходов во исполнение распоряжения правительства области органам местного самоуправления) письмом от 23.12.2016 (л.д. 16) отказал Предпринимателю в проведении зачета арендной платы.
Из текста письма следует, что департамент извещает Предпринимателя об отсутствии у него с 01.01.2015 полномочий по администрированию соответствующих доходов и о направлении его обращения по подведомственности в Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж. Такие обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Предпринимателя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 о прекращении производства по делу N А14-3364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)