Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Ковтуна В.А. по доверенности от 19.12.2016 N 293,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.08.2017 о распределении судебных расходов по делу N А32-40576/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Сычева Николая Григорьевича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Андреева Валерия Александровича - финансового управляющего Чернышева Александра Анатольевича
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,
принятое в составе судьи Боровика А.М.
установил:
индивидуальный предприниматель Сычев Николай Григорьевич (далее - ИП Сычев Н.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решение от 27.10.2016 N 23/251/802/2016-9794 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: земельный - участок общей площадью 747 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, с кадастровым номером 23:49:0509001:193, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество "Кипарис", участок N 127, и обязании управления произвести государственную регистрацию права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:193.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Валерий Александрович - финансовый управляющий Чернышева Александра Анатольевича.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Андреев Валерий Александрович обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю суммы транспортных расходов, понесенных в связи участием в судебных заседаниях по настоящему делу, в размере 22 800 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 с управления в пользу третьего лица взысканы судебные расходы в заявленном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить, ссылаясь на то, что транспортные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему за счет имущества должника согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указал на законность и обоснованность приятного по делу судебного акта. Полагает, что злоупотребление правом со стороны управления и незаконные действия управления не могут служить основанием для перекладывания бремени понесенных судебных расходов на должника-банкрота и его кредиторов. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Определением от 03.11.2017 произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Сулименко О.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в очередном трудовом отпуске. Рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель управления просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов Андреевым В.А. представлены: копии маршрутных квитанций Екатеринбург-Краснодар и Краснодар-Екатеринбург, посадочные талоны, квитанции об оплате, согласно которым стоимость авиабилета 15.01.2017 рейсом авиакомпании S7 по маршруту Екатеринбург-Краснодар составила 5700 руб., стоимость авиабилета 19.01.2017 рейсом авиакомпании S7 по маршруту Краснодар - Екатеринбург составила 5700 руб., стоимость авиабилетов 24.01.2017 и 27.01.2017 рейсами авиакомпании S7 по маршруту Екатеринбург-Краснодар-Екатеринбург составила 11400 руб.
Из материалов дела следует, что заявитель принимал участие в судебных заседаниях 17.01.2017 (т. 1 л.д. 65-66) и 25.01.2017 (т. 1 л.д. 156-157).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих транспортных расходов. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать транспортные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение транспортных расходов, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как факт территориального перемещения третьего лица в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, так и оплата транспортных расходов в установленном размере, соответствующему тарифу эконом класса.
Довод апелляционной жалобы о том, что данные расходы подлежали возмещению за счет имущества должника, подлежит отклонению, поскольку данные транспортные расходы являются судебными издержками, понесены арбитражным управляющим за счет личных средств и не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-40576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 15АП-15262/2017 ПО ДЕЛУ N А32-40576/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 15АП-15262/2017
Дело N А32-40576/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Ковтуна В.А. по доверенности от 19.12.2016 N 293,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.08.2017 о распределении судебных расходов по делу N А32-40576/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Сычева Николая Григорьевича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Андреева Валерия Александровича - финансового управляющего Чернышева Александра Анатольевича
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,
принятое в составе судьи Боровика А.М.
установил:
индивидуальный предприниматель Сычев Николай Григорьевич (далее - ИП Сычев Н.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решение от 27.10.2016 N 23/251/802/2016-9794 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: земельный - участок общей площадью 747 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, с кадастровым номером 23:49:0509001:193, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество "Кипарис", участок N 127, и обязании управления произвести государственную регистрацию права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:193.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Валерий Александрович - финансовый управляющий Чернышева Александра Анатольевича.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Андреев Валерий Александрович обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю суммы транспортных расходов, понесенных в связи участием в судебных заседаниях по настоящему делу, в размере 22 800 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 с управления в пользу третьего лица взысканы судебные расходы в заявленном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить, ссылаясь на то, что транспортные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему за счет имущества должника согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указал на законность и обоснованность приятного по делу судебного акта. Полагает, что злоупотребление правом со стороны управления и незаконные действия управления не могут служить основанием для перекладывания бремени понесенных судебных расходов на должника-банкрота и его кредиторов. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Определением от 03.11.2017 произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Сулименко О.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в очередном трудовом отпуске. Рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель управления просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов Андреевым В.А. представлены: копии маршрутных квитанций Екатеринбург-Краснодар и Краснодар-Екатеринбург, посадочные талоны, квитанции об оплате, согласно которым стоимость авиабилета 15.01.2017 рейсом авиакомпании S7 по маршруту Екатеринбург-Краснодар составила 5700 руб., стоимость авиабилета 19.01.2017 рейсом авиакомпании S7 по маршруту Краснодар - Екатеринбург составила 5700 руб., стоимость авиабилетов 24.01.2017 и 27.01.2017 рейсами авиакомпании S7 по маршруту Екатеринбург-Краснодар-Екатеринбург составила 11400 руб.
Из материалов дела следует, что заявитель принимал участие в судебных заседаниях 17.01.2017 (т. 1 л.д. 65-66) и 25.01.2017 (т. 1 л.д. 156-157).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих транспортных расходов. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать транспортные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение транспортных расходов, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как факт территориального перемещения третьего лица в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, так и оплата транспортных расходов в установленном размере, соответствующему тарифу эконом класса.
Довод апелляционной жалобы о том, что данные расходы подлежали возмещению за счет имущества должника, подлежит отклонению, поскольку данные транспортные расходы являются судебными издержками, понесены арбитражным управляющим за счет личных средств и не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-40576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)