Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 10АП-13496/2017 ПО ДЕЛУ N А41-60838/14

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А41-60838/14


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от ООО "Культурно-деловой центр" - Аверина Н.В., по доверенности от 21.09.2017, удостоверение адвоката от 06.06.2003 N 3918;
- от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от ООО "МакПромЭлектро" - Беспалов П.А., по доверенности от 26.12.2016; Гончаров М.Ю., по доверенности от 20.03.2017;
- от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017, принятое судьей Уваровым А.О. по делу N А41-60838/14 по исковому заявлению ООО "Культурно-деловой центр" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "МакПромЭлектро",
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс", Администрация города Сергиев Посад Московской области, об установлении границ земельного участка, признании недействительными договора аренды, постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" (далее - ООО "Культурно-деловой центр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области), Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о:
- - признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2684, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости и исключении сведения о координатах этих объектов недвижимости из государственного кадастра недвижимости;
- - определении (установлении) границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "ГеоГраф";
- - включении сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в государственный кадастр недвижимости (т. 1, л.д. 3 - 6).
Иск заявлен на основании статей 60, 61, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием в государственном кадастре недвижимости ошибки в сведениях о границах указанных земельных участков, что, по мнению истца, привело к наложению границ земельных участков на земельный участок истца и невозможностью его постановки на кадастровый учет.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Сергиев Посад, общество с ограниченной ответственностью "МакПромЭлектро" и ООО "Строй Альянс".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области на ООО "МакПромЭлектро". ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:
- - признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2684, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, и исключить сведения о координатах этих объектов недвижимости из государственного кадастра недвижимости;
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "ГеоГраф". Включить сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в государственный кадастр недвижимости;
- - признать недействительными постановление главы Сергиево-Посадского района от 04.02.2008 N 75 об оформлении земельного участка, имеющего адрес: ул. Кооперативная, 25, и полностью совпавший с ранее выделенным ООО "Культурно-деловой центр" участком для строительства здания Центра
- признать недействительным договор аренды от 11.02.2008 N ДЗ-27 о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка, полностью совпавшего с участком, ранее выделенным ООО "Культурно-деловой центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о невозможности достоверно установить границы земельного участка общества и факта наложения на него спорных земельных участков, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, согласно которой, если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:
- - признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2684, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, и исключить сведения о координатах этих объектов недвижимости из государственного кадастра недвижимости;
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306;
- - включить сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306, по адресу: пр. Красной Армии, 82/27, принадлежащего ООО "Культурно-деловой центр", являющемуся правообладателем, в государственный кадастр недвижимости;
- - признать недействительными постановление главы Сергиево-Посадского района от 04.02.2008 N 75 об оформлении земельного участка, имеющего адрес: ул. Кооперативная, 25 (т. 2 л.д. 126), полностью совпавший с ранее выделенным решением Исполнительного комитета Загорского городского Совета народных депутатов Московской области N 964 от 26.02.1991 ООО "Культурно-деловой центр" участком с кадастровым номером 50:05:0070406:306 по адресу: пр. Красной Армии, 82/27, для строительства здания Центра;
- - признать недействительным договор аренды от 11.02.2008 N ДЗ-27 о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка, полностью совпавшего с участком, ранее выделенным решением Исполнительного комитета Загорского городского Совета народных депутатов Московской области от 26.02.1991 N 964 ООО "Культурно-деловой центр" участком 50:05:0070406:306 по адресу: пр. Красной Армии, 82/27, для строительства здания Центра.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
ООО "МакПромЭлектро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области поступили письменные пояснения, в которых администрация просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Через канцелярию суда от директора ООО "Культурно-деловой центр" - Смирновой Н.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не менее чем три недели, поскольку: заявитель находится в стационаре, желает лично присутствовать в судебном заседании, полномочия представителей на участие настоящем деле дает только в своем присутствии, считает рассмотрение дела по существу спора в ее отсутствие невозможным.
Представители ООО "Культурно-деловой центр" поддержали указанное ходатайство.
Представитель ООО "МакПромЭлектро" возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указывал, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство директора ООО "Культурно-деловой центр" - Смирновой Н.П. об отложении судебного разбирательства, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом причины неявки истца и (или) ответчика уважительной, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства директора ООО "Культурно-деловой центр" - Смирновой Н.П. об отложении судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании от истца присутствовали два представителя, которые согласно ходатайству от 02.10.2017 имеют полномочия лишь на поддержание ходатайств об отводе суду и об отложении судебного разбирательства, которые сделали устное заявление об отводе составу суда, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, определением от 02.10.2017 по ходатайству директора ООО "Культурно-деловой центр" откладывал судебное разбирательство для предоставления обществу достаточного времени для обеспечения явки в судебное заседание представителей с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.
При этом арбитражным апелляционным судом в судебном заседании от 02.10.2017 определено, что заявленные ООО "Культурно-деловой центр" ходатайства об отводе, о фальсификации доказательств, а также о назначении оценки проведенной по настоящему делу экспертизы будут рассмотрены в судебном заседании 11.10.2017.
До судебного заседания, назначенного на 11.10.2017, от ООО "МакПромЭлектро" поступило письменное заявление об отводе составу суда, которое мотивировано, что апелляционный суд отложил судебное разбирательство в связи с необходимостью личного участия директора ООО "Культурно-деловой центр" в судебном заседании при том, что интересы истца представляли два представителя.
В судебном заседании 11.10.2017 представитель ООО "МакПромЭлектро" отозвал заявление об отводе составу суда.
Представители истца поддержали ранее сделанное заявление об отводе.
После рассмотрения заявления ООО "Культурно-деловой центр" об отводе, в удовлетворении которого определением от 11.10.2017 отказано, арбитражный апелляционный суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Культурно-деловой центр" на решение суда первой инстанции.
Относительно заявленных ООО "Культурно-деловой центр" ходатайств о фальсификации доказательств, а также о назначении оценки проведенной по настоящему делу экспертизы суд указал, что они будут разрешены после заслушивания представителей участвующих в деле лиц и исследования материалов дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "МакПромЭлектро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; ООО "Строй Альянс", Администрации города Сергиев Посад Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Загорского городского Совета народных депутатов Московской области от 15.05.1991 N 684/5 был зарегистрирован Устав филиала малого предприятия "Конус" (смешанное товарищество).
Решением исполнительного комитета Загорского городского Совета народных депутатов Московской области от 24.07.1991 N 1196/3 было зарегистрировано следующее изменение устава филиала малого предприятия коммерческого центра "Конус": из наименования предприятия исключить слова "филиал малого предприятия коммерческого центра "Конус", предприятие именовать "малое предприятие "Культурно-деловой центр" (смешанное товарищество).
Постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 19.05.1994 N 922/1 была осуществлена регистрация изменений и дополнений в устав и учредительный договора смешанного товарищества "Культурно-деловой центр".
В свидетельстве от 11.07.1994 N 684 о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия указано, что "Культурно-деловой центр" (смешанное товарищество) зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Сергиево-Посадского района от 15.05.1991 N 684/5.
Впоследствии малое предприятие (смешанное товарищество) "Культурно-деловой центр" было преобразовано в соответствии с требованиями законодательства в ООО "Культурно-деловой центр", что подтверждается свидетельством от 08.08.1995 N 295 о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия ООО "Культурно-деловой центр".
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2010 N 7181/09 ООО "Культурно-деловой центр" было поставлено на учет в налоговом органе 16.01.1992.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Культурно-деловой центр" является правопреемником смешанного товарищества "Культурно-деловой центр".
В качестве доказательств наличия у ООО "Культурно-деловой центр" (ОГРН 1025005327181, ИНН 5042005472) права постоянного и бесплатного пользования земельном участком 0,27 га в границах согласно плану землепользования, для строительства здания Центра, истцом представлен Государственный акт на право пользования землей от 15.07.1992.
Согласно указанному акту Культурно-деловому центу (г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. N 82/27) Исполнительным комитетом Сергиево-Посадского районного (городского) Совета народных депутатов на праве бессрочного и бесплатного пользования для строительства Центра предоставлен земельный участок площадью 0,2 га.
Согласно плану землепользования, являющемуся приложением к Государственному акту, земельный участок граничит с улицей Кооперативная, пр. Красной Армии, проездом, частными домовладениями других организаций.
Так же истцом в обоснование своих требований представлено свидетельство от 30.12.1992 N 18, выданное Культурно-деловому центру (г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. N 82/27) о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,27 га, для строительства здания центра, выданное на основании Государственного акта от 15.07.1992 N 243.
Как следует из данных публичного кадастрового учета, 11.04.2006 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:05:0070406:306 и указанием следующих характеристик: площадь - 2 700 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство здания центра, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-кт Красной Армии, д. 82/27, а также с отметкой о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Вместе с тем, из представленной истцом кадастровой выписки следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.12.1992 (т. 1, л.д. 22, т. 8, л.д. 27).
23.06.2014 ООО "Культурно-деловой центр" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 ООО "Культурно-деловой центр" на основании составленного ООО "ГеоГраф" межевого плана от 16.11.2010, кадастровый инженер Паркин Н.В. (т. 1, л.д. 10).
В материалы дела Обществом "МакПромЭлектро" представлен ответ ООО "ГеоГраф" на адвокатский запрос адвоката Беспалова П.А., из которого следует, что ООО "ГеоГраф" не составляло межевой план земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 от 26.11.2010, Паркин Н.В. не мог выполнять кадастровые работы по составлению межевого плана, поскольку не являлся кадастровым инженером, работал директором.
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 03.07.2014 N МО-14/РКФ-385893 был приостановлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в связи с выявлением пересечения границ данного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2684 (т. 1, л.д. 11 - 12).
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 03.10.2014 N МО-14/РКФ-591716 в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости было отказано (т. 2, л.д. 11).
Из представленных в материалы дела копий кадастровых дел следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2684 были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:365 (т. 2, л.д. 68 - 99).
Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070406:365 был поставлен на кадастровый учет 25.01.2008, имеет площадь 3 377 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 46 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-кт Красной Армии, д. 80, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства бизнес-центра (т. 2, л.д. 127).
11.02.2008 между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (арендодатель) и ООО "Строй Альянс" (арендатор) на основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 04.02.2008 N 75 заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-27, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, с кадастровым номером 50:05:007 04 06:0365, категории земель - земли населенных пунктов, относящихся к ведению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев-Посад, г. Сергиев-Посад, ул. Кооперативная, д. 25, площадью 3377, 0 кв. м. Данный земельный участок передается арендатору для строительства бизнес центра (п. 1.2 договора).
Права и обязанности арендатора по указанному договору аренды впоследствии перешли к ООО "МакПромЭлектро" на основании договора от 20.02.2013 N 1 купли-продажи недвижимого имущества с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 2, л.д. 88 - 90, т. 4, л.д. 46 - 51).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Таким образом, в предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входят доказательства наличия у истца установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения данного права на земельный участок, подтверждение факта возникновения у истца права собственности на земельный участок в указанной в исковом заявлении площади и именно в указанных в исковом заявлении границах.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) по смыслу Закона о кадастре, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.
Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Московской от 25.04.2017 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Чепареву А.Р. и Власову Н.В.
В установленный судом срок эксперты не ознакомились с материалами дела, не исполнили определение суда о проведении экспертизы.
В связи с изложенным судом 29.05.2017 вынесено определение о прекращении экспертизы, порученной экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Геоэксп" Криводубской О.В., Шарапову К.С.
На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:
"1) Возможно ли, на основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, содержащих сведения об описании границ, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306. Если да, указать на основании каких документов.
Провести кадастровые работы применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы по определению границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306.
2) Установить входят ли в границы земельного участка, установленные при ответе на второй вопрос земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2684? Если да указать площадь и границ наложения".
Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов ООО "Геоэксп", имеющиеся схема и текстовые обозначения в Государственном акте не позволяют воспроизвести конфигурацию земельного участка, не содержат информации о местоположении участка, в том числе путем указания каких-либо природных объектов и объектов искусственного происхождения, относительно которых возможно было бы определить местоположение границ земельного участка на момент его образования.
Эксперты пришли к выводу о невозможности проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306, поскольку для этого отсутствует привязка земельного участка к местности, здание с номером 82/27, указанное в качестве адресного ориентира для определения местонахождения земельного участка, отсутствует, правоустанавливающие документы, не содержат сведений о границах земельного участка.
Экспертами указано, что действия по поиску территории в городе Сергиев Посад для размещения земельного участка площадью 2 700 кв. м с конфигурацией границ по Государственному акту, представляют собой не уточнение местоположения границ земельного участка, а процедуру образования земельного участка с последующим кадастровым учетом нового объекта недвижимости.
Кроме того, экспертами отмечено, что с учетом невозможности определения границ земельного участка, содержащихся в правоустанавливающих документах, невозможно установить и смежных землепользователей, с которыми необходимо провести установленную законом процедуру согласования смежных границ земельного участка.
Доводы истца о том, что представленное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты Криводубская О.В., Шарапов К.С. ранее представляли заключение специалистов по исследованию заключения эксперта от 07.06.2016 N 06-15/73 отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Мишину А.А., Чепареву А.Р.
На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:
- определить имеется ли пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2684 с указанием площади такого пересечения и местоположения границ такого пересечения.
Согласно заключению экспертов от 07.06.2016 N 06-15/73 пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2684 имеется, площадь взаимного наложения составляет 2 412 кв. м (т. 15, л.д. 43 - 60).
В материалы дела ответчиком представлено заключение специалистов Криводубской О.В., Шарапова К.С. на заключение экспертов от 07.06.2016 N 06-15/73.
Как следует из указанного заключения специалистов, Криводубская О.В., Шарапов К.С. приходят к выводу, что экспертами Мишиным А.А. и Чепаревым А.Р. не проводились исследования по определению границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306, в том числе натурного исследования земельного участка, необходимости проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка.
Каких либо выводов о возможности проведения кадастровых работ, возможности установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 указанное заключение не содержит.
Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании путем осмотра земельного участка, составления фототаблиц.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется.
Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.
Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела сторонами также не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 и включении установленных судом сведений в государственный реестр недвижимости.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Культурно-деловой центр" о признании недействительным договора аренды от 11.02.2008 N ДЗ-27, поскольку доказательств наличия пересечений границ земельного участка, представленного по указанному договору, с границами земельного участка истца не имеется.
Доказательства наличия других оснований для признания спорного договора недействительным, в материалах дела также не имеется.
Требования истца о признании недействительными постановления главы Сергиево-Посадского района от 04.02.2008 N 75 об оформлении земельного участка, имеющего адрес: ул. Кооперативная, 25, полностью совпавший с ранее выделенным решением Исполнительного комитета Загорского городского Совета народных депутатов Московской области от 26.02.1991 N 964 Обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" участком 50:05:0070406:306 по адресу: пр. Красной Армии, 82/27, для строительства здания Центра также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, заявляя требование о признании ненормативного акта (постановления главы Сергиево-Посадского района от 04.02.2008 N 75), недействительными обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Культурно-деловой центр", рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право ответчиков на земельные участки с кадастровым номерами N 50:05:0070406:2686;2684 и 2685 подтверждены прилагаемой выпиской из ЕГРН от 20.03.2017 N 50-0-152/4002/2017/17 (т. 20, л.д. 12 - 14), а отсутствие права у истца на участок N 50:05:0070406:306 подтверждено выпиской из ЕГРН (том 20, л.д. 10, 11) от 22.03.2017 N 50-0-1-52/4002/2017/1840.
В подтверждении своих прав на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070406:306 истец ссылается на Государственный акт на право пользования землей от 15.07.1992 N 243 и выданное на его основании Свидетельство N 18 о праве на землю бессрочного (постоянного) пользования от 30.12.1992 (т. 17, л.д. 293).
Других правообразующих и правоустанавливающих документов, в том числе каких-либо решений органа исполнительной власти о землеотводе, истец не предоставил.
Ответчики представили следующие доказательства о том, что вышеперечисленные документы никому не выдавались:
- - сообщение Администрации Сергиево-Посадского муниципального образования от 03.03.2017 о том, что Государственный акт на право пользования землей от 15.07.1992 N 243 ООО "Культурно-деловой центр" не выдавался и Свидетельство N 18 г о праве на землю бессрочного (постоянного) пользования от 30.12.92 на его основании не могло быть выписано без обязательно прилагаемых чертежей и выкопировок землеустроителей (том 17, л.д. 88 - 89) и сообщение Администрации от 19.04.17 исх. 2017/01-01-22 (том 20, л.д. 7);
- - сообщение начальника Сергиево-Посадского отдела Росреестра от 10.03.2017 N 05-36/908 о том, что материалы предварительного согласования, акт выбора земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 и иные материалы, послужившие основанием для выдачи Государственного акта N 243, отсутствуют. Также отсутствуют материалы для выдачи Свидетельства N 18 от 30.12.92 (том 20, л.д. 104);
- - заверенные копии листов Книги выдачи Государственных актов, в которых N 243 и ООО "Культурно-деловой центр" не значатся" (том 17, л.д. 94 - 112);
- - объяснение В.С. Юдакова о том, что им, являвшимся Председателем Сергиево-Посадского исполкома в 1992 году. Государственный Акт и Свидетельство о праве на землю ООО "Культурно-деловому центр)" не выдавались, подписи на них ему не принадлежат (том 17, л.д. 90. 91):
- - сообщение Администрации Сергиево-Посадского муниципального образования о том, что данных о принятии решений в предоставлении земельного участка ООО "Культурно-деловой центр" в архивах нет, так как таковых не принималось (том 17, л.д. 94 - 112);
- - ответ из ООО "ГеоГраф" о том, что межевой план для ООО "Культурно-деловой центр" не составлялся, а его автор Паркин Т.В. никогда не являлся кадастровым инженером (том 20, л.д. 9, 114).
Таким образом, у истца ООО "Культурно-деловой центр" отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070406:306, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Других доказательств, подтверждающих право истца на земельный участок N 50:05:0070406:306 в материалах дела не имеется.
Отсутствие данных о правах и границах земельного участка N 50:05:0070406:306 подтверждено также проведенной по настоящему делу судебной экспертизой.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не затребовал сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в органах исполнительной власти, также отклонены, поскольку в материалах дела имеются ответы из уполномоченных органов об отсутствии запрашиваемых данных на судебные запросы о предоставлении этой информации.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором истец заявляет о подложности доказательств о запросах исходных данных для проведения эксперты ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (т. 20, л.д. 117 - 120).
Представитель ООО "МакПромЭлектро" возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
Под фальсификацией доказательств понимается подделка доказательств, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикация документа.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Культурно-деловой центр" о фальсификации доказательств.
Из заявления о фальсификации доказательств невозможно установить, какие конкретно имеющиеся в деле доказательства (документы), по мнению истца, являются сфальсифицированными.
В судебном заседании представители истца также не могли пояснить суду, в чем именно заключается подложность доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Культурно-деловой центр" о фальсификации доказательств.
От истца также поступило ходатайство о назначении оценки проведенной по настоящему делу экспертизы ООО "Геоэксп", так как имеются сомнения в объективности и правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Геоэксп".
Истец просит поручить проведение экспертизы специалистам Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8а, стр. 14, эт. 13, оф. 7), поставив перед ними следующие вопросы:
- - верно была выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?;
- - затребованы ли были необходимые документы для полного и всестороннего проведения экспертизы?;
- - Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для назначения оценки проведенной по настоящему делу экспертизы ООО "Геоэксп", поскольку экспертное заключение ООО "Геоэксп" выполнено экспертами Криводубской О.В., имеющей высшее образование, являющимся кадастровым инженером, стаж работы кадастровым инженером с 2011 года, и Шараповым К.С., имеющим высшее образование, являющимся кадастровым инженером, стаж работы кадастровым инженером с 2011 года.
Эксперты были предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.
Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела сторонами также не представлены.
В экспертном заключении экспертами были даны четкие и конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертное заключение ООО "Геоэксп" соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании путем осмотра земельного участка, составления фототаблиц.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу N А41-60838/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ

Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)