Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Орловский сельсовет Кировского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-606/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный дом "Родник", (ОГРН 1022602222390, г. Новопавловск)
к администрации муниципального образования Орловский сельсовет Кировского района Ставропольского края, (ОГРН 1022602223335, с. Орловка Кировского района),
о признании незаконным отказа в продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:477 и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, (судья Орловский Э.И.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный дом "Родник" - Москаленко И.В. по доверенности N 07АА0367708 от 01.10.2014;
- от Администрации муниципального образования Орловский сельсовет Кировского района Ставропольского края - Басова Е.А. по доверенности от 02.08.2016 и Дядюк А.Л. по доверенности от 19.10.2015.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный дом "Родник" (далее - истец, общество, ООО "Детский реабилитационный дом "Родник") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования Орловский сельсовет Кировского района Ставропольского края (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным отказа в продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:477, площадью 500 000 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Кировский район, село Орловка, кадастровой стоимостью 3 230 000 руб. без проведения торгов по цене 15% от кадастровой стоимости и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-606/2016 исковые требования ООО "Детский реабилитационный дом "Родник" удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации отказ администрации муниципального образования Орловский сельсовет Кировского района Ставропольского края N 932 от 14.12.2015 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:477. Также обязал администрацию муниципального образования Орловский сельсовет Кировского района Ставропольского края в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проекты договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:477 в трех экземплярах, подписать их и направить для подписания обществу с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный дом "Родник".
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-606/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016 г. апелляционная жалоба Администрации муниципального образования Орловский сельсовет Кировского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-606/2016 принята к производству и назначено судебное заседание на 01.06.2016 г.
Определением суда от 01.06.2016 в связи с болезнью председательствующего судьи судебное разбирательство по делу N А63-606/2016 отложено на 15.06.2016 г.
В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 15.06.2016 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв по делу до 22.06.2016 для предоставления обществом в апелляционный суд надлежащим образом заверенную копию устава, сведения о предмете и видах деятельности, сведения о том, что ООО "Детский реабилитационный дом "Родник" является сельскохозяйственным предприятием и для предоставления возможности ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.
После объявленного перерыва 21.06.2016 до начала судебного разбирательства от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к нему запрашиваемыми апелляционным судом документами.
После объявленного перерыва 22.06.2016 в судебном заседании представители администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также заявили ходатайство об истребовании из налогового органа баланса ООО "Детский реабилитационный дом "Родник" за 2013, 2014 и 2015 года сведений о полученных доходах и о видах деятельности общества за 2013, 2014 и 2015 годы.
Определением суда от 22.06.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Орловский сельсовет Кировского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-606/2016 на 03 августа 2016 года на 16 часов 45 минут. Истребовал и обязал представить в суд апелляционной инстанции в срок до 20.07.2016 г. из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю баланс ООО "Детский реабилитационный дом "Родник" за 2013, 2014 и 2015 года и сведения о полученных доходах и о видах деятельности общества за 2013, 2014 и 2015 годы.
01.08.2016 до начала судебного разбирательства от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю поступил ответ на запрос апелляционного суда от 23.06.2016 за N 1991/16.
В судебном заседании от 03.08.2016 представители администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-606/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-606/2016 следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Детский реабилитационный дом "Родник" отказать, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Кировского районного Совета народных депутатов от 12.07.1991 Лечебно-оздоровительному комплексу "Родник" из специального фонда перераспределения земель района выделен для создания подсобного хозяйства земельный участок площадью 50 га. На основании указанного решения Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Кировского района ЛОК "Родник" выдано свидетельство о праве постоянного пользования землей N 825 от 30.12.1992 на земельный участок, расположенный в с. Орловка Кировского района, площадью 50 га пашни.
Постановлением главы Кировской районной государственной администрации N 427 от 31.05.1999 зарегистрировано создание общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный комплекс "Родник" путем преобразования ЛОК "Родник", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия N 96.
Решением общего собрания участников общества от 01.04.2004 наименование юридического лица изменено на "Общество с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный дом "Родник" (ГРН 2042600372087 от 07.04.2004).
26 октября 2011 года в государственный кадастр недвижимости по заявлению общества на основании представленного им свидетельства о праве на землю N 825 от 30.12.1992 внесены сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном в с. Орловка Кировского района Ставропольского края, площадью 500 000 кв. м, земельному участку присвоен кадастровый номер 26:35:000000:477.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2013 по делу N А63-11096/2012 удовлетворено частично заявление общества об оспаривании бездействия администрации МО Орловского сельсовета и администрации Кировского муниципального района: признано незаконным бездействие администрации Кировского муниципального района по заявлению общества об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:477 и на нее возложена обязанность утвердить и выдать обществу схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Постановлением администрации Кировского муниципального района Ставропольского края N 808 от 18.09.2014 во исполнение решения суда по делу А63-11096/2012 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:477 на кадастровом плане территории.
Сведения об уточненных границах спорного земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской.
11 ноября 2015 года общество обратилось в администрацию с заявлением о продаже земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:477 без проведения торгов по цене, определенной в размере 15 процентов кадастровой стоимости на основании пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Заявление подписано руководителем общества. К заявлению прилагались свидетельство о праве постоянного пользования, кадастровый паспорт земельного участка, выписка из ЕГРП о правах на земельный участок, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества, решение Совета народных депутатов Кировского района от 12.07.1991, решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11096/2012, постановление N 808 от 18.09.2014.
По результатам рассмотрения заявления администрация направила обществу сообщение N 932 от 14.12.2015 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по цене 15 процентов кадастровой стоимости.
Отказ мотивирован тем, что в Арбитражном суде Ставропольского края не завершено рассмотрение дела N А63-11182/2015 о признании за обществом права собственности на здание "сторожки" в границах земельного участка. Кроме того, общество не является сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, поэтому земельный участок не может быть предоставлен обществу в порядке пункта 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ по цене 15 процентов кадастровой стоимости.
Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.
При вынесении обжалуемого решения и оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к администрации требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.
В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является правопреемником ЛОК "Родник" по всем его правам и обязанностям, в том числе в отношении права на вышеуказанный земельный участок.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) свидетельства, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 12 статьи 3 Вводного закона предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
В пункте 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ указано, что приобретение сельскохозяйственными организациями для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с Вводным законом.
Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) предусмотрено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретение земельных участков в собственность в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 Кодекса, осуществляется без проведения торгов.
В соответствии со статьей 3.3 Вводного закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившей в силу с 01 марта 2015 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:
- - органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;
- - органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком.
Суд первой инстанции также посчитал, что порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества от 11.11.2015 соответствует требованиям статьи 39.17 ЗК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда по делу N А63-11182/2015 не содержит вывода об установленных обстоятельствах того, что данное здание принадлежит какому-либо иному конкретному лицу.
Судом первой инстанции установлено, что в решении суд по делу N А63-11182/2015 также указал на то, что истцом не представлено доказательств, что спорный объект находится на земельном участке, предоставленном истцу в постоянное пользование. То есть, одним из оснований отказа является то, что строение не расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:35:000000:477.
Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Пункт 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не ограничивает используемое в ней понятие сельскохозяйственной организации характером и длительностью деятельности либо объемом сельскохозяйственного производства в абсолютном или относительном выражении.
Согласно статье 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи земельных участков имеют право проводить агротехнические, агрохимические, мелиоративные, фитосанитарные и противоэрозионные мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
Законодательство не содержит запрета на проведение сельскохозяйственных работ, в том числе мероприятий по воспроизводству плодородия земель, путем привлечения иных лиц по договорам подряда или оказания услуг.
Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное, в целях применения пункта 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ посчитал, что общество следует рассматривать как сельскохозяйственную организацию.
Термин "сельскохозяйственный товаропроизводитель", используемый в главе 26.1 Налогового кодекса РФ, Федеральном законе 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Федеральном законе от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" не подлежит применению к пункту 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.
Судом первой инстанции не приняты ссылки администрации на определение понятия сельскохозяйственной организации в значении Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данный закон имеет иной предмет регулирования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество на основании пункта 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ имеет право на приобретение спорного земельного участка, находящегося у него в постоянном (бессрочном) пользовании, в собственность.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению и в качестве таких действий в данном случае на администрацию надлежит возложить обязанность совершить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, изучив доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, признав незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации отказ администрации муниципального образования Орловский сельсовет Кировского района Ставропольского края от 14.12.2015 N 932 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:477 и обязав администрацию муниципального образования Орловский сельсовет Кировского района Ставропольского края в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проекты договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:477 в трех экземплярах, подписать их и направить для подписания обществу с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный дом "Родник", ввиду следующего.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлено, что юридические лица, за исключением лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Законом N 101-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 1 названного Закона приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном названным Законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в собственность.
В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Законом N 137-ФЗ. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.
Из указанных норм следует, что право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций или осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению.
Апелляционный суд установил, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что претендующее на его приобретение в собственность Общество является сельскохозяйственной организацией и использует спорный земельный участок для сельскохозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для предоставления Обществу названного участка в собственность в порядке преимущественного права выкупа и отказывает в удовлетворении заявления.
Вместе с тем, основанием для отказа осуществления продажи земельного участка без проведения торгов по цене определенной в размере 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка явилось то, что ООО "Детский реабилитационный дом "Родник" не представил доказательств того, что Общество является сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, которые согласно пункта 7 статьи 10 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имеют возможность приобрести права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что пункт 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не ограничивает используемое в ней понятие сельскохозяйственной организации характером и длительностью деятельности либо объемом сельскохозяйственного производства в абсолютном или относительном выражении.
Однако в Законе N 101-ФЗ вообще не определяется понятие сельскохозяйственной организации.
Суд первой инстанции, обосновывая принадлежность Общества к "сельскохозяйственной организации" ошибочно ссылался на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в число видов деятельности общества входит растениеводство, животноводство, растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)".
Суд апелляционной инстанции считает, что это не указывает непосредственно на то, что общество является сельскохозяйственной организацией.
Судом первой инстанции не дана правовая оценка письму управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кировского муниципального районам Ставропольского края от 16.02.2016 г. N 52. В письме указывается, что информации о сельскохозяйственной деятельности ООО "Детский реабилитационный дом "Родник" в управлении не имеется, общество не состоит в реестре субъектов государственной поддержки сельскохозяйственного производства Ставропольского края и в период с 2005 по дату написания письма, отчетности по ведению сельскохозяйственной деятельности в управление не предоставлялось.
Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на пояснения заявителя, необоснованно указал на то, что ориентировочно с 2005 года общество фактически прекратило деятельность в области здравоохранения, организация была переориентирована на осуществление сельскохозяйственной деятельности.
Однако каких-либо документальных доказательств в подтверждение этого, обществом не представлено.
Письмо управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кировского муниципального районам Ставропольского края N 52 от 16.02.2016 г. указывает, что какая-либо сельскохозяйственная деятельность обществом не велась.
Суд первой инстанции неправомерно ссылается на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2010 г. по делу N А63-8582/2010, согласно которого администрация г. Новопавловска обязана заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:35:062401:16 с ООО "ДРД "Родник". На основании этого решения, у общества в собственности имеется земельный участок площадью 47 га, включающий в себя 19 га сельскохозяйственных угодий и 28 га прочих угодий.
Суд первой инстанции необоснованно ссылается на пояснения общества о том, что с 2012 года часть участка используется обществом под пашню, осуществляется очистка закустаренной части земельного участка.
Однако, каких-либо документальных подтверждений по данному факту Обществом не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ДРД Родник" следует рассматривать как сельскохозяйственную организацию основывается лишь на пояснениях самого общества.
Суд первой инстанции ошибочно указал, что общество на основании п. 7 ст. 10 Закона N 101-ФЗ имеет право на приобретение спорного земельного участка, находящегося у него в постоянном (бессрочном) пользовании, в собственность" (конец цитаты). Из данной статьи следует, что приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются случаи бесплатного предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Из указанного следует, что выкупная цена спорного земельного участка не может быть более 15%.
В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный дом "Родник" к администрации муниципального образования Орловский сельсовет Кировского района Ставропольского края, о признании незаконным отказа в продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:477 и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, не имеется.
Кроме того, как указывалось ранее, определением суда от 22.06.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Орловский сельсовет Кировского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-606/2016 на 03 августа 2016 года и истребовал из Межрайонный инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю баланс ООО "Детский реабилитационный дом "Родник" за 2013, 2014 и 2015 года и сведения о полученных доходах и о видах деятельности общества за 2013, 2014 и 2015 годы.
01.08.2016 до начала судебного разбирательства от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю в апелляционный суд поступил ответ на запрос апелляционного суда от 23.06.2016 за N 1991/16, из которого усматривается, что ООО "Детский реабилитационный дом "Родник" не является сельскохозяйственной организацией.
Налоговым органом предоставлен ответ на запрос и баланс ООО "Детский реабилитационный дом "Родник" за 2013, 2014 и 2015 гг., из которого следует, что у налогоплательщика заявлены такие виды экономической деятельности, как: деятельность в области здравоохранения, в области медицины, в области санаторно-курортных организаций, больничных организаций, общая врачебная практика, стоматологическая практика, и т.д., а также деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции. Из указанного следует, что сельскохозяйственная деятельность не является основной деятельностью ООО "Детский реабилитационный дом "Родник".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-606/2016 подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта.
По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, с общества с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный дом "Родник", подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-606/2016 отменить, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Орловский сельсовет Кировского района Ставропольского края - удовлетворить.
Вынести по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный дом "Родник", (ОГРН 1022602222390, г. Новопавловск) о признании незаконным отказа в продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:477 и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный дом "Родник", (ОГРН 1022602222390, г. Новопавловск) 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 16АП-1911/2016 ПО ДЕЛУ N А63-606/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А63-606/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Орловский сельсовет Кировского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-606/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный дом "Родник", (ОГРН 1022602222390, г. Новопавловск)
к администрации муниципального образования Орловский сельсовет Кировского района Ставропольского края, (ОГРН 1022602223335, с. Орловка Кировского района),
о признании незаконным отказа в продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:477 и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, (судья Орловский Э.И.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный дом "Родник" - Москаленко И.В. по доверенности N 07АА0367708 от 01.10.2014;
- от Администрации муниципального образования Орловский сельсовет Кировского района Ставропольского края - Басова Е.А. по доверенности от 02.08.2016 и Дядюк А.Л. по доверенности от 19.10.2015.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный дом "Родник" (далее - истец, общество, ООО "Детский реабилитационный дом "Родник") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования Орловский сельсовет Кировского района Ставропольского края (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным отказа в продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:477, площадью 500 000 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Кировский район, село Орловка, кадастровой стоимостью 3 230 000 руб. без проведения торгов по цене 15% от кадастровой стоимости и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-606/2016 исковые требования ООО "Детский реабилитационный дом "Родник" удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации отказ администрации муниципального образования Орловский сельсовет Кировского района Ставропольского края N 932 от 14.12.2015 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:477. Также обязал администрацию муниципального образования Орловский сельсовет Кировского района Ставропольского края в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проекты договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:477 в трех экземплярах, подписать их и направить для подписания обществу с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный дом "Родник".
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-606/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016 г. апелляционная жалоба Администрации муниципального образования Орловский сельсовет Кировского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-606/2016 принята к производству и назначено судебное заседание на 01.06.2016 г.
Определением суда от 01.06.2016 в связи с болезнью председательствующего судьи судебное разбирательство по делу N А63-606/2016 отложено на 15.06.2016 г.
В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 15.06.2016 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв по делу до 22.06.2016 для предоставления обществом в апелляционный суд надлежащим образом заверенную копию устава, сведения о предмете и видах деятельности, сведения о том, что ООО "Детский реабилитационный дом "Родник" является сельскохозяйственным предприятием и для предоставления возможности ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.
После объявленного перерыва 21.06.2016 до начала судебного разбирательства от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к нему запрашиваемыми апелляционным судом документами.
После объявленного перерыва 22.06.2016 в судебном заседании представители администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также заявили ходатайство об истребовании из налогового органа баланса ООО "Детский реабилитационный дом "Родник" за 2013, 2014 и 2015 года сведений о полученных доходах и о видах деятельности общества за 2013, 2014 и 2015 годы.
Определением суда от 22.06.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Орловский сельсовет Кировского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-606/2016 на 03 августа 2016 года на 16 часов 45 минут. Истребовал и обязал представить в суд апелляционной инстанции в срок до 20.07.2016 г. из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю баланс ООО "Детский реабилитационный дом "Родник" за 2013, 2014 и 2015 года и сведения о полученных доходах и о видах деятельности общества за 2013, 2014 и 2015 годы.
01.08.2016 до начала судебного разбирательства от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю поступил ответ на запрос апелляционного суда от 23.06.2016 за N 1991/16.
В судебном заседании от 03.08.2016 представители администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-606/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-606/2016 следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Детский реабилитационный дом "Родник" отказать, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Кировского районного Совета народных депутатов от 12.07.1991 Лечебно-оздоровительному комплексу "Родник" из специального фонда перераспределения земель района выделен для создания подсобного хозяйства земельный участок площадью 50 га. На основании указанного решения Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Кировского района ЛОК "Родник" выдано свидетельство о праве постоянного пользования землей N 825 от 30.12.1992 на земельный участок, расположенный в с. Орловка Кировского района, площадью 50 га пашни.
Постановлением главы Кировской районной государственной администрации N 427 от 31.05.1999 зарегистрировано создание общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный комплекс "Родник" путем преобразования ЛОК "Родник", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия N 96.
Решением общего собрания участников общества от 01.04.2004 наименование юридического лица изменено на "Общество с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный дом "Родник" (ГРН 2042600372087 от 07.04.2004).
26 октября 2011 года в государственный кадастр недвижимости по заявлению общества на основании представленного им свидетельства о праве на землю N 825 от 30.12.1992 внесены сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном в с. Орловка Кировского района Ставропольского края, площадью 500 000 кв. м, земельному участку присвоен кадастровый номер 26:35:000000:477.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2013 по делу N А63-11096/2012 удовлетворено частично заявление общества об оспаривании бездействия администрации МО Орловского сельсовета и администрации Кировского муниципального района: признано незаконным бездействие администрации Кировского муниципального района по заявлению общества об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:477 и на нее возложена обязанность утвердить и выдать обществу схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Постановлением администрации Кировского муниципального района Ставропольского края N 808 от 18.09.2014 во исполнение решения суда по делу А63-11096/2012 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:477 на кадастровом плане территории.
Сведения об уточненных границах спорного земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской.
11 ноября 2015 года общество обратилось в администрацию с заявлением о продаже земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:477 без проведения торгов по цене, определенной в размере 15 процентов кадастровой стоимости на основании пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Заявление подписано руководителем общества. К заявлению прилагались свидетельство о праве постоянного пользования, кадастровый паспорт земельного участка, выписка из ЕГРП о правах на земельный участок, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества, решение Совета народных депутатов Кировского района от 12.07.1991, решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11096/2012, постановление N 808 от 18.09.2014.
По результатам рассмотрения заявления администрация направила обществу сообщение N 932 от 14.12.2015 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по цене 15 процентов кадастровой стоимости.
Отказ мотивирован тем, что в Арбитражном суде Ставропольского края не завершено рассмотрение дела N А63-11182/2015 о признании за обществом права собственности на здание "сторожки" в границах земельного участка. Кроме того, общество не является сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, поэтому земельный участок не может быть предоставлен обществу в порядке пункта 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ по цене 15 процентов кадастровой стоимости.
Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.
При вынесении обжалуемого решения и оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к администрации требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.
В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является правопреемником ЛОК "Родник" по всем его правам и обязанностям, в том числе в отношении права на вышеуказанный земельный участок.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) свидетельства, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 12 статьи 3 Вводного закона предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
В пункте 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ указано, что приобретение сельскохозяйственными организациями для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с Вводным законом.
Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) предусмотрено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретение земельных участков в собственность в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 Кодекса, осуществляется без проведения торгов.
В соответствии со статьей 3.3 Вводного закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившей в силу с 01 марта 2015 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:
- - органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;
- - органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком.
Суд первой инстанции также посчитал, что порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества от 11.11.2015 соответствует требованиям статьи 39.17 ЗК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда по делу N А63-11182/2015 не содержит вывода об установленных обстоятельствах того, что данное здание принадлежит какому-либо иному конкретному лицу.
Судом первой инстанции установлено, что в решении суд по делу N А63-11182/2015 также указал на то, что истцом не представлено доказательств, что спорный объект находится на земельном участке, предоставленном истцу в постоянное пользование. То есть, одним из оснований отказа является то, что строение не расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:35:000000:477.
Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Пункт 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не ограничивает используемое в ней понятие сельскохозяйственной организации характером и длительностью деятельности либо объемом сельскохозяйственного производства в абсолютном или относительном выражении.
Согласно статье 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи земельных участков имеют право проводить агротехнические, агрохимические, мелиоративные, фитосанитарные и противоэрозионные мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
Законодательство не содержит запрета на проведение сельскохозяйственных работ, в том числе мероприятий по воспроизводству плодородия земель, путем привлечения иных лиц по договорам подряда или оказания услуг.
Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное, в целях применения пункта 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ посчитал, что общество следует рассматривать как сельскохозяйственную организацию.
Термин "сельскохозяйственный товаропроизводитель", используемый в главе 26.1 Налогового кодекса РФ, Федеральном законе 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Федеральном законе от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" не подлежит применению к пункту 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.
Судом первой инстанции не приняты ссылки администрации на определение понятия сельскохозяйственной организации в значении Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данный закон имеет иной предмет регулирования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество на основании пункта 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ имеет право на приобретение спорного земельного участка, находящегося у него в постоянном (бессрочном) пользовании, в собственность.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению и в качестве таких действий в данном случае на администрацию надлежит возложить обязанность совершить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, изучив доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, признав незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации отказ администрации муниципального образования Орловский сельсовет Кировского района Ставропольского края от 14.12.2015 N 932 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:477 и обязав администрацию муниципального образования Орловский сельсовет Кировского района Ставропольского края в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проекты договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:477 в трех экземплярах, подписать их и направить для подписания обществу с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный дом "Родник", ввиду следующего.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлено, что юридические лица, за исключением лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Законом N 101-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 1 названного Закона приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном названным Законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в собственность.
В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Законом N 137-ФЗ. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.
Из указанных норм следует, что право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций или осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению.
Апелляционный суд установил, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что претендующее на его приобретение в собственность Общество является сельскохозяйственной организацией и использует спорный земельный участок для сельскохозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для предоставления Обществу названного участка в собственность в порядке преимущественного права выкупа и отказывает в удовлетворении заявления.
Вместе с тем, основанием для отказа осуществления продажи земельного участка без проведения торгов по цене определенной в размере 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка явилось то, что ООО "Детский реабилитационный дом "Родник" не представил доказательств того, что Общество является сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, которые согласно пункта 7 статьи 10 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имеют возможность приобрести права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что пункт 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не ограничивает используемое в ней понятие сельскохозяйственной организации характером и длительностью деятельности либо объемом сельскохозяйственного производства в абсолютном или относительном выражении.
Однако в Законе N 101-ФЗ вообще не определяется понятие сельскохозяйственной организации.
Суд первой инстанции, обосновывая принадлежность Общества к "сельскохозяйственной организации" ошибочно ссылался на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в число видов деятельности общества входит растениеводство, животноводство, растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)".
Суд апелляционной инстанции считает, что это не указывает непосредственно на то, что общество является сельскохозяйственной организацией.
Судом первой инстанции не дана правовая оценка письму управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кировского муниципального районам Ставропольского края от 16.02.2016 г. N 52. В письме указывается, что информации о сельскохозяйственной деятельности ООО "Детский реабилитационный дом "Родник" в управлении не имеется, общество не состоит в реестре субъектов государственной поддержки сельскохозяйственного производства Ставропольского края и в период с 2005 по дату написания письма, отчетности по ведению сельскохозяйственной деятельности в управление не предоставлялось.
Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на пояснения заявителя, необоснованно указал на то, что ориентировочно с 2005 года общество фактически прекратило деятельность в области здравоохранения, организация была переориентирована на осуществление сельскохозяйственной деятельности.
Однако каких-либо документальных доказательств в подтверждение этого, обществом не представлено.
Письмо управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кировского муниципального районам Ставропольского края N 52 от 16.02.2016 г. указывает, что какая-либо сельскохозяйственная деятельность обществом не велась.
Суд первой инстанции неправомерно ссылается на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2010 г. по делу N А63-8582/2010, согласно которого администрация г. Новопавловска обязана заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:35:062401:16 с ООО "ДРД "Родник". На основании этого решения, у общества в собственности имеется земельный участок площадью 47 га, включающий в себя 19 га сельскохозяйственных угодий и 28 га прочих угодий.
Суд первой инстанции необоснованно ссылается на пояснения общества о том, что с 2012 года часть участка используется обществом под пашню, осуществляется очистка закустаренной части земельного участка.
Однако, каких-либо документальных подтверждений по данному факту Обществом не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ДРД Родник" следует рассматривать как сельскохозяйственную организацию основывается лишь на пояснениях самого общества.
Суд первой инстанции ошибочно указал, что общество на основании п. 7 ст. 10 Закона N 101-ФЗ имеет право на приобретение спорного земельного участка, находящегося у него в постоянном (бессрочном) пользовании, в собственность" (конец цитаты). Из данной статьи следует, что приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются случаи бесплатного предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Из указанного следует, что выкупная цена спорного земельного участка не может быть более 15%.
В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный дом "Родник" к администрации муниципального образования Орловский сельсовет Кировского района Ставропольского края, о признании незаконным отказа в продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:477 и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, не имеется.
Кроме того, как указывалось ранее, определением суда от 22.06.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Орловский сельсовет Кировского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-606/2016 на 03 августа 2016 года и истребовал из Межрайонный инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю баланс ООО "Детский реабилитационный дом "Родник" за 2013, 2014 и 2015 года и сведения о полученных доходах и о видах деятельности общества за 2013, 2014 и 2015 годы.
01.08.2016 до начала судебного разбирательства от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю в апелляционный суд поступил ответ на запрос апелляционного суда от 23.06.2016 за N 1991/16, из которого усматривается, что ООО "Детский реабилитационный дом "Родник" не является сельскохозяйственной организацией.
Налоговым органом предоставлен ответ на запрос и баланс ООО "Детский реабилитационный дом "Родник" за 2013, 2014 и 2015 гг., из которого следует, что у налогоплательщика заявлены такие виды экономической деятельности, как: деятельность в области здравоохранения, в области медицины, в области санаторно-курортных организаций, больничных организаций, общая врачебная практика, стоматологическая практика, и т.д., а также деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции. Из указанного следует, что сельскохозяйственная деятельность не является основной деятельностью ООО "Детский реабилитационный дом "Родник".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-606/2016 подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта.
По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, с общества с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный дом "Родник", подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-606/2016 отменить, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Орловский сельсовет Кировского района Ставропольского края - удовлетворить.
Вынести по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный дом "Родник", (ОГРН 1022602222390, г. Новопавловск) о признании незаконным отказа в продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:477 и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный дом "Родник", (ОГРН 1022602222390, г. Новопавловск) 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)